This story begins in 1985, when at age 22, I became the World Chess Champion after beating Anatoly Karpov. Earlier that year, I played what is called simultaneous exhibition against 32 of the world's best chess-playing machines in Hamburg, Germany. I won all the games, and then it was not considered much of a surprise that I could beat 32 computers at the same time. To me, that was the golden age.
Tarinani alkaa vuodesta 1985, jolloin olin 22-vuotias. Minut kruunattiin shakin maailmanmestariksi voitettuani Anatoly Karpovin. Aiemmin tänä vuonna, pelasin niin sanotun simuloidun harjoitusottelun 32 maailman parasta shakkirobottia vastaan Hampurissa Saksassa. Voitin kaikki pelit, Ja sitä ei pidetty juuri minkäänlaisena yllätyksenä, että voisin voittaa 32 tietokonetta samanaikaisesti. Minulle se oli kultainen ajanjakso.
(Laughter)
(Naurua)
Machines were weak, and my hair was strong.
Tietokoneet olivat heikkoja, ja hiukseni olivat vahvat.
(Laughter)
(Naurua)
Just 12 years later, I was fighting for my life against just one computer in a match called by the cover of "Newsweek" "The Brain's Last Stand." No pressure.
Vain 12 vuotta myöhemmin olin taistelemassa elämästäni vain yhtä tietokonetta vastaan pelissä, jota kutsuttiin Newsweekin kannessa "Aivojen viimeinen taisto" Ei paineita.
(Laughter)
(Naurua)
From mythology to science fiction, human versus machine has been often portrayed as a matter of life and death. John Henry, called the steel-driving man in the 19th century African American folk legend, was pitted in a race against a steam-powered hammer bashing a tunnel through mountain rock. John Henry's legend is a part of a long historical narrative pitting humanity versus technology. And this competitive rhetoric is standard now. We are in a race against the machines, in a fight or even in a war. Jobs are being killed off. People are being replaced as if they had vanished from the Earth. It's enough to think that the movies like "The Terminator" or "The Matrix" are nonfiction.
Mytologiasta scifiin, ihminen vastaan kone on usein kuvattu elämän ja kuoleman taisteluksi. John Henryä kutsuttiin teräksellä ajavaksi mieheksi 1800-luvulla. Afrikkalais-amerikkalaista folk-legendaa juoksutettiin kilpailussa höyrykäyttöistä vasaraa vastaan, joka tunkeutui tunneliin kalliovuoren läpi. John Henryn legenda on osa pitkää historiallista kerrontaa juoksukilpailussa "ihmiskunta vastaan teknologia". Ja tämä kilpailutekijä on nyt muodostunut standardiksi. Me olemme kilpajuoksussa koneita vastaan, taistelussa tai jopa sodassa. Työtehtävät ovat katoamassa. Ihmisiä on korvattu kuin he olisivat kadonneet maapallolta. On jo tarpeeksi ajateltavaa, että elokuvat Terminaattori ja Matrix ovat tietokirjallisuutta.
There are very few instances of an arena where the human body and mind can compete on equal terms with a computer or a robot. Actually, I wish there were a few more. Instead, it was my blessing and my curse to literally become the proverbial man in the man versus machine competition that everybody is still talking about. In the most famous human-machine competition since John Henry, I played two matches against the IBM supercomputer, Deep Blue. Nobody remembers that I won the first match --
On hyvin harvoja tapauksia, joissa ihmisen keho ja mieli voivat kilpaila tasavertaisin ehdoin tietokoneen tai robotin kanssa. Itseasiassa toivoisin niitä olevan muutama lisää. Sen sijaan oli oma siunaukseni ja kiroukseni tulla kirjaimellisesti julkkikseksi ihmisen ja koneen välisessä kilpailussa, josta kaikki edelleen puhuvat. Kaikkein kuuluisimmassa ihminen-kone- kilpailussa sitten John Henryn, pelasin kaksi peliä IBM:n supertietokonetta, Deep Blue:ta, vastaan. Kukaan ei muista, että voitin ensimmäinen pelin
(Laughter)
(Naurua)
(Applause)
(Aplodeja)
In Philadelphia, before losing the rematch the following year in New York. But I guess that's fair. There is no day in history, special calendar entry for all the people who failed to climb Mt. Everest before Sir Edmund Hillary and Tenzing Norgay made it to the top. And in 1997, I was still the world champion when chess computers finally came of age. I was Mt. Everest, and Deep Blue reached the summit. I should say of course, not that Deep Blue did it, but its human creators -- Anantharaman, Campbell, Hoane, Hsu. Hats off to them. As always, machine's triumph was a human triumph, something we tend to forget when humans are surpassed by our own creations.
Philadelphiassa ennen kuin hävisin uusintaottelun New Yorkissa. Mutta uskon, että se on reilua. Historia ei tunne päivää, jolloin ihmiset epäonnistuivat kiipeämään Mount Everestille, ennen kuin Sir Edmund Hillary ja Tenzing Norgay saavuttivat huipun. Ja vuonna 1997 olin silti maailmanmestari, kun shakkitietoneet vihdoinkin ikääntyivät. Olin Herra Everest ja Deep Blue saavutti huippunsa. Pakko kuitenkin todeta, ettei Deep Blue tehnyt sitä vaan ihmiset, jotka kehittivät sen -- Anantharaman, Campbell, Hoane, Hsu. Hatunnosto heille. Kuten aina, koneiden voitto oli ihmisten voitto, mikä meillä on tapana unohtaa, kun ihminen yllättyy omasta luomuksestaan.
Deep Blue was victorious, but was it intelligent? No, no it wasn't, at least not in the way Alan Turing and other founders of computer science had hoped. It turned out that chess could be crunched by brute force, once hardware got fast enough and algorithms got smart enough. Although by the definition of the output, grandmaster-level chess, Deep Blue was intelligent. But even at the incredible speed, 200 million positions per second, Deep Blue's method provided little of the dreamed-of insight into the mysteries of human intelligence.
Deep Blue oli voittoisa, mutta oliko se älykäs? Ei, se ei ollut, ainakaan siten kuten Alan Turing ja muut IT:n keksijät olivat toivoneet. Näytti siltä, että shakki voidaan murskata brutaalilla voimalla, kunhan laitteisto saadaan riittävän nopeaksi ja algoritmi tarpeeksi älykkääksi. Lopputuloksen kannalta, mestaritason shakissa, Deep Blue oli älykäs. Mutta vaikka nopeus oli käsittämätön, 200 miljoonaa siirtoa sekunnissa, Deep Blue:n metodi tuotti vain pienen katsauksen ihmisten älykkyyden mysteereihin.
Soon, machines will be taxi drivers and doctors and professors, but will they be "intelligent?" I would rather leave these definitions to the philosophers and to the dictionary. What really matters is how we humans feel about living and working with these machines.
Pian koneet tulevat olemaan taksikuskeja, lääkäreitä ja professoreita, mutta tulevatko ne olemaan "älykkäitä"? Jätän mieluusti nämä määritelmät filosofeille ja sanakirjaan. Tärkeintä on, miten me ihmiset koemme elämisen ja työnteon näiden koneiden kanssa.
When I first met Deep Blue in 1996 in February, I had been the world champion for more than 10 years, and I had played 182 world championship games and hundreds of games against other top players in other competitions. I knew what to expect from my opponents and what to expect from myself. I was used to measure their moves and to gauge their emotional state by watching their body language and looking into their eyes.
Kun ensimmäisen kerran tapasin Deep Blue:n helmikuussa 1996, olin ollut maailmanmestari yli 10 vuotta, ja pelannut 182 maailmanmestaruusottelua ja satoja otteluita muita kärkipelaajia vastaan eri kilpailuissa. Tiesin, mitä odottaa vastustajiltani ja mitä odottaa itseltäni. Tapanani oli arvioida heidän siirtojaan ja tunnetilaansa katsomalla heidän elekieltään ja katsomalla suoraan heidän silmiinsä.
And then I sat across the chessboard from Deep Blue. I immediately sensed something new, something unsettling. You might experience a similar feeling the first time you ride in a driverless car or the first time your new computer manager issues an order at work. But when I sat at that first game, I couldn't be sure what is this thing capable of. Technology can advance in leaps, and IBM had invested heavily. I lost that game. And I couldn't help wondering, might it be invincible? Was my beloved game of chess over? These were human doubts, human fears, and the only thing I knew for sure was that my opponent Deep Blue had no such worries at all.
Sitten istuinkin shakkilaudan vieressä vastapuolella Deep Blue. Aistin heti jotain uutta, jotain levottomuutta. Voit kokea samanlaisen tunteen istuessasi kuljettajattoman auton kyydissä ensi kertaa tai kun tietokone-esimiehesi antaa sinulle ensikerran työmääräyksen. Mutta kun istuin tuohon ensimmäiseen otteluun, en voinut olla varma kuinka kykenevä se laite oli. Teknologia voi edistyä harppauksin, ja IBM on investoinut siihen paljon. Hävisin tuon ottelun. Enkä voinut olla pohtimatta, onko se voittamaton. Oliko rakkauteni shakkiin ohi? Nämä olivat ihmisen ajatuksia, ihmisen pelkoja, ja ainoa asia, jonka tiesin varmaksi, ettei vastustajallani Deep Blue:lla ollut samoja huolia.
(Laughter)
(Naurua)
I fought back after this devastating blow to win the first match, but the writing was on the wall. I eventually lost to the machine but I didn't suffer the fate of John Henry who won but died with his hammer in his hand. [John Henry Died with a Hammer in His Hand Palmer C. Hayden] [The Museum of African American Art, Los Angeles] It turned out that the world of chess still wanted to have a human chess champion. And even today, when a free chess app on the latest mobile phone is stronger than Deep Blue, people are still playing chess, even more than ever before. Doomsayers predicted that nobody would touch the game that could be conquered by the machine, and they were wrong, proven wrong, but doomsaying has always been a popular pastime when it comes to technology.
Taistelin tämän tuhoisan iskun jälkeen voittaakseni ensimmäisen ottelun, mutta oli jo kirjoitettu tähtiin, että lopulta häviäisin koneelle, mutta en kärsinyt John Henryn kohtaloa, joka voitti, mutta kuoli vasara kädessään. Selvisi, että shakkimaailma kaipasi silti ihmistä shakkimestariksi. Ja vielä tänä päivänä, kun ilmainen shakkisovellus uudessa matkapuhelimessasi on vahvempi kuin Deep Blue, ihmiset pelaavat shakkia, jopa enemmän kuin koskaan ennen. Maailmanlopun ennustajat uskoivat, ettei kukaan koske peliin, joka on koneen valloittama, mutta he olivat väärässä, todistetun väärässä, mutta ennustaminen on aina ollut suosittu huvi, mitä tulee teknologiaan.
What I learned from my own experience is that we must face our fears if we want to get the most out of our technology, and we must conquer those fears if we want to get the best out of our humanity. While licking my wounds, I got a lot of inspiration from my battles against Deep Blue. As the old Russian saying goes, if you can't beat them, join them. Then I thought, what if I could play with a computer -- together with a computer at my side, combining our strengths, human intuition plus machine's calculation, human strategy, machine tactics, human experience, machine's memory. Could it be the perfect game ever played?
Opin omista kokemuksistani, että meidän on kohdattava pelkomme, jos haluamme saada kaiken irti teknologiastamme, ja meidän täytyy voittaa nuo pelot jos haluamme saada kaiken irti ihmiskunnastamme. Nuoliessa haavojani, sain paljon inspiraatiota taisteluistani Deep Blue:ta vastaan. Kuten venäläinen sananlasku sanoo, jos et voi voittaa heitä, liittoudu heidän kanssaan. Sitten ajattelin, mitä jos pystyisin pelaamaan tietokoneen kanssa -- yhdessä, tietokone vieressäni yhdistämällä vahvuutemme, ihmisen intuitio yhdistettynä koneen laskentakykyyn, ihmisen strategiat, koneen taktiikat ihmisen kokemukset, koneen muisti. Voisiko siitä tulla täydellisin ottelu, mitä koskaan on pelattu?
My idea came to life in 1998 under the name of Advanced Chess when I played this human-plus-machine competition against another elite player. But in this first experiment, we both failed to combine human and machine skills effectively. Advanced Chess found its home on the internet, and in 2005, a so-called freestyle chess tournament produced a revelation. A team of grandmasters and top machines participated, but the winners were not grandmasters, not a supercomputer. The winners were a pair of amateur American chess players operating three ordinary PCs at the same time. Their skill of coaching their machines effectively counteracted the superior chess knowledge of their grandmaster opponents and much greater computational power of others. And I reached this formulation. A weak human player plus a machine plus a better process is superior to a very powerful machine alone, but more remarkably, is superior to a strong human player plus machine and an inferior process. This convinced me that we would need better interfaces to help us coach our machines towards more useful intelligence.
Ideani lähti elämään vuonna 1998 nimellä "Kehittynyt shakki", kun pelasin yhdessä koneen kanssa toista huippupelaajaa vastaan. Mutta tällä ensimmäisellä kerralla, molemmat epäonnistuimme yhdistämään ihmisen ja koneen taidot tehokkaasti. Kehittynyt shakki löysi kotinsa internetistä, ja vuonna 2005 niin kutsuttu freestyle-shakkiturnaus esiteltiin. Shakkimestarit ja koneet osallistuivat yhdessä, mutta voittajia eivät olleet shakkimestarit, eivätkä supertietokoneet. Voittajaksi nousi kaksi amerikkalaista amatööripelaajaa hyödyntäen kolmea tavallista tietokonetta samanaikaisesti. Heidän taitonsa valmentaa koneitaan tehokkaasti päihitti paremman shakkitietämyksen omaavat shakkimestarit ja laskentatehoisemmat koneet. Ja löysin tämän kaavan: Heikko ihmispelaaja sekä tietokone ja parempi prosessi päihittävät todella tehokkaan koneen, mutta myös todella laadukkaan ihmispelaajan ja tietokoneen sekä heikon prosessin. Tämä vakuutti minut, että tarvitsemme parempia käyttöliittymiä opettaaksemme koneita kehittymään älykkäämmiksi.
Human plus machine isn't the future, it's the present. Everybody that's used online translation to get the gist of a news article from a foreign newspaper, knowing its far from perfect. Then we use our human experience to make sense out of that, and then the machine learns from our corrections. This model is spreading and investing in medical diagnosis, security analysis. The machine crunches data, calculates probabilities, gets 80 percent of the way, 90 percent, making it easier for analysis and decision-making of the human party. But you are not going to send your kids to school in a self-driving car with 90 percent accuracy, even with 99 percent. So we need a leap forward to add a few more crucial decimal places.
Ihminen ja kone eivät ole tulevaisuutta, se on nykyaikaa. Jokainen netin käännöskoneita uutisartikkeleiden kääntämiseen käyttänyt tietää, etteivät ne ole täydellisiä. Käytämme omia kokemuksiamme järkevöittääksemme niitä, ja kone oppii huomioimaan korjauksemme. Tämä malli on laajentunut lääketieteen diagnooseihin ja turvallisuusanalyyseihin. Kone murskaa dataa, laskee todennäköisyyksiä, hoitaa 80 % matkasta, jopa 90 %, helpottaen analysointiamme ja päätöksentekoamme. Mutta et tule lähettämään lapsiasi kouluun robottiautolla, joka on 90-prosenttisesti turvallinen, et edes 99-prosenttisella. Joten meidän tulee loikata eteenpäin lisätäksemme muutamat olennaiset desimaalit paikalleen.
Twenty years after my match with Deep Blue, second match, this sensational "The Brain's Last Stand" headline has become commonplace as intelligent machines move in every sector, seemingly every day. But unlike in the past, when machines replaced farm animals, manual labor, now they are coming after people with college degrees and political influence. And as someone who fought machines and lost, I am here to tell you this is excellent, excellent news. Eventually, every profession will have to feel these pressures or else it will mean humanity has ceased to make progress. We don't get to choose when and where technological progress stops. We cannot slow down. In fact, we have to speed up. Our technology excels at removing difficulties and uncertainties from our lives, and so we must seek out ever more difficult, ever more uncertain challenges. Machines have calculations. We have understanding. Machines have instructions. We have purpose. Machines have objectivity. We have passion. We should not worry about what our machines can do today. Instead, we should worry about what they still cannot do today, because we will need the help of the new, intelligent machines to turn our grandest dreams into reality. And if we fail, if we fail, it's not because our machines are too intelligent, or not intelligent enough. If we fail, it's because we grew complacent and limited our ambitions. Our humanity is not defined by any skill, like swinging a hammer or even playing chess.
20 vuotta Deep Blue -otteluni jälkeen, toisessa ottelussa, tämä sensaatiomainen "Aivojen viimeinen taisto"-otsikko oli tullut arkipäiväiseksi, kun älykkäämmät koneet siirtyivät joka sektorille, nähtäville päivittäin. Mutta toisin kuin aikaisemmin, kun koneet korvasivat kotieläimiä ja käsityövoimaa, nyt ne jahtaavat yliopistotutkinnon suorittaneita ja poliittista vaikutusvaltaa. Ja kuten joku, joka taisteli koneita vastaan ja hävisi, olen täällä kertomassa teille tämän mahtavan uutisen. Lopulta jokainen ammatti joutuu tuntemaan nämä paineet tai muuten se tarkoittaa, että ihmiskunta on lakannut edistymästä. Me emme tule valitsemaan milloin ja missä teknologian kehitys pysähtyy. Me emme pysty hidastamaan sitä. Tosiasiassa, meidän tulee vauhdittaa sitä. Teknologiamme on loistava poistamaan vaikeuksia ja epävarmuuksia elämästämme ja siksi meidän on etsittävä yhä vaikeampia ja kyseenalaisempia haasteita. Koneilla on laskelmia. Meillä on ymmärrys. Koneilla on ohjeita. Meillä on tarkoitus. Koneilla on objektiivisuutta. Meillä on intohimoa. Meidän ei tule murehtia siitä, mitä koneet voivat tänään tehdä. Sen sijaan, meidän pitäisi murehtia, mitä ne eivät vielä pysty tekemään, koska tulemme tarvitsemaan uusien, älykkäämpien koneiden apua muuttaaksemme villeimmät unelmamme todeksi. Ja jos me epäonnistumme, jos epäonnistumme, se ei johdu siitä, että koneet ovat liian älykkäitä, tai eivät ole riittävän älykkäitä. Jos epäonnistumme, johtuu se siitä, että kasvoimme tyytyväisinä ja rajoitimme tavoitteitamme. Ihmisyyteemme ei ole määritetty mitään taitoa, kuten vasaran heiluttaminen tai edes shakin peluuta.
There's one thing only a human can do. That's dream. So let us dream big.
On yksi asia, jonka ihminen voi tehdä. Se on unelmointi. Joten unelmoidaan isosti.
Thank you.
Kiitos.
(Applause)
(Aplodeja)