I was born in Den Bosch, where the painter Hieronymus Bosch named himself after. And I've always been very fond of this painter who lived and worked in the 15th century. And what is interesting about him in relation to morality is that he lived at a time where religion's influence was waning, and he was sort of wondering, I think, what would happen with society if there was no religion or if there was less religion. And so he painted this famous painting, "The Garden of Earthly Delights," which some have interpreted as being humanity before the Fall, or being humanity without any Fall at all. And so it makes you wonder, what would happen if we hadn't tasted the fruit of knowledge, so to speak, and what kind of morality would we have.
Ik ben geboren in Den Bosch, waarnaar de schilder Hieronymus Bosch zichzelf noemde. Ik heb altijd erg van deze schilder gehouden, die in de 15de eeuw leefde en werkte. In relatie tot moraliteit is interessant dat destijds de invloed van religie afnam. Hij vroeg zich af, denk ik, wat er maatschappelijk zou gebeuren als er geen religie was, of minder religie. Hij schilderde "De tuin der lusten", door sommigen geïnterpreteerd als als zijnde de mensheid voor de Zondeval of de mensheid zonder de Zondeval. Het zet je aan het denken. Als we nooit van de vrucht van kennis hadden gegeten, zogezegd, wat voor moraliteit zouden we dan hebben?
Much later, as a student, I went to a very different garden, a zoological garden in Arnhem where we keep chimpanzees. This is me at an early age with a baby chimpanzee.
Veel later, als student, ging ik naar een heel andere tuin, een dierentuin in Arnhem waar we chimpansees houden. Dit ben ik op jonge leeftijd met een baby-chimpansee.
(Laughter)
(Gelach)
And I discovered there that the chimpanzees are very power-hungry and wrote a book about it. And at that time the focus in a lot of animal research was on aggression and competition. I painted a whole picture of the animal kingdom and humanity included, was that deep down we are competitors, we are aggressive, we are all out for our own profit, basically. This is the launch of my book. I'm not sure how well the chimpanzees read it, but they surely seemed interested in the book.
Ik ontdekte daar dat chimpansees erg machtsbelust zijn, en schreef daar een boek over. Destijds lag de nadruk bij veel dierenonderzoek op agressie en concurrentie. Ik beschreef het dierenrijk -- inclusief de mensheid -- als diep van binnen rivaliserend en agressief. We denken enkel aan ons eigen gewin. Dit is de lancering van mijn boek. Ik weet niet hoe grondig ze het lazen, maar ze leken duidelijk geïnteresseerd.
(Laughter)
Tijdens het proces
Now in the process of doing all this work on power and dominance and aggression and so on, I discovered that chimpanzees reconcile after fights. And so what you see here is two males who have had a fight. They ended up in a tree, and one of them holds out a hand to the other. And about a second after I took the picture, they came together in the fork of the tree and kissed and embraced each other.
van het onderzoek naar macht en dominantie en agressie enzovoort, ontdekte ik dat chimpansees het goedmaken na een gevecht. Hier zie je twee mannetjes die hebben gevochten. Ze eindigden in een boom, en eentje steekt zijn hand uit. Een seconde later gingen ze naar elkaar toe en ze kusten en omarmden elkaar. Nu is dat erg interessant
And this is very interesting because at the time, everything was about competition and aggression, so it wouldn't make any sense. The only thing that matters is that you win or you lose. But why reconcile after a fight? That doesn't make any sense. This is the way bonobos do it. Bonobos do everything with sex. And so they also reconcile with sex. But the principle is exactly the same. The principle is that you have a valuable relationship that is damaged by conflict, so you need to do something about it. So my whole picture of the animal kingdom, and including humans also, started to change at that time.
want destijds ging alles over concurrentie en agressie, dus het was volstrekt onlogisch. Belangrijk is of je wint of verliest. Waarom zou je het goedmaken na een gevecht? Dat is totaal onlogisch. Dit is hoe bonobo's het doen. Bonobo's doen alles met seks. Dus ze verzoenen zich ook met seks. Maar het principe is exact hetzelfde. Het principe is dat je een waardevolle relatie hebt, die beschadigd is door conflict, dus je moet er iets aan doen. Mijn hele beeld van het dierenrijk -- met de mens inbegrepen -- begon toen te veranderen.
So we have this image in political science, economics, the humanities, the philosophy for that matter, that man is a wolf to man. And so deep down, our nature is actually nasty. I think it's a very unfair image for the wolf. The wolf is, after all, a very cooperative animal. And that's why many of you have a dog at home, which has all these characteristics also. And it's really unfair to humanity, because humanity is actually much more cooperative and empathic than given credit for. So I started getting interested in those issues and studying that in other animals.
We hebben een beeld in politicologie, economie, de menswetenschappen, filosofie ook, dat de mens een wolf is voor zijn medemens. Diep van binnen zijn we gemeen. Ik denk dat het beeld unfair is voor de wolf. De wolf is tenslotte een zeer coöperatief dier. Daarom hebben zovelen van jullie thuis een hond, die deze eigenschappen ook heeft. Het is ook heel unfair voor de mensheid, want de mensheid is eigenlijk veel coöperatiever en empathischer dan haar reputatie. Dus ik raakte geïnteresseerd in deze thema's en in onderzoek bij andere dieren.
So these are the pillars of morality. If you ask anyone, "What is morality based on?" these are the two factors that always come out. One is reciprocity, and associated with it is a sense of justice and a sense of fairness. And the other one is empathy and compassion. And human morality is more than this, but if you would remove these two pillars, there would be not much remaining, I think. So they're absolutely essential.
Dit zijn de zuilen van moraliteit. Als je iemand vraagt: "Waarop is moraliteit gebaseerd?", komen altijd deze twee factoren naar voren. Eén is wederkerigheid, met daaraan gekoppeld een notie van rechtvaardigheid. De andere is empathie en compassie. Menselijke moraliteit is meer dan dit, maar als je deze twee pijlers weghaalt, blijft er denk ik niet veel over. Ze zijn dus absoluut essentieel.
So let me give you a few examples here. This is a very old video from the Yerkes Primate Center, where they trained chimpanzees to cooperate. So this is already about a hundred years ago that we were doing experiments on cooperation. What you have here is two young chimpanzees who have a box, and the box is too heavy for one chimp to pull in. And of course, there's food on the box. Otherwise they wouldn't be pulling so hard. And so they're bringing in the box. And you can see that they're synchronized. You can see that they work together, they pull at the same moment. It's already a big advance over many other animals who wouldn't be able to do that. Now you're going to get a more interesting picture, because now one of the two chimps has been fed. So one of the two is not really interested in the task anymore.
Ik zal een paar voorbeelden geven. Dit is een heel oude video van het Yerkes Primate Center, waar ze chimpansees leren samenwerken. Reeds zo'n honderd jaar geleden experimenteerden we met samenwerking. We hebben hier twee jonge chimpansees met een kist. Die kist is te zwaar voor één chimpansee. Uiteraard ligt er voedsel op de kist. Anders zouden ze niet zo hard trekken. Ze halen de kist binnen. Je kan zien dat ze gesynchroniseerd zijn. Je ziet dat ze samenwerken, gelijktijdig trekken. Dat is al een grote voorsprong op veel andere dieren die dit niet zouden klaarspelen. Nu krijg je een interessanter plaatje, want nu heeft één van de chimps te eten gehad. Dus eentje is niet echt geïnteresseerd meer in de taak.
(Laughter)
(Gelach)
(Laughter)
(Gelach)
(Laughter)
(Gelach)
[- and sometimes appears to convey its wishes and meanings by gestures.] Now look at what happens at the very end of this.
Kijk nu wat er op het eind gebeurt.
(Laughter)
(Gelach)
He takes basically everything.
Hij neemt zo'n beetje alles.
(Laughter)
(Gelach)
There are two interesting parts about this. One is that the chimp on the right has a full understanding he needs the partner -- so a full understanding of the need for cooperation. The second one is that the partner is willing to work even though he's not interested in the food. Why would that be? Well, that probably has to do with reciprocity. There's actually a lot of evidence in primates and other animals that they return favors. He will get a return favor at some point in the future. And so that's how this all operates.
Er zijn twee interessante punten hierbij. Eén is dat de rechterchimp volledig begrijpt dat hij de partner nodig heeft. Hij begrijpt de noodzaak van samenwerking. Het tweede is dat de partner bereid is te werken, ook al heeft hij geen honger. Waarom? Waarschijnlijk heeft het te maken met wederkerigheid. Er is veel bewijs bij primaten en andere dieren dat ze wederdiensten leveren. Hij kan dus een wederdienst verwachten in de toekomst. Zo werkt dit dus allemaal.
We do the same task with elephants. Now, it's very dangerous to work with elephants. Another problem with elephants is that you cannot make an apparatus that is too heavy for a single elephant. Now you can probably make it, but it's going to be a pretty clumsy apparatus, I think. And so what we did in that case -- we do these studies in Thailand for Josh Plotnik -- is we have an apparatus around which there is a rope, a single rope. And if you pull on this side of the rope, the rope disappears on the other side. So two elephants need to pick it up at exactly the same time, and pull. Otherwise nothing is going to happen and the rope disappears.
We doen hetzelfde met olifanten. Met olifanten werken is erg gevaarlijk. Een ander probleem bij olifanten is dat je geen apparaat kan maken dat te zwaar is voor één olifant. Je kan het waarschijnlijk maken maar dat zou een erg lomp apparaat zijn. Dus bij dit onderzoek in Thailand met Josh Plotnik -- hebben we een apparaat met daaromheen een enkel touw. Als je aan deze kant van het touw trekt, verdwijnt het aan de andere kant. Dus twee olifanten moeten tegelijkertijd aan het touw trekken. Anders gebeurt er niets en het touw is weg.
The first tape you're going to see is two elephants who are released together arrive at the apparatus. The apparatus is on the left, with food on it. And so they come together, they arrive together, they pick it up together, and they pull together. So it's actually fairly simple for them. There they are. So that's how they bring it in. But now we're going to make it more difficult. Because the purpose of this experiment is to see how well they understand cooperation. Do they understand that as well as the chimps, for example?
Op het eerste filmpje zie je twee olifanten die samen losgelaten zijn, bij het apparaat arriveren. Het apparaat staat links, met voedsel erop. Ze komen samen, ze arriveren samen, pakken samen het touw op, en trekken samen. Het is vrij eenvoudig voor hen. Daar zijn ze. En zo halen ze het binnen. Maar nu maken we het wat moeilijker. Want het hele doel van dit experiment is om te zien hoe goed ze samenwerking begrijpen. Begrijpen ze het zo goed als de chimps, bijvoorbeeld?
What we do in the next step is we release one elephant before the other and that elephant needs to be smart enough to stay there and wait and not pull at the rope -- because if he pulls at the rope, it disappears and the whole test is over. Now this elephant does something illegal that we did not teach it. But it shows the understanding he has, because he puts his big foot on the rope, stands on the rope and waits there for the other, and then the other is going to do all the work for him. So it's what we call freeloading.
Dus in de volgende stap laten we één olifant eerder los, en die olifant moet slim genoeg zijn om daar te blijven wachten en niet te trekken -- want dan verdwijnt het touw en is de test voorbij. Deze olifant doet iets illegaals dat we hem niet leerden. Maar hij toont dat hij het snapt, want hij zet zijn dikke poot op het touw, gaat erop staan en wacht op de ander, die alle werk voor hem gaat doen. Wat we noemen: klaplopen.
(Laughter)
(Gelach)
But it shows the intelligence that the elephants have. They developed several of these alternative techniques that we did not approve of, necessarily.
Maar het laat de intelligentie zien van de olifanten. Ze ontwikkelen diverse van die alternatieve technieken die we niet altijd goedkeuren.
(Laughter)
De andere olifant komt nu
So the other elephant is now coming ... and is going to pull it in. Now look at the other; it doesn't forget to eat, of course.
en trekt het naar binnen. Kijk nu naar de ander. Hij vergeet niet te eten, uiteraard.
(Laughter)
(Gelach)
This was the cooperation and reciprocity part.
Tot zover samenwerking en wederkerigheid.
Now something on empathy. Empathy is my main topic at the moment, of research. And empathy has two qualities: One is the understanding part of it. This is just a regular definition: the ability to understand and share the feelings of another. And the emotional part. Empathy has basically two channels: One is the body channel, If you talk with a sad person, you're going to adopt a sad expression and a sad posture, and before you know it, you feel sad. And that's sort of the body channel of emotional empathy, which many animals have. Your average dog has that also. That's why people keep mammals in the home and not turtles or snakes or something like that, who don't have that kind of empathy. And then there's a cognitive channel, which is more that you can take the perspective of somebody else. And that's more limited. Very few animals, I think elephants and apes, can do that kind of thing.
Nu iets over empathie, mijn voornaamste onderzoeksthema momenteel. Empathie heeft twee kenmerken. Het begrijpende deel: 'Het vermogen de gevoelens van een ander te begrijpen en te delen.' ... en het emotionele deel. Kortom: empathie heeft twee kanalen. Een is het lichamelijke kanaal. Als je met een droevige persoon praat, zul je een droevige uitdrukking en postuur aannemen. Voor je het weet voel je je droevig. Dat is het lichamelijke kanaal van emotionele empathie, dat vele dieren hebben. De gemiddelde hond heeft het ook. Daarom houden mensen zoogdieren in huis en niet schildpadden of slangen en zo, die dit soort empathie niet hebben. Dan is er een cognitief kanaal: het vermogen iemands perspectief aan te nemen. Dat is meer beperkt. Er zijn weinig dieren -- ik denk dat olifanten en apen dat kunnen -- maar er zijn weinig dieren die dat kunnen.
So synchronization, which is part of that whole empathy mechanism, is a very old one in the animal kingdom. In humans, of course, we can study that with yawn contagion. Humans yawn when others yawn. And it's related to empathy. It activates the same areas in the brain. Also, we know that people who have a lot of yawn contagion are highly empathic. People who have problems with empathy, such as autistic children, they don't have yawn contagion. So it is connected.
Synchronisatie, dat deel is van het empathische mechanisme, is een heel oude in het dierenrijk. Bij mensen kunnen we dat bestuderen met de geeuwreflex. Mensen gapen als anderen gapen. Het houdt verband met empathie. Het activeert dezelfde delen van de hersenen. We weten tevens dat mensen met een sterke geeuwreflex zeer empathisch zijn. Mensen met weinig empathie, zoals autistische kinderen, hebben geen geeuwreflex. Dus het is verbonden.
And we study that in our chimpanzees by presenting them with an animated head. So that's what you see on the upper-left, an animated head that yawns. And there's a chimpanzee watching, an actual real chimpanzee watching a computer screen on which we play these animations.
We testen dat in onze chimpansees door ze een geanimeerd hoofd te tonen. Dat is wat je linksboven ziet: een geanimeerd hoofd dat gaapt. Er kijkt een chimpansee naar, een echte chimpansee die een computerscherm bekijkt waarop we deze animaties afspelen.
(Laughter)
(Gelach)
So yawn contagion that you're probably all familiar with -- and maybe you're going to start yawning soon now -- is something that we share with other animals. And that's related to that whole body channel of synchronization that underlies empathy, and that is universal in the mammals, basically.
Dus de geeuwreflex waarmee jullie waarschijnlijk allemaal bekend zijn -- en misschien zit je nu vrij snel te gapen -- is iets dat we delen met andere dieren. Het staat in verband met het lichaamskanaal van synchronisatie dat onder empathie schuilgaat, en dat universeel is onder zoogdieren.
We also study more complex expressions -- This is consolation. This is a male chimpanzee who has lost a fight and he's screaming, and a juvenile comes over and puts an arm around him and calms him down. That's consolation. It's very similar to human consolation. And consolation behavior --
We bestuderen ook complexere uitdrukkingen. Dit is troost. Dit is een mannelijke chimp die een gevecht verloren heeft, en een jonge chimp slaat een arm om hem heen om hem te kalmeren. Dat is troost. Het lijkt sterk op menselijke troost. Troostend gedrag
(Laughter)
wordt gedreven door empathie.
it's empathy driven. Actually, the way to study empathy in human children is to instruct a family member to act distressed, and then to see what young children do. And so it is related to empathy, and that's the kind of expressions we look at.
Empathie in menselijke kinderen bestudeer je door een familielid verdriet te laten veinzen, en dan te kijken wat kinderen doen. Dus het staat in verband met empathie, en naar dat soort uitingen kijken we. We publiceerden recent een experiment waarvan je wellicht gehoord hebt.
We also recently published an experiment you may have heard about. It's on altruism and chimpanzees, where the question is: Do chimpanzees care about the welfare of somebody else? And for decades it had been assumed that only humans can do that, that only humans worry about the welfare of somebody else. Now we did a very simple experiment. We do that on chimpanzees that live in Lawrenceville, in the field station of Yerkes. And so that's how they live. And we call them into a room and do experiments with them. In this case, we put two chimpanzees side-by-side, and one has a bucket full of tokens, and the tokens have different meanings. One kind of token feeds only the partner who chooses, the other one feeds both of them.
Het gaat over altruïsme en chimpansees. De vraag was of chimpansees geven om het welzijn van een ander. Decennia lang was aangenomen dat alleen mensen dat kunnen, dat alleen mensen geven om het welzijn van een ander. We deden een heel simpel experiment. We doen dat bij chimpansees die in Lawrenceville leven, in het veldstation van Yerkes. Dit is hoe ze leven. We roepen ze in een kamer en doen experimenten met hen. In dit geval zetten we twee chimps zij aan zij. Eentje heeft een emmer met tokens die verschillende betekenissen hebben. Eén soort token levert voedsel op voor degene die kiest, de andere voor hen beiden.
So this is a study we did with Vicki Horner. And here, you have the two color tokens. So they have a whole bucket full of them. And they have to pick one of the two colors. You will see how that goes. So if this chimp makes the selfish choice, which is the red token in this case, he needs to give it to us, we pick it up, we put it on a table where there's two food rewards, but in this case, only the one on the right gets food. The one on the left walks away because she knows already that this is not a good test for her. Then the next one is the pro-social token.
Deze studie deden we met Vicky Horner. Hier heb je de twee kleuren tokens. Ze hebben een hele emmer vol. Ze moeten één van de twee kleuren kiezen. Je zal zien hoe dat gaat. Dus als deze chimp egoïstisch kiest, de rode token in dit geval, geeft hij die aan ons. Wij pakken die, leggen ze op een tafel waar twee stukken voedsel liggen, maar in dit geval krijgt enkel de rechterchimp voedsel. De linkerchimp loopt weg omdat ze al weet dat dit geen goede test voor haar is. Het volgende is de pro-sociale token.
So the one who makes the choices -- that's the interesting part here -- for the one who makes the choices, it doesn't really matter. So she gives us now a pro-social token and both chimps get fed. So the one who makes the choices always gets a reward. So it doesn't matter whatsoever. And she should actually be choosing blindly. But what we find is that they prefer the pro-social token. So this is the 50 percent line, that's the random expectation. And especially if the partner draws attention to itself, they choose more.
Voor degene die kiest -- dat is het interessante hier -- voor degene die kiest, maakt het niet uit. Ze geeft ons een pro-sociale token en beiden krijgen voedsel. Degene die kiest, wordt dus altijd beloond. Dus het is om het even. Ze zou dan ook blindelings moeten kiezen. Maar we zien dat ze de pro-sociale token prefereren. Deze lijn geeft 50% aan, het verwachte gemiddelde. Vooral als de partner de aandacht op zichzelf vestigt, kiezen ze meer.
And if the partner puts pressure on them -- so if the partner starts spitting water and intimidating them -- then the choices go down.
Als de partner ze onder druk zet -- dus als hij water gaat spuwen en probeert te intimideren -- gaan de keuzes omlaag. (Gelach)
(Laughter)
It's as if they're saying, "If you're not behaving, I'm not going to be pro-social today." And this is what happens without a partner, when there's no partner sitting there. So we found that the chimpanzees do care about the well-being of somebody else -- especially, these are other members of their own group.
Alsof ze zeggen: "Als jij je niet gedraagt, ben ik niet pro-sociaal vandaag." Dit is wat gebeurt zonder partner, als er geen partner bij zit. Dus we zagen dat de chimps wel degelijk geven om het welzijn van een ander -- vooral als het groepsgenoten zijn.
So the final experiment that I want to mention to you is our fairness study. And so this became a very famous study. And there are now many more, because after we did this about 10 years ago, it became very well-known. And we did that originally with capuchin monkeys. And I'm going to show you the first experiment that we did. It has now been done with dogs and with birds and with chimpanzees. But with Sarah Brosnan, we started out with capuchin monkeys.
Het laatste experiment dat ik je wil laten zien, is onze fairness-studie. Dit werd een heel beroemd onderzoek. Nu zijn er vele andere, want we deden dit zo'n tien jaar geleden, en het werd heel bekend. We deden het oorspronkelijk met kapucijnaapjes. Ik ga het eerste experiment tonen dat we deden. Het is nu ook met honden gedaan en met vogels en met chimpansees. Maar met Sarah Brosnan begonnen we met kapucijnapen.
So what we did is we put two capuchin monkeys side-by-side. Again, these animals, live in a group, they know each other. We take them out of the group, put them in a test chamber. And there's a very simple task that they need to do. And if you give both of them cucumber for the task, the two monkeys side-by-side, they're perfectly willing to do this 25 times in a row. So cucumber, even though it's only really water in my opinion, but cucumber is perfectly fine for them. Now if you give the partner grapes -- the food preferences of my capuchin monkeys correspond exactly with the prices in the supermarket -- and so if you give them grapes -- it's a far better food -- then you create inequity between them. So that's the experiment we did.
We plaatsten twee kapucijnapen naast elkaar. Ook deze dieren leven in één groep; ze kennen elkaar. We halen ze uit de groep en zetten ze in en testkamer. Ze moeten een simpele taak uitvoeren. Als je ze komkommer geeft voor de taak, zijn ze graag bereid om dit 25 keer achter elkaar te doen. Dus komkommer, ook al is het maar water in mijn ogen, komkommer vinden ze uitstekend. Als je nu de partner druiven geeft -- de voedselvoorkeur van mijn kapucijnaapjes komt precies overeen met de prijzen in de supermarkt -- dus als je ze druiven geeft -- veel beter voedsel -- creëer je ongelijkheid tussen hen. Dat is het experiment dat we deden.
Recently, we videotaped it with new monkeys who'd never done the task, thinking that maybe they would have a stronger reaction, and that turned out to be right. The one on the left is the monkey who gets cucumber. The one on the right is the one who gets grapes. The one who gets cucumber -- note that the first piece of cucumber is perfectly fine. The first piece she eats. Then she sees the other one getting grape, and you will see what happens. So she gives a rock to us. That's the task. And we give her a piece of cucumber and she eats it. The other one needs to give a rock to us. And that's what she does. And she gets a grape ... and eats it. The other one sees that. She gives a rock to us now, gets, again, cucumber.
Recentelijk filmden we het met nieuwe aapjes die dit nog nooit deden, omdat we een sterkere reactie verwachtten, en die kregen we ook. De linkeraap is degene die komkommer krijgt. De rechteraap is degene die de druiven krijgt. De aap die de komkommer krijgt, vindt het eerste stukje komkommer prima. Het eerste stukje eet ze. Dan ziet ze hoe de ander druif krijgt, en je zult zien wat er gebeurt. Ze geeft ons een steentje. Dat is de taak. Wij geven haar een stukje komkommer, dat ze opeet. De ander moet ons een steentje geven. Dat doet ze. Ze krijgt een druif en eet die op. De andere aap ziet dat. Ze geeft ons een steentje, en krijgt weer komkommer.
(Laughter)
(Gelach)
(Laughter ends)
Ze test een steentje tegen de muur.
She tests a rock now against the wall. She needs to give it to us. And she gets cucumber again.
Ze moet het aan ons geven. En ze krijgt weer komkommer.
(Laughter)
(Gelach)
So this is basically the Wall Street protest that you see here.
Dit is dus eigenlijk het Wall Street-protest wat je hier ziet.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
I still have two minutes left -- let me tell you a funny story about this. This study became very famous and we got a lot of comments, especially anthropologists, economists, philosophers. They didn't like this at all. Because they had decided in their minds, I believe, that fairness is a very complex issue, and that animals cannot have it. And so one philosopher even wrote us that it was impossible that monkeys had a sense of fairness because fairness was invented during the French Revolution.
Ik zal je zeggen -- Ik heb nog twee minuten voor een leuk verhaaltje. Deze studie werd erg beroemd en we kregen veel commentaar, vooral van antropologen, economen, filosofen. Ze vonden dit niet leuk. Ze hadden bij zichzelf besloten, geloof ik, dat fairness een complexe zaak is, en dat dieren het niet kunnen hebben. Een filosoof schreef ons zelfs dat apen onmogelijk gevoel voor fairness konden hebben, omdat fairness was uitgevonden tijdens de Franse revolutie.
(Laughter)
(Gelach)
And another one wrote a whole chapter saying that he would believe it had something to do with fairness, if the one who got grapes would refuse the grapes. Now the funny thing is that Sarah Brosnan, who's been doing this with chimpanzees, had a couple of combinations of chimpanzees where, indeed, the one who would get the grape would refuse the grape until the other guy also got a grape. So we're getting very close to the human sense of fairness. And I think philosophers need to rethink their philosophy for a while.
Een andere schreef een heel hoofdstuk met de mededeling dat hij zou geloven dat het met fairness te maken had als degene die druiven kreeg, deze zou weigeren. Nu is het leuk dat Sarah Brosnan, die dit met chimpansees heeft gedaan, een aantal combinaties van chimpansees had waar inderdaad degene die de druif kreeg, deze weigerde totdat de ander ook een druif kreeg. Dus we komen erg dichtbij de menselijke notie van fairness. Ik denk dat filosofen hun filosofie nog eens moeten overdenken.
So let me summarize. I believe there's an evolved morality. I think morality is much more than what I've been talking about, but it would be impossible without these ingredients that we find in other primates, which are empathy and consolation, pro-social tendencies and reciprocity and a sense of fairness. And so we work on these particular issues to see if we can create a morality from the bottom up, so to speak, without necessarily god and religion involved, and to see how we can get to an evolved morality.
Laat ik samenvatten. Ik geloof dat er een geëvolueerde moraal bestaat. Moraal is veel meer dan waarover we het hadden, maar ze zou onmogelijk zijn zonder deze ingrediënten die we in andere primaten vinden, namelijk: empathie en troost, pro-sociale tendensen en wederkerigheid, en een gevoel voor fairness. Daaraan werken we, om te zien of we een moraliteit kunnen creëren van onderuit, zogezegd, zonder God of religie erbij te halen, om te komen bij een geëvolueerde moraliteit.
And I thank you for your attention.
Ik dank jullie voor je aandacht.
(Applause)
(Applaus)