Good morning. I think, as a grumpy Eastern European, I was brought in to play the pessimist this morning. So bear with me. Well, I come from the former Soviet Republic of Belarus, which, as some of you may know, is not exactly an oasis of liberal democracy. So that's why I've always been fascinated with how technology could actually reshape and open up authoritarian societies like ours.
God morgon. Jag tror att jag, som tjurig östeuropé, togs hit för att spela pessimisten den här morgonen. Så ni får ha lite tålamod med mig. Nå, jag kommer från den före detta Sovjetrepubliken Belarus, och det är, som en del av er kanske vet, inte direkt någon oas av liberal demokrati. Så det är därför jag alltid har varit fascinerad av hur teknologi faktiskt kunde förvandla och öppna upp auktoritära samhällen som vårt.
So, I'm graduating college and, feeling very idealistic, I decided to join the NGO which actually was using new media to promote democracy and media reform in much of the former Soviet Union. However, to my surprise, I discovered that dictatorships do not crumble so easily. In fact, some of them actually survived the Internet challenge, and some got even more repressive.
Så, jag håller på att ta examen, och eftersom jag känner mig väldigt idealistisk, beslutar jag mig för att gå med i en icke-statlig organisation som faktiskt använde sig av nya medier för att främja demokrati och mediereform i stora delar av gamla Sovjetunionen. Men, till min överraskning, upptäckte jag att diktaturer inte raseras så lätt. Somliga av dem överlevde faktiskt utmaningen, och en del blev ännu mer förtryckande.
So this is when I ran out of my idealism and decided to quit my NGO job and actually study how the Internet could impede democratization. Now, I must tell you that this was never a very popular argument, and it's probably not very popular yet with some of you sitting in this audience. It was never popular with many political leaders, especially those in the United States who somehow thought that new media would be able to do what missiles couldn't. That is, promote democracy in difficult places where everything else has already been tried and failed. And I think by 2009, this news has finally reached Britain, so I should probably add Gordon Brown to this list as well.
Så det var då min idealism tog slut och jag bestämde mig för att säga upp mig från den icke-statliga organisationen och faktiskt studera hur internet kunde hämma demokratisering. Nu måste jag säga er att det här har aldrig varit någon vidare populär ståndpunkt. Och den har förmodligen inte riktigt gått hem än hos en del av er som sitter i den här publiken. Den var aldrig vidare populär bland politiska ledare, särskilt de i USA som av någon anledning trodde att de nya medierna skulle kunna åstadkomma det missiler inte kunde. Det vill säga, att främja demokrati på svåra platser där allt annat redan prövats och misslyckats. Och till 2009 tror jag att den här nyheten äntligen har nått Britannien. Så jag borde nog skriva upp Gordon Brown på den här listan, också.
However, there is an underlying argument about logistics, which has driven so much of this debate. Right? So if you look at it close enough, you'll actually see that much of this is about economics. The cybertopians say, much like fax machines and Xerox machines did in the '80s, blogs and social networks have radically transformed the economics of protest, so people would inevitably rebel. To put it very simply, the assumption so far has been that if you give people enough connectivity, if you give them enough devices, democracy will inevitably follow.
Dock finns ett grundläggande resonemang om logistik som har drivit en stor del av den här debatten. Eller hur? Så om du tittar tillräckligt noga kommer du att upptäcka att mycket av det här handlar om ekonomi. Cyberutopisterna uppger att, liksom faxmaskiner och kopiatorer gjorde på 80-talet, har bloggar och sociala nätverk radikalt transformerat protesterandets ekonomi. Så folk skulle oundvikligen göra uppror. Enkelt uttryckt kan man säga att antagandet än så länge har varit att om folk kan koppla upp sig, att om du ger dem tillräckligt med apparater, så blir resultatet oundvikligen demokrati.
And to tell you the truth, I never really bought into this argument, in part because I never saw three American presidents agree on anything else in the past. (Laughter) But, you know, even beyond that, if you think about the logic underlying it, is something I call iPod liberalism, where we assume that every single Iranian or Chinese who happens to have and love his iPod will also love liberal democracy. And again, I think this is kind of false.
Och i ärlighetens namn har jag aldrig riktigt köpt det här resonemanget, dels eftersom jag aldrig tidigare sett tre amerikanska presidenter vara eniga med varandra om någonting. (Skratt) Men, vet ni, utöver det finner man vid närmare eftertanke att logiken bakom det här resonemanget är vad jag kallar iPod-liberalism. Här antar vi att varenda iranier eller kines som råkar ha och älska sin iPod också älskar liberal demokrati. Och återigen så tror jag inte att det stämmer riktigt.
But I think a much bigger problem with this is that this logic -- that we should be dropping iPods not bombs -- I mean, it would make a fascinating title for Thomas Friedman's new book. (Laughter) But this is rarely a good sign. Right? So, the bigger problem with this logic is that it confuses the intended versus the actual uses of technology. For those of you who think that new media of the Internet could somehow help us avert genocide, should look no further than Rwanda, where in the '90s it was actually two radio stations which were responsible for fueling much of the ethnic hatred in the first place.
Men jag tror att ett mycket större problem med det här är at den här logiken -- att vi borde släppa ner iPods, inte bomber -- jag menar, det skulle vara en spännande titel på Thomas Friedmans nya bok. (Skratt) Men det har sällan varit ett gott tecken, eller hur? Så, det större problemet med den här logiken är att det blandar ihop teknologins avsedda bruk med hur folk faktiskt använder den. De av er som tror att nya medier och internet på något sätt kan hjälpa oss förhindra folkmord kan bara se på Rwanda. På 90-talet var det faktiskt två radiostationer där som stod för främjandet av mycket av det etniska hatet ända från början.
But even beyond that, coming back to the Internet, what you can actually see is that certain governments have mastered the use of cyberspace for propaganda purposes. Right? And they are building what I call the Spinternet. The combination of spin, on the one hand, and the Internet on the other. So governments from Russia to China to Iran are actually hiring, training and paying bloggers in order to leave ideological comments and create a lot of ideological blog posts to comment on sensitive political issues. Right?
Men även bortom det exemplet, om vi åter betraktar internet, kan man faktiskt se att en del regimer är mästare på att utnyttja cyberrymden i propagandasyfte. Eller hur? Och de bygger nu upp vad jag kallar "spinternet". Alltså "spin", eller en vinklad bild av verkligheten, i kombination med internet. Så olika regeringar, från den ryska till den kinesiska och den iranska, tar faktiskt och anlitar, tränar och betalar bloggare för att skriva ideologiska kommentarer och en massa ideologiska blogginlägg om känsliga politiska frågor. Eller hur?
So you may wonder, why on Earth are they doing it? Why are they engaging with cyberspace? Well my theory is that it's happening because censorship actually is less effective than you think it is in many of those places. The moment you put something critical in a blog, even if you manage to ban it immediately, it will still spread around thousands and thousands of other blogs. So the more you block it, the more it emboldens people to actually avoid the censorship and thus win in this cat-and-mouse game. So the only way to control this message is actually to try to spin it and accuse anyone who has written something critical of being, for example, a CIA agent.
Så man kan fråga sig varför i hela fridens namn de gör så. Varför har de med cyberrymden att göra? Jo, min teori är att det sker därför att censuren på många platser i världen faktiskt är mindre effektiv än många av er tror. Så fort du skriver någonting kritiskt på en blogg kommer det, även om meddelandet tas bort med en gång, att spridas till tusentals andra bloggar. Så ju mer man blockerar det, desto mer uppmanas folk till att faktiskt undvika censuren och därmed vinna i den här katt- och råttaleken. Så det enda sättet att kontrollera det här meddelandet är faktiskt att försöka vinkla det och anklaga alla som har skrivit någonting kritiskt för att vara, till exempel, CIA-agenter.
And, again, this is happening quite often. Just to give you an example of how it works in China, for example. There was a big case in February 2009 called "Elude the Cat." And for those of you who didn't know, I'll just give a little summary. So what happened is that a 24-year-old man, a Chinese man, died in prison custody. And police said that it happened because he was playing hide and seek, which is "elude the cat" in Chinese slang, with other inmates and hit his head against the wall, which was not an explanation which sat well with many Chinese bloggers.
Och, återigen, det här händer rätt ofta. Bara för att ge er ett exempel på hur det fungerar i Kina, till exempel. Det var en stor incident i februari, 2009, som kallades för "Undvik Katten". Och jag skall ge en kort sammanfattning för de av er som inte känner till den här incidenten. Så det som hände var att en 24-årig man, en kinesisk man, dog i fängsligt förvar. Och polisen sa att det hände därför att han lekte kurragömma, eller "undvik katten" som man säger på slang i Kina, med andra fångar, och slog sitt huvud i väggen. Det var många kinesiska bloggare som inte var tillfredsställda med den här förklaringen.
So they immediately began posting a lot of critical comments. In fact, QQ.com, which is a popular Chinese website, had 35,000 comments on this issue within hours. But then authorities did something very smart. Instead of trying to purge these comments, they instead went and reached out to the bloggers. And they basically said, "Look guys. We'd like you to become netizen investigators." So 500 people applied, and four were selected to actually go and tour the facility in question, and thus inspect it and then blog about it. Within days the entire incident was forgotten, which would have never happened if they simply tried to block the content. People would keep talking about it for weeks.
Så de började genast skriva en massa kritiska kommentarer. Faktum är att QQ.com, som är en populär kinesisk hemsida, hade 35 000 kommentarer om det här inom loppet av några timmar. Men se'n gjorde myndigheterna någonting väldigt smart. Istället för att försöka radera de här kommentarerna tog de och nådde ut till bloggarna. Och de sa i princip "Hörni, vi skulle vilja att ni blir internetutredare." Så 500 personer ansökte och fyra valdes till att faktiskt besöka anstalten i fråga och därmed inspektera den och sedan blogga om den. Inom några dagar var hela incidenten bortglömd, vilket aldrig skulle ha hänt om de helt enkelt försökt att blockera innehållet. Människor hade fortsatt prata om det i flera veckor.
And this actually fits with another interesting theory about what's happening in authoritarian states and in their cyberspace. This is what political scientists call authoritarian deliberation, and it happens when governments are actually reaching out to their critics and letting them engage with each other online. We tend to think that somehow this is going to harm these dictatorships, but in many cases it only strengthens them. And you may wonder why. I'll just give you a very short list of reasons why authoritarian deliberation may actually help the dictators.
Och det här passar faktiskt in i en annan intressant teori om vad som händer i auktoritära stater och i deras cyberrymder. Det här är vad statsvetenskapsmän kallar auktoritär debatt. Och det händer när regeringar faktiskt når ut till sina kritiker och låter dem interagera med varandra på nätet. Vi får ofta för oss att det här på något sätt kommer att skada dessa diktaturer, men i många fall gör det dem bara starkare. Och du kanske undrar varför. Jag ska ge er en väldigt kort lista med anledningar till att auktoritär debatt faktiskt kan hjälpa diktatorerna.
And first it's quite simple. Most of them operate in a complete information vacuum. They don't really have the data they need in order to identify emerging threats facing the regime. So encouraging people to actually go online and share information and data on blogs and wikis is great because otherwise, low level apparatchiks and bureaucrats will continue concealing what's actually happening in the country, right? So from this perspective, having blogs and wikis produce knowledge has been great.
Och den första anledningen är mycket enkel. De flesta av dem bedriver sin verksamhet i ett totalt informationsvakuum. De har egentligen inte de data de behöver för att identifiera hot mot regimen. Så det gynnar dem att uppmuntra folk att faktiskt gå in på nätet och dela med sig av information och data på bloggar och wikis för annars kommer lågt tillsatta byråkrater och företag att fortsätta med att dölja vad som egentligen händer i landet, eller hur? Så ur den här synvinkeln är det jättebra att bloggar och wikis producerar kunskap.
Secondly, involving public in any decision making is also great because it helps you to share the blame for the policies which eventually fail. Because they say, "Well look, we asked you, we consulted you, you voted on it. You put it on the front page of your blog. Well, great. You are the one who is to blame."
För det andra, att involvera allmänheten i beslutsfattningsprocessen är också jättebra därför att det tillåter en att sprida ut skulden när ett beslut visar sig ha varit dåligt. Därför att de kan säga, "Hörni, vi frågade er, vi rådslog med er, ni röstade på det. Ni skrev det på första sidan av era bloggar. Ja, så egentligen är det ni som bär skulden för det här."
And finally, the purpose of any authoritarian deliberation efforts is usually to increase the legitimacy of the regimes, both at home and abroad. So inviting people to all sorts of public forums, having them participate in decision making, it's actually great. Because what happens is that then you can actually point to this initiative and say, "Well, we are having a democracy. We are having a forum."
Och till slut: Syftet med alla försök till att skapa en auktoritär debatt är i regel att öka de här regimernas legitimitet, både på hemmafronten och internationellt. Så att bjuda in folk till alla sorters offentliga forum, att låta dem ta del i beslutsfattningsprocessen, är faktiskt jättebra. Därför att det som händer då är att du faktiskt kan peka på det här initiativet och säga, "Tja, vi håller på med demokrati. Vi håller på med ett forum."
Just to give you an example, one of the Russian regions, for example, now involves its citizens in planning its strategy up until year 2020. Right? So they can go online and contribute ideas on what that region would look like by the year 2020. I mean, anyone who has been to Russia would know that there was no planning in Russia for the next month. So having people involved in planning for 2020 is not necessarily going to change anything, because the dictators are still the ones who control the agenda.
Bara som ett exempel kan nämnas att det finns en region i Ryssland där man just nu involverar befolkningen i formandet av regionens strategi fram till år 2020. Okej? Så de kan gå in på nätet och dela med sig av idéer om hur regionen skulle kunna se ut år 2020. Jag menar, alla som har varit i Ryssland vet att man inte ens lagt upp planer för den kommande månaden. Så bara för att man låter folk vara med och planera fram till år 2020 kommer inte det nödvändigtvis att ändra någonting. Därför att diktatorerna är fortfarande de som bestämmer agendan.
Just to give you an example from Iran, we all heard about the Twitter revolution that happened there, but if you look close enough, you'll actually see that many of the networks and blogs and Twitter and Facebook were actually operational. They may have become slower, but the activists could still access it and actually argue that having access to them is actually great for many authoritarian states. And it's great simply because they can gather open source intelligence.
Bara för att ge er ett exempel från Iran: Vi har all hört om Twitter-revolutionen som skedde där. Men om du tittar tillräckligt noggrant kommer du faktiskt att upptäcka att många av nätverken och bloggarna, och Twitter och Facebook, faktiskt fungerade. De kanske har blivit långsammare, men aktivisterna hade fortfarande till dem och uppger faktiskt att tillgång till dem faktiskt är jättebra för många auktoritära stater. Och det är jättebra därför att de kan samla in offentlig information.
In the past it would take you weeks, if not months, to identify how Iranian activists connect to each other. Now you actually know how they connect to each other by looking at their Facebook page. I mean KGB, and not just KGB, used to torture in order to actually get this data. Now it's all available online. (Laughter)
Förr tog det veckor, om inte månader, att förstå hur iranska aktivister tog kom i kontakt med varandra. Nu kan du faktiskt ta reda på hur de kommunicerar genom att kolla in deras Facebook-sidor. Jag menar, KGB - och inte bara KGB - brukade tortera folk för att få fram den här informationen. Nu finns den på nätet. (Skratt)
But I think the biggest conceptual pitfall that cybertopians made is when it comes to digital natives, people who have grown up online. We often hear about cyber activism, how people are getting more active because of the Internet. Rarely hear about cyber hedonism, for example, how people are becoming passive. Why? Because they somehow assume that the Internet is going to be the catalyst of change that will push young people into the streets, while in fact it may actually be the new opium for the masses which will keep the same people in their rooms downloading pornography. That's not an option being considered too strongly.
Men jag tror att det allra allvarligaste konceptuella snedsteget som cyberutopisterna har gjort är i frågan om digitala infödingar; folk som är uppväxta på nätet. Vi hör ofta om cyberaktivism, om hur folk blir mer aktiva tack vare internet. Sällan hör vi talas om cyberhedonism, till exempel, hur folk blir mer passiva. Varför? Därför att de av någon anledning antar att internet kommer att bli en katalysator för förändring som kommer att få ut unga människor på gatorna, men egentligen är det kanske ett nytt opium för massorna som kommer att få samma människor att stanna på sina rum och ladda ner pornografi. Det är inte en möjlighet som man tänker på vidare ofta.
So for every digital renegade that is revolting in the streets of Tehran, there may as well be two digital captives who are actually rebelling only in the World of Warcraft. And this is realistic. And there is nothing wrong about it because the Internet has greatly empowered many of these young people and it plays a completely different social role for them.
Så för varje digital rebell som gör uppror på Teherans gator kan det även finnas två digitala fångar som faktiskt bara gör uppror i World of Warcraft. Och det här är realistiskt. Och det är ingenting fel med det därför att internet har öppnat många nya möjligheter för dessa ungdomar. Och det spelar en helt annan social roll för dem.
If you look at some of the surveys on how the young people actually benefit from the Internet, you'll see that the number of teenagers in China, for example, for whom the Internet actually broadens their sex life, is three times more than in the United States. So it does play a social role, however it may not necessarily lead to political engagement.
Om du tittar på några av undersökningarna om hur unga människor faktiskt gynnas av internet så kommer du att se att andelen av ungdomar i Kina, till exempel, vars sexliv faktiskt har vidgats på grund av internet, är tre gånger så stor som i USA. Så det spelar en social roll, men det kanske inte nödvändigtvis leder till politiskt engagemang.
So the way I tend to think of it is like a hierarchy of cyber-needs in space, a total rip-off from Abraham Maslow. But the point here is that when we get the remote Russian village online, what will get people to the Internet is not going to be the reports from Human Rights Watch. It's going to be pornography, "Sex and the City," or maybe watching funny videos of cats. So this is something you have to recognize.
Så jag brukar tänka på det som en hierarki av cyberbehov i rymden. Ett koncept som jag stulit rakt av från Abraham Maslow. Men idén här är att när vi kopplar upp en rysk by till nätet kommer det som får dem att vilja använda internet inte att vara rapporter från Human Rights Watch. Det kommer att vara porr, Sex and the City, eller kanske roliga kattfilmer. Så det här är någonting man måste ta till sig.
So what should we do about it? Well I say we have to stop thinking about the number of iPods per capita and start thinking about ways in which we can empower intellectuals, dissidents, NGOs and then the members of civil society. Because even what has been happening up 'til now with the Spinternet and authoritarian deliberation, there is a great chance that those voices will not be heard. So I think we should shatter some of our utopian assumptions and actually start doing something about it. Thank you. (Applause)
Så vad borde vi göra åt saken? Jag tror att vi måste sluta tänka på antalet iPods per capita, och börja tänka på nya sätt på vilka vi kan öppna upp fler möjligheter för intellektuella personer, oliktänkande, internationella ideella organisationer och civila medborgare. Därför att med tanke på vad som har hänt fram tills idag, med "spinternet" och auktoritär debatt, så finns det en stor risk att dessa röster inte kommer att höras. Så jag tror att vi borde lägga några av våra utopiska antaganden åt sidan och faktiskt börja göra någonting åt saken. Tackar. (Applåder)