Good morning. I think, as a grumpy Eastern European, I was brought in to play the pessimist this morning. So bear with me. Well, I come from the former Soviet Republic of Belarus, which, as some of you may know, is not exactly an oasis of liberal democracy. So that's why I've always been fascinated with how technology could actually reshape and open up authoritarian societies like ours.
Goeiemorgen. Ik denk dat ik als nukkige Oost-Europeaan uitgenodigd werd om deze morgen de pessimist te spelen. Heb dus geduld met mij. Ik kom uit de voormalige Sovjetrepubliek Wit-Rusland, die, zoals sommigen misschien weten, niet echt een oase van liberale democratie is. Daarom ben ik altijd gefascineerd geweest door hoe technologie autoritaire maatschappijen als de onze zou kunnen omvormen en opener maken.
So, I'm graduating college and, feeling very idealistic, I decided to join the NGO which actually was using new media to promote democracy and media reform in much of the former Soviet Union. However, to my surprise, I discovered that dictatorships do not crumble so easily. In fact, some of them actually survived the Internet challenge, and some got even more repressive.
Ik studeer dus af en in al mijn idealisme besluit ik bij een NGO te gaan die nieuwe media gebruikte om democratie en hervorming van de media te promoten in een groot deel van de vroegere Sovjet-Unie. Tot mijn grote verrassing ontdekte ik echter dat dictaturen niet zo eenvoudig ineenstorten. Meer zelfs, sommige van hen overleefden de uitdaging, en sommigen werden zelfs repressiever.
So this is when I ran out of my idealism and decided to quit my NGO job and actually study how the Internet could impede democratization. Now, I must tell you that this was never a very popular argument, and it's probably not very popular yet with some of you sitting in this audience. It was never popular with many political leaders, especially those in the United States who somehow thought that new media would be able to do what missiles couldn't. That is, promote democracy in difficult places where everything else has already been tried and failed. And I think by 2009, this news has finally reached Britain, so I should probably add Gordon Brown to this list as well.
Toen raakte mijn idealisme op en besliste ik om mijn NGO-job op te geven, en te bestuderen hoe het Internet democratisering kon belemmeren. Ik moet u wel vertellen dat dit nooit een erg populair debat was. En het is waarschijnlijk nog niet erg populair bij enkelen onder u in het publiek. Het was nooit erg populair bij veel politieke leiders, vooral die in de Verenigde Staten die om een of andere reden dachten dat nieuwe media zouden kunnen wat raketten niet konden. Met name democratie op moeilijke plaatsen promoten waar al het andere al geprobeerd is en gefaald heeft. Ik denk dat dit nieuws in 2009 eindelijk ook Groot-Brittannië bereikt heeft. Dus ik moet waarschijnlijk Gordon Brown ook bij de lijst voegen.
However, there is an underlying argument about logistics, which has driven so much of this debate. Right? So if you look at it close enough, you'll actually see that much of this is about economics. The cybertopians say, much like fax machines and Xerox machines did in the '80s, blogs and social networks have radically transformed the economics of protest, so people would inevitably rebel. To put it very simply, the assumption so far has been that if you give people enough connectivity, if you give them enough devices, democracy will inevitably follow.
Er is echter een onderliggende discussie over logistiek die veel van dit debat gestuurd heeft. Niet? Als je van dicht genoeg kijkt, dan zal je zien dat het in hoge mate over economie gaat. De cybertopisten zeggen dat, zoals faxmachines en kopieermachines in de jaren 80, blogs en sociale netwerken de economie van het protest radicaal veranderd hebben. Mensen zouden onvermijdelijk rebelleren. Om het simpel te zeggen, de assumptie is tot nu toe geweest dat als je mensen genoeg mogelijkheid tot aansluiting geeft, als je hen genoeg toestellen geeft, democratie automatisch zal volgen.
And to tell you the truth, I never really bought into this argument, in part because I never saw three American presidents agree on anything else in the past. (Laughter) But, you know, even beyond that, if you think about the logic underlying it, is something I call iPod liberalism, where we assume that every single Iranian or Chinese who happens to have and love his iPod will also love liberal democracy. And again, I think this is kind of false.
En om eerlijk te zijn, ik heb dit argument nooit echt geloofd, deels omdat ik nooit zag dat drie Amerikaanse presidenten het in het verleden ergens over eens waren. (Gelach) Maar, weet je, zelfs los daarvan, als je nadenkt over de onderliggende logica, is het iets wat ik iPod-liberalisme noem. Waarbij we veronderstellen dat elke Iraniër of Chinees die toevallig een iPod heeft en die leuk vindt ook liberale democratie leuk zal vinden. En opnieuw, ik denk dat de redenering fout is.
But I think a much bigger problem with this is that this logic -- that we should be dropping iPods not bombs -- I mean, it would make a fascinating title for Thomas Friedman's new book. (Laughter) But this is rarely a good sign. Right? So, the bigger problem with this logic is that it confuses the intended versus the actual uses of technology. For those of you who think that new media of the Internet could somehow help us avert genocide, should look no further than Rwanda, where in the '90s it was actually two radio stations which were responsible for fueling much of the ethnic hatred in the first place.
Ik denk dat een veel groter probleem hierbij is dat deze logica -- dat we iPods moeten droppen en geen bommen -- Dat zou een fascinerende titel zijn voor Thomas Friedmans nieuwe boek. (Gelach) Maar dit is zelden een goed teken. Niet? Dus het grotere probleem met deze logica is dat ze de intentie verwart met het gebruik van de technologie in de praktijk. Voor diegenen onder u die vinden dat de nieuwe media op het internet ons op een of andere manier kunnen helpen genocide te vermijden, kijk dan maar eens naar Rwanda. In de jaren 90 waren het daar twee radiostations die hoofdverantwoordelijk waren voor het voeden van veel van de etnische haat.
But even beyond that, coming back to the Internet, what you can actually see is that certain governments have mastered the use of cyberspace for propaganda purposes. Right? And they are building what I call the Spinternet. The combination of spin, on the one hand, and the Internet on the other. So governments from Russia to China to Iran are actually hiring, training and paying bloggers in order to leave ideological comments and create a lot of ideological blog posts to comment on sensitive political issues. Right?
Maar los daarvan, om terug te komen op het Internet, wat je kan zien is dat bepaalde regeringen het gebruik van cyberspace voor propaganda onder de knie hebben. Niet? En ze zijn wat ik 'het spinternet' noem aan het vormen. De combinatie van spin aan de ene kant, en het Internet aan de andere kant. Dus zijn regeringen van Rusland tot China tot Iran bloggers aan het huren, trainen en betalen om ideologische commentaren achter te laten en een heleboel ideologische blog posts te creëren om gevoelige politieke onderwerpen te becommentariëren.
So you may wonder, why on Earth are they doing it? Why are they engaging with cyberspace? Well my theory is that it's happening because censorship actually is less effective than you think it is in many of those places. The moment you put something critical in a blog, even if you manage to ban it immediately, it will still spread around thousands and thousands of other blogs. So the more you block it, the more it emboldens people to actually avoid the censorship and thus win in this cat-and-mouse game. So the only way to control this message is actually to try to spin it and accuse anyone who has written something critical of being, for example, a CIA agent.
Je kan je afvragen waarom ze dat in hemelsnaam doen? Waarom laten ze zich in met cyberspace? Mijn theorie is dat het gebeurt omdat censuur eigenlijk minder effectief is dan je denkt in veel van deze plekken. Vanaf dat je iets kritisch in een blog schrijft, zelfs als je het onmiddellijk kan blokkeren, zal het zich over duizenden en duizenden andere blogs verspreiden. Dus hoe meer je het blokkeert, hoe meer het mensen stimuleert om censuur te ontlopen en op die manier te winnen in het kat-en-muis-spelletje. Dus de enige manier om de boodschap te controleren is er een spin aan geven en iemand te beschuldigen die iets kritisch geschreven heeft dat ie, bijvoorbeeld, een CIA agent is.
And, again, this is happening quite often. Just to give you an example of how it works in China, for example. There was a big case in February 2009 called "Elude the Cat." And for those of you who didn't know, I'll just give a little summary. So what happened is that a 24-year-old man, a Chinese man, died in prison custody. And police said that it happened because he was playing hide and seek, which is "elude the cat" in Chinese slang, with other inmates and hit his head against the wall, which was not an explanation which sat well with many Chinese bloggers.
En dit gebeurt vrij vaak. Om u een voorbeeld te geven van hoe het in China werkt bijvoorbeeld. Er was een beroemd geval, in februari 2009 dat "Ontkom aan de Kat" heette. En voor diegenen die het niet kennen, zal ik een kleine samenvatting geven. Wat gebeurde was dat een 24-jarige man, een Chinese man, in de gevangenis in voorarrest stierf. De politie zei dat het gebeurde omdat hij verstoppertje aan het spelen was, wat "Ontkom aan de Kat" is in Chinees slang, met medegevangenen en zijn hoofd stootte tegen de muur. Die verklaring kwam niet goed over bij vele Chinese bloggers.
So they immediately began posting a lot of critical comments. In fact, QQ.com, which is a popular Chinese website, had 35,000 comments on this issue within hours. But then authorities did something very smart. Instead of trying to purge these comments, they instead went and reached out to the bloggers. And they basically said, "Look guys. We'd like you to become netizen investigators." So 500 people applied, and four were selected to actually go and tour the facility in question, and thus inspect it and then blog about it. Within days the entire incident was forgotten, which would have never happened if they simply tried to block the content. People would keep talking about it for weeks.
Dus begonnen ze onmiddellijk een heleboel kritische commentaren te posten. QQ.com, een populaire Chinese website, had zelfs 35.000 commentaren hierover binnen een paar uur. Maar toen deden de autoriteiten iets slims. In plaats van de commentaren te proberen te verwijderen, zochten ze contact met de bloggers. En ze zeiden in essentie: "Kerels. We willen dat jullie net-detectives worden." 500 mensen stelden zich kandidaat en vier werden er geselecteerd voor een rondleiding in het gebouw in kwestie, om het te inspecteren en er dan over te bloggen. Na een paar dagen was het hele incident al vergeten, wat nooit zou gebeurd zijn als ze gewoon de inhoud hadden proberen te blokkeren. Mensen zouden er nog weken over blijven praten zijn.
And this actually fits with another interesting theory about what's happening in authoritarian states and in their cyberspace. This is what political scientists call authoritarian deliberation, and it happens when governments are actually reaching out to their critics and letting them engage with each other online. We tend to think that somehow this is going to harm these dictatorships, but in many cases it only strengthens them. And you may wonder why. I'll just give you a very short list of reasons why authoritarian deliberation may actually help the dictators.
En dit past in een andere interessante theorie over wat er aan het gebeuren is in autoritaire staten, en in hun cyberspace. Dit is wat politieke wetenschappers autoritair debat noemen. Het gebeurt wanneer regeringen op hun critici toestappen en hen online met elkaar in contact laten treden. We hebben de neiging om te denken dat dit op een of andere manier dictaturen gaat schaden, maar in vele gevallen maakt het hen alleen sterker. En je kan je afvragen waarom. Ik zal een heel korte lijst met redenen geven waarom autoritair debat dictators zelfs helpt.
And first it's quite simple. Most of them operate in a complete information vacuum. They don't really have the data they need in order to identify emerging threats facing the regime. So encouraging people to actually go online and share information and data on blogs and wikis is great because otherwise, low level apparatchiks and bureaucrats will continue concealing what's actually happening in the country, right? So from this perspective, having blogs and wikis produce knowledge has been great.
Ten eerste is het vrij simpel. De meeste opereren in een compleet informatievacuüm. Ze hebben niet echt de gegevens die ze nodig hebben om opkomende dreigingen voor het regime te identificeren. Mensen dus stimuleren om online te gaan en informatie en gegevens te delen op blogs en wikis is heel goed want anders zullen laagprofieloperaties en bureaucraten blijven verbergen wat er echt gebeurt, niet waar? Vanuit dit perspectief zorgen blogs en wikis op een geweldige manier voor kennis.
Secondly, involving public in any decision making is also great because it helps you to share the blame for the policies which eventually fail. Because they say, "Well look, we asked you, we consulted you, you voted on it. You put it on the front page of your blog. Well, great. You are the one who is to blame."
Ten tweede is het publiek betrekken bij om het even welke beslissing ook fantastisch want het helpt om de verantwoordelijkheid te delen voor het beleid dat uiteindelijk zal falen. Want zij zeggen: "Kijk, we hebben het je gevraagd, we hebben je geraadpleegd, je hebt erover gestemd. Je hebt het op de eerste pagina van je blog gezet. Fantastisch. Jij bent dus verantwoordelijk."
And finally, the purpose of any authoritarian deliberation efforts is usually to increase the legitimacy of the regimes, both at home and abroad. So inviting people to all sorts of public forums, having them participate in decision making, it's actually great. Because what happens is that then you can actually point to this initiative and say, "Well, we are having a democracy. We are having a forum."
En ten slotte is de bedoeling van alle pogingen tot autoritair debat gewoonlijk om de legitimiteit van de regimes te vergroten, in binnen- en buitenland. Mensen dus uitnodigen op alle soorten publieke forums, hen laten deelnemen in de besluitvorming, is fantastisch. Want wat dan gebeurt is dat je naar het initiatief kan wijzen en kan zeggen, "Wij hebben democratie. Wij hebben een forum."
Just to give you an example, one of the Russian regions, for example, now involves its citizens in planning its strategy up until year 2020. Right? So they can go online and contribute ideas on what that region would look like by the year 2020. I mean, anyone who has been to Russia would know that there was no planning in Russia for the next month. So having people involved in planning for 2020 is not necessarily going to change anything, because the dictators are still the ones who control the agenda.
Om maar een voorbeeld te geven, een van de Russische regio's bijvoorbeeld betrekt nu zijn burgers bij het plannen van zijn strategie tot 2020. Ze kunnen dus online gaan en ideeën geven over hoe de regio er in 2020 zou kunnen uitzien. Iedereen die al in Rusland geweest is weet toch dat er in Rusland zelfs geen planning voor de komende maand was. Mensen dus betrekken bij een planning voor 2020 zal niet noodzakelijk iets veranderen. Want het zijn nog altijd de dictators die de agenda controleren.
Just to give you an example from Iran, we all heard about the Twitter revolution that happened there, but if you look close enough, you'll actually see that many of the networks and blogs and Twitter and Facebook were actually operational. They may have become slower, but the activists could still access it and actually argue that having access to them is actually great for many authoritarian states. And it's great simply because they can gather open source intelligence.
Om u een voorbeeld uit Iran te geven. We hoorden allemaal over de Twitter-revolutie die daar plaatsvond. Maar als je van dicht genoeg kijkt, zal je zien dat veel van de netwerken en blogs en Twitter en Facebook, werkten. Ze waren misschien trager, maar de activisten konden er nog altijd op en argumenteren dat er op kunnen in feite fantastisch is voor veel autoritaire staten. Het is eenvoudigweg fantastisch omdat ze open source-inlichtingen kunnen vergaren.
In the past it would take you weeks, if not months, to identify how Iranian activists connect to each other. Now you actually know how they connect to each other by looking at their Facebook page. I mean KGB, and not just KGB, used to torture in order to actually get this data. Now it's all available online. (Laughter)
In het verleden kon het weken, zelfs maanden duren, om te ontdekken hoe Iraanse activisten met elkaar in contact kwamen. Nu weet je hoe ze met elkaar in contact komen door naar hun Facebook-pagina te kijken. De KGB, en niet alleen de KGB, had de gewoonte om te folteren om deze gegevens te verkrijgen. Nu is dat allemaal online beschikbaar. (Gelach)
But I think the biggest conceptual pitfall that cybertopians made is when it comes to digital natives, people who have grown up online. We often hear about cyber activism, how people are getting more active because of the Internet. Rarely hear about cyber hedonism, for example, how people are becoming passive. Why? Because they somehow assume that the Internet is going to be the catalyst of change that will push young people into the streets, while in fact it may actually be the new opium for the masses which will keep the same people in their rooms downloading pornography. That's not an option being considered too strongly.
Maar ik denk dat de grootste conceptuele valkuil die cybertopisten gemaakt hebben is waar het 'digital natives' betreft, mensen die online opgegroeid zijn. We horen vaak over cyberactivisme, hoe mensen geëngageerder worden door het internet. Zelden over cyberhedonisme gehoord, bijvoorbeeld, hoe mensen passiever worden. Waarom? Omdat ze op een of andere manier veronderstellen dat het Internet de katalysator tot verandering zal zijn die jonge mensen op straat zal brengen, terwijl het eigenlijk het nieuwe opium voor de massa kan zijn dat diezelfde mensen in hun kamers zal houden terwijl ze pornografie downloaden. Dat is geen optie die sterk overwogen wordt.
So for every digital renegade that is revolting in the streets of Tehran, there may as well be two digital captives who are actually rebelling only in the World of Warcraft. And this is realistic. And there is nothing wrong about it because the Internet has greatly empowered many of these young people and it plays a completely different social role for them.
Dus voor elke digitale vrijbuiter die revolteert in de straten van Teheran, zijn er misschien ook twee digitale gevangenen die alleen in de World of Warcraft rebelleren. En dit is realistisch. En er is niets mis mee omdat het Internet veel van deze jonge mensen grote mate macht gegeven heeft. En het speelt een volledig verschillende sociale rol voor hen.
If you look at some of the surveys on how the young people actually benefit from the Internet, you'll see that the number of teenagers in China, for example, for whom the Internet actually broadens their sex life, is three times more than in the United States. So it does play a social role, however it may not necessarily lead to political engagement.
Als je naar sommige van de enquêtes kijkt over hoe de jonge mensen voordeel halen uit het Internet, zal je zien dat het aantal tieners in China, bijvoorbeeld, voor wie het Internet hun seksleven verbreedt, drie keer groter is dan in de Verenigde Staten. Dus het speelt wel een sociale rol, maar leidt niet noodzakelijk tot politiek engagement.
So the way I tend to think of it is like a hierarchy of cyber-needs in space, a total rip-off from Abraham Maslow. But the point here is that when we get the remote Russian village online, what will get people to the Internet is not going to be the reports from Human Rights Watch. It's going to be pornography, "Sex and the City," or maybe watching funny videos of cats. So this is something you have to recognize.
De manier waarop ik erover denk is als een hiërarchie van cyberbehoeften in de ruimte. Volledig gepikt van Abraham Maslow. Maar het punt is hier dat wanneer we een afgelegen Russisch dorp online krijgen, wat mensen naar het Internet krijgt zullen niet de rapporten van Human Rights Watch zijn. Het zal pornografie zijn, Sex in the City, of misschien kijken naar grappige video's over katten. Dit is dus iets dat je moet erkennen.
So what should we do about it? Well I say we have to stop thinking about the number of iPods per capita and start thinking about ways in which we can empower intellectuals, dissidents, NGOs and then the members of civil society. Because even what has been happening up 'til now with the Spinternet and authoritarian deliberation, there is a great chance that those voices will not be heard. So I think we should shatter some of our utopian assumptions and actually start doing something about it. Thank you. (Applause)
Wat moeten we er aan doen? Wel, ik zeg dat we moeten stoppen met denken aan het aantal iPods per capita en moeten beginnen te denken over manieren waarop we intellectuelen kunnen empoweren, dissidenten, NGO's en dan de leden van de burgermaatschappij. Want met wat tot nu gebeurd is met het spinternet en autoritair debat, is er een grote kans dat die stemmen niet gehoord zullen worden. Dus ik denk dat we sommige van onze utopische assumpties moeten achterlaten en er iets aan moeten beginnen te doen. Dank u. (Applaus)