Good morning. I think, as a grumpy Eastern European, I was brought in to play the pessimist this morning. So bear with me. Well, I come from the former Soviet Republic of Belarus, which, as some of you may know, is not exactly an oasis of liberal democracy. So that's why I've always been fascinated with how technology could actually reshape and open up authoritarian societies like ours.
בוקר טוב, נראה לי, שבתור מזרח אירופי נרגן, הובאתי הנה על תקן הפסימיסט. אז קצת סבלנות. אני בא מהרפובליקה הסובייטית לשעבר של בלרוס, שכפי שחלקכם יודעים, אינה בדיוק נווה מדבר של דמוקרטיה ליברלית. ומסיבה זו תמיד הוקסמתי מכך שהטכנולוגיה מסוגלת למעשה לעצב מחדש ולפתוח לעולם חברות רודניות כמו זו שלנו.
So, I'm graduating college and, feeling very idealistic, I decided to join the NGO which actually was using new media to promote democracy and media reform in much of the former Soviet Union. However, to my surprise, I discovered that dictatorships do not crumble so easily. In fact, some of them actually survived the Internet challenge, and some got even more repressive.
אז סיימתי את הקולג' ובתחושה אידאליסטית מאד החלטתי להצטרף לארגון לא-ממשלתי שהשתמש באמצעי תקשורת חדישים כדי לקדם את הדמוקרטיה ואת הרפורמה בתקשורת ברוב חלקי האיחוד הסובייטי לשעבר. אלא שלהפתעתי גיליתי שהדיקטטורות אינן מתפוררות כל כך בקלות. ובעצם, חלקן אפילו שרדו את כל התהפוכות, וחלקן נעשו אף יותר דכאניות.
So this is when I ran out of my idealism and decided to quit my NGO job and actually study how the Internet could impede democratization. Now, I must tell you that this was never a very popular argument, and it's probably not very popular yet with some of you sitting in this audience. It was never popular with many political leaders, especially those in the United States who somehow thought that new media would be able to do what missiles couldn't. That is, promote democracy in difficult places where everything else has already been tried and failed. And I think by 2009, this news has finally reached Britain, so I should probably add Gordon Brown to this list as well.
בנקודה זו נגמר לי האידאליזם והחלטתי לעזוב את תפקידי בארגון הלא-ממשלתי, וללמוד כיצד האינטרנט יכול להכשיל את הדמוקרטיה. אני חייב לומר לכם שזה מעולם לא היה טיעון פופולארי במיוחד. ויש להניח שהוא עדיין לא פופולארי בעיני כמה מכם בקהל. הוא מעולם לא היה פופולארי אצל מנהיגים פוליטיים רבים, במיוחד אלה בארה"ב שחשבו משום-מה שאמצעי תקשורת חדיש יוכל להשיג את מה שלא הצליחו להשיג הטילים. כלומר, לקדם את הדמוקרטיה במקומות קשים אחרי שכל אמצעי אחר נוסה ונכשל. ולדעתי עד 2009, הבשורות האלה הגיעו סוף סוף לבריטניה. ונראה שעלי להוסיף לרשימה זו את גורדון בראון.
However, there is an underlying argument about logistics, which has driven so much of this debate. Right? So if you look at it close enough, you'll actually see that much of this is about economics. The cybertopians say, much like fax machines and Xerox machines did in the '80s, blogs and social networks have radically transformed the economics of protest, so people would inevitably rebel. To put it very simply, the assumption so far has been that if you give people enough connectivity, if you give them enough devices, democracy will inevitably follow.
אך ישנה הנחת-יסוד הקשורה ללוגיסטיקה, שהניעה חלק כה גדול מהדיון הזה, כן? אז אם בוחנים אותה מספיק מקרוב, רואים שלמעשה חלקה הגדול עוסק בכלכלה. האוטופיסטים של האינטרנט אומרים, שכמו הפקס ומכונות הזירוקס של שנות ה-80, הבלוגים והרשתות החברתיות שינו באורח קיצוני את כלכלת המחאה. ולכן בלתי נמנע שהאנשים יתמרדו. במלים פשוטות, ההנחה עד כה היתה שאם נותנים לבני אדם מספיק קישוריות, אם נותנים להם מספיק מכשירים, הדמוקרטיה היא בגדר המשך בלתי-נמנע.
And to tell you the truth, I never really bought into this argument, in part because I never saw three American presidents agree on anything else in the past. (Laughter) But, you know, even beyond that, if you think about the logic underlying it, is something I call iPod liberalism, where we assume that every single Iranian or Chinese who happens to have and love his iPod will also love liberal democracy. And again, I think this is kind of false.
ואם לומר את האמת, הטיעון הזה אף פעם לא קנה אותי, חלקית, מפני שמעולם לא ראיתי 3 נשיאים אמריקניים שהסכימו אי-פעם על משהו. [צחוק] אבל אפילו מעבר לכך, אם תחשבו על ההגיון שביסוד זה, שזה משהו שאני מכנה "ליברליזם של אייפוד", לפיו אנו מניחים שכל איראני או סיני שבמקרה יש לו אייפוד אהוב גם אוהב את הדמוקרטיה החופשית. ושוב, אני חושב שההנחה הזו מוטעית.
But I think a much bigger problem with this is that this logic -- that we should be dropping iPods not bombs -- I mean, it would make a fascinating title for Thomas Friedman's new book. (Laughter) But this is rarely a good sign. Right? So, the bigger problem with this logic is that it confuses the intended versus the actual uses of technology. For those of you who think that new media of the Internet could somehow help us avert genocide, should look no further than Rwanda, where in the '90s it was actually two radio stations which were responsible for fueling much of the ethnic hatred in the first place.
אך לדעתי הבעיה הגדולה ביותר שיש בזה היא שההגיון הזה-- שלפיו עלינו להטיל אייפודים ולא פצצות-- בחיי, זו היתה יכולה להיות כותרת מצוינת לספרו החדש של תומס פרידמן. [צחוק] אבל לעתים רחוקות זהו סימן טוב, נכון? כך שהבעיה הרחבה יותר שבהגיון הזה היא שהוא מבלבל בין השימושים המיועדים ובין השימושים-בפועל בטכנולוגיה. אלו מכם שסבורים שאמצעי התקשורת החדש של האינטרנט יוכל איכשהו למנוע רצח-עם, כדאי שיסתכלו על רואנדה. בשנות ה-90 היו שם שתי תחנות רדיו והן שדאגו לפמפם את השנאה האתנית מלכתחילה.
But even beyond that, coming back to the Internet, what you can actually see is that certain governments have mastered the use of cyberspace for propaganda purposes. Right? And they are building what I call the Spinternet. The combination of spin, on the one hand, and the Internet on the other. So governments from Russia to China to Iran are actually hiring, training and paying bloggers in order to leave ideological comments and create a lot of ideological blog posts to comment on sensitive political issues. Right?
אך אפילו מעבר לכך, אם לחזור לאינטרנט, מה שאתם בעצם רואים הוא שממשלות מסוימות התמחו בניצול המרחב הוירטואלי למטרות תעמולה, נכון? והן בונות את מה שאני מכנה "ספינטרנט". צירוף של "ספין", ושל "אינטרנט". וממשלות מרוסיה וסין ועד אירן למעשה שוכרות, מאמנות ומשלמות לבלוגרים כדי שישאירו תגובות אידאולוגיות ויעלו המון פוסטים אידאולוגיים כתגובות על נושאים פוליטיים רגישים, כן?
So you may wonder, why on Earth are they doing it? Why are they engaging with cyberspace? Well my theory is that it's happening because censorship actually is less effective than you think it is in many of those places. The moment you put something critical in a blog, even if you manage to ban it immediately, it will still spread around thousands and thousands of other blogs. So the more you block it, the more it emboldens people to actually avoid the censorship and thus win in this cat-and-mouse game. So the only way to control this message is actually to try to spin it and accuse anyone who has written something critical of being, for example, a CIA agent.
אפשר לתהות מדוע לעזאזל הן עושות זאת מה להן ולסייברספייס? והתיאוריה שלי היא שזה קורה מפני שלמעשה הצנזורה פחות יעילה במקומות האלה ממה שחושבים. ברגע שמעלים דבר ביקורת לבלוג, אפילו אם מצליחים להחרים אותו מיד, הוא בכל זאת יתפשט לאלפי בלוגים נוספים. וככל שתחסום אותו, הוא יעודד יותר את האנשים להתחמק מהצנזורה ובכך לנצח במשחק החתול-עכבר הזה. אז הדרך היחידה לשלוט בהודעה כזו היא למעשה לעשות עליה ספין ולהאשים מישהו שכתב דבר ביקורת שהוא למשל סוכן סי-איי-איי.
And, again, this is happening quite often. Just to give you an example of how it works in China, for example. There was a big case in February 2009 called "Elude the Cat." And for those of you who didn't know, I'll just give a little summary. So what happened is that a 24-year-old man, a Chinese man, died in prison custody. And police said that it happened because he was playing hide and seek, which is "elude the cat" in Chinese slang, with other inmates and hit his head against the wall, which was not an explanation which sat well with many Chinese bloggers.
ושוב, זה קורה די הרבה. אם לתת לכם דוגמה איך זה עובד בסין: היה מקרה חשוב, בפברואר 2009, שנקרא "להתחמק מהחתול". ולאלה שאינם מכירים את הסיפור, הנה תקציר. מה שקרה הוא שגבר אחד בן 24. גבר סיני, מת בהיותו בכלא. והמשטרה טענה שזה קרה מפני שהוא שיחק מחבואים שזה "להתחמק מהחתול" בעגה הסינית, עם אסירים נוספים, והוא חבט את ראשו בקיר. וההסבר הזה לא נראה להרבה בלוגרים סיניים.
So they immediately began posting a lot of critical comments. In fact, QQ.com, which is a popular Chinese website, had 35,000 comments on this issue within hours. But then authorities did something very smart. Instead of trying to purge these comments, they instead went and reached out to the bloggers. And they basically said, "Look guys. We'd like you to become netizen investigators." So 500 people applied, and four were selected to actually go and tour the facility in question, and thus inspect it and then blog about it. Within days the entire incident was forgotten, which would have never happened if they simply tried to block the content. People would keep talking about it for weeks.
אז הם החלו מיד להעלות המון תגובות ביקורתיות. למעשה, בקיו-קיו-קום, אתר סיני פופולארי, הופיעו 35,000 תגובות לנושא הזה בתוך מספר שעות. אבל אז עשו הרשויות משהו מחוכם מאד. במקום לנסות למחוק את התגובות האלה, הם הגיעו אל אותם בלוגרים, ובעצם אמרו להם, "חבר'ה, אנו רוצים שתהיו חוקרי-אינטרנט" אז 500 אנשים נרשמו ומתוכם נבחרו ארבעה, שיבואו לסייר במתקן המדובר, כדי שיבדקו אותו ואח"כ יכתבו עליו בבלוג. תוך מספר ימים נשכחה כל התקרית, מה שלא היה קורה אילו ניסו לחסום את התכנים: אנשים היו ממשיכים לדבר על זה משך שבועות.
And this actually fits with another interesting theory about what's happening in authoritarian states and in their cyberspace. This is what political scientists call authoritarian deliberation, and it happens when governments are actually reaching out to their critics and letting them engage with each other online. We tend to think that somehow this is going to harm these dictatorships, but in many cases it only strengthens them. And you may wonder why. I'll just give you a very short list of reasons why authoritarian deliberation may actually help the dictators.
וזה ממש מתאים לתיאוריה מעניינת נוספת לגבי מה שמתרחש במדינות רודניות, ובמרחב הוירטואלי שלהן. זה מה שהמומחים למדעי המדינה מכנים "דיון רודני". וזה קורה כשהממשלים מגיעים בפועל אל מבקריהם ומניחים להם להתדיין ביניהם באינטרנט. אנו נוטים לחשוב שזה איכשהו יזיק לדיקטטורות האלה, אך במקרים רבים זה רק מחזק אותן. אולי אתם תוהים מדוע. אתן לכם רשימה קצרצרה של סיבות מדוע הדיון הרודני יכול למעשה לסייע לרודנים.
And first it's quite simple. Most of them operate in a complete information vacuum. They don't really have the data they need in order to identify emerging threats facing the regime. So encouraging people to actually go online and share information and data on blogs and wikis is great because otherwise, low level apparatchiks and bureaucrats will continue concealing what's actually happening in the country, right? So from this perspective, having blogs and wikis produce knowledge has been great.
הראשונה פשוטה למדי. מרביתם פועלים בריק מוחלט מבחינת מידע. אין להם באמת הנתונים הנחוצים להם בכדי לזהות התפתחות של איומים על המשטר. אז עידוד האנשים להתבטא באינטרנט ולחלוק מידע ונתונים בבלוגים וב"ויקי" למיניהם הוא אמצעי מעולה כי אחרת האפארטצ'יקים והביורוקרטים הזוטרים ימשיכו להסתיר את מה שבאמת קורה בארץ, נכון? כך שמנקודת המבט הזו, לדאוג לכך שבלוגים ו"ויקי" יפיקו ידע, הוא דבר מצוין.
Secondly, involving public in any decision making is also great because it helps you to share the blame for the policies which eventually fail. Because they say, "Well look, we asked you, we consulted you, you voted on it. You put it on the front page of your blog. Well, great. You are the one who is to blame."
שנית, לערב את הציבור בכל תהליך קבלת החלטות גם הוא דבר מצוין כי זה מאפשר להתחלק באשמה לכשלונה של המדיניות. כי הם יאמרו, "הרי שאלנו אתכם, נועצנו בכם, אתם הצבעתם למען זה. שמתם את זה בעמוד הראשון של הבלוג שלכם. יופי. אז אתם האשמים."
And finally, the purpose of any authoritarian deliberation efforts is usually to increase the legitimacy of the regimes, both at home and abroad. So inviting people to all sorts of public forums, having them participate in decision making, it's actually great. Because what happens is that then you can actually point to this initiative and say, "Well, we are having a democracy. We are having a forum."
ולבסוף, המטרה של כל מאמץ לקיים דיון רודני היא בד"כ להוסיף לגיטימציה לממשל, מבית ומחוץ. ואם מזמינים אנשים לכל מיני פורומים ציבוריים, גורמים להם להשתתף בקבלת ההחלטות, זה ממש מעולה. כי מה שקורה הוא שאז אפשר להצביע על היוזמה הזו ולומר, "הנה, יש לנו דמוקרטיה. אנו מנהלים פורום."
Just to give you an example, one of the Russian regions, for example, now involves its citizens in planning its strategy up until year 2020. Right? So they can go online and contribute ideas on what that region would look like by the year 2020. I mean, anyone who has been to Russia would know that there was no planning in Russia for the next month. So having people involved in planning for 2020 is not necessarily going to change anything, because the dictators are still the ones who control the agenda.
רק כדי לתת לכם דוגמה, אחד המחוזות ברוסיה, למשל, משתף את אזרחיו בתכנון האיסטרטגיה עד שנת 2020. הבנתם? אז הם יכולים להיכנס לאינטרנט ולתרום רעיונות איך ייראה המחוז בשנת 2020. והרי כל מי שהיה ברוסיה יודע שברוסיה לא מתכננים אפילו לחודש הקרוב. ולערב אנשים בתכנון לקראת שנת 2020 לא בהכרח תשנה משהו. כי האג'נדה השלטת היא עדיין זו של הרודן.
Just to give you an example from Iran, we all heard about the Twitter revolution that happened there, but if you look close enough, you'll actually see that many of the networks and blogs and Twitter and Facebook were actually operational. They may have become slower, but the activists could still access it and actually argue that having access to them is actually great for many authoritarian states. And it's great simply because they can gather open source intelligence.
רק כדי לתת לכם דוגמה מאירן. כולנו שמענו על מהפכת ה"טוויטר" שמתרחשת שם. אך אם בוחנים את המצב מקרוב, רואים בעצם שהרבה מהרשתות והבלוגים ו"טוויטר" ו"פייסבוק", למעשה פעילים. הם אולי נעשו מעט איטיים, אך לאקטיביסטים יש עדיין גישה אליהם ואפשר לטעון שאיפשור הגישה הוא מצוין מבחינת הרבה מדינות רודניות. וזה מצוין, פשוט מפני שהן יכולות לאסוף מודיעין קוד פתוח.
In the past it would take you weeks, if not months, to identify how Iranian activists connect to each other. Now you actually know how they connect to each other by looking at their Facebook page. I mean KGB, and not just KGB, used to torture in order to actually get this data. Now it's all available online. (Laughter)
בעבר נדרשו שבועות, אם לא חודשים, לזהות איך האקטיביסטים האירניים מתקשרים ביניהם. וכעת אפשר לדעת איך הם מתקשרים ביניהם לפי מבט אחד בעמוד הפייסבוק שלהם. הרי הק-ג-ב, ולא רק הוא, נהג השתמש בעינויים כדי לחלץ מידע כזה. וכעת הכל זמין באינטרנט. [צחוק]
But I think the biggest conceptual pitfall that cybertopians made is when it comes to digital natives, people who have grown up online. We often hear about cyber activism, how people are getting more active because of the Internet. Rarely hear about cyber hedonism, for example, how people are becoming passive. Why? Because they somehow assume that the Internet is going to be the catalyst of change that will push young people into the streets, while in fact it may actually be the new opium for the masses which will keep the same people in their rooms downloading pornography. That's not an option being considered too strongly.
אך בעיני, המלכודת המושגית הגדולה מכולן שהאוטופיסטים של הסייברספייס יצרו נוגעת לילידים הדיגיטליים, האנשים שגדלו על האינטרנט. אנו מרבים לשמוע על אקטיביזם באינטרנט, כיצד אנשים נעשים פעילים יותר בגלל האינטרנט. אנו כמעט ולא שומעים על נהנתנות אינטרנטית, למשל, שאנשים נעשים פסיביים. מדוע? מפני שהם משום-מה מניחים שהאינטרנט עתיד להיות הזרז של השינוי שיוציא את הצעירים אל הרחובות, בעוד שלמעשה הוא אולי יהיה האופיום החדש של ההמונים. ואותם האנשים יישארו בחדריהם וימשיכו להוריד פורנו. האפשרות הזו איננה נבחנת ברצינות רבה מדי.
So for every digital renegade that is revolting in the streets of Tehran, there may as well be two digital captives who are actually rebelling only in the World of Warcraft. And this is realistic. And there is nothing wrong about it because the Internet has greatly empowered many of these young people and it plays a completely different social role for them.
כך שעל כל מורד דיגיטלי שמתפרע ברחובות טהרן, יש אולי שני שבויים דיגיטליים שהמרד שלהם מתנהל בעולם של "וורקראפט". והוא ריאליסטי, ואין כל פסול בכך כי האינטרנט העצים מאד רבים מהצעירים האלה. והוא ממלא עבורם תפקיד חברתי שונה לגמרי.
If you look at some of the surveys on how the young people actually benefit from the Internet, you'll see that the number of teenagers in China, for example, for whom the Internet actually broadens their sex life, is three times more than in the United States. So it does play a social role, however it may not necessarily lead to political engagement.
אם תבחנו כמה מהסקרים שבודקים איזו תועלת הצעירים מפיקים מהאינטרנט, תגלו שמספר בני-העשרה הסיניים, לדוגמה, שהאינטרנט העשיר את חיי המין שלהם, גדול פי שלוש מאשר בארה"ב. כך שיש לו תפקיד חברתי, אף שזה לא בהכרח יוביל למעורבות פוליטית.
So the way I tend to think of it is like a hierarchy of cyber-needs in space, a total rip-off from Abraham Maslow. But the point here is that when we get the remote Russian village online, what will get people to the Internet is not going to be the reports from Human Rights Watch. It's going to be pornography, "Sex and the City," or maybe watching funny videos of cats. So this is something you have to recognize.
ואני נוטה לחשוב על כך כעל מידרג של צרכים וירטואליים. התרחקות מוחלטת מדעותיו של אברהם מאסלו. אך הנקודה כאן היא שכאשר אנו מעלים לרשת כפר נידח ברוסיה, מה שיביא את האנשים אל האינטרנט לא יהיו דוחות הארגון לזכויות האזרח. האם זו תהיה פורנוגרפיה, סקס והעיר הגדולה? או אולי סרטונים משעשעים עם חתולים. וזה משהו שצריך להכיר בו.
So what should we do about it? Well I say we have to stop thinking about the number of iPods per capita and start thinking about ways in which we can empower intellectuals, dissidents, NGOs and then the members of civil society. Because even what has been happening up 'til now with the Spinternet and authoritarian deliberation, there is a great chance that those voices will not be heard. So I think we should shatter some of our utopian assumptions and actually start doing something about it. Thank you. (Applause)
מה עלינו לעשות בנוגע לכך? אני חושב שעלינו להפסיק לחשוב במונחים של מספר אייפודים לגולגולת והתחיל לחשוב על דרכים שבהן נוכל להעצים אינטלקטואלים, מורדים, ארגונים לא-ממשלתיים, ואחר את האזרחים בחברה כי אפילו כל מה שקרה עד כה עם הספינטרנט והדיון הרודני, גדול הסיכוי שקולות אלה לא יישמעו. ולכן לדעתי עלינו לנתץ כמה מהנחותינו האוטופיות ולהתחיל לעשות בפועל משהו בעניין. תודה רבה. [מחיאות כפיים]