So here it is. You can check: I am short, I'm French, I have a pretty strong French accent, so that's going to be clear in a moment.
Så här är det: jag är kort, jag är fransk, jag har en ganska stark fransk brytning. Det kommer att stå klart inom kort.
Maybe a sobering thought and something you all know about. And I suspect many of you gave something to the people of Haiti this year. And there is something else I believe in the back of your mind you also know. That is, every day, 25,000 children die of entirely preventable causes. That's a Haiti earthquake every eight days. And I suspect many of you probably gave something towards that problem as well, but somehow it doesn't happen with the same intensity.
Men tillbaka till verkligheten, och någonting som ni alla känner till. Jag misstänker att många av er skänkte någonting till människorna på Haiti tidigare i år. Och där finns något annat som ni nog undermedvetet också vet att varje dag dör 25 000 barn av orsaker som enkelt skulle kunna förhindras. Det motsvarar en Haiti-jordbävning var 8:e dag. Och jag misstänker att många av er gav någonting för att bekämpa det problemet också, men av något skäl sker det inte med samma intensitet.
So why is that? Well, here is a thought experiment for you. Imagine you have a few million dollars that you've raised -- maybe you're a politician in a developing country and you have a budget to spend. You want to spend it on the poor: How do you go about it? Do you believe the people who tell you that all we need to do is to spend money? That we know how to eradicate poverty, we just need to do more? Or do you believe the people who tell you that aid is not going to help, on the contrary it might hurt, it might exacerbate corruption, dependence, etc.? Or maybe you turn to the past. After all, we have spent billions of dollars on aid. Maybe you look at the past and see. Has it done any good?
Varför då? Här är ett tankeexperiment för er. Anta att du har ett par miljoner dollar som du har samlat in. Kanske är du politiker i ett utvecklingsland, och du har en budget att spendera; du vill spendera den på de fattiga. Vad gör du? Tror du på människorna som säger till dig att allt som behövs är att vi spenderar pengar, att vi vet hur man eliminerar fattigdom, vi behöver bara göra mer? Eller tror du på de människor som säger att bistånd kommer inte att göra nytta, tvärtemot så kanske det gör skada, det kommer att göda korruption, beroende, etc.? Eller så kanske du studerar historien. Trots allt har vi spenderat miljarder dollar på bistånd. Kanske tittar du på historien och ser om det har gjort någon nytta.
And, sadly, we don't know. And worst of all, we will never know. And the reason is that -- take Africa for example. Africans have already got a lot of aid. These are the blue bars. And the GDP in Africa is not making much progress. Okay, fine. How do you know what would have happened without the aid? Maybe it would have been much worse, or maybe it would have been better. We have no idea. We don't know what the counterfactual is. There's only one Africa.
Och sorgligt nog så vet vi inte. Och värst av allt, vi kommer aldrig att veta. Och orsaken är den -- ta Afrika som exempel -- Afrika har fått mycket bistånd: Det är de blå staplarna. Och BNP i Afrika har inte ökat mycket. OK. Men hur vet vi vad som skulle ha hänt utan bistånd? Kanske skulle det varit mycket värre. Eller kanske hade det t.o.m. varit bättre. Vi har ingen aning. Vi har ingen kontrollgrupp att jämföra mot. Det finns bara ett Afrika.
So what do you do? To give the aid, and hope and pray that something comes out of it? Or do you focus on your everyday life and let the earthquake every eight days continue to happen? The thing is, if we don't know whether we are doing any good, we are not any better than the Medieval doctors and their leeches. Sometimes the patient gets better, sometimes the patient dies. Is it the leeches? Is it something else? We don't know.
Så vad gör du? Ger pengarna och hoppas och ber att det leder till något bra? Eller fokuserar du på ditt vardagliga liv och låter jordbävningen fortsätta att hända var åttonde dag? Saken är, om vi inte vet huruvida vi gör någon nytta, så är vi inte bättre än de medeltida läkarna och deras iglar. Ibland blir patienten bättre, ibland dör hon. Beror det på iglarna? Eller något annat? Vi vet inte.
So here are some other questions. They're smaller questions, but they are not that small. Immunization, that's the cheapest way to save a child's life. And the world has spent a lot of money on it: The GAVI and the Gates Foundations are each pledging a lot of money towards it, and developing countries themselves have been doing a lot of effort. And yet, every year at least 25 million children do not get the immunization they should get. So this is what you call a "last mile problem." The technology is there, the infrastructure is there, and yet it doesn't happen. So you have your million. How do you use your million to solve this last mile problem?
Så här kommer några andra frågor. De är mindre frågor, men inte så små. Vaccinering, det är det billigaste sättet att rädda ett barns liv. Och världen har spenderat mycket pengar på det. GAVI och Gates Foundation ger båda mycket pengar till det. Och utvecklingsländerna själva har gjort stora ansträngningar. Och ändå är det varje år minst 25 miljoner barn som inte får de vaccinationer de borde. Det här är vad som kallas ett "sista-milen-problem". Teknologin finns där. Infrastrukturen finns där. Och ändå så händer det inte. Du har en miljon dollar. Hur använder du den miljonen för att lösa det här sista-milen-problemet?
And here's another question: Malaria. Malaria kills almost 900,000 people every year, most of them in Sub-Saharan Africa, most of them under five. In fact, that is the leading cause of under-five mortality. We already know how to kill malaria, but some people come to you and say, "You have your millions. How about bed nets?" Bed nets are very cheap. For 10 dollars, you can manufacture and ship an insecticide treated bed net and you can teach someone to use them. And, not only do they protect the people who sleep under them, but they have these great contagion benefits. If half of a community sleeps under a net, the other half also benefits because the contagion of the disease spread. And yet, only a quarter of kids at risk sleep under a net. Societies should be willing to go out and subsidize the net, give them for free, or, for that matter, pay people to use them because of those contagion benefits. "Not so fast," say other people. "If you give the nets for free, people are not going to value them. They're not going to use them, or at least they're not going to use them as bed nets, maybe as fishing nets." So, what do you do? Do you give the nets for free to maximize coverage, or do you make people pay in order to make sure that they really value them? How do you know?
Och här kommer en fråga till: Malaria. Malaria dödar nästan 900 000 människor varje år, de flesta av dem i Afrika söder om Sahara, de flesta av dem yngre än fem år. Det är faktiskt den största dödsorsaken för barn under fem år. Vi vet redan hur vi kan döda malaria, men en del människor kommer till dig och säger, "Du har dina miljoner. Kanske ska du köpa myggnät?" Myggnät är väldigt billiga. För 10 dollar kan du tillverka och leverera ett myggnät behandlat med myggmedel, och du kan lära någon att använda dem. De skyddar inte bara de människorna som sover under dem, utan de har också smittbegränsande effekter. Om hälften av ett samhälle sover under myggnät så tjänar även den andra halvan på det tack vare att smittspridningen begränsas. Och ändå så sover bara ¼ av barn i riskzonen under myggnät. Samhällen borde vara villiga att subventionera näten, ge bort dem gratis, eller t.o.m. betala människor för att använda dem p.g.a. anti-spridningseffekten. "Vänta lite!", säger andra människor. "Om man ger nät gratis, så sätter inte människor samma värde på dem. De kommer inte att använda dem, eller i alla fall inte som myggnät, kanske som fisknät." Så vad gör du? Ger näten gratis för att maximera spridningen? Eller låter du människor betala så att du kan vara säker på att de verkligen sätter värde på dem? Hur kan du veta?
And a third question: Education. Maybe that's the solution, maybe we should send kids to school. But how do you do that? Do you hire teachers? Do you build more schools? Do you provide school lunch? How do you know?
Och en tredje fråga: Utbildning. Kanske är det lösningen. Kanske ska vi skicka barn till skolan. Men hur gör man det? Anställer lärare? Bygger mer skolor? Tillhandahåller skollunch? Hur vet man?
So here is the thing. I cannot answer the big question, whether aid did any good or not. But these three questions, I can answer them. It's not the Middle Ages anymore, it's the 21st century. And in the 20th century, randomized, controlled trials have revolutionized medicine by allowing us to distinguish between drugs that work and drugs that don't work. And you can do the same randomized, controlled trial for social policy. You can put social innovation to the same rigorous, scientific tests that we use for drugs. And in this way, you can take the guesswork out of policy-making by knowing what works, what doesn't work and why. And I'll give you some examples with those three questions.
Så här är grejen. Jag kan inte besvara den stora frågan, huruvida bistånd gör nytta eller inte, men dessa tre frågor, de kan jag besvara. Det är inte medeltiden längre. Det är 2000-talet. Och under 1900-talet, revolutionerade randomiserade, kontrollerade experiment medicinforskningen genom att göra det möjligt att skilja mellan läkemedel som fungerar och läkemedel som inte fungerar. Och man kan göra samma randomiserade, kontrollerade experiment för social policy. Man kan låta social innovation genomgå samma rigorösa, vetenskapliga tester som vi gör med läkemedel. Och på så sätt kan man få bort gissningarna ur beslutsfattandet genom att veta vad som fungerar, vad som inte fungerar, och varför. Och jag ska ge er några exempel med dessa tre frågor.
So I start with immunization. Here's Udaipur District, Rajasthan. Beautiful. Well, when I started working there, about one percent of children were fully immunized. That's bad, but there are places like that. Now, it's not because the vaccines are not there -- they are there and they are free -- and it's not because parents do not care about their kids. The same child that is not immunized against measles, if they do get measles, parents will spend thousands of rupees to help them. So you get these empty village subcenters and crowded hospitals. So what is the problem? Well, part of the problem, surely, is people do not fully understand. After all, in this country as well, all sorts of myths and misconceptions go around immunization. So if that's the case, that's difficult, because persuasion is really difficult. But maybe there is another problem as well. It's going from intention to action. Imagine you are a mother in Udaipur District, Rajasthan. You have to walk a few kilometers to get your kids immunized. And maybe when you get there, what you find is this: The subcenter is closed. Ao you have to come back, and you are so busy and you have so many other things to do, you will always tend to postpone and postpone, and eventually it gets too late. Well, if that's the problem, then that's much easier. Because A, we can make it easy, and B, we can maybe give people a reason to act today, rather than wait till tomorrow.
Jag börjar med vaccinering. Det här är Udaipur-distriktet i Rajasthan, vackert. När jag började arbeta där, var ungefär en procent av barnen fullt vaccinerade. Det är illa, men det finns såna platser. Det beror inte på bristande tillgång. Vaccinerna finns där och de är gratis. Och det beror inte på att föräldrar inte bryr sig om sina barn. De barn som inte är vaccinerade mot mässlingen, om de får mässlingen kommer föräldrarna spendera tusentals rupees för att hjälpa dem. Så man får de här tomma bymottagningarna och trängsel på sjukhusen. Så vad är problemet? En del av problemt är helt säkert att människor inte till fullo förstår. Trots allt, också i det här landet florerar olika sorters myter och missuppfattningar kring vaccinering. Så om det är fallet så är det svårt -- att övertyga är verkligen svårt. Men kanske finns det också ett annat problem. Det är att gå från intention till handling. Anta att du är en mamma i Udaipur-distriktet i Rajasthan. Du måste gå ett par kilometer för att vaccinera dina barn. Och kanske möts du av detta när du kommer fram. Mottagningen är stängd, så du måste komma tillbaka. Och du är upptagen och har så många andra saker att göra, att du tenderar att skjuta upp och skjuta upp, och till slut så är det för sent. Om det är problemet, så är det mycket enklare för, A, vi kan göra det enkelt, och, B, vi kan kanske ge människor ett skäl att agera idag, istället för att vänta tills imorgon.
So these are simple ideas, but we didn't know. So let's try them. So what we did is we did a randomized, controlled trial in 134 villages in Udaipur Districts. So the blue dots are selected randomly. We made it easy -- I'll tell you how in a moment. In the red dots, we made it easy and gave people a reason to act now. The white dots are comparisons, nothing changed. So we make it easy by organizing this monthly camp where people can get their kids immunized. And then you make it easy and give a reason to act now by adding a kilo of lentils for each immunization. Now, a kilo of lentils is tiny. It's never going to convince anybody to do something that they don't want to do. On the other hand, if your problem is you tend to postpone, then it might give you a reason to act today rather than later.
Dessa är enkla idéer, men vi var osäkra, så vi ville testa dem. Så vi gjorde ett randomiserat, kontrollerat experiment i 134 byar i Udaipur-distriktet. De blå punkterna är valda slumpmässigt. Vi gjorde det enkelt. Jag ska berätta strax. I de röda punkterna gjorde vi det enkelt och gav människor skäl att agera nu. De vita punkterna är jämförelser, inget ändrades. Så vi gjorde det enkelt genom att organisera månatliga fältläger där människor kan få sina barn vaccinerade. Och sen gör man det enkelt och ger ett skäl att agera nu genom att ge föräldrarna ett kilo linser för varje vaccinering. Ett kilo linser är inte mycket. Det kommer aldrig att övertyga någon att göra något som de inte vill göra. Å andra sidan, om problemet är att man tenderar att skjuta upp, så kanske det ger ett skäl att agera idag istället för senare.
So what do we find? Well, beforehand, everything is the same. That's the beauty of randomization. Afterwards, the camp -- just having the camp -- increases immunization from six percent to 17 percent. That's full immunization. That's not bad, that's a good improvement. Add the lentils and you reach to 38 percent. So here you've got your answer. Make it easy and give a kilo of lentils, you multiply immunization rate by six. Now, you might say, "Well, but it's not sustainable. We cannot keep giving lentils to people." Well, it turns out it's wrong economics, because it is cheaper to give lentils than not to give them. Since you have to pay for the nurse anyway, the cost per immunization ends up being cheaper if you give incentives than if you don't.
Så vad kom vi fram till? Innan så är allt lika. Det är det fina med randomisering. Efter fältlägret, utan några andra ändringar, ökade vaccineringsgraden från sex procent till 17 procent. Syftande på full vaccinering. Det är inte illa. Det är en rejäl förbättring. Lägg till linserna och du når 38 procent. Så här har du svaret. Gör det enkelt och skänk ett kilo linser så sexdubblar du vaccineringsgraden. Nu kanske ni säger, "Det är inte hållbart. Vi kan inte hålla på att ge linser till människor." Det visar sig dock att det är en ekonomisk lapsus, för det är billigare att ge linser än att inte ge dem. Eftersom man måste betala sjuksköterskan oavsett, blir kostnaden per vaccinering lägre om man ger incitament än om man inte gör det.
How about bed nets? Should you give them for free, or should you ask people to pay for them? So the answer hinges on the answer to three simple questions. One is: If people must pay for a bed net, are they going to purchase them? The second one is: If I give bed nets for free, are people going to use them? And the third one is: Do free bed nets discourage future purchase? The third one is important because if we think people get used to handouts, it might destroy markets to distribute free bed nets. Now this is a debate that has generated a lot of emotion and angry rhetoric. It's more ideological than practical, but it turns out it's an easy question. We can know the answer to this question. We can just run an experiment. And many experiments have been run, and they all have the same results, so I'm just going to talk to you about one.
Och hur är det med myggnät? Ska man ge dem gratis, eller ska man låta människor betala för dem? Så svaret beror på svaren på tre enkla frågor. En är: Om människor måste betala för myggnät, kommer de att köpa dem? Den andra är: Om jag ger bort myggnät gratis, kommer människor att använda dem? Och den tredje är: Minskar gratis myggnät benägenheten att betala för dem i framtiden? Den tredje är viktig för om vi tror att människor vänjer sig vid allmosor, så kanske det förstör marknaden när man distribuerar gratis nät. Det här är en debatt som har genererat mycket känslor och arg retorik. Det är mer ideologiskt än praktiskt, men det är egentligen en enkel fråga. Vi kan få svaret på den här frågan genom att genomföra ett experiment. Och flera experiment har alla fått samma resultat så jag kommer bara att prata om ett.
And this one that was in Kenya, they went around and distributed to people vouchers, discount vouchers. So people with their voucher could get the bed net in the local pharmacy. And some people get 100 percent discount, and some people get 20 percent discounts, and some people get 50 percent discount, etc. And now we can see what happens. So, how about the purchasing? Well, what you can see is that when people have to pay for their bed nets, the coverage rate really falls down a lot. So even with partial subsidy, three dollars is still not the full cost of a bed net, and now you only have 20 percent of the people with the bed nets, you lose the health immunity, that's not great. Second thing is, how about the use? Well, the good news is, people, if they have the bed nets, will use the bed nets regardless of how they got it. If they get it for free, they use it. If they have to pay for it, they use it. How about the long term? In the long term, people who got the free bed nets, one year later, were offered the option to purchase a bed net at two dollars. And people who got the free one were actually more likely to purchase the second one than people who didn't get a free one. So people do not get used to handouts; they get used to nets. Maybe we need to give them a little bit more credit.
Och det här var i Kenya, där man åkte runt och distribuerade kuponger, rabattkuponger. Så att människor med sina kuponger kunde få myggnätet på det lokala apoteket. Och en del får 100% rabatt, och en del får 20% rabatt, och en del får 50% rabatt etc. Och nu kan vi se vad som händer. Så hur gick det med inköpen? Vad man kan se är att när människor måste betala för myggnät, faller täckningsgraden verkligen en hel del. Så även när det är delvis subventionerat -- tre dollar är inte hela kostnaden för ett myggnät. Och när man bara har försett 20% av befolkningen med myggnät, förlorar man anti-spridningseffekten. Det är inte bra. Andra grejen är, hur går det med användandet? De goda nyheterna är att de som har myggnät kommer att använda dem, oavsett hur de kom över dem. Om de fick det gratis använder de det. Om de fick betala för det använder de det. Och på lång sikt? På lång sikt, människor som fick gratis myggnät, erbjöds ett år senare att köpa ett myggnät för två dollar. Och människor som fått ett gratis var faktiskt mer benägna att köpa det andra än människor som inte fick ett. Så människor vänjer sig inte vid allmosor; de vänjer sig med nät. Kanske förtjänar de lite mer respekt.
So, that's for bed nets. So you will think, "That's great. You know how to immunize kids, you know how to give bed nets." But what politicians need is a range of options. They need to know: Out of all the things I could do, what is the best way to achieve my goals? So suppose your goal is to get kids into school. There are so many things you could do. You could pay for uniforms, you could eliminate fees, you could build latrines, you could give girls sanitary pads, etc., etc. So what's the best? Well, at some level, we think all of these things should work. So, is that sufficient? If we think they should work intuitively, should we go for them? Well, in business, that's certainly not the way we would go about it.
Så det var näten. Du tänker, "Toppen Man vet hur man vaccinerar, man vet hur man sprider myggnät." Men vad politiker behöver är en uppsättning av alternativ. De måste veta: Av alla saker jag kan göra, vilket är det bästa sättet att uppnå mina mål? Så anta att ditt mål är att få barn att gå i skolan. Det finns så många saker man kan göra. Man kan betala för uniformer, man kan eliminera avgifter, man kan bygga toaletter, man kan ge flickor bindor, etc., etc. Så vad är bäst? På någon nivå tycker vi att alla de här sakerna borde fungera. Så räcker det, alltså, att intuitivt tro att de borde fungera för att genomföra dem? I affärsvärlden är det definitivt inte sättet man gör saker på.
Consider for example transporting goods. Before the canals were invented in Britain before the Industrial Revolution, goods used to go on horse carts. And then canals were built, and with the same horseman and the same horse, you could carry ten times as much cargo. So should they have continued to carry the goods on the horse carts, on the ground, that they would eventually get there? Well, if that had been the case, there would have been no Industrial Revolution. So why shouldn't we do the same with social policy? In technology, we spend so much time experimenting, fine-tuning, getting the absolute cheapest way to do something, so why aren't we doing that with social policy?
Tänk t.ex. på varutransport. Innan kanalerna var uppfunna i Storbrittanien, före den industriella revolutionen, brukade varor transporteras i hästkärror. Och sen byggdes kanalerna, och med samma hästförare och samma häst, kunde man frakta tio gånger så mycket last. Så borde de ha fortsatt att dra varor på hästkärror, på marken? Varorna hade ju kommit fram förr eller senare... Om de hade gjort så, så hade det inte blivit någon industriell revolution. Så varför inte göra på samma sätt med social policy? Inom teknologi spenderar vi så mycket tid med inställningar, med experiment, att få fram det absolut billigaste sättet att göra någonting, så varför gör vi inte samma sak med social policy?
Well, with experiments, what you can do is answer a simple question. Suppose you have 100 dollars to spend on various interventions. How many extra years of education do you get for your hundred dollars? Now I'm going to show you what we get with various education interventions. So the first ones are if you want the usual suspects, hire teachers, school meals, school uniforms, scholarships. And that's not bad. For your hundred dollars, you get between one and three extra years of education. Things that don't work so well is bribing parents, just because so many kids are already going to school that you end up spending a lot of money. And here are the most surprising results. Tell people the benefits of education, that's very cheap to do. So for every hundred dollars you spend doing that, you get 40 extra years of education. And, in places where there are worms, intestinal worms, cure the kids of their worms. And for every hundred dollars, you get almost 30 extra years of education. So this is not your intuition, this is not what people would have gone for, and yet, these are the programs that work. We need that kind of information, we need more of it, and then we need to guide policy.
Med experiment, vad man kan göra är att besvara en enkel fråga. Anta att vi har 100 dollar att spendera på olika insatser. Hur många extra års utbildning får man för 100 dollar? Nu ska jag visa er vad vi får med olika utbildningsinsatser. Så de första är de gamla vanliga, anställa lärare, skollunch, skoluniformer, stipendier. Och de är inte illa. Era 100 dollar ger mellan ett och tre års extra utbildning. Saker som inte fungerar så bra är att muta föräldrar, eftersom så många barn redan går i skolan, så du kommer att spendera mycket pengar. Och här kommer det mest överaskande resutatet. Berätta för människor om fördelarna med utbildning. Det är väldigt billigt att göra. Så för varje 100 dollar man spenderar på det, får man 40 extra års utbildning. Och på platser där det finns mask, inälvsmask, bota barnen från det. Och för varje 100 dollar, får man nästan 30 års extra utbildning. Det här är inte det intuitiva. Det här är inte vad människor skulle ha gjort, men ändå, de här är programmen som fungerar. Vi behöver den typen av information. Vi behöver mer av den. Och sen behöver vi vägleda policybeslut.
So now, I started from the big problem, and I couldn't answer it. And I cut it into smaller questions, and I have the answer to these smaller questions. And they are good, scientific, robust answers.
Alltså, jag startade med ett stort problem som jag inte kunde besvara. Och jag delade upp det i mindre frågor, och jag har svaren till dessa mindre frågor. Och de är bra, vetenskapliga, robusta svar.
So let's go back to Haiti for a moment. In Haiti, about 200,000 people died -- actually, a bit more by the latest estimate. And the response of the world was great: Two billion dollars got pledged just last month, so that's about 10,000 dollars per death. That doesn't sound like that much when you think about it. But if we were willing to spend 10,000 dollars for every child under five who dies, that would be 90 billion per year just for that problem. And yet it doesn't happen. So, why is that? Well, I think what part of the problem is that, in Haiti, although the problem is huge, somehow we understand it, it's localized. You give your money to Doctors Without Borders, you give your money to Partners In Health, and they'll send in the doctors, and they'll send in the lumber, and they'll helicopter things out and in. And the problem of poverty is not like that. So, first, it's mostly invisible; second, it's huge; and third, we don't know whether we are doing the right thing. There's no silver bullet. You cannot helicopter people out of poverty. And that's very frustrating.
Så låt oss återvända till Haiti ett ögonblick. I Haiti dog omkring 200 000 människor. Faktiskt lite mer enligt de senaste beräkningarna. Och världens gensvar var bra. Två miljarder dollar utlovades bara under förra månaden. Så det är runt 10 000 dollar per dödsfall. Det låter inte så mycket när man tänker efter. Men om vi vore villiga att spendera 10 000 dollar för varje barn yngre än 5 år som dör så skulle det bli 90 miljarder dollar per år bara för det problemet. Och ändå så händer det inte. Varför inte? Jag tror att en del av problemet är att i Haiti, även om problemet är gigantiskt, på något sätt så förstår vi det, det är geografiskt begränsat. Ni ger era pengar till Läkare Utan Gränser, ni ger era pengar till "Partners in Health", och de skickar in läkare, och de skickar in timmer, och de flyger saker in och ut med helikoptrar. Problemet med fattigdom är annorlunda. För det första, det är till största delen osynligt. För det andra, det är gigantiskt. Och för det tredje, vi vet inte huruvida vi gör rätt saker. Det finns inget Alexanderhugg. Man kan inte flyga människor ut ur fattigdom. Och det är väldigt frustrerande.
But look what we just did today. I gave you three simple answers to three questions: Give lentils to immunize people, provide free bed nets, deworm children. With immunization or bed nets, you can save a life for 300 dollars per life saved. With deworming, you can get an extra year of education for three dollars. So we cannot eradicate poverty just yet, but we can get started. And maybe we can get started small with things that we know are effective.
Men se vad vi precis gjorde idag. Jag gav er tre enkla svar på tre frågor. Ge linser för att vaccinera människor, tillhandahåll gratis myggnät, maska av barn. Med vaccinering och myggnät kan man rädda ett liv för 300 dollar per räddat liv. Med avmaskning kan man få ett extra års utbildning för tre dollar. Så vi kan inte utplåna fattigdom än, men vi kan börja. Och kanske börjar vi i liten skala med saker som vi vet är effektiva.
Here's an example of how this can be powerful. Deworming. Worms have a little bit of a problem grabbing the headlines. They are not beautiful and don't kill anybody. And yet, when the young global leader in Davos showed the numbers I gave you, they started Deworm the World. And thanks to Deworm the World, and the effort of many country governments and foundations, 20 million school-aged children got dewormed in 2009. So this evidence is powerful. It can prompt action.
Här är ett exempel på hur det här kan vara kraftfullt. Avmaskning. Maskar har svårt att hamna på löpsedlarna. De är inte vackra och de dödar ingen. Och ändå, när unga globala ledare i Davos visade siffrorna jag just gav er, startade de Deworm the World.. Och tack vare Deworm the World, och ansträngningar från många regeringar och stiftelser, blev 20 miljoner skolbarn avmaskade under 2009. Så den här typen av evidens är kraftfullt. Det kan leda till handling.
So we should get started now. It's not going to be easy. It's a very slow process. You have to keep experimenting, and sometimes ideology has to be trumped by practicality. And sometimes what works somewhere doesn't work elsewhere. So it's a slow process, but there is no other way. These economics I'm proposing, it's like 20th century medicine. It's a slow, deliberative process of discovery. There is no miracle cure, but modern medicine is saving millions of lives every year, and we can do the same thing.
Så vi borde börja nu. Det kommer inte att bli enkelt. Det är en långsam process, Man måste fortsätta experimentera, och ibland måste ideologi ge vika för praktikaliteter. Och ibland fungerar någonting på ett ställe men inte på ett annat. Så det är en långsam process, men det finns ingen annan väg. Den här ekonomiska ansatsen som jag föreslår, är som 1900-talets medicin. Det är en långsam, betänksam process av upptäckter. Det finns ingen mirakelkur, men moderna läkemedel räddar miljoner liv varje år, och vi kan göra samma sak.
And now, maybe, we can go back to the bigger question that I started with at the beginning. I cannot tell you whether the aid we have spent in the past has made a difference, but can we come back here in 30 years and say, "What we have done, it really prompted a change for the better." I believe we can and I hope we will.
Och nu, kanske vi kan gå tillbaka till den större frågan som jag började med i inledningen. Jag kan inte säga er huruvida biståndet vi spenderat i det förflutna gjorde nytta, men vi kan komma tillbaka hit om 30 år och säga, "Vad vi har gjort, initierade verkligen förändring till det bättre." Jag tror vi kan, och jag hoppas att vi kommer att göra det.
Thank you.
Tack.
(Applause)
(Applåder)