So here it is. You can check: I am short, I'm French, I have a pretty strong French accent, so that's going to be clear in a moment.
După cum puteți vedea, sunt scundă, sunt franțuzoaică, am un accent franțuzesc destul de puternic şi asta va fi clar imediat.
Maybe a sobering thought and something you all know about. And I suspect many of you gave something to the people of Haiti this year. And there is something else I believe in the back of your mind you also know. That is, every day, 25,000 children die of entirely preventable causes. That's a Haiti earthquake every eight days. And I suspect many of you probably gave something towards that problem as well, but somehow it doesn't happen with the same intensity.
Poate un gând care ne trezește și ceva ce toți știți. Și cred că mulți dintre voi au donat populației din Haiti anul acesta. Și mai un lucru pe care cred că, în mintea voastră, îl știți, de asemenea, și anume, că în fiecare zi 25.000 de copii mor din cauze ce pot fi complet prevenite. Asta înseamnă un cutremur ca în Haiti la opt zile. Și bănuiesc că mulți dintre voi au donat probabil și pentru această problemă, dar totuși nu a avut aceeași intensitate.
So why is that? Well, here is a thought experiment for you. Imagine you have a few million dollars that you've raised -- maybe you're a politician in a developing country and you have a budget to spend. You want to spend it on the poor: How do you go about it? Do you believe the people who tell you that all we need to do is to spend money? That we know how to eradicate poverty, we just need to do more? Or do you believe the people who tell you that aid is not going to help, on the contrary it might hurt, it might exacerbate corruption, dependence, etc.? Or maybe you turn to the past. After all, we have spent billions of dollars on aid. Maybe you look at the past and see. Has it done any good?
De ce? Ei bine, iată un experiment mintal pentru voi. Imaginați-vă că ați strâns câteva milioane de dolari. Poate că sunteți un politician într-o țară în curs de dezvoltare și aveți un buget de cheltuit; vreți să îl dați celor săraci. Cum faceți asta? Vă încredeți în oamenii care vă spun că tot ceea ce trebuie să faceți e să cheltuiți bani, că știm cum să eradicăm sărăcia, dar nu trebuie decât să facem mai mult? Sau credeți oamenii care vă spun că ajutorul nu va fi de folos, ci, dimpotrivă, va putea dăuna, ar putea exacerba corupția, dependența, etc? Sau poate că vă uitați spre trecut. În fond, am cheltuit miliarde de dolari pe ajutoare. Poate că analizați și vedeți dacă a fost de folos. Și, din nefericire, nu știm.
And, sadly, we don't know. And worst of all, we will never know. And the reason is that -- take Africa for example. Africans have already got a lot of aid. These are the blue bars. And the GDP in Africa is not making much progress. Okay, fine. How do you know what would have happened without the aid? Maybe it would have been much worse, or maybe it would have been better. We have no idea. We don't know what the counterfactual is. There's only one Africa.
Și, mai rău, nu vom ști niciodată. Și motivul e că, în cazul Africii, de exemplu, africanii au primit o cantitate mare de ajutoare. Acestea sunt liniile albastre. Și PIB-ul în Africa nu a crescut prea mult. Bine. Dar cu știi ce s-ar fi întâmplat fără ajutor? Poate că ar fi fost mai rău. Sau poate că ar fi fost mai bine. Nu știm. Nu știm ce s-ar fi întâmplat. Nu avem cu ce să o comparăm.
So what do you do? To give the aid, and hope and pray that something comes out of it? Or do you focus on your everyday life and let the earthquake every eight days continue to happen? The thing is, if we don't know whether we are doing any good, we are not any better than the Medieval doctors and their leeches. Sometimes the patient gets better, sometimes the patient dies. Is it the leeches? Is it something else? We don't know.
Deci, ce e de făcut? Să dăm ajutoare și să sperăm că va ieși ceva bun? Sau să ne concentrăm pe viața de zi cu zi și să lăsăm cutremurul să aibă loc la fiecare opt zile? Problema e că, dacă nu știm dacă facem bine sau rău, nu suntem mai buni decât doctorii medievali și lipitorile lor. Uneori pacientul se însănătoșea, alteori murea. Din cauza lipitorilor? Din altă cauză? Nu știm.
So here are some other questions. They're smaller questions, but they are not that small. Immunization, that's the cheapest way to save a child's life. And the world has spent a lot of money on it: The GAVI and the Gates Foundations are each pledging a lot of money towards it, and developing countries themselves have been doing a lot of effort. And yet, every year at least 25 million children do not get the immunization they should get. So this is what you call a "last mile problem." The technology is there, the infrastructure is there, and yet it doesn't happen. So you have your million. How do you use your million to solve this last mile problem?
Mai sunt și alte întrebări. Sunt întrebări punctuale, dar nu lipsite de importanță. Imunizarea e calea cea mai ieftină de a salva viața unui copil. Și lumea a cheltuit mulți bani pentru ea. Fundațiile GAVI și Gates dau mulți bani pentru această cauză. Și țările în curs de dezvoltare au făcut mari eforturi în acest sens. Și, totuși, în fiecare an, cel puțin 25 de milioane de copii nu primesc imunizarea de care au nevoie. Aceasta se numește o problemă de ultim moment. Avem tehnologia. Avem infrastructura. Și totuși nu se rezolvă. Aveți un milion. Cum folosiți acest milion pentru a rezolva această problemă de ultim moment?
And here's another question: Malaria. Malaria kills almost 900,000 people every year, most of them in Sub-Saharan Africa, most of them under five. In fact, that is the leading cause of under-five mortality. We already know how to kill malaria, but some people come to you and say, "You have your millions. How about bed nets?" Bed nets are very cheap. For 10 dollars, you can manufacture and ship an insecticide treated bed net and you can teach someone to use them. And, not only do they protect the people who sleep under them, but they have these great contagion benefits. If half of a community sleeps under a net, the other half also benefits because the contagion of the disease spread. And yet, only a quarter of kids at risk sleep under a net. Societies should be willing to go out and subsidize the net, give them for free, or, for that matter, pay people to use them because of those contagion benefits. "Not so fast," say other people. "If you give the nets for free, people are not going to value them. They're not going to use them, or at least they're not going to use them as bed nets, maybe as fishing nets." So, what do you do? Do you give the nets for free to maximize coverage, or do you make people pay in order to make sure that they really value them? How do you know?
Și mai e o întrebare: malaria. Malaria ucide aproape 900.000 de oameni în fiecare an, cei mai mulți dintre ei în Africa Subsahariană, cei mai mulți dintre ei având sub cinci ani. E cea mai importantă cauză de mortalitate la copiii sub cinci ani. Știm deja cum să vindecăm malaria, dar unii oameni spun: „Ai milioane de dolari. Ce spui de niște plase de pat?” Plasele de pat sunt foarte ieftine. Cu zece dolari, poți produce și livra plase de pat tratate cu insecticid și îi poți învăța să le folosească. Și nu numai că protejează oamenii care dorm sub ele, dar aduc mari beneficii în ce privește contagiozitatea. Dacă jumătate din comunitate doarme sub o plasă și cealaltă jumătate beneficiază, fiindcă boala contagioasă nu se mai răspândește. Și totuși doar un sfert din copiii expuși riscului dorm sub o plasă. Statele ar trebuie să fie dispuse să subvenționeze plasele, să le dea gratis, sau să plătească oamenii să le folosească datorită beneficiilor de contagiozitate. „Nu vă grăbiți,” spun alții. „Dacă dați plasele gratis oamenii nu le vor prețui. Nu le vor folosi sau cel puțin nu le vor folosi ca plase de pat, ci poate ca plase de pescuit.” Deci, ce e de făcut? Să dăm plasele gratis, pentru a maximiza acoperirea? Sau să îi punem pe oameni să plătească, astfel încât să aprecieze plasele? Care e soluția?
And a third question: Education. Maybe that's the solution, maybe we should send kids to school. But how do you do that? Do you hire teachers? Do you build more schools? Do you provide school lunch? How do you know?
Și a treia problemă: educația. Poate asta e soluția. Poate trebuie să trimitem copiii la școală. Dar cum să facem asta? Să angajăm profesori? Să construim mai multe școli? Să oferim prânzul la școala? Cum aflăm?
So here is the thing. I cannot answer the big question, whether aid did any good or not. But these three questions, I can answer them. It's not the Middle Ages anymore, it's the 21st century. And in the 20th century, randomized, controlled trials have revolutionized medicine by allowing us to distinguish between drugs that work and drugs that don't work. And you can do the same randomized, controlled trial for social policy. You can put social innovation to the same rigorous, scientific tests that we use for drugs. And in this way, you can take the guesswork out of policy-making by knowing what works, what doesn't work and why. And I'll give you some examples with those three questions.
Deci asta este problema. Nu pot răspunde la marea întrebare, dacă ajutorul a fost bun sau nu, dar pot răspunde la aceste trei întrebări. Nu mai suntem în Evul Mediu. Suntem în secolul XXI. Și în secolul XX, studiile controlate aleatorii au revoluționat medicina fiindcă ne-au permis să distingem între medicamente care funcționează și medicamente care nu funcționează. Și putem face aceleași studii controlate pentru măsurile de protecție socială. Putem supune inovațiile din domeniul social la aceleași teste riguroase, științifice, pe care le folosim în cazul medicamentelor. Și astfel putem elimina nesiguranța din actul decizional, fiindcă știm ce funcționează și ce nu funcționează și de ce. Și am să vă dau câteva exemple folosind aceste trei întrebări.
So I start with immunization. Here's Udaipur District, Rajasthan. Beautiful. Well, when I started working there, about one percent of children were fully immunized. That's bad, but there are places like that. Now, it's not because the vaccines are not there -- they are there and they are free -- and it's not because parents do not care about their kids. The same child that is not immunized against measles, if they do get measles, parents will spend thousands of rupees to help them. So you get these empty village subcenters and crowded hospitals. So what is the problem? Well, part of the problem, surely, is people do not fully understand. After all, in this country as well, all sorts of myths and misconceptions go around immunization. So if that's the case, that's difficult, because persuasion is really difficult. But maybe there is another problem as well. It's going from intention to action. Imagine you are a mother in Udaipur District, Rajasthan. You have to walk a few kilometers to get your kids immunized. And maybe when you get there, what you find is this: The subcenter is closed. Ao you have to come back, and you are so busy and you have so many other things to do, you will always tend to postpone and postpone, and eventually it gets too late. Well, if that's the problem, then that's much easier. Because A, we can make it easy, and B, we can maybe give people a reason to act today, rather than wait till tomorrow.
Am să încep cu imunizarea. Acesta e districtul Udaipur, Rajasthan, minunat. Ei bine, când am început să lucrez acolo, aproape 1% din copii erau complet imunizați. Asta e rău, dar sunt locuri ca acesta. Asta nu pentru că nu ar avea vaccinuri. Sunt acolo și sunt gratuite. Și nu pentru că părinților nu le pasă de copiii lor. Același copil care nu e imunizat împotriva pojarului, dacă face pojar părinții vor cheltui mii de rupii ca să îl ajute. Deci, avem aceste centre goale din sate și spitale aglomerate. Care e problema? O parte din problemă e că oamenii nu prea înțeleg. În definitiv, în această țară există tot felul de mituri și prejudecăți despre imunizarea. Deci, dacă aceasta e situația, e dificil, fiindcă e foarte dificil să îi convingi. Dar poate că există și o altă problemă. E vorba de trecerea de la intenție la acțiune. Imaginați-vă că sunteți o mamă din Rajasthan, districtul Udaipur. Trebuie să mergi câțiva kilometri pentru a-ți imuniza copiii. Și când ajungi acolo, iată ce afli. Centrul e închis și trebuie să te întorci. Ești ocupată și ai multe alte lucruri de făcut, și vei tinde întotdeauna să amâni și iar să amâni și, până la urmă e prea târziu. Dacă asta e problema, atunci e mult mai ușor, fiindcă, A: putem să ușurăm lucrurile și, B: poate putem să oferim oamenilor un motiv să acționeze astăzi, decât să aștepte până mâine.
So these are simple ideas, but we didn't know. So let's try them. So what we did is we did a randomized, controlled trial in 134 villages in Udaipur Districts. So the blue dots are selected randomly. We made it easy -- I'll tell you how in a moment. In the red dots, we made it easy and gave people a reason to act now. The white dots are comparisons, nothing changed. So we make it easy by organizing this monthly camp where people can get their kids immunized. And then you make it easy and give a reason to act now by adding a kilo of lentils for each immunization. Now, a kilo of lentils is tiny. It's never going to convince anybody to do something that they don't want to do. On the other hand, if your problem is you tend to postpone, then it might give you a reason to act today rather than later.
Acestea sunt simple idei, dar noi nu le știam. Deci să le încercăm. Am făcut un studiu controlat aleatoriu în 134 sate din districtul Udaipur. În punctele albastre, selectate la întâmplare, am simplificat lucrurile. Vă spun imediat cum. În punctele roșii, am simplificat lucrurile și am dat oamenilor un motiv să acționeze acum. Punctele albe sunt de control, nimic nu s-a schimbat. Am făcut lucrurile mai ușoare prin organizarea unei tabere lunare unde oamenii pot să își imunizeze copiii. Și apoi simplifici lucrurile și dai un motiv pentru a acționa acum prin oferirea unui kg de linte pentru fiecare imunizare. Un kilogram de linte e puțin. Nu vei convinge niciodată pe cineva să facă ceva ce nu vrea să facă. Pe de altă parte, dacă problema ta e că tinzi să amâni, atunci s-ar putea să îți dea un motiv să acționezi astăzi, decât mai târziu.
So what do we find? Well, beforehand, everything is the same. That's the beauty of randomization. Afterwards, the camp -- just having the camp -- increases immunization from six percent to 17 percent. That's full immunization. That's not bad, that's a good improvement. Add the lentils and you reach to 38 percent. So here you've got your answer. Make it easy and give a kilo of lentils, you multiply immunization rate by six. Now, you might say, "Well, but it's not sustainable. We cannot keep giving lentils to people." Well, it turns out it's wrong economics, because it is cheaper to give lentils than not to give them. Since you have to pay for the nurse anyway, the cost per immunization ends up being cheaper if you give incentives than if you don't.
Ce am descoperit? Desigur, înainte studiului totul era la fel peste tot. Asta e frumusețea randomizări. După, tabăra, doar tabăra, crește imunizarea de la 6% la 17%. Asta e imunizarea completă. Nu e rău. E o îmbunătățire substanțială. Adăugați lintea și ajungeți la 38%. Deci acesta e răspunsul. Simplifică lucrurile și dă un kilogram de linte și multiplici rata imunizării de șase ori. Dar ați putea spune: „Nu e sustenabil. Nu putem da linte oamenilor la nesfârșit.” Ei bine, se dovedește că e un calcul greșit, fiindcă e mai ieftin să dai linte decât să nu dai. Fiindcă trebuie să plătești oricum asistenta, costul imunizării sfârșește prin a fi mai mic dacă oferi stimulente decât dacă nu oferi.
How about bed nets? Should you give them for free, or should you ask people to pay for them? So the answer hinges on the answer to three simple questions. One is: If people must pay for a bed net, are they going to purchase them? The second one is: If I give bed nets for free, are people going to use them? And the third one is: Do free bed nets discourage future purchase? The third one is important because if we think people get used to handouts, it might destroy markets to distribute free bed nets. Now this is a debate that has generated a lot of emotion and angry rhetoric. It's more ideological than practical, but it turns out it's an easy question. We can know the answer to this question. We can just run an experiment. And many experiments have been run, and they all have the same results, so I'm just going to talk to you about one.
Cum rămâne cu plasele de pat? Ar trebui să fie date gratis sau să plătească pentru ele? Aici răspunsul depinde de răspunsul la aceste trei întrebări simple. Unul: dacă oamenii trebuie să plătească pentru o plasă de pat, o vor cumpăra? A doua e: dacă plasele de pat se distribuie gratis le vor folosi oamenii? A treia e: plasele de pat gratis descurajează achizițiile viitoare? A treia e importantă fiindcă, dacă credem că oamenii se obișnuiesc cu gratuități, asta ar putea distruge rețeaua de distribuie gratuită a plaselor de pat. E o dezbatere care a generat multă emoție și retorică furioasă. E mai mult ideologică decât practică, dar răspunde la o întrebare simplă. Putem ști răspunsul la această întrebare. Putem face un experiment. Și au fost făcute multe experimente și toate au același rezultat, deci vă voi vorbi doar despre unul.
And this one that was in Kenya, they went around and distributed to people vouchers, discount vouchers. So people with their voucher could get the bed net in the local pharmacy. And some people get 100 percent discount, and some people get 20 percent discounts, and some people get 50 percent discount, etc. And now we can see what happens. So, how about the purchasing? Well, what you can see is that when people have to pay for their bed nets, the coverage rate really falls down a lot. So even with partial subsidy, three dollars is still not the full cost of a bed net, and now you only have 20 percent of the people with the bed nets, you lose the health immunity, that's not great. Second thing is, how about the use? Well, the good news is, people, if they have the bed nets, will use the bed nets regardless of how they got it. If they get it for free, they use it. If they have to pay for it, they use it. How about the long term? In the long term, people who got the free bed nets, one year later, were offered the option to purchase a bed net at two dollars. And people who got the free one were actually more likely to purchase the second one than people who didn't get a free one. So people do not get used to handouts; they get used to nets. Maybe we need to give them a little bit more credit.
Acesta a avut loc în Kenya, presupunea distribuirea de vouchere, vouchere cu reducere. Oamenii puteau folosi voucherele pentru a cumpăra plasele de pat din farmaciile locale. Și unii oameni aveau reducere de 100%, alții de 20%, iar alții 50% reducere, etc. Și acum putea vedea ce se întâmplă. Deci, câți au cumpărat la preț întreg? Puteți vedea că atunci când trebuie să plătească pentru plasele de pat rata de acoperire scade foarte mult. Chiar și cu o subvenție parțială trei dolari nu e costul total al unei plase de pat. Doar 20% din totalul cumpără plase de pat, pierdem din imunitatea de grup, nu e bine. Al doilea lucru e utilizarea. Vestea bună e că dacă au plase de pat, vor folosi plasele de pat indiferent de felul în care le-au obținut. Dacă le primesc gratis, le vor folosi. Dacă trebuie să plătească, la fel. Dar pe termen lung? Pe termen lung cei care au primit gratis plasele de pat un an mai târziu li s-a oferit posibilitatea să cumpere o plasă de pat cu doi dolari. Și oamenii care au primit una gratis erau mult mai doritori să achiziționeze o a doua, decât cei care nu au primit una gratis. Deci nu se obișnuiesc cu gratuitățile; ei se obișnuiesc cu plase. Poate că trebuie să le acordăm mai mult credit.
So, that's for bed nets. So you will think, "That's great. You know how to immunize kids, you know how to give bed nets." But what politicians need is a range of options. They need to know: Out of all the things I could do, what is the best way to achieve my goals? So suppose your goal is to get kids into school. There are so many things you could do. You could pay for uniforms, you could eliminate fees, you could build latrines, you could give girls sanitary pads, etc., etc. So what's the best? Well, at some level, we think all of these things should work. So, is that sufficient? If we think they should work intuitively, should we go for them? Well, in business, that's certainly not the way we would go about it.
Atât despre plasele. Veți zice: „Grozav. Știți cum să imunizați, știți cum să dați plase de pat.” Dar politicienii au nevoie de o multitudine de opțiuni. Ei trebuie să știe: din toate lucrurile pe care le fac, care e cea mai bună cale pentru a-mi atinge scopurile? Să presupunem că scopul e să trimitem copiii la școală. Sunt mai multe lucruri ce pot fi făcute. S-ar putea plăti uniformele, s-ar putea elimina taxele, s-ar putea construi toalete, s-ar putea da fetelor tampoane etc, etc. Care e cea mai bună soluție? Până la un anumit nivel, credem că toate aceste lucruri ar putea funcționa. E suficient dacă credem intuitiv că ar trebui să funcționeze pentru a le încerca? Ei bine, în afaceri în mod sigur nu așa procedăm.
Consider for example transporting goods. Before the canals were invented in Britain before the Industrial Revolution, goods used to go on horse carts. And then canals were built, and with the same horseman and the same horse, you could carry ten times as much cargo. So should they have continued to carry the goods on the horse carts, on the ground, that they would eventually get there? Well, if that had been the case, there would have been no Industrial Revolution. So why shouldn't we do the same with social policy? In technology, we spend so much time experimenting, fine-tuning, getting the absolute cheapest way to do something, so why aren't we doing that with social policy?
Gândiți-vă, de exemplu, la transportul bunurilor. Înainte de inventarea canalelor, în Marea Britanie, înainte de Revoluția Industrială, bunurile erau transportate cu căruțe cu cai. Apoi au fost construite canalele și cu același călăreț și același cal se putea căra de zece ori mai multa marfă. Ar fi trebuit oare să continue să care bunurile cu căruțele, pe pământ, pentru că tot acolo ar fi ajuns? Ei bine, dacă ar fi fost așa nu ar mai fi existat Revoluția Industrială. De ce nu am face la fel și cu măsurile sociale? În tehnologie, investim atât de mult timp experimentând, reglând, căutând cea mai ieftină cale de a face ceva, deci, de ce nu facem la fel și cu măsurile sociale?
Well, with experiments, what you can do is answer a simple question. Suppose you have 100 dollars to spend on various interventions. How many extra years of education do you get for your hundred dollars? Now I'm going to show you what we get with various education interventions. So the first ones are if you want the usual suspects, hire teachers, school meals, school uniforms, scholarships. And that's not bad. For your hundred dollars, you get between one and three extra years of education. Things that don't work so well is bribing parents, just because so many kids are already going to school that you end up spending a lot of money. And here are the most surprising results. Tell people the benefits of education, that's very cheap to do. So for every hundred dollars you spend doing that, you get 40 extra years of education. And, in places where there are worms, intestinal worms, cure the kids of their worms. And for every hundred dollars, you get almost 30 extra years of education. So this is not your intuition, this is not what people would have gone for, and yet, these are the programs that work. We need that kind of information, we need more of it, and then we need to guide policy.
Folosind experimentele, ceea ce putem face e să răspundem la o întrebare simplă. Să presupunem că avem 100 de dolari de cheltuit pe diferite intervenții. Câți ani de educație în plus primești pentru 100 de dolari? Acum am să vă arăt ceea ce primim cu diferite intervenții în educație. Deci, dacă vreți, primele sunt „suspecții obișnuiți”: angajarea profesorilor, mese, uniforme școlare, burse. Și nu e rău. Pentru o sută de dolari primești între 1 și 3 ani de educație în plus. Ce nu funcționează atât de bine e mituirea părinților, fiindcă mulți copii merg oricum la școală, astfel că cheltui o mulțime de bani. Și aici sunt rezultatele cele mai surprinzătoare. Spune-le oamenilor despre beneficiile educației. Costă foarte puțin. Pentru fiecare 100 de dolari pe care îi cheltuiești făcând asta, primești 40 de ani de educație în plus. Și în locurile unde sunt viermi, viermi intestinali, dacă vindeci copiii de viermi, și pentru fiecare o sută de dolari primești aproape 30 de ani de educație în plus. Asta nu e intuiție. Asta nu e ceea ce oamenii ar fi făcut, și, totuși, acestea sunt programele care funcționează. Avem nevoie de aceste informații. Avem nevoie de mai multe informații. Și apoi trebuie să ghidăm politicile.
So now, I started from the big problem, and I couldn't answer it. And I cut it into smaller questions, and I have the answer to these smaller questions. And they are good, scientific, robust answers.
Am început de la marea întrebarea și nu am putut să ofer un răspuns. Am împărțit-o în întrebări mai mici și am răspuns la aceste întrebări mai mici. Sunt răspunsuri bune, științifice, de încredere.
So let's go back to Haiti for a moment. In Haiti, about 200,000 people died -- actually, a bit more by the latest estimate. And the response of the world was great: Two billion dollars got pledged just last month, so that's about 10,000 dollars per death. That doesn't sound like that much when you think about it. But if we were willing to spend 10,000 dollars for every child under five who dies, that would be 90 billion per year just for that problem. And yet it doesn't happen. So, why is that? Well, I think what part of the problem is that, in Haiti, although the problem is huge, somehow we understand it, it's localized. You give your money to Doctors Without Borders, you give your money to Partners In Health, and they'll send in the doctors, and they'll send in the lumber, and they'll helicopter things out and in. And the problem of poverty is not like that. So, first, it's mostly invisible; second, it's huge; and third, we don't know whether we are doing the right thing. There's no silver bullet. You cannot helicopter people out of poverty. And that's very frustrating.
Să ne întoarcem la Haiti pentru o secundă. În Haiti, aproximativ 200.000 de oameni au murit. De fapt, puțin mai mult după ultimele estimări. Și răspunsul lumii a fost grozav. S-au strâns două miliarde de dolari doar luna trecută. Deci aproape 10.000 de dolari per deces. Dacă ne gândim, nu pare prea mult. Dar dacă vrem să cheltuim 10.000 de dolari pentru fiecare copil sub cinci ani care moare asta ar însemna 90 de miliarde pe an doar pentru această problemă. Și totuși nu are loc. De ce? Cred că o parte a problemei e că în Haiti, deși problema e enormă, cumva o înțelegem, e localizată. Dai bani către „Doctori fără frontiere” donezi bani către „Parteneri în Sănătate”, și ei vor trimite acolo doctori, și vor trimite cherestea și trimit lucruri cu elicopterele. Problema sărăciei e diferită. În primul rând, e invizibilă. În al doilea rând, e enormă. Și în al treilea rând, nu știm dacă facem ce trebuie. Nu există o soluție ideală. Nu putem scăpa oamenii de sărăcie cu elicopterele. Și asta e foarte frustrant.
But look what we just did today. I gave you three simple answers to three questions: Give lentils to immunize people, provide free bed nets, deworm children. With immunization or bed nets, you can save a life for 300 dollars per life saved. With deworming, you can get an extra year of education for three dollars. So we cannot eradicate poverty just yet, but we can get started. And maybe we can get started small with things that we know are effective.
Dar uitați-vă la ce am făcut astăzi. V-am dat trei răspunsuri simple la trei întrebări. Dați linte pentru a imuniza oamenii, furnizați plase de pat gratis, deparazitați copiii. Cu imunizarea sau plasele de pat puteți salva o viață cu 300 de dolari. Cu deparazitarea, puteți obține un an de educație în plus cu trei dolari. Încă nu putem eradica sărăcia, dar putem începe. Și poate putem începe cu pași mici, cu lucruri care știm că sunt eficiente.
Here's an example of how this can be powerful. Deworming. Worms have a little bit of a problem grabbing the headlines. They are not beautiful and don't kill anybody. And yet, when the young global leader in Davos showed the numbers I gave you, they started Deworm the World. And thanks to Deworm the World, and the effort of many country governments and foundations, 20 million school-aged children got dewormed in 2009. So this evidence is powerful. It can prompt action.
Iată un exemplu despre cum poate avea un impact puternic. Deparazitarea. Viermii au o mică problemă în a atrage atenția Nu sunt frumoși și nu omoară pe nimeni. Și totuși când tânărul lider global în Davos a arătat numerele pe care vi le-am dat eu, au înființat „Deworm the World”. Și mulțumită „Deworm the World” și efortului multor guverne și fundații, 20 de milioane de școlari au fost deparazitați în 2009. E o dovadă puternică. Poate determina acțiune.
So we should get started now. It's not going to be easy. It's a very slow process. You have to keep experimenting, and sometimes ideology has to be trumped by practicality. And sometimes what works somewhere doesn't work elsewhere. So it's a slow process, but there is no other way. These economics I'm proposing, it's like 20th century medicine. It's a slow, deliberative process of discovery. There is no miracle cure, but modern medicine is saving millions of lives every year, and we can do the same thing.
Ar trebui să începem acum. Nu va fi ușor. E un proces foarte lent. Trebuie să continuăm să experimentăm, și câteodată ideologia trebuie să fie învinsă de practică. Și câteodată ce funcționează într-o parte nu funcționează în alta. Deci e un proces lent, dar nu există o altă cale. Această soluție pe care o propun e ca medicina secolului XX. E un proces lent, deliberativ, de descoperire. Nu există o soluție miraculoasă, dar medicina modernă salvează milioane de vieți în fiecare an, iar noi putem face același lucru.
And now, maybe, we can go back to the bigger question that I started with at the beginning. I cannot tell you whether the aid we have spent in the past has made a difference, but can we come back here in 30 years and say, "What we have done, it really prompted a change for the better." I believe we can and I hope we will.
Și acum, poate, ne putem întoarce la întrebarea mai mare cu care am început. Nu pot să vă spun dacă ajutorul pe care l-am oferit în trecut a făcut o diferență, dar ne putem întoarce aici peste 30 de ani și să spunem: „Ceea ce am făcut, a determinat o schimbare reală în bine.” Cred că putem și sper că o vom face.
Thank you.
Vă mulțumesc!
(Applause)
(Aplauze)