So here it is. You can check: I am short, I'm French, I have a pretty strong French accent, so that's going to be clear in a moment.
הנה, אתם יכולים לראות: אני נמוכה, אני צרפתייה, יש לי מבטא צרפתי די כבד. אז זה הולך להיות ברור בעוד רגע.
Maybe a sobering thought and something you all know about. And I suspect many of you gave something to the people of Haiti this year. And there is something else I believe in the back of your mind you also know. That is, every day, 25,000 children die of entirely preventable causes. That's a Haiti earthquake every eight days. And I suspect many of you probably gave something towards that problem as well, but somehow it doesn't happen with the same intensity.
הנה תמונה עגומה, שכולנו מכירים. ואני משערת שרבים מכם תרמו משהו עבור התושבים של האיטי בשנה האחרונה. והנה תמונה נוספת שאני מאמינה, שגם במקרה זה, אתם יודעים שבכל יום 25,000 ילדים מתים מגורמים שהיו ניתנים למניעה. זה כמו רעידת אדמה כל שמונה ימים. ואני משערת שרבים מכם תרמו משהו גם לטובת הבעיה הזו. אבל איכשהו ההתגייסות מתרחשת לא באותה העוצמה.
So why is that? Well, here is a thought experiment for you. Imagine you have a few million dollars that you've raised -- maybe you're a politician in a developing country and you have a budget to spend. You want to spend it on the poor: How do you go about it? Do you believe the people who tell you that all we need to do is to spend money? That we know how to eradicate poverty, we just need to do more? Or do you believe the people who tell you that aid is not going to help, on the contrary it might hurt, it might exacerbate corruption, dependence, etc.? Or maybe you turn to the past. After all, we have spent billions of dollars on aid. Maybe you look at the past and see. Has it done any good?
אז מה הסיבה לכך? ובכן, הנה תרגיל מחשבתי בשבילכם. דמיינו כי יש לכם מספר מיליוני דולרים שאספתם. אולי אתם פוליטיקאים במדינה מתפתחת, ויש לכם תקציב ואתם רוצים להוציא אותו על העניים. כיצד תעשו זאת? האם אתם מאמינים לאנשים שאומרים לכם שכל מה שצריך לעשות הוא להוציא כסף, שאנחנו יודעים כיצד למגר את העוני, אנו פשוט צריכים לעשות יותר? או שאתם מאמינים לאנשים שאומרים לכם שהסיוע לא יעזור, להפך, הוא עלול להזיק, הוא עלול לעודד שחיתות, תלות וכו'? או שאולי תפנו לעבר, אחרי הכל, כבר הוצאנו מיליארדי דולרים על סיוע. אולי תסתכלו על העבר ותראו אם זה עזר.
And, sadly, we don't know. And worst of all, we will never know. And the reason is that -- take Africa for example. Africans have already got a lot of aid. These are the blue bars. And the GDP in Africa is not making much progress. Okay, fine. How do you know what would have happened without the aid? Maybe it would have been much worse, or maybe it would have been better. We have no idea. We don't know what the counterfactual is. There's only one Africa.
ולצערנו, איננו יודעים. וגרוע מכך, לעולם לא נדע. והסיבה לכך - למשל באפריקה -- אפריקה קיבלה סיוע רב, אלו הן העמודות הכחולות, והתוצר הגולמי באפריקה לא מראה צמיחה. בסדר. כיצד תדעו מה היה קורה אם לא היה ניתן סיוע? אולי המצב היה הרבה יותר גרוע. או שאולי המצב היה יותר טוב. אין לנו מושג. איננו יודעים את התוצאה הנגדית. יש רק אפריקה אחת.
So what do you do? To give the aid, and hope and pray that something comes out of it? Or do you focus on your everyday life and let the earthquake every eight days continue to happen? The thing is, if we don't know whether we are doing any good, we are not any better than the Medieval doctors and their leeches. Sometimes the patient gets better, sometimes the patient dies. Is it the leeches? Is it something else? We don't know.
אז מה תעשו? תתנו סיוע ותקוו ותתפללו שמשהו יצא מזה? או שתתמקדו בחיי היומיום שלכם ותתנו לרעידת האדמה להמשיך לקרות כל שמונה ימים? העניין הוא, אם אנו לא יודעים אם אנו עוזרים בכלל אנו לא יותר טובים מהרופאים של ימי הביניים והעלוקות שלהם. לפעמים החולה החלים ולפעמים הוא מת. האם זה בגלל העלוקות? האם זה משהו אחר? איננו יודעים.
So here are some other questions. They're smaller questions, but they are not that small. Immunization, that's the cheapest way to save a child's life. And the world has spent a lot of money on it: The GAVI and the Gates Foundations are each pledging a lot of money towards it, and developing countries themselves have been doing a lot of effort. And yet, every year at least 25 million children do not get the immunization they should get. So this is what you call a "last mile problem." The technology is there, the infrastructure is there, and yet it doesn't happen. So you have your million. How do you use your million to solve this last mile problem?
אז הנה כמה שאלות אחרות אלה שאלות קטנות יותר אבל הן אינן קטנות בכלל. חיסונים, זו הדרך הזולה ביותר להציל חיים של ילד. והעולם הוציא כסף רב על כך הברית העולמית לחיסונים וקרנות "גייטס" מקדישות כסף רב למטרה זו והמדינות המתפתחות עשו מאמצים רבים בעצמן ולמרות זאת, בכל שנה, לפחות 25 מיליון ילדים לא מקבלים את החיסונים שהם צריכים. זה מה שנקרא "בעיית המייל האחרון." הטכנולוגיה קיימת, התשתית קיימת, ולמרות זאת, זה לא קורה. אז יש לך מיליון דולר כיצד תשתמש בהם כדי לפתור את בעיית המייל האחרון?
And here's another question: Malaria. Malaria kills almost 900,000 people every year, most of them in Sub-Saharan Africa, most of them under five. In fact, that is the leading cause of under-five mortality. We already know how to kill malaria, but some people come to you and say, "You have your millions. How about bed nets?" Bed nets are very cheap. For 10 dollars, you can manufacture and ship an insecticide treated bed net and you can teach someone to use them. And, not only do they protect the people who sleep under them, but they have these great contagion benefits. If half of a community sleeps under a net, the other half also benefits because the contagion of the disease spread. And yet, only a quarter of kids at risk sleep under a net. Societies should be willing to go out and subsidize the net, give them for free, or, for that matter, pay people to use them because of those contagion benefits. "Not so fast," say other people. "If you give the nets for free, people are not going to value them. They're not going to use them, or at least they're not going to use them as bed nets, maybe as fishing nets." So, what do you do? Do you give the nets for free to maximize coverage, or do you make people pay in order to make sure that they really value them? How do you know?
והנה בעייה נוספת: מלריה. מלריה הורגת כמעט 900,000 אנשים בכל שנה, מרביתם במדינות אפריקה הדרומיות לסהרה, רובם מתחת לגיל 5. למעשה זו הסיבה המובילה למוות מתחת לגיל 5. אנו כבר יודעים כיצד לחסל מלריה אבל כמה אנשים באים ואומרים יש לך מילוני דולרים. מה לגבי כילות? כילות הן מאוד זולות. תמורת 10 דולרים, אפשר לייצר ולשלוח כילה נגד יתושים וניתן ללמד כיצד להשתמש בהן ולא רק שהן מגינות על האנשים שישנים איתן יש להן גם יתרונות נגד הידבקות. אם חצי מהקהילה ישנה תחת כילה החצי השני גם מרוויח כי ההידבקות במחלה נעצרת. ולמרות זאת, רק רבע מהילדים בסיכון ישנים תחת כילה. חברות אמורות להיות מוכנות לסבסד את הכילות, לתת אותן בחינם או, למעשה, לשלם לאנשים כדי להשתמש בהן בגלל אותם יתרונות של הדבקה. "לא כל כך מהר" אומרים אנשים אחרים, "אם תתנו את הכילות בחינם, אנשים לא יעריכו אותן. הם לא ישתמשו בהן. או לפחות לא ישתמשו בהן ככילות, אולי כרשתות דייג." אז מה עושים? לחלק כילות בחינם, כדי למקסם את אזור הכיסוי? או לגרום לאנשים לשלם עליהן כדי שהם יעריכו אותן? איך אפשר לדעת?
And a third question: Education. Maybe that's the solution, maybe we should send kids to school. But how do you do that? Do you hire teachers? Do you build more schools? Do you provide school lunch? How do you know?
ושאלה שלישית: חינוך, אולי זה הפתרון. אולי צריך לשלוח ילדים לבית ספר. אבל איך עושים את זה? האם לשכור מורים? האם לבנות עוד בתי ספר? האם לספק ארוחות צהריים? איך אפשר לדעת?
So here is the thing. I cannot answer the big question, whether aid did any good or not. But these three questions, I can answer them. It's not the Middle Ages anymore, it's the 21st century. And in the 20th century, randomized, controlled trials have revolutionized medicine by allowing us to distinguish between drugs that work and drugs that don't work. And you can do the same randomized, controlled trial for social policy. You can put social innovation to the same rigorous, scientific tests that we use for drugs. And in this way, you can take the guesswork out of policy-making by knowing what works, what doesn't work and why. And I'll give you some examples with those three questions.
אז הנה העניין. אני לא יכולה לענות על השאלה הגדולה, האם הסיוע עזר או לא, אבל אני יכולה לענות על שלוש השאלות האלו. אלו אינם ימי הביניים כבר זוהי המאה ה-21. ובמאה ה-20 ניסויים מקריים ומבוקרים יצרו מהפיכה ברפואה בכך שאפשרו לנו להבחין בין תרופות שעובדות לבין תרופות שלא עובדות. ואפשר לעשות את אותו הדבר - ניסוי מקרי ומבוקר למדיניות חברתית. אפשר לבחון יוזמה חברתית תחת אותם מבחנים מחמירים ומדעיים בהם משתמשים עבור תרופות, וכך להוציא את משחק הניחושים מחוץ לקביעת מדיניות בכך שנדע מה עובד, מה לא עובד, ולמה. ואני אתן לכם כמה דוגמאות עם שלוש השאלות הללו.
So I start with immunization. Here's Udaipur District, Rajasthan. Beautiful. Well, when I started working there, about one percent of children were fully immunized. That's bad, but there are places like that. Now, it's not because the vaccines are not there -- they are there and they are free -- and it's not because parents do not care about their kids. The same child that is not immunized against measles, if they do get measles, parents will spend thousands of rupees to help them. So you get these empty village subcenters and crowded hospitals. So what is the problem? Well, part of the problem, surely, is people do not fully understand. After all, in this country as well, all sorts of myths and misconceptions go around immunization. So if that's the case, that's difficult, because persuasion is really difficult. But maybe there is another problem as well. It's going from intention to action. Imagine you are a mother in Udaipur District, Rajasthan. You have to walk a few kilometers to get your kids immunized. And maybe when you get there, what you find is this: The subcenter is closed. Ao you have to come back, and you are so busy and you have so many other things to do, you will always tend to postpone and postpone, and eventually it gets too late. Well, if that's the problem, then that's much easier. Because A, we can make it easy, and B, we can maybe give people a reason to act today, rather than wait till tomorrow.
אתחיל עם חיסונים. הנה מחוז אודיפור ברג'אסטן. יפהפה. ובכן, כשהתחלתי לעבוד שם בערך אחוז אחד מהילדים היו מחוסנים במלואם. זה גרוע, אבל יש מקומות כאלה. כעת, זה לא בגלל שאין חיסונים, יש חיסונים והם בחינם. וזה לא בגלל שלהורים לא אכפת מילדיהם, אותו הילד שלא מחוסן נגד חצבת, אם הוא אכן יחלה בחצבת, הוריו יוציאו אלפי רופי כדי לעזור לו. אז רואים מרכזי חיסונים ריקים ובתי חולים מלאים. אז מה הבעיה? ובכן, חלק מהבעיה הוא שאנשים לא מבינים לגמרי, אחרי הכל, גם במדינה הזו, יש כל מיני מיתוסים ותפיסות מוטעות לגבי חיסונים. אז אם זהו המקרה, זה קשה כי לשכנע יהיה מאוד קשה. אבל אולי יש בעיה נוספת והיא לעבור מכוונה לפעולה. דמיינו כי אתם אמא במחוז אודיפור ברג'סטאן, אתם צריכים ללכת כמה קילומטרים כדי לחסן את ילדכם. ואולי כשתגיעו, תמצאו את הדבר הבא. המרכז סגור, אז תצטרכו לבוא שוב. ואתם כל כך עסוקים עם כל כך הרבה דברים, תמיד תדחו ותדחו עד שלבסוף זה יהיה מאוחר מדי. ובכן, אם זוהי הבעיה, אז זה יותר קל בגלל ש-א', אפשר להקל על האנשים, ו-ב', אנו יכולים, אולי לתת לאנשים סיבה לפעול היום, במקום לחכות למחר.
So these are simple ideas, but we didn't know. So let's try them. So what we did is we did a randomized, controlled trial in 134 villages in Udaipur Districts. So the blue dots are selected randomly. We made it easy -- I'll tell you how in a moment. In the red dots, we made it easy and gave people a reason to act now. The white dots are comparisons, nothing changed. So we make it easy by organizing this monthly camp where people can get their kids immunized. And then you make it easy and give a reason to act now by adding a kilo of lentils for each immunization. Now, a kilo of lentils is tiny. It's never going to convince anybody to do something that they don't want to do. On the other hand, if your problem is you tend to postpone, then it might give you a reason to act today rather than later.
אז אלו הם רעיונות פשוטים, אבל לא ידענו. אז בואו ננסה אותם. מה שעשינו היה ניסוי מקרי ומבוקר ב-134 כפרים במחוזות אודיפור. אז בנקודות הכחולות שנבחרו באופן מקרי, הקלנו על האנשים. אספר לכם בעוד רגע. בנקודות האדומות, הקלנו על האנשים וגם נתנו להם סיבה לפעול כעת. הנקודות הלבנות הן להשוואה, דבר לא השתנה. הקלנו על האנשים בכך שארגנו את המחנה החודשי הזה בו אנשים יכולים לחסן את ילדיהם. וגם הקלנו על אנשים ונתנו להם סיבה לפעול כעת על ידי כך שחילקנו קילו עדשים על כל חיסון. עכשיו, קילו עדשים הוא קטן. זה לא ישכנע אף אחד לעשות משהו שהוא לא רוצה לעשות. מצד שני, אם הבעיה היא הנטייה לדחות, זה יכול לתת סיבה לפעול היום במקום מאוחר יותר.
So what do we find? Well, beforehand, everything is the same. That's the beauty of randomization. Afterwards, the camp -- just having the camp -- increases immunization from six percent to 17 percent. That's full immunization. That's not bad, that's a good improvement. Add the lentils and you reach to 38 percent. So here you've got your answer. Make it easy and give a kilo of lentils, you multiply immunization rate by six. Now, you might say, "Well, but it's not sustainable. We cannot keep giving lentils to people." Well, it turns out it's wrong economics, because it is cheaper to give lentils than not to give them. Since you have to pay for the nurse anyway, the cost per immunization ends up being cheaper if you give incentives than if you don't.
אז מה מצאנו? ובכן, בהתחלה הכל היה אותו הדבר, זה היופי של הקצאה מקרית. לאחר מכן, המחנה, המחנה לבד, העלה את שיעור החיסון מ-6 ל-17 אחוזים. זה לגבי ילדים עם חיסון מלא. זה לא רע. זהו שיפור מבורך. תוסיפו את העדשים ותגיעו ל-38 אחוזים. אז הנה התשובה אם מקלים על אנשים ונותנים קילו של עדשים מכפילים את שיעור החיסון פי ששה. כעת, אתם עלולים לומר, "טוב, זה לא בר-קיימא, אי אפשר להמשיך לתת עדשים לאנשים." ובכן, מסתבר שזוהי כלכלה גרועה בגלל שזול יותר לתת עדשים מאשר לא לתת אותם. כי אתם צריכים לשלם על האחות בכל מקרה, העלות לכל חיסון נהיית זולה יותר אם נותנים תמריצים מאשר אם לא.
How about bed nets? Should you give them for free, or should you ask people to pay for them? So the answer hinges on the answer to three simple questions. One is: If people must pay for a bed net, are they going to purchase them? The second one is: If I give bed nets for free, are people going to use them? And the third one is: Do free bed nets discourage future purchase? The third one is important because if we think people get used to handouts, it might destroy markets to distribute free bed nets. Now this is a debate that has generated a lot of emotion and angry rhetoric. It's more ideological than practical, but it turns out it's an easy question. We can know the answer to this question. We can just run an experiment. And many experiments have been run, and they all have the same results, so I'm just going to talk to you about one.
מה לגבי הכילות? האם לתת אותם בחינם, או לבקש מאנשים לשלם עבורן? התשובה תלויה בתשובה לשלוש שאלות פשוטות. האחת היא: אם אנשים צריכים לשלם על כילות, האם הם הולכים לרכוש אותם? השנייה היא: אם ניתן כילות בחינם, האם אנשים ישתמשו בהם? והשלישית היא: האם כילות בחינם יפחיתו קנייה בעתיד? השלישית היא חשובה. כי אם אנו חושבים שאנשים מתרגלים לנדבות, הפצת כילות בחינם יכולה להרוס את השוק. זהו וויכוח שעורר הרבה רגשות ודיבורים כועסים. זה יותר אידיאולוגי מאשר מעשי, אבל זה עונה על שאלה קלה. אנו יכולים לדעת את התשובה לשאלה זו. ניתן פשוט להריץ ניסוי, וניסויים רבים בוצעו עם תוצאות דומות, אז אני אדבר רק על אחד.
And this one that was in Kenya, they went around and distributed to people vouchers, discount vouchers. So people with their voucher could get the bed net in the local pharmacy. And some people get 100 percent discount, and some people get 20 percent discounts, and some people get 50 percent discount, etc. And now we can see what happens. So, how about the purchasing? Well, what you can see is that when people have to pay for their bed nets, the coverage rate really falls down a lot. So even with partial subsidy, three dollars is still not the full cost of a bed net, and now you only have 20 percent of the people with the bed nets, you lose the health immunity, that's not great. Second thing is, how about the use? Well, the good news is, people, if they have the bed nets, will use the bed nets regardless of how they got it. If they get it for free, they use it. If they have to pay for it, they use it. How about the long term? In the long term, people who got the free bed nets, one year later, were offered the option to purchase a bed net at two dollars. And people who got the free one were actually more likely to purchase the second one than people who didn't get a free one. So people do not get used to handouts; they get used to nets. Maybe we need to give them a little bit more credit.
והניסוי הזה היה בקניה. הם הלכו וחילקו לאנשים שוברים, שוברי הנחה, כך שאנשים, עם השוברים שלהם, יכלו לקבל את הכילה בבית מרקחת מקומי. וכמה אנשים קיבלו הנחה של 100%, וכמה אנשים קיבלו הנחה של 20%, וכמה אנשים קיבלו הנחה של 50%, וכולי. ועכשיו אפשר לראות מה קורה. אז מה לגבי הקנייה? ובכן, מה שאפשר לראות הוא שכשאנשים צריכים לשלם על הכילות איזור הכיסוי קטן בהרבה. אותו הדבר אפילו עם סבסוד חלקי - 3 דולרים הם עדיין לא המחיר המלא של הכילה. ועכשיו יש כילות רק ל-20% מהאנשים, מאבדים את ההישג הרפואי, זה לא טוב. דבר שני, מה לגבי השימוש? ובכן, החדשות הטובות הן שאם יש לאנשים כילות הם ישתמשו בהן בלי קשר לאופן בו קיבלו אותן. אם קיבלו אותן בחינם, הם ישתמשו בהן. אם הם צריכים לשלם עבורן, הם ישתמשו בהן. מה לגבי הטווח הארוך? בטווח הארוך, אנשים שקיבלו את הכילות בחינם, שנה אחרי, קיבלו אופציה לקנות כילה בשני דולרים. ואנשים אשר קיבלו את הכילה בחינם נטו לקנות כילה שנייה יותר מאשר אנשים שלא קיבלו כילה בחינם. אז אנשים לא מתרגלים לנדבות, הם מתרגלים לכילות. אולי צריך לתת להם קצת יותר קרדיט.
So, that's for bed nets. So you will think, "That's great. You know how to immunize kids, you know how to give bed nets." But what politicians need is a range of options. They need to know: Out of all the things I could do, what is the best way to achieve my goals? So suppose your goal is to get kids into school. There are so many things you could do. You could pay for uniforms, you could eliminate fees, you could build latrines, you could give girls sanitary pads, etc., etc. So what's the best? Well, at some level, we think all of these things should work. So, is that sufficient? If we think they should work intuitively, should we go for them? Well, in business, that's certainly not the way we would go about it.
זה לגבי כילות. אז אתם חושבים, "זה נהדר, יודעים איך לחסן, יודעים איך לתת כילות." אבל מה שפוליטיקאים צריכים הוא טווח של אפשרויות. הם צריכים לדעת: מתוך כל הדברים שאני יכול לעשות, מהי הדרך הטובה ביותר להשיג את מטרותי? אז נניח שהמטרה שלכם היא להביא ילדים לבית הספר. יש הרבה דברים שניתן לעשות. אפשר לקנות בגדים, אפשר למחוק תשלומים, אפשר לבנות בתי שימוש, אפשר לתת לבנות תחבושות היגייניות, ועוד ועוד. אז מה הכי טוב? ובכן, ברמה מסוימת, אנו חושבים, כל הדברים הללו צריכים לעבוד. אז האם זה מספיק שיש לנו אינטואיציה שהם יעבדו כדי שנלך על זה? בעסקים, זו לבטח אינה הדרך.
Consider for example transporting goods. Before the canals were invented in Britain before the Industrial Revolution, goods used to go on horse carts. And then canals were built, and with the same horseman and the same horse, you could carry ten times as much cargo. So should they have continued to carry the goods on the horse carts, on the ground, that they would eventually get there? Well, if that had been the case, there would have been no Industrial Revolution. So why shouldn't we do the same with social policy? In technology, we spend so much time experimenting, fine-tuning, getting the absolute cheapest way to do something, so why aren't we doing that with social policy?
חישבו למשל על הובלת מצרכים. לפני שהתעלות הומצאו בבריטניה לפני המהפיכה התעשייתית, מצרכים הובלו בעגלות סוסים. ואז בנו תעלות, ועם אותם רוכבים וסוסים אפשר היה לסחוב פי עשרה מטען. אז האם היו צריכים להמשיך לסחוב מצרכים על עגלות סוסים, על האדמה, כך שהם בסוף יגיעו? ובכן, אם זה היה המצב, לא הייתה מתרחשת המהפיכה התעשייתית. אז למה לא לעשות את אותו הדבר עם מדיניות חברתית? בטכנולוגיה, אנו מקדישים זמן כה רב בניסויים, בכיוונים עדינים, כדי למצוא את הדרך הזולה ביותר לעשות משהו. אז מדוע איננו עושים כך במדיניות חברתית?
Well, with experiments, what you can do is answer a simple question. Suppose you have 100 dollars to spend on various interventions. How many extra years of education do you get for your hundred dollars? Now I'm going to show you what we get with various education interventions. So the first ones are if you want the usual suspects, hire teachers, school meals, school uniforms, scholarships. And that's not bad. For your hundred dollars, you get between one and three extra years of education. Things that don't work so well is bribing parents, just because so many kids are already going to school that you end up spending a lot of money. And here are the most surprising results. Tell people the benefits of education, that's very cheap to do. So for every hundred dollars you spend doing that, you get 40 extra years of education. And, in places where there are worms, intestinal worms, cure the kids of their worms. And for every hundred dollars, you get almost 30 extra years of education. So this is not your intuition, this is not what people would have gone for, and yet, these are the programs that work. We need that kind of information, we need more of it, and then we need to guide policy.
ובכן, עם ניסויים, מה שניתן לעשות זה לענות על שאלה פשוטה. נניח שיש לך 100 דולרים להוציא על התערבויות שונות, כמה שנות חינוך נוספות תקבלו עבור 100 הדולרים שלכם? כעת אני אראה לכם מה אנו מקבלים עם התערבויות חינוכיות שונות. אז הראשונות הן החשודות הרגילות: לשכור מורים, ארוחות בית ספר, תלבושת אחידה, מלגות. וזה לא רע. עבור 100 הדולרים שלכם תקבלו בין שנה אחת לשלוש שנים נוספות של חינוך. דברים שלא עובדים טוב הם לשחד את ההורים, רק בגלל שהרבה ילדים הולכים לבית ספר בכל מקרה כך שבסוף מתבזבז כסף רב. והנה התוצאות המפתיעות ביותר. להסביר לאנשים את היתרונות של חינוך. זה מאוד זול. אז עבור כל 100 דולרים שתוציאו על כך, תקבלו 40 שנות חינוך נוספות. ובמקומות בהם יש תולעים, תולעי מעיים, תרפאו את הילדים מהתולעים הללו ועבור כל 100 דולרים, תקבלו כמעט 30 שנות חינוך נוספות. אז זוהי אינה האינטואיציה שלכם. זה לא מה שאנשים היו בוחרים, אולם, אלו תכניות שעובדות. אנו צריכים מידע כזה. יותר ממנו. ואז אנו צריכים להנחות את המדיניות.
So now, I started from the big problem, and I couldn't answer it. And I cut it into smaller questions, and I have the answer to these smaller questions. And they are good, scientific, robust answers.
התחלתי מהבעיה הגדולה, ולא יכולתי לענות עליה. וחתכתי אותה לשאלות קטנות ויש לי את התשובה לשאלות הקטנות. ואלו תשובות טובות, מדעיות וחסונות.
So let's go back to Haiti for a moment. In Haiti, about 200,000 people died -- actually, a bit more by the latest estimate. And the response of the world was great: Two billion dollars got pledged just last month, so that's about 10,000 dollars per death. That doesn't sound like that much when you think about it. But if we were willing to spend 10,000 dollars for every child under five who dies, that would be 90 billion per year just for that problem. And yet it doesn't happen. So, why is that? Well, I think what part of the problem is that, in Haiti, although the problem is huge, somehow we understand it, it's localized. You give your money to Doctors Without Borders, you give your money to Partners In Health, and they'll send in the doctors, and they'll send in the lumber, and they'll helicopter things out and in. And the problem of poverty is not like that. So, first, it's mostly invisible; second, it's huge; and third, we don't know whether we are doing the right thing. There's no silver bullet. You cannot helicopter people out of poverty. And that's very frustrating.
אז בואו נחזור להאיטי לרגע. בהאיטי, כ-200,000 אנשים נהרגו. למעשה, קצת יותר לפי ההערכה האחרונה. והתגובה של העולם הייתה עצומה. 2 מיליארד דולרים נאספו רק בחודש האחרון. זה בערך 10,000 דולר לכל מוות. זה לא נשמע כל כך הרבה כשחושבים על זה. אבל אם היינו מוכנים להוציא 10,000 דולרים עבור כל ילד שמת מתחת לגיל 5, זה היה מגיע ל-90 מיליארד בכל שנה רק עבור הבעיה הזו. ועדיין, זה לא קורה. אז, למה? ובכן, אני חושבת שחלק מהבעיה הוא שבהאיטי, למרות שהבעיה היא עצומה, אנו מבינים אותה, היא ממוקדת. אתם תורמים ל"רופאים ללא גבולות" אתם תורמים ל"שותפים בבריאות" והם ישלחו את הרופאים, והם ישלחו את העצים, והם יטיסו דברים במסוק החוצה ופנימה. והבעיה עם עוני היא לא כזו. ראשית, היא ברובה בלתי-נראית. שנית, היא עצומה. ושלישית, אנו לא יודעים אם אנו עושים את הדבר הנכון. אין שום קליע כסף. אי אפשר לחלץ אנשים מהעוני במסוק. וזה מאוד מתסכל.
But look what we just did today. I gave you three simple answers to three questions: Give lentils to immunize people, provide free bed nets, deworm children. With immunization or bed nets, you can save a life for 300 dollars per life saved. With deworming, you can get an extra year of education for three dollars. So we cannot eradicate poverty just yet, but we can get started. And maybe we can get started small with things that we know are effective.
אבל תראו מה עשינו היום. נתתי לכם שלוש תשובות פשוטות לשלוש שאלות תנו עדשים כדי לחסן אנשים, ספקו כילות בחינם, רפאו ילדים מתולעים. עם חיסונים או כילות, ניתן להציל חיים עבור 300 דולרים. עם ריפוי מתולעים, אפשר לקבל שנת חינוך נוספת עבור שלושה דולרים. אז לא נוכל למגר את העוני עדיין, אבל אפשר להתחיל. ואולי נתחיל בקטן, עם דברים שאנו יודעים שהם יעילים.
Here's an example of how this can be powerful. Deworming. Worms have a little bit of a problem grabbing the headlines. They are not beautiful and don't kill anybody. And yet, when the young global leader in Davos showed the numbers I gave you, they started Deworm the World. And thanks to Deworm the World, and the effort of many country governments and foundations, 20 million school-aged children got dewormed in 2009. So this evidence is powerful. It can prompt action.
הנה דוגמה כיצד זה יכול להיות עוצמתי. ריפוי מתולעים. לתולעים יש בעיה לתפוס את הכותרות. הן אינן יפהפיות ולא הורגות אף אחד. אולם, כשהמנהיג הצעיר בדאבוס הציג את המספרים שהראיתי לכם, הם התחילו לרפא את העולם מתולעים. ותודות לארגון "ריפוי העולם מתולעים", והמאמץ של ממשלות וקרנות רבות, 20 מיליון ילדי בית ספר רופאו מתולעים ב-2009. זוהי עדות בעלת עוצמה. היא יכולה להניע לפעולה.
So we should get started now. It's not going to be easy. It's a very slow process. You have to keep experimenting, and sometimes ideology has to be trumped by practicality. And sometimes what works somewhere doesn't work elsewhere. So it's a slow process, but there is no other way. These economics I'm proposing, it's like 20th century medicine. It's a slow, deliberative process of discovery. There is no miracle cure, but modern medicine is saving millions of lives every year, and we can do the same thing.
אז אנו צריכים להתחיל עכשיו. זה לא יהיה קל. זה תהליך איטי. צריך להמשיך בניסויים, ולפעמים האידיאולוגיה צריכה לוותר לטובת המעשיות. ולפעמים מה שעובד במקום אחד לא עובד במקום אחר. זהו תהליך איטי. אבל אין דרך אחרת. הכלכלה הזו שאני מציעה, דומה לרפואה של המאה ה-20. זהו תהליך איטי ומכוון של גילוי. אין תרופת פלא, אבל הרפואה המודרנית מצילה מיליוני אנשים בכל שנה, ואנו יכולים לעשות את אותו הדבר.
And now, maybe, we can go back to the bigger question that I started with at the beginning. I cannot tell you whether the aid we have spent in the past has made a difference, but can we come back here in 30 years and say, "What we have done, it really prompted a change for the better." I believe we can and I hope we will.
וכעת, אולי, ניתן לחזור לשאלה הגדולה יותר בה פתחתי בהתחלה. אני לא יכולה לומר לכם אם הסיוע שנתנו בעבר שינה משהו, אבל האם נוכל להפגש בעוד 30 שנה ולומר, "מה שעשינו, באמת גרם לשינוי לטובה." אני מאמינה שאנו יכולים, ומקווה שנעשה זאת.
Thank you.
תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)