So here it is. You can check: I am short, I'm French, I have a pretty strong French accent, so that's going to be clear in a moment.
خوب شما می بینید که من کوتاه قد و فرانسوی هستم، من لهجه غلیظ فرانسوی هم دارم، که تا یک لحظه دیگه، کاملا عیان می شود .
Maybe a sobering thought and something you all know about. And I suspect many of you gave something to the people of Haiti this year. And there is something else I believe in the back of your mind you also know. That is, every day, 25,000 children die of entirely preventable causes. That's a Haiti earthquake every eight days. And I suspect many of you probably gave something towards that problem as well, but somehow it doesn't happen with the same intensity.
و اکنون جدا اندیشه کنید، چیزی که همه شما درباره اش میدانید. من گمان میکنم که بسیاری از شما به مردم کشور هائیتی امسال کمک کردید. و چیز دیگری که معتقدم، این است که ، همچنین شما میدانید که هر روز، بیست و پنج هزار کودک می میرند به دلیل بیماری هایی که کاملا قابل پیشگیری است. این تلفات در هر هشت روز ، معادل کشته های زلزله هایئتی است. و من گمان میکنم که بسیاری از شما احتمالا برای حل این مسئله هم یه چیزی کمک کردید، اما بنا به دلایلی ، این کمک شما با شدت یکسان رخ نمی دهد
So why is that? Well, here is a thought experiment for you. Imagine you have a few million dollars that you've raised -- maybe you're a politician in a developing country and you have a budget to spend. You want to spend it on the poor: How do you go about it? Do you believe the people who tell you that all we need to do is to spend money? That we know how to eradicate poverty, we just need to do more? Or do you believe the people who tell you that aid is not going to help, on the contrary it might hurt, it might exacerbate corruption, dependence, etc.? Or maybe you turn to the past. After all, we have spent billions of dollars on aid. Maybe you look at the past and see. Has it done any good?
علتش چیست ؟ خوب ، این یک آزمایش فکری برای شما است. تصور کنید که چند میلیون دلار جمع کرده اید. شاید شما یه سياستمدار در یه كشورِ در حال توسعه هستید، و شما یک پولی را برای هزینه کردن دارید و می خواهید این پول را فرق فقرا کنید. چگونه این بوجه را اختصاص میدهید؟ آیا کسانی را باور دارید که میگویند: تنها چیزی که ما نیاز داریم این است که پول خرج کنیم زیرا می دانیم چگونه فقر را کاهش دهیم، و فقط به پول بیشتری نیاز داریم؟ یا اینکه شما به افرادی اعتقاد دارید که می گویند امداد وجهی هیچ کمکی نمی کند و در شرایطی ممکن است آسیب نیز برساند، چون ممکن است فساد و وابستگی را افزایش دهد و یا شاید شما به گذشته نگاه کنید. هر چی باشد، ما میلیاردها دلار صرف امداد کرده ایم. شاید شما به گذشته نگاه کنید تا ببینید آیا آن امداد سودی به مردم رسانده؟
And, sadly, we don't know. And worst of all, we will never know. And the reason is that -- take Africa for example. Africans have already got a lot of aid. These are the blue bars. And the GDP in Africa is not making much progress. Okay, fine. How do you know what would have happened without the aid? Maybe it would have been much worse, or maybe it would have been better. We have no idea. We don't know what the counterfactual is. There's only one Africa.
و متاسفانه، ما نمی دانیم. و از همه بدتر، ما هرگز نخواهیم فهمید. علتش این است که -- به عنوان مثال اگر نگاهی به آفریقا کنیم -- آفریقایی ها کمک مالی زیادی دریافت کردند. که در این نمودار با ستون های آبی نشان داده شده. اما "تولید ناخالص داخلی" (GDP) در آفریقا پیشرفت زیادی نکرده. خیلی خب، چطور میشه فهمید که بدون کمک مالی چه اتفاقی می افتاد؟ شاید اوضاع وخیمتر می شد. شاید اوضاع بهتر می شد. ما اصلا نمی دانیم ، ما نمی دانیم تحت شرایط مختلف چه اتفاقی می افتاد. تنها یک آفریقا وجود دارد.
So what do you do? To give the aid, and hope and pray that something comes out of it? Or do you focus on your everyday life and let the earthquake every eight days continue to happen? The thing is, if we don't know whether we are doing any good, we are not any better than the Medieval doctors and their leeches. Sometimes the patient gets better, sometimes the patient dies. Is it the leeches? Is it something else? We don't know.
پس چه کار میشه کرد؟ همین جور به آفریقا پول دهیم و امیدوار باشیم که به نتیجه میرسد؟ یا اینکه روی زندگی روزمره خودمان تمرکز کنیم و اجازه دهیم هر هشت روز وقوع زلزله فقر ادامه یابد؟ اگر ما ندانیم که آیا کاری از پیش میبریم یا نه، ما بهتر از پزشکان قرون وسطی و زالو شان نیستیم. گاهی بیمار بهتر می شود، گاهی بیمار می میرد. آیا زالو کمک کرده، یا چیزِ دیگری؟ ما نمی دانیم.
So here are some other questions. They're smaller questions, but they are not that small. Immunization, that's the cheapest way to save a child's life. And the world has spent a lot of money on it: The GAVI and the Gates Foundations are each pledging a lot of money towards it, and developing countries themselves have been doing a lot of effort. And yet, every year at least 25 million children do not get the immunization they should get. So this is what you call a "last mile problem." The technology is there, the infrastructure is there, and yet it doesn't happen. So you have your million. How do you use your million to solve this last mile problem?
خب پس چندتا سوال دیگر بپرسیم. اینها سوالات جزئی تر هستند از اینکه آیا امداد کلا موثر بوده یا نه، اما آنقدرها هم جزئی نیستند. سؤال اول: واکسن. واکسینه سازی، ارزان ترین راه برای نجات زندگی یک کودک است. و جهان پول زیادی صرف واکسینه سازی کرده. موسسه خیریه گا-وی GAVI و بنیاد گیتس (Gates Foundations) هر کدام مبلغ بالایی برای واکسن متعهد شده اند. و کشورهای در حال توسعه خود تلاش زیادی در این زمینه کرده اند. اما با این حال، هر سال، حداقل ۲۵ میلیون کودک واکسنی را که باید بزنند دریافت نمی کنند. خب این مشکل "برداشتن قدم آخر برای رسیدن به هدف" نام دارد. فن آوری واکسن وجود دارد. امکانات و تجهیزات ساخت واکسن وجود دارد. اما در عین حال، حداقل ۲۵ میلیون کودک واکسینه نمی شوند. خب مثلا اگر شما یک میلیون دلار بوجه دارید. چگونه می تونید از آن میلیون استفاده کنید برای حل این مشکلِ قدمِ آخر؟
And here's another question: Malaria. Malaria kills almost 900,000 people every year, most of them in Sub-Saharan Africa, most of them under five. In fact, that is the leading cause of under-five mortality. We already know how to kill malaria, but some people come to you and say, "You have your millions. How about bed nets?" Bed nets are very cheap. For 10 dollars, you can manufacture and ship an insecticide treated bed net and you can teach someone to use them. And, not only do they protect the people who sleep under them, but they have these great contagion benefits. If half of a community sleeps under a net, the other half also benefits because the contagion of the disease spread. And yet, only a quarter of kids at risk sleep under a net. Societies should be willing to go out and subsidize the net, give them for free, or, for that matter, pay people to use them because of those contagion benefits. "Not so fast," say other people. "If you give the nets for free, people are not going to value them. They're not going to use them, or at least they're not going to use them as bed nets, maybe as fishing nets." So, what do you do? Do you give the nets for free to maximize coverage, or do you make people pay in order to make sure that they really value them? How do you know?
و حالا سؤال دوم: مالاریا. مالاریا تقریبا هر سال نهصد هزار نفر را می کشد بیشترشان در کشورهای جنوب صحرای آفریقا، و زیر پنج سال، را میکشد. در واقع مالاریا عاملِ اصلی مرگِ کودکان زیر ۵ سال است. ما الان روش از بین بردن مالاریا را می دانیم، اما بعضی ها پیش شما می آیند و می گویند، "شما که میلیون ها دلار دارید. چطوره پشه بندِ مالاریا بخرید؟" پشه بند خیلی ارزان قیمت است. برای یکی ۱۰ دلار، شما می توانید پشه بندِ حاملِ حشره کش بخرید و بفرستید، و به آنها یاد دهید که چطور از پشه بند استفاده کنند. و نه تنها کسانی که در زیرِ پشه بند می خوابند محافظت می شوند، بلکه برای جلوگیری از سرایت بیماری هم مفید هستند. اگر نیمی از عموم زیرِ پشه بند بخوابد، نیم دیگر نیز نفع می برد، چون بیماریهای مسری منتقل می شوند. و در عین حال، تنها یک چهارم از کودکانِ تحتِ خطرِ بیماری، زیرِ پشه بند می خوابند. جوامع باید مایل باشند کمک هزینه خریدِ پشه بند را بپردازند، یا پشه بند را رایگان به مردم دهند، یا حتی به مردم پول بدهند که از پشه بند استفاده کنند بدلیل مزایای کاهشِ سرایت. گروهِ دیگر می گویند: "زیاد تند نروید." "اگر شما پشه بند را کاملا رایگان به مردم دهید، مردم برای آنها ارزش قایل نخواهد شد. از آنها استفاده نخواهند کرد، یا حداقل از آنها به عنوان پشه بند استفاده نخواهند کرد، شاید به عنوان تور ماهیگیری." پس چیکار میکنید؟ بطور رایگان پشه بند پخش میکنید برای حداکثر پوشش؟ یا اینکه مردم را مجبور به خرید پشه بند میکنید تا مطمین شوید که واقعا برایشان ارزش قایل هستند؟ چطور میفهمید چیکار کنید؟
And a third question: Education. Maybe that's the solution, maybe we should send kids to school. But how do you do that? Do you hire teachers? Do you build more schools? Do you provide school lunch? How do you know?
و سوال سوم: آموزش و پرورش. شاید فرستادن بچه ها به مدرسه راه حلِ اصلی است. اما چگونه بهتر است؟ آیا بیشتر معلم استخدام میکنید؟ آیا بیشتر مدرسه می سازید؟ آیا مدرسه ناهار میدهید؟ چطور میفهمید کدام راه بهتره؟
So here is the thing. I cannot answer the big question, whether aid did any good or not. But these three questions, I can answer them. It's not the Middle Ages anymore, it's the 21st century. And in the 20th century, randomized, controlled trials have revolutionized medicine by allowing us to distinguish between drugs that work and drugs that don't work. And you can do the same randomized, controlled trial for social policy. You can put social innovation to the same rigorous, scientific tests that we use for drugs. And in this way, you can take the guesswork out of policy-making by knowing what works, what doesn't work and why. And I'll give you some examples with those three questions.
چیزی که هست اینکه من نمی تونم به این سوالِ بزرگ پاسخ دهم که آیا امداد فایده داشته یا نه، اما من می تونم به این سه سوال پاسخ دهم. دیگر الان قرون وسطی نیست. قرنِ بیست و یکم است. و در قرنِ بیستم، "کارآزمایی تصادفی کنترل شده" (randomized, controlled trials) تغيير اساسي در پزشکی روی آورد تا به ما اجازه دهد فرقِ بینِ داروهای موثر و داروهای غیر موثر را تشخیص دهیم. و شما هم می توانید همین کار را انجام دهید "کارآزمایی تصادفی کنترل شده" برای طرحِ سیاستِ اجتماعی. شما می توانید نوآوری اجتماعی را با همان آزمایشهای جدی علمی که ما برای دارو بکار میبریم، بیآزمایید. و به این ترتیب، شما می تونید حدس و گمان رو از سیاستگذاری خارج کنید با دانستن اینکه کدام روش موثر، و کدام غیر موثر هستند، و چرا. من برای آن سه سوال چندتا مثال میزنم.
So I start with immunization. Here's Udaipur District, Rajasthan. Beautiful. Well, when I started working there, about one percent of children were fully immunized. That's bad, but there are places like that. Now, it's not because the vaccines are not there -- they are there and they are free -- and it's not because parents do not care about their kids. The same child that is not immunized against measles, if they do get measles, parents will spend thousands of rupees to help them. So you get these empty village subcenters and crowded hospitals. So what is the problem? Well, part of the problem, surely, is people do not fully understand. After all, in this country as well, all sorts of myths and misconceptions go around immunization. So if that's the case, that's difficult, because persuasion is really difficult. But maybe there is another problem as well. It's going from intention to action. Imagine you are a mother in Udaipur District, Rajasthan. You have to walk a few kilometers to get your kids immunized. And maybe when you get there, what you find is this: The subcenter is closed. Ao you have to come back, and you are so busy and you have so many other things to do, you will always tend to postpone and postpone, and eventually it gets too late. Well, if that's the problem, then that's much easier. Because A, we can make it easy, and B, we can maybe give people a reason to act today, rather than wait till tomorrow.
با واکسن شروع میکنم. اینجا منطقه اُدیپور(Udaipur) در راجستان هندوستان است، زیباست. خب ، وقتی من در آنجا شروع به کار کردم، فقط حدود یک درصد ۱% از کودکان به طور کامل مصون بودند. خیلی بد است، اما همچین جاهایی وجود دارند. خب، به این دلیل نیست که در آنجا واکسن موجود نیست. واکسن هست و رایگان. و والدین نسبت به مراقبت از بچه های خود بی اهمیت نیستند. همان کودکی که در برابر سرخک مصون نیست، اگر به سرخک مبتلا شود، والدین هزاران روپیه برای کمک به آنها می پردازند. مراکز پزشکی در روستاها خالی هستند و بیمارستان ها شلوغ. مشکل چیست؟ خب ، بخشی از مشکل، مطمئنا، اینه که مردم کاملا مطلع نیستند. حتی در این کشور هم، انواع بدبینی و تصورات غلط در حوش واکسن زدن وجود دارد. اگر واقعا اینجور باشد، اوضاع مشکل میشود چون متقاعد کردن مردم خیلی سخت است. اما شاید مشکل دیگری هم وجود دارد. مردم میخواهند، اما اقدام نمیکنند. تصور کنید شما یه مادر در منطقه اُدیپور، راجستان هندوستان هستید. مجبورید چند کیلومتر پیاده راه روید تا بچه هاتون را واکسینه کنید. شاید وقتی آنجا میرسید میبینید که این شعبه بسته است، مجبورید بعد دوباره آنجا بروید. و شما مشغول هستید، و خیلی کار دارید، تمایل به تعویق انداختن دارید، و در نهایت فرصت از دست میرود. خب، اگر مشکل اینه، خیلی آسان تر حل میشود چون می تونیم دسترسی را آسان کنیم، و در ضمن شاید بتوانیم به مردم انگیزه دهیم که امروز اقدام کنند، بجای اینکه به فردا عقب بندازند.
So these are simple ideas, but we didn't know. So let's try them. So what we did is we did a randomized, controlled trial in 134 villages in Udaipur Districts. So the blue dots are selected randomly. We made it easy -- I'll tell you how in a moment. In the red dots, we made it easy and gave people a reason to act now. The white dots are comparisons, nothing changed. So we make it easy by organizing this monthly camp where people can get their kids immunized. And then you make it easy and give a reason to act now by adding a kilo of lentils for each immunization. Now, a kilo of lentils is tiny. It's never going to convince anybody to do something that they don't want to do. On the other hand, if your problem is you tend to postpone, then it might give you a reason to act today rather than later.
خب اینها ایده های ساده هستند که قبلا نمی دانستیم. پس بیایید این ایده ها را امتحان کنیم. خب ما "کارآزمایی تصادفی کنترل شده" (randomized, controlled trials) در ۱۳۴ روستا در منطقه اُدیپور انجام دادیم. بنابراین مناطق آبی، تصادفی انتخاب شده اند. ما کارِ سرپرستِ کودک رو آسان کردیم. در مناطقِ قرمز، ما این کار رو آسان کردیم. و به مردم انگیزه دادیم تا سریع اقدام کنند. نقاط سفید برای مقایسه "کنترل" شده اند، هیچ چیز تغییر داده نشده. توسط سازمان دهی به این اردوگاه ماهانه کار رو آسان کردیم. در این اردوگاه مردم می توانند کودکان شان رو مصون کنند. و بعلاوه کار رو آسان کردیم و به مردم انگیزه دادیم که فوری اقدام کنند، توسط اهدای یک کیلو عدس برای هر واکسن. خب، یک کیلو عدس چیزِ کمی است. هرگز کسی رو به کاری که نمی خواهد بکند متقاعد نمیکند. اما از طرف دیگه، اگر مشکل تمایل به عقب انداختن باشد، ممکنه انگیزه بده که همین امروز، بجای بعدا اقدام کنند.
So what do we find? Well, beforehand, everything is the same. That's the beauty of randomization. Afterwards, the camp -- just having the camp -- increases immunization from six percent to 17 percent. That's full immunization. That's not bad, that's a good improvement. Add the lentils and you reach to 38 percent. So here you've got your answer. Make it easy and give a kilo of lentils, you multiply immunization rate by six. Now, you might say, "Well, but it's not sustainable. We cannot keep giving lentils to people." Well, it turns out it's wrong economics, because it is cheaper to give lentils than not to give them. Since you have to pay for the nurse anyway, the cost per immunization ends up being cheaper if you give incentives than if you don't.
خب ما از این تحقیق چی فهمیدیم؟ خب، قبل از تحقیق، همه جا یکسان است. این زیبایی کارآزمایی تصادفی است. سپس، این اردوگاه ، تنها برپایی این اردوگاه ، واکسن زدن رو از ۶٪ درصد به ۱۷٪ درصد افزایش داد. مقصودم واکسن کامل است. بد نیست. بهبودِ خوبی است. عدس رو اضافه کنید و به ۳۸٪ میرسید. بنابراین اینجا شما جوابتان را گرفتید. کارشان را آسان کنید و یک کیلو عدس دهید، میزانِ واکسن زدن ۶ برابر میشود. حالا شما ممکنه بگویید، خب، اما این روش کار، دراز مدت دوام ندارد. ما نمی تونیم تا ابد به مردم عدس دهیم. خب، این نظرِ اقتصادی، اشتباه است. چون ارزان تر است که عدس دهید، تا ندهید. چون شما به هر حال باید به پرستار حقوق دهید، هزینه برای هر واکسن در نهایت ارزانتر است اگر انگیزه دهید، تا ندهید.
How about bed nets? Should you give them for free, or should you ask people to pay for them? So the answer hinges on the answer to three simple questions. One is: If people must pay for a bed net, are they going to purchase them? The second one is: If I give bed nets for free, are people going to use them? And the third one is: Do free bed nets discourage future purchase? The third one is important because if we think people get used to handouts, it might destroy markets to distribute free bed nets. Now this is a debate that has generated a lot of emotion and angry rhetoric. It's more ideological than practical, but it turns out it's an easy question. We can know the answer to this question. We can just run an experiment. And many experiments have been run, and they all have the same results, so I'm just going to talk to you about one.
سؤال دوم: در موردِ پشه بند مالاریا چطور؟ بهتره رایگان دهید، یا مردم باید هزینه اش رو بپردازند؟ پاسخ این سوال بستگی به جواب دادن به سه سوالِ ساده دارد. اول: اگر مردم باید هزینه پشه بند رو بپردازند، آیا اصلا آن را خریداری میکنند؟ دوم: اگر مردم رایگان پشه بند بگیرند، آیا از آن استفاده خواهند کرد؟ سوم: آیا پشه بندِ رایگان، مردم رو در خریدِ آینده آن سست میکند؟ سوال سوم مهمه چون اگر ما فکر کنیم مردم به خیرات عادت میکنند، ممکنه بازارِ توزیعِ پشه بند رایگان رو از بین ببرد. الان این بحث، خیلی احساسات و حرفهای عصبانی رو تولید کرده. بیشتر بحثِ ایدئولوژیک است تا عملی، اما از قرار سوالِ آسانی است. پاسخ این سوال رو میتونیم پیدا کنیم. می تونیم امتحان کنیم. بسیاری از تحقیقات، نتایج شان یکی است، بنابراین من فقط درباره یکی از آنها صحبت خواهم کرد.
And this one that was in Kenya, they went around and distributed to people vouchers, discount vouchers. So people with their voucher could get the bed net in the local pharmacy. And some people get 100 percent discount, and some people get 20 percent discounts, and some people get 50 percent discount, etc. And now we can see what happens. So, how about the purchasing? Well, what you can see is that when people have to pay for their bed nets, the coverage rate really falls down a lot. So even with partial subsidy, three dollars is still not the full cost of a bed net, and now you only have 20 percent of the people with the bed nets, you lose the health immunity, that's not great. Second thing is, how about the use? Well, the good news is, people, if they have the bed nets, will use the bed nets regardless of how they got it. If they get it for free, they use it. If they have to pay for it, they use it. How about the long term? In the long term, people who got the free bed nets, one year later, were offered the option to purchase a bed net at two dollars. And people who got the free one were actually more likely to purchase the second one than people who didn't get a free one. So people do not get used to handouts; they get used to nets. Maybe we need to give them a little bit more credit.
و این یکی تحقیق در کشورِ کِنیا بود، محققان به اطراف رفتند و بینِ مردم کوپن، کوپن های تخفیف پخش کردند. پس مردم میتونستند با کوپنِ شان در داروخانه های محلی پشه بند بگیرند. و یک دسته از مردم ۱۰۰% درصد تخفیف، و گروهی ۲۰% درصد تخفیف، و گروهی۵۰% درصد و غیره روی قیمتِ پشه بند تخفیف می گرفتند. و حالا ما می تونیم ببینیم چه اتفاقی می افتد. خب میزانِ خرید چی میشه؟ خب، شما می ببینید که وقتی که مردم باید برای پشه بند پول بپردازند، میزانِ خرید به اندازه زیادی پایین می رود. چون حتی با درصدی یارانه -- کلِ هزینه پشه بند هنوز سه دلار نیست. فقط ۲۰% درصد از مردم پشه بند می خرند، بهداشت ایمنی از دست میرود. نکته دوم ، درصد استفاده مردم از پشه بند چطور؟ خب ، خبر خوب اینکه اگر مردم پشه بند داشته باشند، حالا به هر طریق که آن را بگیرند، از آن استفاده میکنند. چه رایگان آن را بگیرند، وچه بخرند، از آن استفاده میکنند. در دراز مدت چطور؟ در دراز مدت، افرادی که رایگان پشه بند گرفتند، یک سال بعد، این انتخاب رو داشتند که برای دو دلار پشه بند بخرند. افرادی که رایگان پشه بند گرفته بودند، در واقع بیشتر احتمال داشت که دومین پشه بند رو بخرند تا افرادی که پشه بندِ رایگان نگرفته بودند، پس مردم به نسیه عادت نمی کنند، به پشه بند عادت می کنند. شاید ما باید به فقرا کمی بیشتراعتبار دهیم.
So, that's for bed nets. So you will think, "That's great. You know how to immunize kids, you know how to give bed nets." But what politicians need is a range of options. They need to know: Out of all the things I could do, what is the best way to achieve my goals? So suppose your goal is to get kids into school. There are so many things you could do. You could pay for uniforms, you could eliminate fees, you could build latrines, you could give girls sanitary pads, etc., etc. So what's the best? Well, at some level, we think all of these things should work. So, is that sufficient? If we think they should work intuitively, should we go for them? Well, in business, that's certainly not the way we would go about it.
خب این هم از پشه بند. حالا لابد شما فکر می کنید،، "فوق العاده ست. می دونیم چگونه واکسینه کنیم، و چگونه پشه بند دهیم." اما سیاستمداران نیاز سری راههای زیادی دارند. سیاستمداران میخواهند بدانند که از تمام کارها، بهترین راه برای رسیدن به اهداف شان چیست؟ بنابراین فرض کنید، هدف فرستادن بچه ها به مدرسه است. کارهای زیادی برای انگیزه دادن هست. میتونید یونیفورمِ رایگان دهید، می تونید شهریه مدرسه رو حذف کنید، می تونید توالت بسازید، می تونید به دختران نوار بهداشتی دهید، و غیره ، و غیره. کدام بهتر است؟ خب، ما فکر می کنیم، همه این راه حل ها باید تا حدی موثر باشند. خب آیا این کافی است، اگر ما شهودی فکر کنیم که کاری عملی است، و پیش برویم. خب در تجارت، ما قطعا این کار رو نمی کنیم.
Consider for example transporting goods. Before the canals were invented in Britain before the Industrial Revolution, goods used to go on horse carts. And then canals were built, and with the same horseman and the same horse, you could carry ten times as much cargo. So should they have continued to carry the goods on the horse carts, on the ground, that they would eventually get there? Well, if that had been the case, there would have been no Industrial Revolution. So why shouldn't we do the same with social policy? In technology, we spend so much time experimenting, fine-tuning, getting the absolute cheapest way to do something, so why aren't we doing that with social policy?
برای مثال حمل و نقل کالا را در نظر بگیرید. قبل از اختراع کانال، در انگلستان قبل از انقلاب صنعتی، کالا در واگن با اسب حمل میشد. و سپس کانالها ساخته شدند، و با همان اسب سوار و همان اسب، میشد ده برابر مقدار محموله حمل کرد. پس آیا آنها باید به حمل کالا روی واگن با اسب، زمینی ، ادامه می دادند، چون آنها در نهایت به آنجا میرسند؟ خب ، اگر آن طور بود، انقلاب صنعتی بوجود نمی آمد. پس چرا ما نباید درباره سیاست های اجتماعی نیز همینطور عمل کنیم؟ در فن آوری ، ما زمان زیادی رو برای آزمایش، تنظیم دقیق، یافتن ارزانترین راه برای انجام کاری، صرف میکنیم، پس چرا ما همین کار رو برای سیاست اجتماعی انجام ندهیم؟
Well, with experiments, what you can do is answer a simple question. Suppose you have 100 dollars to spend on various interventions. How many extra years of education do you get for your hundred dollars? Now I'm going to show you what we get with various education interventions. So the first ones are if you want the usual suspects, hire teachers, school meals, school uniforms, scholarships. And that's not bad. For your hundred dollars, you get between one and three extra years of education. Things that don't work so well is bribing parents, just because so many kids are already going to school that you end up spending a lot of money. And here are the most surprising results. Tell people the benefits of education, that's very cheap to do. So for every hundred dollars you spend doing that, you get 40 extra years of education. And, in places where there are worms, intestinal worms, cure the kids of their worms. And for every hundred dollars, you get almost 30 extra years of education. So this is not your intuition, this is not what people would have gone for, and yet, these are the programs that work. We need that kind of information, we need more of it, and then we need to guide policy.
خب ، با آزمایش ، آنچه که شما می تونید انجام دهید پاسخ دادن به یه سؤال ساده است. فرض کنید شما ۱۰۰ دلار که صرفِ کارهای خیریه مختلف کنید. برای هر ۱۰۰ دلار، شما چند سال بیشتر میتونید به تحصیل اضافه کنید؟ حالا من میخوام به شما نتیجه حاصله از کارهای مختلف در این زمینه را نشان دهم. کارهای اولی همان کارهای معمول هستند: استخدام معلمان ، تغذیه در مدرسه، یونیفورمِ مدرسه ، کمک هزینه تحصیلی. بد نیست. برای ۱۰۰ دلار. بین یک تا سه سال تحصیل فراهم میکنید. چیزهایی که به خوبی کار نمی کنند رشوه دادن به پدر و مادر، فقط به این دلیل که الان بسیاری از بچه ها به مدرسه میروند و هزینه رشوه زیاد میشود. و شگفت انگیزترین نتایج اینکه اگر به مردم مزایای تحصیل رو بگویید که بسیار ارزان قیمت است برای هر صد هزار دلار ۱۰۰/۰۰۰ که شما صرف انجام آن کنید، ۴۰ سال تحصیل اضافه میشود. و در مناطقی که کرم وجود دارد، کرم روده، کرم روده بچه ها را در مدرسه درمان کنید. و برای هر صد هزار دلار، شما تقریبا ۳۰ سال به تحصیل اضافه میکنید. و این فکر شهودی نیست. این کاری نیست که مردم همینجوری به فکرشان برسد، و در عین حال، این برنامه ها موفق هستند. ما نیاز به این نوع اطلاعات داریم. باید بیشتر اینجور اطلاعات رو بگیریم و از آن برای هدایتِ سیاست استفاده کنیم.
So now, I started from the big problem, and I couldn't answer it. And I cut it into smaller questions, and I have the answer to these smaller questions. And they are good, scientific, robust answers.
خب وقتی از یه مشکل بزرگ شروع کردم، نمیتونستم آن را پاسخ دهم. پس آن را به سوالات کوچکتر تقسیم کردم، و پاسخ به این سوالات کوچکتر رو یافتم. و آنها پاسخ های خوب، علمی، و تثبیت شده هستند.
So let's go back to Haiti for a moment. In Haiti, about 200,000 people died -- actually, a bit more by the latest estimate. And the response of the world was great: Two billion dollars got pledged just last month, so that's about 10,000 dollars per death. That doesn't sound like that much when you think about it. But if we were willing to spend 10,000 dollars for every child under five who dies, that would be 90 billion per year just for that problem. And yet it doesn't happen. So, why is that? Well, I think what part of the problem is that, in Haiti, although the problem is huge, somehow we understand it, it's localized. You give your money to Doctors Without Borders, you give your money to Partners In Health, and they'll send in the doctors, and they'll send in the lumber, and they'll helicopter things out and in. And the problem of poverty is not like that. So, first, it's mostly invisible; second, it's huge; and third, we don't know whether we are doing the right thing. There's no silver bullet. You cannot helicopter people out of poverty. And that's very frustrating.
پس یه لحظه برگردیم به بحثِ هائیتی. در هائیتی ، حدود ۲۰۰/۰۰۰ نفر مردند. در واقع ، کمی بیشتر بر اساس آخرین برآوردها. و واکنش جهان عالی بود. تنها در ماه گذشته، دو میلیارد دلار تعهد شد. حدود ۱۰/۰۰۰ دلار برای هر مرگ. بنظر چندان زیاد نمیاد، وقتی شما درباره آن فکر میکنید. اما اگر ما مایل به پرداخت ۱۰/۰۰۰ دلار، برای هر کودک که زیر پنج سال می میرد، بودیم ۹۰ میلیارد در سال فقط برای این مشکل پرداخت میکردیم. و در عین حال همچین پولی پرداخت نمیشه. علت آن چیه؟ خب ، من فکر می کنم بخشی از مشکل این است که در هائیتی، اگرچه مشکل بزرگ است، اما به نحوی ما مشکل را درک می کنیم، در یک منطقه متمرکز شده. شما به پزشکان بدون مرز "Doctors Without Borders"، پول میپردازید، یا به همکاران در سلامت "Partners in Health"، آنها پزشکان را ارسال میکنند، و آنها چوب ارسال میکنند، و با هلیکوپتر به داخل و خارج میبرند. مشکل از بین بردن فقر، اینگونه نیست. اول اینکه، تقریبا نامرئی است. دوم، مشکل خیلی بزرگی است. و سوم، ما نمی دونیم که آیا ما کار رو درست داریم انجام میدهیم. راه ساده ای برای حل این مشکل پیچیده وجود ندارد. نمیتونید مردم رو با هلیکوپتر داخل یا خارج فقر ببرید. و این بسیار ناامید کننده است.
But look what we just did today. I gave you three simple answers to three questions: Give lentils to immunize people, provide free bed nets, deworm children. With immunization or bed nets, you can save a life for 300 dollars per life saved. With deworming, you can get an extra year of education for three dollars. So we cannot eradicate poverty just yet, but we can get started. And maybe we can get started small with things that we know are effective.
اما ببینید امروز چی کار کردیم. من به شما سه پاسخ ساده به سه سوال دادم. بمنظور واکسینه سازی، عدس دهید، پشه بند رایگان پخش کنید، و کرم معده کودکان را در مدرسه درمان کنید. با ایمن سازی یا پشه بند، شما می تونید با ۳۰۰ دلار زندگی یک نفر را نجات دهید. شما می تونید با درمان کرم معده، سه سال به مدتِ تحصیل اضافه کنید. بنابراین ما هنوز نمی تونیم فقر را ریشه کن کنیم، اما می تونیم شروع کنیم. می تونیم با کارهای کوچک شروع کنیم، با چیزهایی که می دانیم موثر هستند.
Here's an example of how this can be powerful. Deworming. Worms have a little bit of a problem grabbing the headlines. They are not beautiful and don't kill anybody. And yet, when the young global leader in Davos showed the numbers I gave you, they started Deworm the World. And thanks to Deworm the World, and the effort of many country governments and foundations, 20 million school-aged children got dewormed in 2009. So this evidence is powerful. It can prompt action.
یه مثال از اینکه این راه چگونه میتونه موثر باشه: درمان کرم معده. کرم معده کمی مشکل سرفصل میگیرد. آنها زیبا نیستند، و کسی را نمی کشند. در عین حال، هنگامی که رهبر جوان جهانی در داووس، ارقامی که من بهتون نشان دادم ارائه داد، آنها شروع به درمان کرم معده در جهان کردند. به لطفِ درمان کرم معده جهانی، و تلاش بسیاری از دولتها و بنیادهای خیریه، ۲۰ میلیون کودک، در سنین مدرسه در سال ۲۰۰۹ درمان شدند. پس این شواهد نیرومند هستند. می تواند اقدام را سریع کنند.
So we should get started now. It's not going to be easy. It's a very slow process. You have to keep experimenting, and sometimes ideology has to be trumped by practicality. And sometimes what works somewhere doesn't work elsewhere. So it's a slow process, but there is no other way. These economics I'm proposing, it's like 20th century medicine. It's a slow, deliberative process of discovery. There is no miracle cure, but modern medicine is saving millions of lives every year, and we can do the same thing.
پس ما باید شروع به کار کنیم. آسان نخواهد بود. این روند بسیار کند است. شما باید همواره تحقیق کنید، و گاهی ایدئولوژی به کارهای عملی مغلوب میشود. گاهی اوقات چیزی که یه جا کار میکنند، جای دیگر کار نمی کند. بنابراین یه فرایند کند است، اما هیچ راه دیگری وجود ندارد. اقتصادی که من پیشنهاد میکنم، مانند طب قرن ۲۰ میماند. این روند مشورتی آهسته برای کشف است. درمان معجزه آسایی وجود ندارد، اما طب مدرن، سالانه جان میلیون ها نفر رو نجات میدهد، و ما هم می تونیم همین اثر را داشته باشیم.
And now, maybe, we can go back to the bigger question that I started with at the beginning. I cannot tell you whether the aid we have spent in the past has made a difference, but can we come back here in 30 years and say, "What we have done, it really prompted a change for the better." I believe we can and I hope we will.
و حالا شاید بتونیم به سؤال بزرگتر برگردیم که من صحبتم را با آن شروع کردم. من نمی تونم به شما بگم که آیا کمک های ما در گذشته موثر بوده یا نه، اما آیا میتونیم ۳۰ سال دیگه به اینجا برگردیم و بگیم "آنچه ما انجام داده ایم واقعا باعث تغییر برای زندگی بهتر شد." من معتقدم که ما می تونیم، و من امیدوارم که انجام خواهیم داد.
Thank you.
متشکرم.
(Applause)
(تشویق تماشاگران)