Good morning. My name is Eric Li, and I was born here. But no, I wasn't born there. This was where I was born: Shanghai, at the height of the Cultural Revolution. My grandmother tells me that she heard the sound of gunfire along with my first cries. When I was growing up, I was told a story that explained all I ever needed to know about humanity. It went like this. All human societies develop in linear progression, beginning with primitive society, then slave society, feudalism, capitalism, socialism, and finally, guess where we end up? Communism! Sooner or later, all of humanity, regardless of culture, language, nationality, will arrive at this final stage of political and social development. The entire world's peoples will be unified in this paradise on Earth and live happily ever after. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil, the good of socialism against the evil of capitalism, and the good shall triumph. That, of course, was the meta-narrative distilled from the theories of Karl Marx. And the Chinese bought it. We were taught that grand story day in and day out. It became part of us, and we believed in it. The story was a bestseller. About one third of the entire world's population lived under that meta-narrative. Then, the world changed overnight. As for me, disillusioned by the failed religion of my youth, I went to America and became a Berkeley hippie. (Laughter) Now, as I was coming of age, something else happened. As if one big story wasn't enough, I was told another one. This one was just as grand. It also claims that all human societies develop in a linear progression towards a singular end. This one went as follows: All societies, regardless of culture, be it Christian, Muslim, Confucian, must progress from traditional societies in which groups are the basic units to modern societies in which atomized individuals are the sovereign units, and all these individuals are, by definition, rational, and they all want one thing: the vote. Because they are all rational, once given the vote, they produce good government and live happily ever after. Paradise on Earth, again. Sooner or later, electoral democracy will be the only political system for all countries and all peoples, with a free market to make them all rich. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil. (Laughter) The good belongs to those who are democracies and are charged with a mission of spreading it around the globe, sometimes by force, against the evil of those who do not hold elections. (Video) George H.W. Bush: A new world order... (Video) George W. Bush:... ending tyranny in our world... (Video) Barack Obama:... a single standard for all who would hold power. Eric X. Li: Now -- (Laughter) (Applause) This story also became a bestseller. According to Freedom House, the number of democracies went from 45 in 1970 to 115 in 2010. In the last 20 years, Western elites tirelessly trotted around the globe selling this prospectus: Multiple parties fight for political power and everyone voting on them is the only path to salvation to the long-suffering developing world. Those who buy the prospectus are destined for success. Those who do not are doomed to fail. But this time, the Chinese didn't buy it. Fool me once... (Laughter) The rest is history. In just 30 years, China went from one of the poorest agricultural countries in the world to its second-largest economy. Six hundred fifty million people were lifted out of poverty. Eighty percent of the entire world's poverty alleviation during that period happened in China. In other words, all the new and old democracies put together amounted to a mere fraction of what a single, one-party state did without voting. See, I grew up on this stuff: food stamps. Meat was rationed to a few hundred grams per person per month at one point. Needless to say, I ate all my grandmother's portions. So I asked myself, what's wrong with this picture? Here I am in my hometown, my business growing leaps and bounds. Entrepreneurs are starting companies every day. Middle class is expanding in speed and scale unprecedented in human history. Yet, according to the grand story, none of this should be happening. So I went and did the only thing I could. I studied it. Yes, China is a one-party state run by the Chinese Communist Party, the Party, and they don't hold elections. Three assumptions are made by the dominant political theories of our time. Such a system is operationally rigid, politically closed, and morally illegitimate. Well, the assumptions are wrong. The opposites are true. Adaptability, meritocracy, and legitimacy are the three defining characteristics of China's one-party system. Now, most political scientists will tell us that a one-party system is inherently incapable of self-correction. It won't last long because it cannot adapt. Now here are the facts. In 64 years of running the largest country in the world, the range of the Party's policies has been wider than any other country in recent memory, from radical land collectivization to the Great Leap Forward, then privatization of farmland, then the Cultural Revolution, then Deng Xiaoping's market reform, then successor Jiang Zemin took the giant political step of opening up Party membership to private businesspeople, something unimaginable during Mao's rule. So the Party self-corrects in rather dramatic fashions. Institutionally, new rules get enacted to correct previous dysfunctions. For example, term limits. Political leaders used to retain their positions for life, and they used that to accumulate power and perpetuate their rules. Mao was the father of modern China, yet his prolonged rule led to disastrous mistakes. So the Party instituted term limits with mandatory retirement age of 68 to 70. One thing we often hear is, "Political reforms have lagged far behind economic reforms," and "China is in dire need of political reform." But this claim is a rhetorical trap hidden behind a political bias. See, some have decided a priori what kinds of changes they want to see, and only such changes can be called political reform. The truth is, political reforms have never stopped. Compared with 30 years ago, 20 years, even 10 years ago, every aspect of Chinese society, how the country is governed, from the most local level to the highest center, are unrecognizable today. Now such changes are simply not possible without political reforms of the most fundamental kind. Now I would venture to suggest the Party is the world's leading expert in political reform. The second assumption is that in a one-party state, power gets concentrated in the hands of the few, and bad governance and corruption follow. Indeed, corruption is a big problem, but let's first look at the larger context. Now, this may be counterintuitive to you. The Party happens to be one of the most meritocratic political institutions in the world today. China's highest ruling body, the Politburo, has 25 members. In the most recent one, only five of them came from a background of privilege, so-called princelings. The other 20, including the president and the premier, came from entirely ordinary backgrounds. In the larger central committee of 300 or more, the percentage of those who were born into power and wealth was even smaller. The vast majority of senior Chinese leaders worked and competed their way to the top. Compare that with the ruling elites in both developed and developing countries, I think you'll find the Party being near the top in upward mobility. The question then is, how could that be possible in a system run by one party? Now we come to a powerful political institution, little-known to Westerners: the Party's Organization Department. The department functions like a giant human resource engine that would be the envy of even some of the most successful corporations. It operates a rotating pyramid made up of three components: civil service, state-owned enterprises, and social organizations like a university or a community program. They form separate yet integrated career paths for Chinese officials. They recruit college grads into entry-level positions in all three tracks, and they start from the bottom, called "keyuan" [clerk]. Then they could get promoted through four increasingly elite ranks: fuke [deputy section manager], ke [section manager], fuchu [deputy division manager], and chu [division manger]. Now these are not moves from "Karate Kid," okay? It's serious business. The range of positions is wide, from running health care in a village to foreign investment in a city district to manager in a company. Once a year, the department reviews their performance. They interview their superiors, their peers, their subordinates. They vet their personal conduct. They conduct public opinion surveys. Then they promote the winners. Throughout their careers, these cadres can move through and out of all three tracks. Over time, the good ones move beyond the four base levels to the fuju [deputy bureau chief] and ju [bureau chief] levels. There, they enter high officialdom. By that point, a typical assignment will be to manage a district with a population in the millions or a company with hundreds of millions of dollars in revenue. Just to show you how competitive the system is, in 2012, there were 900,000 fuke and ke levels, 600,000 fuchu and chu levels, and only 40,000 fuju and ju levels. After the ju levels, the best few move further up several more ranks, and eventually make it to the Central Committee. The process takes two to three decades. Does patronage play a role? Yes, of course. But merit remains the fundamental driver. In essence, the Organization Department runs a modernized version of China's centuries-old mentoring system. China's new president, Xi Jinping, is the son of a former leader, which is very unusual, first of his kind to make the top job. Even for him, the career took 30 years. He started as a village manager, and by the time he entered the Politburo, he had managed areas with a total population of 150 million people and combined GDPs of 1.5 trillion U.S. dollars. Now, please don't get me wrong, okay? This is not a put-down of anyone. It's just a statement of fact. George W. Bush, remember him? This is not a put-down. (Laughter) Before becoming governor of Texas, or Barack Obama before running for president, could not make even a small county manager in China's system. Winston Churchill once said that democracy is a terrible system except for all the rest. Well, apparently he hadn't heard of the Organization Department. Now, Westerners always assume that multi-party election with universal suffrage is the only source of political legitimacy. I was asked once, "The Party wasn't voted in by election. Where is the source of legitimacy?" I said, "How about competency?" We all know the facts. In 1949, when the Party took power, China was mired in civil wars, dismembered by foreign aggression, average life expectancy at that time, 41 years old. Today, it's the second largest economy in the world, an industrial powerhouse, and its people live in increasing prosperity. Pew Research polls Chinese public attitudes, and here are the numbers in recent years. Satisfaction with the direction of the country: 85 percent. Those who think they're better off than five years ago: 70 percent. Those who expect the future to be better: a whopping 82 percent. Financial Times polls global youth attitudes, and these numbers, brand new, just came from last week. Ninety-three percent of China's Generation Y are optimistic about their country's future. Now, if this is not legitimacy, I'm not sure what is. In contrast, most electoral democracies around the world are suffering from dismal performance. I don't need to elaborate for this audience how dysfunctional it is, from Washington to European capitals. With a few exceptions, the vast number of developing countries that have adopted electoral regimes are still suffering from poverty and civil strife. Governments get elected, and then they fall below 50 percent approval in a few months and stay there and get worse until the next election. Democracy is becoming a perpetual cycle of elect and regret. At this rate, I'm afraid it is democracy, not China's one-party system, that is in danger of losing legitimacy. Now, I don't want to create the misimpression that China's hunky-dory, on the way to some kind of superpowerdom. The country faces enormous challenges. The social and economic problems that come with wrenching change like this are mind-boggling. Pollution is one. Food safety. Population issues. On the political front, the worst problem is corruption. Corruption is widespread and undermines the system and its moral legitimacy. But most analysts misdiagnose the disease. They say that corruption is the result of the one-party system, and therefore, in order to cure it, you have to do away with the entire system. But a more careful look would tell us otherwise. Transparency International ranks China between 70 and 80 in recent years among 170 countries, and it's been moving up. India, the largest democracy in the world, 94 and dropping. For the hundred or so countries that are ranked below China, more than half of them are electoral democracies. So if election is the panacea for corruption, how come these countries can't fix it? Now, I'm a venture capitalist. I make bets. It wouldn't be fair to end this talk without putting myself on the line and making some predictions. So here they are. In the next 10 years, China will surpass the U.S. and become the largest economy in the world. Income per capita will be near the top of all developing countries. Corruption will be curbed, but not eliminated, and China will move up 10 to 20 notches to above 60 in T.I. ranking. Economic reform will accelerate, political reform will continue, and the one-party system will hold firm. We live in the dusk of an era. Meta-narratives that make universal claims failed us in the 20th century and are failing us in the 21st. Meta-narrative is the cancer that is killing democracy from the inside. Now, I want to clarify something. I'm not here to make an indictment of democracy. On the contrary, I think democracy contributed to the rise of the West and the creation of the modern world. It is the universal claim that many Western elites are making about their political system, the hubris, that is at the heart of the West's current ills. If they would spend just a little less time on trying to force their way onto others, and a little bit more on political reform at home, they might give their democracy a better chance. China's political model will never supplant electoral democracy, because unlike the latter, it doesn't pretend to be universal. It cannot be exported. But that is the point precisely. The significance of China's example is not that it provides an alternative, but the demonstration that alternatives exist. Let us draw to a close this era of meta-narratives. Communism and democracy may both be laudable ideals, but the era of their dogmatic universalism is over. Let us stop telling people and our children there's only one way to govern ourselves and a singular future towards which all societies must evolve. It is wrong. It is irresponsible. And worst of all, it is boring. Let universality make way for plurality. Perhaps a more interesting age is upon us. Are we brave enough to welcome it? Thank you. (Applause) Thank you. Thank you. Thank you. Thanks. Bruno Giussani: Eric, stay with me for a couple of minutes, because I want to ask you a couple of questions. I think many here, and in general in Western countries, would agree with your statement about analysis of democratic systems becoming dysfunctional, but at the same time, many would kind of find unsettling the thought that there is an unelected authority that, without any form of oversight or consultation, decides what the national interest is. What is the mechanism in the Chinese model that allows people to say, actually, the national interest as you defined it is wrong? EXL: You know, Frank Fukuyama, the political scientist, called the Chinese system "responsive authoritarianism." It's not exactly right, but I think it comes close. So I know the largest public opinion survey company in China, okay? Do you know who their biggest client is? The Chinese government. Not just from the central government, the city government, the provincial government, to the most local neighborhood districts. They conduct surveys all the time. Are you happy with the garbage collection? Are you happy with the general direction of the country? So there is, in China, there is a different kind of mechanism to be responsive to the demands and the thinking of the people. My point is, I think we should get unstuck from the thinking that there's only one political system -- election, election, election -- that could make it responsive. I'm not sure, actually, elections produce responsive government anymore in the world. (Applause) BG: Many seem to agree. One of the features of a democratic system is a space for civil society to express itself. And you have shown figures about the support that the government and the authorities have in China. But then you've just mentioned other elements like, you know, big challenges, and there are, of course, a lot of other data that go in a different direction: tens of thousands of unrests and protests and environmental protests, etc. So you seem to suggest the Chinese model doesn't have a space outside of the Party for civil society to express itself. EXL: There's a vibrant civil society in China, whether it's environment or what-have-you. But it's different. You wouldn't recognize it. Because, by Western definitions, a so-called civil society has to be separate or even in opposition to the political system, but that concept is alien for Chinese culture. For thousands of years, you have civil society, yet they are consistent and coherent and part of a political order, and I think it's a big cultural difference. BG: Eric, thank you for sharing this with TED. EXL: Thank you.
İyi sabahlar. İsmim Eric Li ve burası doğduğum yer. Fakat hayır, orada doğmadım. Doğduğum yer burası: Kültür Devrimi'nin zirve noktasında, Shanghai. Büyükannem bana ilk ağlamalarım sırasında ateş seslerini duyduğunu anlatır. Büyürken bana insanlık hakkında bilmem gereken tüm şeyleri açıklayan bir hikaye anlatılmıştı. Hikaye şöyleydi. Tüm toplumlar doğrusal bir gelişim ile şekillenir, ilkel toplum ile başlar, daha sonra köle toplumu, feodalizm, kapitalizm, sosyalizm ve son olarak, tahmin edin nerede son buluruz? Komünizm! Er ya da geç, tüm insanlık, kültür, dil, millet farketmeksizin siyasi ve sosyal gelişimin bu son aşamasına ulaşacaktır. Tüm dünya insanları evrendeki bu cennette birleşecek ve sonsuza dek mutlu yaşayacaklar. Ancak buraya gelmeden önce, iyi ve kötü arasındaki mücadeleye katılırız, sosyalizmin iyiliğine karşılık kapitalizmin kötülüğü, ve iyilik kazanmalı. Bu tabii ki Karl Marx'ın teorilerinden yola çıkarılarak elde edilmiş bir üst anlatıydı. Ve Çinliler bu numarayı yedi. Bu muhteşem hikaye her gün bize öğretilirdi. Bu bir parçamız haline gelmişti ve ona inanmıştık. Hikaye çok satanlar listesindeydi. Dünya nüfusunun yaklaşık üçte biri bu üst anlatı altında yaşadı. Sonra, bir gecede bütün dünya değişti. Bana gelince, gençliğimin yıkılmış dini ile hayal kırıklığına uğramış bir halde, Amerika'ya gittim ve bir Berkeley hippisi oldum. (Kahkahalar) Reşit olmaya yakınken , bir şey daha oldu. Tek bir büyük hikaye yeterli değilmiş gibi, bana bir tane daha anlatıldı. Bu da diğeri kadar muazzamdı. Bu da tüm insan topluluklarının doğrusal gelişim içinde tek bir sona doğru geliştiğini iddia ediyordu. Hikaye şöyle devam ediyordu: Tüm toplumlar, kültür fark etmeksizin, Hristiyan, Müslüman ya da Konfüçyüsçü olsun, grupların temel birimler olduğu geleneksel toplumlardan, atomize edilmiş bireylerin üstün birimler olduğu modern toplumlara gelişmelidirler. Bütün bu bireyler tanım gereği rasyoneldir, ve hepsi tek bir şey ister: Oy. Tümü rasyonel olduğu için, bir kez oy verildiğinde, iyi bir hükümet kurarlar ve sonsuza kadar mutlu yaşarlar. Tekrar, Dünya'da Cennet. Er ya da geç, temsili demokrasi herkesi zengin edecek serbest piyasa ile tüm ülkelerin ve halkların tek siyasi sistemi olacaktır. Ancak bu noktaya ulaşmadan önce, iyi ve kötü arasındaki bir çatışma arasında kaldık. (Kahkahalar) "İyi" demokrasilere aittir ve onlar seçim yapmayan kötülüğe karşı, bazen zorla, demokrasiyi yayma göreviyle yükümlüdürler. (Video) George H.W. Bush: Yeni Dünya Düzeni (Video) George W. Bush: ... dünyada zorbalığı bitirmek ... (Video) Barack Obama: ... Gücü elinde tutan herkes için tek bir standart. Eric X. Li. Şimdi -- (Kahkahalar) (Alkış) Bu öykü de en çok satanlar listesine girdi. Freedom House'a göre, demokrasilerin sayısı 1970'de 45 iken 2010'da 115'e yükseldi. Son yirmi yılda, batılı elitler bıkmadan dünyada bu prospektüsü satmak için yarıştılar: Birçok partinin siyasi güç için savaşması ve herkesin onlar için oy vermesi gelişen çilekeş dünyada kurtuluşa giden tek yoldur. Bu prospektüsü alanların kaderlerinde başarı vardır. Almayanlar ise başarısızlığa mahkumdurlar. Fakat bu defa Çinliler bunu yemedi. Beni ancak bir kere aldatabilirsin. (Kahkahalar) Gerisi tarih. Yalnızca 30 sene içinde, Çin dünyada tarımla geçinen en fakir ülkelerden birisi olmaktan çıkıp, ekonomisi en büyük olan ikinci ülke haline geldi. 650 milyon insan yoksulluktan kurtuldu. O süreç içinde, bütün dünyada fakirliğin azalmasının yüzde seksenlik dilimi Çin'de gerçekleşti. Bir diğer deyişle, bütün eski ve yeni demokrasiler toplandığında, tek partili bir ülkenin oy kullanmadan yaptıklarının yalnızca küçük bir bölümüne eşit oldu. Bakın, ben bunlarla yetiştim: yemek fişleri. Bir dönem aylık kişi başına düşen et miktarı birkaç yüz gramdı. Tabii ki, büyükannemin bütün öğünlerini ben yedim. Ve kendime sordum, bu tabloda yanlış olan nedir? Burada, memleketimdeyim, işim hızla büyüyor, girişimciler her gün şirketler açıyorlar, orta sınıf insan tarihinde eşi görülmemiş bir hız ve ölçekte genişliyor. Fakat, muazzam hikayeye göre, bunların hiçbiri olmamalıydı. Böylelikle gittim ve elimden gelen tek şeyi yaptım. Çalıştım. Evet, Çin, Çin Komünist Partisi, Parti ile yönetilen tek partili bir ülke. Ve seçim düzenlemiyorlar. Zamanımızın baskın politik kuramları tarafından 3 varsayımda bulunulur. Böyle bir sistem işlevsel olarak sert, politik açıdan kapalı ve ahlaken gayrimeşrudur. Gel gör ki, bu varsayımlar yanlış. Varsayımların zıttı doğru. Uyumluluk, meritokrasi, ve meşruiyet Çin'in tek parti sisteminin tanımlanmış 3 niteliğidir. Şimdi, çoğu siyasal bilimci bize tek parti sisteminin doğası gereği kendi kendini düzenlemede yetersiz olacağını söyler. Uzun süremez çünkü uyum sağlayamaz. Şimdi gerçekler şunlar: 64 yıldır dünyanın en büyük ülkesini yöneterek, Parti'nin politikalarının çeşitliliği son zamanlarda diğer ülkelerden daha geniş, radikal ortak arazi kullanımından Büyük Atılıma, sonra çiftlik alanlarının özelleştirilmesi, ardından Çin Kültür Devrimi, ardından Deng Xiaoping'in serbest piyasa reformu, ardından varis Jiang Zemin büyük adımı Parti üyeliğini özel iş adamların açmasıyla attı. Mao'nun döneminde hayal edilemez bir şey. Dolayısıyla, Parti kendini oldukça dramatik bir şekilde düzeltiyor. Geleneksel olarak, önceki işlev bozukluğunu düzeltmek için yeni kanunlar çıkartılıyor. Örneğin, dönem limitleri. Siyasi liderler makamlarını ömür boyu sürdürürlerdi, ve bunu güçlerini çoğaltmak ve kurallarını ölümsüzleştirmek için kullanırlardı. Mao modern Çin'in babasıydı, fakat uzatılmış yönetimi talihsiz hatalara sebep oldu. Bundan dolayı Parti 68 ile 70 yaş arasında zorunlu emeklilikle dönem limitlerini başlattı. Çok fazla duyduğumuz şeylerden biri, "Siyasi reformlar ekonomik reformların çok gerisinde kaldı," ve "Çin'in siyasi reformlara ihtiyacı var." Fakat bu iddia siyasi önyargılar ardına saklanmış belagat bir tuzaktır. Bakın, bazıları hiçbir tecrübeye bağlı kalmadan ne tür değişikler görmek istediklerine karar vermişler ve sadece bu tür değişiklikler siyasi reform olarak adlandırılabilirmiş. İşin gerçeği, siyasi reformlar asla durmadı. 30 yıl, 20 yıl ve hatta 10 yıl öncesiyle kıyaslarsak, Çin toplumu yaşamın her alanından, ülkenin yönetim şeklinden, en yerel düzeyden en yüksek merkeze kadar, bugün tanınmaz bir haldedir. Artık böyle değişiklikler en temel türden siyasi reformlar olmadıkça mümkün değildir. Şimdi ben Parti'nin siyasi reformda dünyanın önde gelen uzmanı olduğu fikrini öne sürmeyi göze alabilirim. İkinci bir varsayım ise tek partili bir ülkede, güç birkaç insanın elinde toplanmaktadır, ve bunu kötü bir hükümet ve yolsuzluk takip eder. Yolsuzluk kesinlikle büyük bir sorundur, fakat ilk önce daha geniş bir çerçeveden bakalım. Şimdi, belki bu size mantıkdışı gelebilir. Parti, günümüzde dünyadaki en meritokratik siyasi kurumlardan bir tanesi olabilir. Çin'in en rütbeli yönetim organı, The Politburo'nun 25 üyesi vardır. En yenisinde, sadece beş kişi ayrıcalıklı altyapıdan gelmiştir, sözümona küçük prensler. Diğer 20'si, cumhurbaşkanı ve başbakan dahil, tamamen sıradan bir altyapıdan gelmişlerdir. 300 veya daha fazla üyesi olan daha büyük merkezi komitede, güç ve zenginlik içinde doğanların oranı çok daha az. Kıdemli Çin liderlerinin büyük bir çoğunluğu zirveye giden yol için çalışıp yarıştılar. Bunu gelişmiş ve gelişmekte olan ülkelerdeki yönetici elitlerle karşılaştıracak olursak, bence Parti'yi yukarıya doğru hareketlilikte zirveye yakın bulacaksınız. O halde sorulacak soru şudur: Tek partili bir ülkede bu nasıl mümkün olabilir? Şimdi Batılılarca az bilinen güçlü bir siyasi kuruma geliyoruz: Parti'nin Organizasyon Departmanı. Bu departman, bazı en başarılı kurumları kıskandırabilecek derecede, beşeri kaynaklı dev bir motor gibi çalışır. 3 parçadan oluşan döner bir piramit gibi işler: Kamu hizmeti, devlete ait şirketler, ve üniversiteler ya da topluluk programları gibi sosyal hizmet kurumları. Çin memurları için ayrı fakat bir o kadar entegre olmuş kariyer yolları düzenlerler. Üniversite mezunlarını 3 alanda da başlangıç seviyesine yerleştirirler, ve "keyuan" [katip] denilen en alt düzeyde başlarlar. Ardından başlıca dört elit tabakaya doğru terfi edilirler. fuke [daire müdür vekili], ke [kısım amiri], fuchu [kısım müdür yardımcısı], ve chu [kısım müdürü]. Bunlar Karate Kid'den hareketler değil. Bu ciddi bir iş. Herhangi bir köyde sağlık hizmetinden, şehirde dış yatırıma, şirket yöneticiliğine kadar iş olanakları oldukça geniş. Yılda bir, departman performanslarını inceler. Amirleri, yaşıtları ve astlarıyla görüşürler. Onların kişisel tutumlarını incelerler. Kamuoyunda görüş anketleri düzenlerler. Ardından kazananları terfi ederler. Kariyerleri boyunca, bu kadrolar üç bölümün hepsinden girip çıkabilirler. Zamanla, iyi olanlar dört temel seviyenin ötesine, fuju [Büro dairesi şefi] ve ju [Büro şefi] seviyelerine geçerler. Böylece yüksek mevki memuriyete girerler. Bu noktada, tipik bir görev milyonlarca nüfusu olan bir ilçeyi ya da yüz milyonlarca dolar gelir sağlayan bir şirketi yönetmek olacaktır. Sistemin ne kadar rekabetçi olduğunu göstereceğim. 2012'de, 900,000 fuke ve ke seviyesi, 600,000 fuchu ve chu seviyesi, ve sadece 40,000 fuju ve ju seviyesi vardı. Ju seviyesinden sonra, en iyi olanların azı birkaç kademe daha çıkar, ve sonunda merkez komitede yerlerini alırlar. Bu süreç 20-30 yıl civarı sürer. Peki kayırma rol oynar mı? Tabi ki oynar. Ama erdem esas sürücü olarak kalır. Esas itibarıyla, Organizasyon Departmanı, Çin'in yüzyıllarca yıllık rehberlik sisteminin modern versiyonunu sürdürmektedir. Çin'in yeni cumhurbaşkanı, Xi Jinping, çok ilginçtir ki, önceki bir liderin oğludur. Kendi türünde yüksek mevkiye ulaşan ilk kişidir. Onun için bile bu kariyere ulaşmak 30 yılını aldı. Muhtar olarak başladı, ve Politburo'ya girinceye kadar, toplam nüfusu 150 milyon olan bölgeleri yönetti ve 1.5. trilyon Amerikan doları GDP topladı. Şimdi, beni lütfen yanlış anlamayın, olur mu? Bu kimseyi küçük görmek değil. Sadece gerçekleri yansıtan bir cümle. George W. Bush, onu hatırladınız mı? Bu küçük görmek değil. (Kahkahalar) Texas'ın eyalet başkanı olmadan önce, ya da Barack Obama başkanlığa gelmeden önce, Çin'in sisteminde küçük bir ilçe başkanı bile olamazlardı. Winston Churchill bir zamanlar, "Demokrasi, geriye kalanlar hariç en kötü yönetim şeklidir." demiş. Belli ki kendisi Organizasyon Departmanını hiç duymamış. Şimdi, Batılılar her zaman genel oy hakkı ile olan çok partili seçimleri meşru olmanın tek kaynağı olarak varsaymışlardır. Bir keresinde bana " Çin Komünist Partisi seçimle başa gelmiyor. Meşruiyet bunun neresinde?" diye sormuşlardı. Bende "Peki ya yeterlik?" dedim. Bütün gerçekleri biliyoruz. 1949'da, Parti başa geldiğinde, Çin iç savaşta yıpranmış, dış saldırılar nedeniyle bölünmüştü. Ortalama yaşam süresi ise 41'di. Bugün, Çin dünyadaki en büyük ikinci ekonomiye, güç santralına sahiptir. Ayrıca insanları artan bir refah içinde yaşamaktadır. Pew Research Çin halkının tutumu hakkında anketler düzenler ve işte son yıllardaki rakamlar. Ülkenin gidişatı açısından memnuniyet: yüzde 85. Kendilerinin beş yıla kıyasla daha iyi durumda olduğunu düşünenler: yüzde 70. Geleceğin daha iyi olacağını düşünenlerin oranı yüzde 82 kadar büyük. Financial Times dünya çapındaki gençlerin yaklaşımı hakkında anket yapar ve işte geçen hafta sonuçları gelen yeni sayılar. Çin'in Y neslinin yüzde doksanüçü ülkelerinin geleceği açısından iyimser. Şimdi eğer bu meşruiyet değilse, meşruiyet nedir emin değilim. Buna kıyasla, dünya çapındaki bir çok temsili demokrasi sönük performanslardan dolayı sıkıntı çekiyor. Bu seyirci kitlesi için bunun Washington'dan Avrupa başkentlerine kadar ne kadar işlevsiz olduğuna dair detaya girmeme gerek yok. Birkaç istisna dışında, temsili demokrasiyi benimseyen gelişmekte olan ülkelerin bir çoğu hala fakirlik ve iç kargaşa içinde kıvranmakta. Hükümetler seçiliyor, ve sonrasındaki birkaç ay içinde destekleri yüzde 50'nin altına düşüyor ve gelecek seçimlere kadar kötüleşiyor. Demokrasi seçmenin ve pişman olmanın sonsuz çemberi haline gelmekte. Bu hızda korkarım ki meşruiyetini kaybedecek olan Çin'in tek partili sistemi değil, demokrasidir. Şimdi, Çin'in birinci sınıf , bir çeşit süper güç olma yolunda olduğuna dair yanlış bir izlenim bırakmak istemiyorum. Çin çok büyük zorluluklara yüzleşiyor. Bunun gibi zorlayıcı değişimle gelen sosyal ve ekonomik problemler akıllara durgunluk veriyor. Kirlilik ilk sırada. Besin güvenliği. Nüfus sorunları. Siyasi cephede, en büyük sorun yolsuzluk. Yolsuzluk geniş bir alana yayılmış, sistemi ve sistemin ahlak yasasını baltalıyor. Fakat çoğu araştırmacı bu hastalığa yanlış tanıyı koyuyor. Yolsuzluğun tek parti sisteminden dolayı kaynaklandığı söylüyorlar. ve bundan dolayı, iyileştirebilmek için, bütün sistemi ortadan kaldırmalısınız. Lakin daha dikkatli bir bakış bize tam tersini anlatır. Son yıllarda Transparency International, 170 ülke arasından Çin'i 70 ve 80 arasında sıralıyor ve ve bu rakam gittikçe yükseliyor. Hindistan, dünyadaki en büyük demokrasi, 94'üncü sırada ve düşüyor. Çin'in altında kalan 100 küsür ülkeye gelince, yarısından fazlası temsili demokrasi ile yönetiliyor. Sonuçta eğer seçimler yolsuzluğun ilacıysa, nasıl oluyor da bu ülkeler bunu düzeltemiyor? Şimdi, ben riskli bir kapitalistim. Bahse girerim. Bu konuşmayı kendimi sınıra koymadan ve biraz tahmin yürütmeden bitirmek adil olmaz. İşte tahminlerim. Gelecek 10 yıl içinde, Çin Amerika'yı geçecek ve dünyanın en büyük ekonomisi olacak. Kişi başına düşen gelir bütün gelişmiş ülkelerin zirvesinin yakınanı gelecek. Yolsuzluk frenlenecek ama yok olmayacak ve Çin Yolsuzluk Algısı Endeksinde 10-20 sıra atlayıp 60'ın üzerine çıkacak. Ekonomik reform hızlanacak, politik reform devam edecek, ve tek partili sistem sıkı duracak. Biz bir çağın karanlığında yaşıyoruz. Evrensel çıkarımlar yapan üst anlatılar bizi 20'inci yüzyılda yüzüstü bıraktı ve 21'inci yüzyılda da yüzüstü bırakıyorlar. Üst anlatı, demokrasiyi içten öldüren bir kanserdir. Şimdi, bir şeyi netleştirmek istiyorum. Burada demokrasi hakkında yakınmaya gelmedim. Tam tersine, demokrasinin Batı'nın yükselmesine ve modern dünyanın yaratılmasına katkıda bulunduğunu düşünüyorum. Bu birçok Batılı elitin kendi siyasi düzenleri hakkında yaptığı bir iddia, kibir, Batı'nın şu anki sorunlarının kalbindedir. Eğer kendi yollarını diğerlerine zorla benimsetmekle daha az zaman harcasalardı, ve evlerinde biraz daha siyasi reform yapsalardı; demokrasilerine daha iyi bir şans verebilirlerdi. Çin'in siyasi modeli asla temsili demokrasi ile yer değişmeyecek çünkü Batılıların aksine evrenselmiş gibi davranmıyor. İhraç edilemez. Fakat açık olarak asıl nokta bu, Çin örneğinin önemi bunun bir alternatif sağlaması değil, ama alternatiflerin olduğunun bir göstergesi olmasıdır. Gelin birlikte üst anlatıların çağını kapatalım. Komünizm ve demokrasinin ikisi de takdire şayan olabilir, fakat üniteryen üniversalizmin çağı kapandı. Gelin insanlara ve çocuklarımıza toplumu yönetmenin tek bir yolu olduğunu ve bütün toplumların sonunda tek bir geleceğe doğru bir gelişim sağlaması gerektiğini anlatmayı bırakalım. Bu yanlış, bu sorumsuzca. Ve her şeyden kötüsü, sıkıcı. Evsenselliğin çokluluğa yol açmasına izin verin. Belki de daha ilginç bir çağ önümüzde. Bunu hoş karşılayacak kadar cesur muyuz? Teşekkürler. (Alkış) Teşekkürler, teşekkürler, teşekkürler, sağolun. Bruno Guissani: Eric, birkaç dakikalığına benimle kal çünkü sana birkaç soru sormak istiyorum. Sanırım buradaki bir çok kişi ve genel olarak Batılı ülkelerdeki insanlar, demokratik sistemlerin işlevsiz olmaya başladıklarına dair analizine katılıyor. Fakat aynı zamanda, birçoğu seçilmemiş, gözetimden ya da danışmaktan mahrum, milli menfaatin ne olduğuna karar veren bir otoritenin düşüncesini sarsıcı bulur. Çin modelinde insanların sözüne olanak veren, aslen, yanlış olarak tanımladığınız milli iradeyi tanımlayan mekanizm nedir? EXL: Biliyorsunuz, siyaset bilimcisi, Frank Fukuyama, Çin'in sistemini "duyarlı otoritarizm" olarak adlandırdı. Bu tam olarak doğru değil, ama bence yaklaşıyor. Çin'deki en büyük kamuoyu yoklaması şirketini biliyorum, tamam? En büyük müşterileri kim biliyor musunuz? Çin Hükümeti. Sadece merkez hükümetten değil, şehir ve ilçe yönetimlerinden, en yerel mahalle bölgelerine kadar. Her zaman anket düzenliyorlar. Çöp toplanma hizmetinden memnun musunuz? Ülke'nin genel gidişatından memnun musunuz? İşte Çin'de insanların ihtiyaçlarına ve düşüncelerine karşı hassaslık gösteren farklı bir tür mekanizma mevcut. Gelmek istediğim nokta şu: Bence sadece tek bir siyasi düzenin var olduğu düşüncesine takılıp kalmamalıyız. seçim, seçim,seçim -- sistemi hassaslaştıran. Aslında artık seçimlerin dünyada duyarlı hükümetler oluşturduklarından emin değilim. (Alkış) Çoğunluk katılmışa benziyor. Demokratik sistemlerin özelliklerinden birtanesi toplumun kendisini ifade edebilme özgürlüğüdür. Ve Çin'deki hükümetin ve otoritelerin almış olduğu desteği rakamsal verilerle gösterdin. Fakat sonra diğer faktörlerden bahsettin tıpkı, bilirsin, büyük zorluklar, ve tabii, farklı yönlere giden birçok başka veriler mevcut: Onbinlerce karışıklıklar, protestolar ve çevre protestoları, bunun gibi. Çin modelinin Parti'nin dışında, halkın kendini ifade edebileceği bir yer olmadığını ima ediyor gibisin. EXL: Çin'de, çevre ya da her bir alanda, enerjik bir halk var. Ama bu farklı. Siz bunu tasdik edemezsiniz. Çünkü, Batılı tariflerle, sözde halk siyasi sistemden ayrı olmalı ya da hatta ona karşı durmalı, ama bu kavram Çin kültürüne yabancı. Binlerce yıldır, sivil toplumunuz var, fakat istikrarlı ve tutarlılar ve siyasi düzenin bir parçasılar, ve bence bu büyük bir kültürel fark. BG: Eric, bilgilerini TED'le paylaştığın için teşekkürler. EXL: Teşekkürler.