Good morning. My name is Eric Li, and I was born here. But no, I wasn't born there. This was where I was born: Shanghai, at the height of the Cultural Revolution. My grandmother tells me that she heard the sound of gunfire along with my first cries. When I was growing up, I was told a story that explained all I ever needed to know about humanity. It went like this. All human societies develop in linear progression, beginning with primitive society, then slave society, feudalism, capitalism, socialism, and finally, guess where we end up? Communism! Sooner or later, all of humanity, regardless of culture, language, nationality, will arrive at this final stage of political and social development. The entire world's peoples will be unified in this paradise on Earth and live happily ever after. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil, the good of socialism against the evil of capitalism, and the good shall triumph. That, of course, was the meta-narrative distilled from the theories of Karl Marx. And the Chinese bought it. We were taught that grand story day in and day out. It became part of us, and we believed in it. The story was a bestseller. About one third of the entire world's population lived under that meta-narrative. Then, the world changed overnight. As for me, disillusioned by the failed religion of my youth, I went to America and became a Berkeley hippie. (Laughter) Now, as I was coming of age, something else happened. As if one big story wasn't enough, I was told another one. This one was just as grand. It also claims that all human societies develop in a linear progression towards a singular end. This one went as follows: All societies, regardless of culture, be it Christian, Muslim, Confucian, must progress from traditional societies in which groups are the basic units to modern societies in which atomized individuals are the sovereign units, and all these individuals are, by definition, rational, and they all want one thing: the vote. Because they are all rational, once given the vote, they produce good government and live happily ever after. Paradise on Earth, again. Sooner or later, electoral democracy will be the only political system for all countries and all peoples, with a free market to make them all rich. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil. (Laughter) The good belongs to those who are democracies and are charged with a mission of spreading it around the globe, sometimes by force, against the evil of those who do not hold elections. (Video) George H.W. Bush: A new world order... (Video) George W. Bush:... ending tyranny in our world... (Video) Barack Obama:... a single standard for all who would hold power. Eric X. Li: Now -- (Laughter) (Applause) This story also became a bestseller. According to Freedom House, the number of democracies went from 45 in 1970 to 115 in 2010. In the last 20 years, Western elites tirelessly trotted around the globe selling this prospectus: Multiple parties fight for political power and everyone voting on them is the only path to salvation to the long-suffering developing world. Those who buy the prospectus are destined for success. Those who do not are doomed to fail. But this time, the Chinese didn't buy it. Fool me once... (Laughter) The rest is history. In just 30 years, China went from one of the poorest agricultural countries in the world to its second-largest economy. Six hundred fifty million people were lifted out of poverty. Eighty percent of the entire world's poverty alleviation during that period happened in China. In other words, all the new and old democracies put together amounted to a mere fraction of what a single, one-party state did without voting. See, I grew up on this stuff: food stamps. Meat was rationed to a few hundred grams per person per month at one point. Needless to say, I ate all my grandmother's portions. So I asked myself, what's wrong with this picture? Here I am in my hometown, my business growing leaps and bounds. Entrepreneurs are starting companies every day. Middle class is expanding in speed and scale unprecedented in human history. Yet, according to the grand story, none of this should be happening. So I went and did the only thing I could. I studied it. Yes, China is a one-party state run by the Chinese Communist Party, the Party, and they don't hold elections. Three assumptions are made by the dominant political theories of our time. Such a system is operationally rigid, politically closed, and morally illegitimate. Well, the assumptions are wrong. The opposites are true. Adaptability, meritocracy, and legitimacy are the three defining characteristics of China's one-party system. Now, most political scientists will tell us that a one-party system is inherently incapable of self-correction. It won't last long because it cannot adapt. Now here are the facts. In 64 years of running the largest country in the world, the range of the Party's policies has been wider than any other country in recent memory, from radical land collectivization to the Great Leap Forward, then privatization of farmland, then the Cultural Revolution, then Deng Xiaoping's market reform, then successor Jiang Zemin took the giant political step of opening up Party membership to private businesspeople, something unimaginable during Mao's rule. So the Party self-corrects in rather dramatic fashions. Institutionally, new rules get enacted to correct previous dysfunctions. For example, term limits. Political leaders used to retain their positions for life, and they used that to accumulate power and perpetuate their rules. Mao was the father of modern China, yet his prolonged rule led to disastrous mistakes. So the Party instituted term limits with mandatory retirement age of 68 to 70. One thing we often hear is, "Political reforms have lagged far behind economic reforms," and "China is in dire need of political reform." But this claim is a rhetorical trap hidden behind a political bias. See, some have decided a priori what kinds of changes they want to see, and only such changes can be called political reform. The truth is, political reforms have never stopped. Compared with 30 years ago, 20 years, even 10 years ago, every aspect of Chinese society, how the country is governed, from the most local level to the highest center, are unrecognizable today. Now such changes are simply not possible without political reforms of the most fundamental kind. Now I would venture to suggest the Party is the world's leading expert in political reform. The second assumption is that in a one-party state, power gets concentrated in the hands of the few, and bad governance and corruption follow. Indeed, corruption is a big problem, but let's first look at the larger context. Now, this may be counterintuitive to you. The Party happens to be one of the most meritocratic political institutions in the world today. China's highest ruling body, the Politburo, has 25 members. In the most recent one, only five of them came from a background of privilege, so-called princelings. The other 20, including the president and the premier, came from entirely ordinary backgrounds. In the larger central committee of 300 or more, the percentage of those who were born into power and wealth was even smaller. The vast majority of senior Chinese leaders worked and competed their way to the top. Compare that with the ruling elites in both developed and developing countries, I think you'll find the Party being near the top in upward mobility. The question then is, how could that be possible in a system run by one party? Now we come to a powerful political institution, little-known to Westerners: the Party's Organization Department. The department functions like a giant human resource engine that would be the envy of even some of the most successful corporations. It operates a rotating pyramid made up of three components: civil service, state-owned enterprises, and social organizations like a university or a community program. They form separate yet integrated career paths for Chinese officials. They recruit college grads into entry-level positions in all three tracks, and they start from the bottom, called "keyuan" [clerk]. Then they could get promoted through four increasingly elite ranks: fuke [deputy section manager], ke [section manager], fuchu [deputy division manager], and chu [division manger]. Now these are not moves from "Karate Kid," okay? It's serious business. The range of positions is wide, from running health care in a village to foreign investment in a city district to manager in a company. Once a year, the department reviews their performance. They interview their superiors, their peers, their subordinates. They vet their personal conduct. They conduct public opinion surveys. Then they promote the winners. Throughout their careers, these cadres can move through and out of all three tracks. Over time, the good ones move beyond the four base levels to the fuju [deputy bureau chief] and ju [bureau chief] levels. There, they enter high officialdom. By that point, a typical assignment will be to manage a district with a population in the millions or a company with hundreds of millions of dollars in revenue. Just to show you how competitive the system is, in 2012, there were 900,000 fuke and ke levels, 600,000 fuchu and chu levels, and only 40,000 fuju and ju levels. After the ju levels, the best few move further up several more ranks, and eventually make it to the Central Committee. The process takes two to three decades. Does patronage play a role? Yes, of course. But merit remains the fundamental driver. In essence, the Organization Department runs a modernized version of China's centuries-old mentoring system. China's new president, Xi Jinping, is the son of a former leader, which is very unusual, first of his kind to make the top job. Even for him, the career took 30 years. He started as a village manager, and by the time he entered the Politburo, he had managed areas with a total population of 150 million people and combined GDPs of 1.5 trillion U.S. dollars. Now, please don't get me wrong, okay? This is not a put-down of anyone. It's just a statement of fact. George W. Bush, remember him? This is not a put-down. (Laughter) Before becoming governor of Texas, or Barack Obama before running for president, could not make even a small county manager in China's system. Winston Churchill once said that democracy is a terrible system except for all the rest. Well, apparently he hadn't heard of the Organization Department. Now, Westerners always assume that multi-party election with universal suffrage is the only source of political legitimacy. I was asked once, "The Party wasn't voted in by election. Where is the source of legitimacy?" I said, "How about competency?" We all know the facts. In 1949, when the Party took power, China was mired in civil wars, dismembered by foreign aggression, average life expectancy at that time, 41 years old. Today, it's the second largest economy in the world, an industrial powerhouse, and its people live in increasing prosperity. Pew Research polls Chinese public attitudes, and here are the numbers in recent years. Satisfaction with the direction of the country: 85 percent. Those who think they're better off than five years ago: 70 percent. Those who expect the future to be better: a whopping 82 percent. Financial Times polls global youth attitudes, and these numbers, brand new, just came from last week. Ninety-three percent of China's Generation Y are optimistic about their country's future. Now, if this is not legitimacy, I'm not sure what is. In contrast, most electoral democracies around the world are suffering from dismal performance. I don't need to elaborate for this audience how dysfunctional it is, from Washington to European capitals. With a few exceptions, the vast number of developing countries that have adopted electoral regimes are still suffering from poverty and civil strife. Governments get elected, and then they fall below 50 percent approval in a few months and stay there and get worse until the next election. Democracy is becoming a perpetual cycle of elect and regret. At this rate, I'm afraid it is democracy, not China's one-party system, that is in danger of losing legitimacy. Now, I don't want to create the misimpression that China's hunky-dory, on the way to some kind of superpowerdom. The country faces enormous challenges. The social and economic problems that come with wrenching change like this are mind-boggling. Pollution is one. Food safety. Population issues. On the political front, the worst problem is corruption. Corruption is widespread and undermines the system and its moral legitimacy. But most analysts misdiagnose the disease. They say that corruption is the result of the one-party system, and therefore, in order to cure it, you have to do away with the entire system. But a more careful look would tell us otherwise. Transparency International ranks China between 70 and 80 in recent years among 170 countries, and it's been moving up. India, the largest democracy in the world, 94 and dropping. For the hundred or so countries that are ranked below China, more than half of them are electoral democracies. So if election is the panacea for corruption, how come these countries can't fix it? Now, I'm a venture capitalist. I make bets. It wouldn't be fair to end this talk without putting myself on the line and making some predictions. So here they are. In the next 10 years, China will surpass the U.S. and become the largest economy in the world. Income per capita will be near the top of all developing countries. Corruption will be curbed, but not eliminated, and China will move up 10 to 20 notches to above 60 in T.I. ranking. Economic reform will accelerate, political reform will continue, and the one-party system will hold firm. We live in the dusk of an era. Meta-narratives that make universal claims failed us in the 20th century and are failing us in the 21st. Meta-narrative is the cancer that is killing democracy from the inside. Now, I want to clarify something. I'm not here to make an indictment of democracy. On the contrary, I think democracy contributed to the rise of the West and the creation of the modern world. It is the universal claim that many Western elites are making about their political system, the hubris, that is at the heart of the West's current ills. If they would spend just a little less time on trying to force their way onto others, and a little bit more on political reform at home, they might give their democracy a better chance. China's political model will never supplant electoral democracy, because unlike the latter, it doesn't pretend to be universal. It cannot be exported. But that is the point precisely. The significance of China's example is not that it provides an alternative, but the demonstration that alternatives exist. Let us draw to a close this era of meta-narratives. Communism and democracy may both be laudable ideals, but the era of their dogmatic universalism is over. Let us stop telling people and our children there's only one way to govern ourselves and a singular future towards which all societies must evolve. It is wrong. It is irresponsible. And worst of all, it is boring. Let universality make way for plurality. Perhaps a more interesting age is upon us. Are we brave enough to welcome it? Thank you. (Applause)
God morgon. Mitt namn är Eric Li, och jag föddes här. Eller nej, jag föddes inte där. Det var här jag föddes: Shanghai, på kulmen av kulturrevolutionen. Min mormor har sagt att hon hörde ljudet av gevärseld samtidigt som mina första babyskrik. Medan jag växte upp fick jag återberättat för mig en historia som förklarade allt jag behövde veta om mänskligheten. Historien gick så här: Alla mänskliga samhällen utvecklas enligt en linjär progression, med början i det primitiva samhället, sedan slavsamhället, feodala samhället, kapitalism, socialism, och till slut, gissa var vi hamnar? Kommunism! (Skratt) Förr eller senare hamnar hela mänskligheten, oavsett kultur, språk, nationalitet, i detta slutgiltiga steg av politisk och social utveckling. Hela världens folk kommer att enas i detta paradis på jorden och leva lyckliga för all framtid. Men innan vi kommer dit, måste vi hänge oss åt en kamp mellan det goda och det onda, den goda socialismen mot den onda kapitalismen, och det goda ska alltid segra. Det var förstås metaberättelsen som sammanfattats av Karl Marx teorier. Och kineserna gick på det! Vi blev matade med den här grandiosa berättelsen dagarna i ända. Den blev en del av oss, och vi trodde på den. Berättelsen var en storsäljare. Omkring en tredjedel av jordens befolkning levde i denna metaberättelse. Sen ändrades världen, över en natt. Desillusionerad av den misslyckade religion som jag trott på som ung, åkte jag till Amerika och blev en hippie vid Berkeley. (Skratt) Senare, när jag blev mer mogen, hände något annat. Som om en stor berättelse inte var nog, fick jag en till berättad för mig. Den här var precis lika grandios. Den hävdade att alla mänskliga samhällen utvecklas i en linjär progression mot ett endaste mål. Den här berättelsen löd istället: Alla samhällen, oavsett kultur, vare sig den är kristen, muslimsk, konfuciansk, måste utvecklas från traditionella samhällen i vilka gruppen är den basala enheten till ett modernt samhälle i vilket atomiserade individer är den förhärskande enheten, och alla dessa individer är, per definition, rationella, och de vill alla en sak: att rösta. Eftersom alla är rationella, kommer de när de väl fått rösträtt att välja bra regeringar och leva lyckliga för all framtid. Paradis på jorden, återigen. Förr eller senare kommer representativ demokrati att vara det enda politiska systemet för alla länder och alla folk, med en fri marknad som kommer göra dem alla rika. Men innan vi kommer dit, dras vi in i en kamp mellan gott och ont. (Skratt) Det goda hör till de som är demokratier och ålagda ett uppdrag att sprida den runt jordklotet, ibland med våld, mot ondskan hos dem som inte håller val. (Video) George W Bush: "en ny världsordning ..." "... som förgör tyranniet i vår värld..." (Video) Barack Obama: "... ett enhetligt mått på alla" "...som kommer att ha makt". Eric X. Li: Men - (Skratt) (Applåder) [Uppdrag utfört] Den här berättelsen blev också en bästsäljare. Enligt Freedom House, gick antalet demokratier upp från 45 stycken år 1970 till 115 stycken år 2010. De senaste 20 åren har Västs elitskikt outtröttligt vandrat runt klotet för att sälja in ett prospekt: Flera grupperingar slåss om politisk makt och att alla röstar på dem är den enda räddningen för de utvecklingsländer som lidit länge. De som köper budskapet i prospektet har framgången utstakad. De som inte gör det är dömda att misslyckas. Men den här gången gick kineserna inte på det. Försök inte lura mig gosse... (Skratt) Resten är historia. På bara 30 år gick Kina från att vara ett av världens fattigaste jordbruksländer till dess andra största ekonomi. 650 miljoner människor lyftes upp ur fattigdom och svält. 80 procent av hela världens fattigdom lättades under den eran i Kina. Med andra ord, alla nya eller gamla demokratier uppnådde sammanlagt en knapp bråkdel av vad en enda enpartistat gjorde, utan att rösta. Jag växte upp på sådana här: ransoneringskuponger. Kött ransonerades till några få hundra gram per person och månad vid ett tillfälle. Det säger sig självt, jag åt alla min farmors portioner. Så jag frågade mig själv, vad är fel med den här bilden? Här är jag i min hemstad, mitt företag växer så det knakar. Entreprenörer startar nya företag varje dag. Medelklassen utvidgas i en hastighet och omfattning som är oöverträffad i människans historia. Trots detta, enligt den grandiosa berättelsen, borde inget av detta hända. Så jag gjorde det enda jag kunde göra. Jag studerade fenomenet. Ja, Kina är en enpartistat som drivs av det kinesiska kommunistiska partiet. Partiet. Och de håller inte val. Tre antaganden görs i nutidens dominerande politiska teorier. Ett sådant system är svårarbetat, politiskt tillstängt, och moraliskt orättfärdigt. Tja, antagandena är felaktiga. Motsatserna är sanna. Anpassningsbarhet, meritokrati och legitimitet är de tre definierande karaktärsdragen hos Kinas enpartisystem. De flesta statsvetare säger att ett enpartisystem inte klarar av att korrigera missförhållanden inom det egna systemet. Det varar inte, för det kan inte anpassa sig. Men här är fakta. Under de 64 år som det varit världens största land, har Partiets politik breddats mer än något annat land i modern historia, från radikal landkollektivisering till Det Stora Språnget, sedan privatiseringen av åkermarken, sedan Kulturrevolutionen, följt av Deng Xiaopings marknadsreform, följt av hans efterföljare Jiang Zemin som tog det enorma steget att tillåta medlemskap i Partiet för företagare i privat sektor, något som var otänkbart under Maos styre. Så Partiet självkorrigerar på ett rätt dramatiskt vis. Man statuerar nya institutionella regler för att korrigera tidigare missförhållanden. Till exempel, mandatperioders längd. Politiska ledare brukade ha sina ämbeten på livstid, och det användes för att ackumulera makt och driva igenom sina regler. Mao var fadern till det moderna Kina, men hans utdragna styre ledde till förödande misstag. Så Partiet begränsade mandatperioderna med en tvingande pensionsålder på 68 till 70 år. En sak vi ofta hör är: "Politiska reformer har släpat långt efter ekonomiska reformer", och "Kina är i trängande behov av politiska reformer". Men dessa påståenden är en retorisk fälla gömd bakom politiska fördomar. Ni förstår, en del personer har bestämt sig a priori för vilka förändringar de vill se, och endast de förändringarna kan då kallas politiska reformer. Sanningen är att politiska reformer aldrig har slutat införas. Jämfört med för 30 år sedan, 20 år sedan, till och med 10 år sedan, har varje aspekt av det kinesiska samhället, hur landet styrs, från det lokala till den absoluta toppen, blivit helt oigenkännliga idag. Sådana förändringar är helt enkelt inte möjliga utan de mest fundamentala politiska reformerna. Jag skulle vilja drista mig att påstå att Partiet är världens ledande expert på politiska reformer. Det andra antagandet är att inom en enpartistat blir makt koncentrerad till några få personer, och det som följer är dåligt styre och korruption. Korruption är verkligen ett stort problem, men låt oss först se hela bilden. Det här kan kännas kontraintuitivt för er. Partiet råkar vara en av de mest meritokratiska politiska institutioner som finns i världen idag. Kinas högsta styrande organ, Politbyrån, har 25 medlemmar. I den senaste har endast fem av dem en privilegierad bakgrund, så kallade kronprinsar. Övriga 20, inklusive president och premiärminister, hade helt vanliga bakgrunder. I den större Centralkommittén med 300 eller fler, är andelen som är födda till makt och välstånd ännu mindre. Den stora majoriteten av seniora kinesiska ledare har arbetat och konkurrerat på sin väg till toppen. Jämför det med dagens härskande elitskikt i både i-länder och u-länder, så tror jag att ni ser att Partiet är nära toppen i rörelsefrihet uppåt. Frågan blir då, hur kan det vara möjligt i ett system som styrs av ett parti? Här har vi kommit till en kraftfull politisk institution, som få från väst känner till: Partiets Organisationsdepartement. Departementets funktion är som ett gigantiskt HR-maskineri som lätt skulle väcka avund hos de mest framgångsrika storföretag. Det fungerar som en roterande pyramid uppbyggd av tre komponenter: samhällstjänster, statsägda bolag, och sociala organisationer såsom universitet eller samhällsprogram. De bildar separata men integrerade karriärvägar för kinesiska tjänstemän. De rekryterar högskolestudenter till ingångspositioner inom alla tre spåren, och de börjar från botten, och kallas "keyuan". Sedan kan de bli befordrade genom fyra allt mer exklusiva nivåer: "fuke", "ke", "fuchu" och "chu". Det här är inte "Karate Kid"-tekniker... Det här är allvar. (Skratt) Bredden av positioner är stor, från ansvar för sjukvård i en by, till utländska investeringar i ett stadsområde, till att bli chef i ett företag. Departementet utvärderar dem varje år. De intervjuar deras överordnade, deras jämlikar, deras underordnade, och undersöker personligt uppträdande. De genomför opinionsundersökningar. Sedan befordrar de vinnarna. Genom hela karriären kan de förflytta sig genom och ut ur alla tre spår. Över tid rör sig de duktiga bortom de fyra grundnivåerna till "fuju"- och "ju"-nivån. Där når de höga tjänstemannabefattningar. Då kan ett typiskt uppdrag vara att leda ett område med en befolkning på flera miljoner, eller ett företag med hundratals miljoner dollar i omsättning. Bara för att visa hur hård konkurrensen i systemet är: Under 2012 fanns det 900 000 anställda på fuke- och ke-nivåerna, 600 000 anställda på fuchu- och chu-nivåerna, och endast 40 000 anställda på fuju- och ju-nivåerna. Efter ju-nivåerna kan de bästa här flytta ytterligare flera nivåer upp, och till slut ta sig till Centralkommittén. Processen tar två till tre årtionden. Spelar kontakter någon roll? Ja, naturligtvis. Men meriter är fortfarande den fundamentala drivkraften. Organisationsdepartementet driver en moderniserad version av Kinas sekelgamla mentorssystem. Kinas nye president, Xi Jinping, är son till en tidigare ledare. Mycket ovanligt. Den förste av sitt slag att nå en topposition. Även för honom tog karriären 30 år. Han började som by-föreståndare, och när han väl nått till Politbyrån, hade han lett områden med en total befolkning på 150 miljoner människor och en sammanlagd BNP på ca 10 biljoner SEK. Tolka mig inte på fel sätt, okej? Det här är inte en förolämpning mot någon. Det är bara fakta. George W. Bush, minns ni honom? Det här är inte menat som en förolämpning. (Skratt) Innan han blev guvernör för Texas, eller Barack Obama, innan presidentkampanjen, skulle inte ens nått nivån kommunchef i Kinas system. Winston Churchill sa att "Demokrati är ett dåligt system, bortsett från alla andra." Uppenbarligen hade han inte hört talas om Organisationsdepartementet. Västerlänningar förutsätter alltid att flerpartival med allmän rösträtt är den enda källan till politisk legitimitet. Jag fick en gång frågan, "Partiet röstades inte in genom val. Vari ligger deras källa till legitimitet?" Jag svarade, "Vad sägs om kompetens?" Vi känner alla till faktauppgifterna. 1949, när Partiet tog makten, var Kina nedtyngt av inbördeskrig, uppstyckat av utländsk aggression. Den förväntade livslängden vid den tidpunkten var 41 år. Idag är det den näst största ekonomin i världen, en industriell kraft, och dess folk lever i allt mer ökande välstånd. Pew Research undersöker Kinas folks attityder, och här är siffrorna från de senaste åren. Tillfredsställelse med landets ledning: 85 procent. De som anser sig fått det bättre de senaste fem åren: 70 procent. De som förväntar sig en bättre framtid: hela 82 procent. Financial Times mäter attityder hos världens unga, och dessa siffror, helt färska, lades fram i förra veckan. 93 procent av Kinas generation Y är optimistiska om sitt lands framtid. Om det här inte räknas som legitimitet, då vet jag inte vad som gör det. I kontrast till detta lider de flesta valda demokratier världen runt av undermåliga resultat. Jag behöver inte utveckla resonemanget för er om hur dysfunktionellt det är, från Washington till europeiska huvudstäder. Med ett fåtal undantag lider de flesta utvecklingsländer som har antagit valda regimer fortfarande av fattigdom och inbördes strider. Regeringar blir valda, sen faller de under 50 procents acceptans inom ett fåtal månader och stannar där och blir bara värre fram till nästa val. Demokrati börjar bli en evighetscykel av val och ånger. I den här takten är jag rädd att det är demokratin, inte Kinas enpartisystem, som riskerar att förlora sin legitimitet. Jag vill inte skapa missuppfattningen att allt i Kina är rosenrött, på väg mot att bli en form av supermakt. Landet står inför enorma utmaningar. De sociala och ekonomiska problemen som kommer av att tvinga fram denna förändring är ofattbara. Föroreningar är en, matsäkerhet en annan. Befolkningsmängden ett tredje. När det kommer till politik, är det värsta problemet korruption. Korruptionen är utspridd och underminerar systemet och dess moraliska legitimitet. Men de flesta analytiker feldiagnostiserar sjukdomen. De säger att korruption är resultatet av ett enpartisystem, och därför måste man göra sig av med hela systemet för att bota det. Men en mer noggrann undersökning skulle tala om något annat. Transparency International rankar Kina på plats 70 till 80 de senaste åren bland 170 länder, och Kina har rört sig uppåt. Indien, den största demokratin i världen, plats 94 och faller. Av de ca 100 länder som rankas lägre än Kina är mer än hälften valda demokratier. Så om val är en patentlösning mot korruption, hur kommer det sig att dessa länder inte klarar det? Jag är ju riskkapitalist. Jag slår vad. I rättvisans namn kan jag inte avsluta detta talk utan att blotta mig genom att göra några förutsägelser. Så här kommer de: De kommande 10 åren kommer Kina passera USA och bli världens största ekonomi. Inkomst per capita kommer vara nära toppen av alla utvecklingsländer. Korruptionen kommer kuvas, men inte elimineras, och Kina kommer röra sig upp 10 till 20 steg till över 60 i TI:s rankning. Ekonomiska reformer ökar, politiska reformer fortsätter, och enpartisystemet kommer stå fast. Vi lever i en dunkel era. Metaberättelser med universella anspråk svek oss i det tjugonde århundradet. Och det sviker oss i det tjugoförsta. Metaberättelser är cancern som dödar demokrati inifrån. Men, låt mig klargöra någonting. Jag är inte här för att väcka åtal mot demokratin. Tvärtom, jag tror demokratin har bidragit till Västs uppgång och skapandet av den moderna världen. Det är det universella påståendet som många västerländska elitskikt gör om sitt politiska system, hybrisen, som är kärnan i Västs nuvarande sjukdom. Om de bara hade ägnat lite mindre tid åt att försöka tvinga sig på andra, och lite mer tid åt politiskt reformarbete hemmavid, hade de kanske givit demokratin en bättre chans. Kinas politiska modell kommer aldrig ersätta representativ demokrati eftersom den inte försöker vara universell. Den kan inte exporteras. Men det är precis det som är poängen. Betydelsen av Kinas exempel är inte att det erbjuder ett alternativ, utan att det visar att alternativ finns. Låt oss sammanfatta denna era av metaberättelser. Kommunism och demokrati må båda vara berömvärda ideal, men eran då de var dogmatiska och universella alternativ är över. Låt oss sluta säga åt folk och våra barn att det bara finns ett sätt att styra oss och en enda framtid framför oss som alla samhällen måste utvecklas mot. Det är fel. Det är ansvarslöst. Och värst av allt, det är tråkigt. (Skratt) Låt universalitet lämna väg för pluralitet. En mer intressant tidsålder kanske närmar sig. Är vi modiga nog att välkomna den? Tack så mycket.
Thank you. Thank you. Thank you. Thanks. Bruno Giussani: Eric, stay with me for a couple of minutes, because I want to ask you a couple of questions. I think many here, and in general in Western countries, would agree with your statement about analysis of democratic systems becoming dysfunctional, but at the same time, many would kind of find unsettling the thought that there is an unelected authority that, without any form of oversight or consultation, decides what the national interest is. What is the mechanism in the Chinese model that allows people to say, actually, the national interest as you defined it is wrong? EXL: You know, Frank Fukuyama, the political scientist, called the Chinese system "responsive authoritarianism." It's not exactly right, but I think it comes close. So I know the largest public opinion survey company in China, okay? Do you know who their biggest client is? The Chinese government. Not just from the central government, the city government, the provincial government, to the most local neighborhood districts. They conduct surveys all the time. Are you happy with the garbage collection? Are you happy with the general direction of the country? So there is, in China, there is a different kind of mechanism to be responsive to the demands and the thinking of the people. My point is, I think we should get unstuck from the thinking that there's only one political system -- election, election, election -- that could make it responsive. I'm not sure, actually, elections produce responsive government anymore in the world. (Applause) BG: Many seem to agree. One of the features of a democratic system is a space for civil society to express itself. And you have shown figures about the support that the government and the authorities have in China. But then you've just mentioned other elements like, you know, big challenges, and there are, of course, a lot of other data that go in a different direction: tens of thousands of unrests and protests and environmental protests, etc. So you seem to suggest the Chinese model doesn't have a space outside of the Party for civil society to express itself. EXL: There's a vibrant civil society in China, whether it's environment or what-have-you. But it's different. You wouldn't recognize it. Because, by Western definitions, a so-called civil society has to be separate or even in opposition to the political system, but that concept is alien for Chinese culture. For thousands of years, you have civil society, yet they are consistent and coherent and part of a political order, and I think it's a big cultural difference. BG: Eric, thank you for sharing this with TED. EXL: Thank you.
(Applåder) Tack så mycket. Tack. Tack så mycket. Tack. Bruno Giussani: Eric, stanna kvar lite, för jag skulle vilja ställa några frågor till dig. Jag tror många av oss här, och i västerländska länder i allmänhet, skulle hålla med i ditt påstående om att analysen av demokratiska system har blivit dysfunktionell, men på samma gång anser nog många att det är en oroväckande tanke att det finns en icke-vald auktoritet som utan någon form av översyn eller konsultation, bestämmer vad det nationella intresset är. Vilka är mekanismerna i den kinesiska modellen som tillåter människor att säga, faktiskt, att det nationella intresset, som ni definierar det, är fel? EXL: Frank Fukuyama, som är statsvetare, kallade det kinesiska systemet "lyhörd auktoritet". Det är inte riktigt rätt, men det kommer nära verkligheten. Jag känner till det största företaget för opinionsundersökningar i Kina. Vet ni vilka som är deras största kund? Den kinesiska regeringen. Inte bara den centrala regeringen; kommunstyrelsen, provinsstyrelsen, ner till de mest lokala grannskapsområdena. De genomför undersökningar hela tiden. Är du nöjd med sophanteringen? Är du nöjd med landets allmänna inriktning? Det finns en annan typ av mekanism i Kina som anpassar sig efter de önskemål och tankar som folket hyser. Min poäng är att vi borde ta oss loss från idén om ett enda politiskt system - val, val, val - som kunde göra det anpassningsbart. Jag är inte helt säker att val producerar anpassningsbara regeringar längre runt om i världen. (Applåder) BG: Många verkar hålla med. En av egenskaperna hos ett demokratiskt system är ett utrymme för civilsamhället att uttrycka sig själv. Och du har visat siffror som visar på det stöd som regeringen och myndigheterna i Kina har. Men du nämnde nyss även andra aspekter, stora utmaningar, och det finns en hel del annan data som visar på andra trender: tiotusentals oroshärdar och protester och miljöprotester etcetera. Så det verkar som att du säger att den kinesiska modellen inte har utrymme för civilsamhället att uttrycka sig utanför Partiet. EXL: Det finns ett levande civilsamhälle i Kina, för miljöfrågor eller vad-du-vill. Men det är annorlunda. Svårt att känna igen, eftersom ett civilsamhälle, med västerländska definitioner, måste vara separat från eller till och med i opposition mot det politiska systemet. Men det konceptet är främmande för kinesisk kultur. I tusentals år har man haft ett civilsamhälle, ändå har det varit konsekvent och sammanhållet och del av en politisk ordning, och jag tror att det finns en stor kulturell skillnad. Eric, tack för att du delade detta på TED.