Good morning. My name is Eric Li, and I was born here. But no, I wasn't born there. This was where I was born: Shanghai, at the height of the Cultural Revolution. My grandmother tells me that she heard the sound of gunfire along with my first cries. When I was growing up, I was told a story that explained all I ever needed to know about humanity. It went like this. All human societies develop in linear progression, beginning with primitive society, then slave society, feudalism, capitalism, socialism, and finally, guess where we end up? Communism! Sooner or later, all of humanity, regardless of culture, language, nationality, will arrive at this final stage of political and social development. The entire world's peoples will be unified in this paradise on Earth and live happily ever after. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil, the good of socialism against the evil of capitalism, and the good shall triumph. That, of course, was the meta-narrative distilled from the theories of Karl Marx. And the Chinese bought it. We were taught that grand story day in and day out. It became part of us, and we believed in it. The story was a bestseller. About one third of the entire world's population lived under that meta-narrative. Then, the world changed overnight. As for me, disillusioned by the failed religion of my youth, I went to America and became a Berkeley hippie. (Laughter) Now, as I was coming of age, something else happened. As if one big story wasn't enough, I was told another one. This one was just as grand. It also claims that all human societies develop in a linear progression towards a singular end. This one went as follows: All societies, regardless of culture, be it Christian, Muslim, Confucian, must progress from traditional societies in which groups are the basic units to modern societies in which atomized individuals are the sovereign units, and all these individuals are, by definition, rational, and they all want one thing: the vote. Because they are all rational, once given the vote, they produce good government and live happily ever after. Paradise on Earth, again. Sooner or later, electoral democracy will be the only political system for all countries and all peoples, with a free market to make them all rich. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil. (Laughter) The good belongs to those who are democracies and are charged with a mission of spreading it around the globe, sometimes by force, against the evil of those who do not hold elections. (Video) George H.W. Bush: A new world order... (Video) George W. Bush:... ending tyranny in our world... (Video) Barack Obama:... a single standard for all who would hold power. Eric X. Li: Now -- (Laughter) (Applause) This story also became a bestseller. According to Freedom House, the number of democracies went from 45 in 1970 to 115 in 2010. In the last 20 years, Western elites tirelessly trotted around the globe selling this prospectus: Multiple parties fight for political power and everyone voting on them is the only path to salvation to the long-suffering developing world. Those who buy the prospectus are destined for success. Those who do not are doomed to fail. But this time, the Chinese didn't buy it. Fool me once... (Laughter) The rest is history. In just 30 years, China went from one of the poorest agricultural countries in the world to its second-largest economy. Six hundred fifty million people were lifted out of poverty. Eighty percent of the entire world's poverty alleviation during that period happened in China. In other words, all the new and old democracies put together amounted to a mere fraction of what a single, one-party state did without voting. See, I grew up on this stuff: food stamps. Meat was rationed to a few hundred grams per person per month at one point. Needless to say, I ate all my grandmother's portions. So I asked myself, what's wrong with this picture? Here I am in my hometown, my business growing leaps and bounds. Entrepreneurs are starting companies every day. Middle class is expanding in speed and scale unprecedented in human history. Yet, according to the grand story, none of this should be happening. So I went and did the only thing I could. I studied it. Yes, China is a one-party state run by the Chinese Communist Party, the Party, and they don't hold elections. Three assumptions are made by the dominant political theories of our time. Such a system is operationally rigid, politically closed, and morally illegitimate. Well, the assumptions are wrong. The opposites are true. Adaptability, meritocracy, and legitimacy are the three defining characteristics of China's one-party system. Now, most political scientists will tell us that a one-party system is inherently incapable of self-correction. It won't last long because it cannot adapt. Now here are the facts. In 64 years of running the largest country in the world, the range of the Party's policies has been wider than any other country in recent memory, from radical land collectivization to the Great Leap Forward, then privatization of farmland, then the Cultural Revolution, then Deng Xiaoping's market reform, then successor Jiang Zemin took the giant political step of opening up Party membership to private businesspeople, something unimaginable during Mao's rule. So the Party self-corrects in rather dramatic fashions. Institutionally, new rules get enacted to correct previous dysfunctions. For example, term limits. Political leaders used to retain their positions for life, and they used that to accumulate power and perpetuate their rules. Mao was the father of modern China, yet his prolonged rule led to disastrous mistakes. So the Party instituted term limits with mandatory retirement age of 68 to 70. One thing we often hear is, "Political reforms have lagged far behind economic reforms," and "China is in dire need of political reform." But this claim is a rhetorical trap hidden behind a political bias. See, some have decided a priori what kinds of changes they want to see, and only such changes can be called political reform. The truth is, political reforms have never stopped. Compared with 30 years ago, 20 years, even 10 years ago, every aspect of Chinese society, how the country is governed, from the most local level to the highest center, are unrecognizable today. Now such changes are simply not possible without political reforms of the most fundamental kind. Now I would venture to suggest the Party is the world's leading expert in political reform. The second assumption is that in a one-party state, power gets concentrated in the hands of the few, and bad governance and corruption follow. Indeed, corruption is a big problem, but let's first look at the larger context. Now, this may be counterintuitive to you. The Party happens to be one of the most meritocratic political institutions in the world today. China's highest ruling body, the Politburo, has 25 members. In the most recent one, only five of them came from a background of privilege, so-called princelings. The other 20, including the president and the premier, came from entirely ordinary backgrounds. In the larger central committee of 300 or more, the percentage of those who were born into power and wealth was even smaller. The vast majority of senior Chinese leaders worked and competed their way to the top. Compare that with the ruling elites in both developed and developing countries, I think you'll find the Party being near the top in upward mobility. The question then is, how could that be possible in a system run by one party? Now we come to a powerful political institution, little-known to Westerners: the Party's Organization Department. The department functions like a giant human resource engine that would be the envy of even some of the most successful corporations. It operates a rotating pyramid made up of three components: civil service, state-owned enterprises, and social organizations like a university or a community program. They form separate yet integrated career paths for Chinese officials. They recruit college grads into entry-level positions in all three tracks, and they start from the bottom, called "keyuan" [clerk]. Then they could get promoted through four increasingly elite ranks: fuke [deputy section manager], ke [section manager], fuchu [deputy division manager], and chu [division manger]. Now these are not moves from "Karate Kid," okay? It's serious business. The range of positions is wide, from running health care in a village to foreign investment in a city district to manager in a company. Once a year, the department reviews their performance. They interview their superiors, their peers, their subordinates. They vet their personal conduct. They conduct public opinion surveys. Then they promote the winners. Throughout their careers, these cadres can move through and out of all three tracks. Over time, the good ones move beyond the four base levels to the fuju [deputy bureau chief] and ju [bureau chief] levels. There, they enter high officialdom. By that point, a typical assignment will be to manage a district with a population in the millions or a company with hundreds of millions of dollars in revenue. Just to show you how competitive the system is, in 2012, there were 900,000 fuke and ke levels, 600,000 fuchu and chu levels, and only 40,000 fuju and ju levels. After the ju levels, the best few move further up several more ranks, and eventually make it to the Central Committee. The process takes two to three decades. Does patronage play a role? Yes, of course. But merit remains the fundamental driver. In essence, the Organization Department runs a modernized version of China's centuries-old mentoring system. China's new president, Xi Jinping, is the son of a former leader, which is very unusual, first of his kind to make the top job. Even for him, the career took 30 years. He started as a village manager, and by the time he entered the Politburo, he had managed areas with a total population of 150 million people and combined GDPs of 1.5 trillion U.S. dollars. Now, please don't get me wrong, okay? This is not a put-down of anyone. It's just a statement of fact. George W. Bush, remember him? This is not a put-down. (Laughter) Before becoming governor of Texas, or Barack Obama before running for president, could not make even a small county manager in China's system. Winston Churchill once said that democracy is a terrible system except for all the rest. Well, apparently he hadn't heard of the Organization Department. Now, Westerners always assume that multi-party election with universal suffrage is the only source of political legitimacy. I was asked once, "The Party wasn't voted in by election. Where is the source of legitimacy?" I said, "How about competency?" We all know the facts. In 1949, when the Party took power, China was mired in civil wars, dismembered by foreign aggression, average life expectancy at that time, 41 years old. Today, it's the second largest economy in the world, an industrial powerhouse, and its people live in increasing prosperity. Pew Research polls Chinese public attitudes, and here are the numbers in recent years. Satisfaction with the direction of the country: 85 percent. Those who think they're better off than five years ago: 70 percent. Those who expect the future to be better: a whopping 82 percent. Financial Times polls global youth attitudes, and these numbers, brand new, just came from last week. Ninety-three percent of China's Generation Y are optimistic about their country's future. Now, if this is not legitimacy, I'm not sure what is. In contrast, most electoral democracies around the world are suffering from dismal performance. I don't need to elaborate for this audience how dysfunctional it is, from Washington to European capitals. With a few exceptions, the vast number of developing countries that have adopted electoral regimes are still suffering from poverty and civil strife. Governments get elected, and then they fall below 50 percent approval in a few months and stay there and get worse until the next election. Democracy is becoming a perpetual cycle of elect and regret. At this rate, I'm afraid it is democracy, not China's one-party system, that is in danger of losing legitimacy. Now, I don't want to create the misimpression that China's hunky-dory, on the way to some kind of superpowerdom. The country faces enormous challenges. The social and economic problems that come with wrenching change like this are mind-boggling. Pollution is one. Food safety. Population issues. On the political front, the worst problem is corruption. Corruption is widespread and undermines the system and its moral legitimacy. But most analysts misdiagnose the disease. They say that corruption is the result of the one-party system, and therefore, in order to cure it, you have to do away with the entire system. But a more careful look would tell us otherwise. Transparency International ranks China between 70 and 80 in recent years among 170 countries, and it's been moving up. India, the largest democracy in the world, 94 and dropping. For the hundred or so countries that are ranked below China, more than half of them are electoral democracies. So if election is the panacea for corruption, how come these countries can't fix it? Now, I'm a venture capitalist. I make bets. It wouldn't be fair to end this talk without putting myself on the line and making some predictions. So here they are. In the next 10 years, China will surpass the U.S. and become the largest economy in the world. Income per capita will be near the top of all developing countries. Corruption will be curbed, but not eliminated, and China will move up 10 to 20 notches to above 60 in T.I. ranking. Economic reform will accelerate, political reform will continue, and the one-party system will hold firm. We live in the dusk of an era. Meta-narratives that make universal claims failed us in the 20th century and are failing us in the 21st. Meta-narrative is the cancer that is killing democracy from the inside. Now, I want to clarify something. I'm not here to make an indictment of democracy. On the contrary, I think democracy contributed to the rise of the West and the creation of the modern world. It is the universal claim that many Western elites are making about their political system, the hubris, that is at the heart of the West's current ills. If they would spend just a little less time on trying to force their way onto others, and a little bit more on political reform at home, they might give their democracy a better chance. China's political model will never supplant electoral democracy, because unlike the latter, it doesn't pretend to be universal. It cannot be exported. But that is the point precisely. The significance of China's example is not that it provides an alternative, but the demonstration that alternatives exist. Let us draw to a close this era of meta-narratives. Communism and democracy may both be laudable ideals, but the era of their dogmatic universalism is over. Let us stop telling people and our children there's only one way to govern ourselves and a singular future towards which all societies must evolve. It is wrong. It is irresponsible. And worst of all, it is boring. Let universality make way for plurality. Perhaps a more interesting age is upon us. Are we brave enough to welcome it? Thank you. (Applause) Thank you. Thank you. Thank you. Thanks. Bruno Giussani: Eric, stay with me for a couple of minutes, because I want to ask you a couple of questions. I think many here, and in general in Western countries, would agree with your statement about analysis of democratic systems becoming dysfunctional, but at the same time, many would kind of find unsettling the thought that there is an unelected authority that, without any form of oversight or consultation, decides what the national interest is. What is the mechanism in the Chinese model that allows people to say, actually, the national interest as you defined it is wrong? EXL: You know, Frank Fukuyama, the political scientist, called the Chinese system "responsive authoritarianism." It's not exactly right, but I think it comes close. So I know the largest public opinion survey company in China, okay? Do you know who their biggest client is? The Chinese government. Not just from the central government, the city government, the provincial government, to the most local neighborhood districts. They conduct surveys all the time. Are you happy with the garbage collection? Are you happy with the general direction of the country? So there is, in China, there is a different kind of mechanism to be responsive to the demands and the thinking of the people. My point is, I think we should get unstuck from the thinking that there's only one political system -- election, election, election -- that could make it responsive. I'm not sure, actually, elections produce responsive government anymore in the world. (Applause) BG: Many seem to agree. One of the features of a democratic system is a space for civil society to express itself. And you have shown figures about the support that the government and the authorities have in China. But then you've just mentioned other elements like, you know, big challenges, and there are, of course, a lot of other data that go in a different direction: tens of thousands of unrests and protests and environmental protests, etc. So you seem to suggest the Chinese model doesn't have a space outside of the Party for civil society to express itself. EXL: There's a vibrant civil society in China, whether it's environment or what-have-you. But it's different. You wouldn't recognize it. Because, by Western definitions, a so-called civil society has to be separate or even in opposition to the political system, but that concept is alien for Chinese culture. For thousands of years, you have civil society, yet they are consistent and coherent and part of a political order, and I think it's a big cultural difference. BG: Eric, thank you for sharing this with TED. EXL: Thank you.
Bună dimineața. Mă numesc Eric Li și m-am născut aici. Nu, nu acolo. Aici m-am născut: în Shanghaiul în plină Revoluție Culturală. Bunica îmi spune că auzea focuri de armă odată cu primul meu strigăt. Când creșteam, mi se spunea o poveste care explica tot ce trebuia să știu despre umanitate. Suna cam așa. Toate societățile umane au o dezvoltare liniară, începând cu comuna primitivă, apoi sclavagism, feudalism, capitalism, socialism și, în final, unde ajungem? Comunism! Mai devreme sau mai târziu, toată omenirea, indiferent de cultură, limbă, naționalitate, ajunge la această ultimă etapă de dezvoltare politică și socială. Toate popoarele lumii vor fi unite în acest Rai pe Pământ și vor trăi fericite până la adânci bătrâneți. Dar până să ajungem acolo, ducem o luptă între bine și rău, binele socialist împotriva răului capitalist și binele va triumfa. Asta era varianta prescurtată, extrasă din teoriile lui Karl Marx. Chinezii au crezut-o! Ni se preda grandioasa poveste zi de zi. Devenise parte din noi și o credeam. A fost un bestseller. O treime din populația lumii trăia sub influența acesteia. Apoi, lumea s-a schimbat peste noapte. Cât despre mine, deziluzionat de eșecul credinţei din tinerețe, am plecat în America și am devenit un hippie de Berkeley. (Râsete) Crescusem şi altceva s-a întâmplat. De parcă fabuloasa poveste nu ar fi fost de ajuns, mi s-a mai spus una, la fel de măreață: toate societățile umane se dezvoltă liniar spre unul și același punct. Aceasta spune așa: Toate societățile, indiferent de cultură, fie creștină, musulmană, confucianistă, trebuie să progreseze de la societăți tradiționale, în care unitățile de bază sunt grupurile, la societăți moderne, în care indivizii separaţi sunt unități suverane, și toți sunt, prin definiție, raționali, și toți vor un singur lucru: votul. Pentru că sunt toți raționali, odată ce li se dă votul, ei guvernează bine și trăiesc fericiți până la adânci bătrâneți. Raiul pe Pământ, din nou. Mai devreme sau mai târziu, democrația electorală va fi singurul sistem politic pentru toate țările şi popoarele, cu o piață liberă, care să îi facă pe toți bogați. Dar până să ajungem acolo, suntem angajați într-o luptă între bine și rău. (Râsete) Binele aparține democrațiilor, care au misiunea de a răspândi democrația pe glob, uneori cu forța, împotriva răului celor care nu țin alegeri. (Video) George H.W. Bush: O nouă ordine mondială... (Video) George W. Bush:.. gata cu tirania în lumea noastră... (Video) Barack Obama: ... același standard pentru toți care vor fi la conducere. Eric X. Li: Acum... (Râsete) (Aplauze) Și această poveste a devenit un bestseller. Conform Freedom House, numărul democrațiilor a crescut de la 45 în 1970 la 115 în 2010. În ultimii 20 de ani, elitele Occidentului au colindat neobosit lumea vânzând acest scenariu: Luptă pluripartită pentru puterea politică și vot universal e singura cale de salvare a Lumii a Treia ce suferă de atâta timp. Cei care aderă la această perspectivă vor avea succes. Ceilalţi sunt sortiți eșecului. Pe asta, chinezii n-au crezut-o. Prostiţi-mă o dată... (Râsete) Restul e istorie. În doar 30 de ani, China a devenit, din una dintre cele mai sărace țări agrare din lume, a doua economie a lumii. 650 de milioane de oameni au fost scoși din sărăcie. 80% din reducerea sărăciei la nivel mondial, în această perioadă, se datorează Chinei. Democrațiile, noi și vechi la un loc, au realizat o parte infimă faţă de un singur stat monopartit, fără voturi. Am crescut cu aceste lucruri: bonuri de masă. Carnea era raționalizată la câteva sute de grame de persoană, pe lună. Sigur că mâncam toate porțiile bunicii. Mă întreb: ce nu-i în regulă în acest tablou? Sunt în orașul meu natal, afacerea mea crește în salturi. Antreprenorii deschid companii în fiecare zi. Clasa mijlocie se extinde cu o viteză și la o scară fără precedent în istoria omenirii. Totuși, conform măreței povești, nimic din toate astea nu ar fi trebuit să se întâmple. Ce puteam să fac, decât să studiez problema. Da, China e un stat monopartit condus de Partidul Comunist Chinez, Partidul, și nu se țin alegeri. Teoriile politice dominante de astăzi au trei păreri despre asta. Un asemenea sistem funcţionează rigid, e închis politic, iar moral e ilegitim. Sunt păreri greșite. Contrariul e adevărat. Adaptabilitate, meritocrație și legitimitate sunt trei caracteristici definitorii ale sistemului monopartit al Chinei. Majoritatea politologilor ne vor spune că un sistem monopartit e incapabil să se auto-corecteze. Nu durează pentru că nu se poate adapta. Iată acum faptele. În cei 64 de ani de conducere a celei mai mari țări din lume, gama de politici ale Partidului a fost mai largă decât a oricărei alte țări, de la colectivizarea agrară radicală, la Marele Salt Înainte, apoi la privatizarea terenurilor agricole, la Revoluția Culturală, apoi la reforma pieței a lui Deng Xiaoping și la succesorul, Jiang Zemin, care a făcut marele pas politic de a oferi carnet de membru oamenilor de afaceri, lucru de neimaginat în perioada lui Mao. Așadar, Partidul se auto-corectează dramatic. Instituțional, intră în vigoare legi noi, care corectează disfuncțiile precedente. De exemplu, termene limită. Conducătorii politici îşi menţineau funcțiile pe viață, se foloseau de ele ca să acumuleze putere, și-și perpetuau legile proprii. Mao, fondatorul Chinei moderne, a făcut greșeli dezastruoase. Așa că Partidul a instituit termene limită, cu pensionare obligatorie între 68 și 70 de ani. Un lucru pe care îl auzim adesea e: „Reformele politice sunt mult în urma reformelor economice”, „China are nevoie urgentă de reforme politice.” O asemenea afirmație e o capcană retorică ascunsă în spatele unei politici părtinitoare. Unii stabilesc dinainte ce schimbări vor să vadă și doar ele pot fi numite reforme politice. Adevărul e că reformele politice nu au încetat niciodată. Comparând cu 30, 20 chiar și cu 10 ani în urmă, fiecare aspect la societății chineze, modul de guvernare a țării de nivel local, până la nivel central, toate, sunt de nerecunoscut azi. Aceste schimbări sunt imposibile fără reforme politice fundamentale. Aș risca să sugerez că Partidul este expertul numărul 1 al lumii, în reformele politice. A doua prezumție e că într-un stat monopartit puterea se concentrează în mâinile câtorva, ceea ce duce la o proastă guvernare și corupție. Într-adevăr, corupția e o mare problemă, dar haideți să privim lucrurile în ansamblu. S-ar putea ca ce urmează să fie contrar așteptărilor. Partidul e una dintre cele mai meritocratice instituții politice de azi. Cel mai înalt organ de conducere al Chinei, Biroul Politic, are 25 de membri. În cel actual, doar cinci dintre ei provin dintr-un mediu privilegiat, fiind așa-numiții „prințișori”. Ceilalți 20, inclusiv președintele și premierul, provin din medii absolut comune. În Comitetul Central, care are 300 de membri sau peste, procentul celor născuţi în clasa bogată sau în cea conducătoare e și mai mic. Marea majoritate a principalilor conducători chinezi au muncit și au concurat pentru locul din top. Comparați asta cu elitele conducătoare ale țărilor dezvoltate cât și a celor în curs de dezvoltare. Veţi găsi Partidul aproape la vârf, în urcare. Cum sunt posibile toate astea într-un sistem monopartit? Acum avem o instituție politică puternică, puțin cunoscută occidentalilor: Departamentul de Organizare al Partidului. Acesta funcționează ca un motor gigant de resurse umane, de invidiat de către cele mai de succes corporații. Operează ca o piramidă rotativă cu trei componente: serviciu civil, întreprinderi de stat și organizații sociale precum o universitate sau un program comunitar. Fiecare au cariere separate, dar interconectate, pentru oficialii chinezi. Recrutează absolvenți de facultate pentru poziții de entry-level pentru cele trei ramuri și se începe de jos, de la ceea ce se numește „keyuan” [funcționar]. Ei pot fi promovaţi în 4 ranguri succesive, la elită: fuke [director adjunct], ke [manager], fuchu [comisar adjunct] și chu [manager de departament]. Nu sunt mișcări din „Karate Kid”. E treabă serioasă. Posibilitățile de a ocupa un post sunt variate, de la responsabil cu sistemul sanitar într-un sat, la responsabil cu investițiile străine într-un cartier, la managerul unei companii. O dată pe an, departamentul evaluează performanțele. Intervievează superiorii, colegii, subordonații. Analizează comportamentul personal. Se fac sondaje de opinie. Cei mai buni promovează. De-a lungul carierei lor, aceste cadre se pot muta în cele trei ramuri. Cu timpul, cei buni trec de cele patru niveluri de bază la nivelele de fuju [director adjunct de birou] și ju [șef de birou]. Prin asta ei intră în elita oficială. La acest nivel, o sarcină tipică va fi să administreze un district cu o populație de milioane sau o companie cu venituri de sute de milioane de dolari. Doar ca să vă arăt cât de competitiv e sistemul, vă spun că în 2012 erau 900.000 fuke și ke, 600.000 fuchu și chu și doar 40.000 de fuju și ju. După ju, cei mai buni trec prin mai multe grade și, în cele din urmă, ajung în Comitetul Central. Procesul durează între două și trei decenii. Patronatul are vreo influență? Bineînțeles. Dar, motorul fundamental e dat de merite. Departamentul de Organizare e o versiune modernizată a preceptelor chinezeşti vechi de secole. Noul președinte al Chinei, Xi Jinping, e fiul unui fost lider, lucru foarte neobișnuit, primul din această categorie care ajunge în funcția de vârf. Chiar și lui, cariera i-a luat 30 de ani. A început ca primar într-un sat și, până să intre în Biroul Politic gestionase zone cu o populație totală de 150 de milioane de locuitori și cu un PIB total de 1.5 trilioane de USD. Să nu mă înțelegeți greșit. Nu pun pe nimeni la punct. Prezint doar faptele. George W. Bush, vă amintiți de el? Nu critic. (Râsete) Înainte să devină guvernatorul statului Texas, sau Barack Obama, înainte să candideze pentru președenție, n-ar fi ajuns nici primari de judeţ după sistemul chinezesc. Winston Churchill a spus odată că democrația e un sistem teribil față de toate celelalte. Nu auzise de Departamentul de Organizare. Occidentalii presupun că alegerile pluri-partite și votul universal, doar ele asigură legitimitate politică. Am fost întrebat odată: „Partidul nu a fost ales prin vot. În ce constă legitimitatea sa?” „Ce spuneţi de competența?” Toţi ştim datele. În 1949, când Partidul a ajuns la putere, China era în plin război civil, dezmembrată de agresiunea străină, iar speranța medie de viață era de 41 de ani. Azi e a doua economie a lumii, un centrul de putere industrială, iar poporul trăiește într-o prosperitate crescândă. Pew Research sondează opinia publică din China și iatăt datele din ultimii ani. Direcția în care se îndreaptă țara e bună: 85%. Trai mai bun decât acum 5 ani: 70%. Așteaptă un vitor mai bun: un zdrobitor 82%. Financial Times sondează atitudinea globală a tinerilor și datele, calde încă, publicate săptămâna trecută: 93% din adolescenţii Chinei sunt optimişti în ce privește viitorul țării. Dacă asta nu e legitimitate, atunci ce-i? În contrast, majoritatea democrațiilor electorale au performanțe jalnice. Nu e nevoie să explic acestui public disfuncţionalitatea lor, de la Washington la capitalele europene. Cu puține excepții, marea majoritate a țărilor în curs de dezvoltare care au adoptat regime electorale suferă de sărăcie și frământări sociale. Guvernele sunt alese, apoi, în câteva luni, popularitatea le scade sub 50% și stagnează sau scade până la următoarele alegeri. Democrația devine un ciclu perpetuu de alegeri și regrete. În acest ritm, mi-e teamă că democrația şi nu sistemul monopartit al Chinei e în pericol să-şi piardă legitimitatea. Nu vreau să creez impresia că China se îndreaptă încrezătoare spre statutul de superputere. Țara are probleme enorme. Problemele sociale și economice ce vin cu astfel de schimbări bruște sunt amețitoare: poluare, securitate alimentară, demografie. La nivel politic, cea mai mare problemă e corupția. Corupția e răspândită şi subminează sistemul și legitimitatea sa morală. Dar majoritatea analiștilor nu pun un diagnostic corect. Corupţia, fiind rezultatul sistemului monopartit, ei susţin că pentru a o aboli, trebuie să schimbi tot sistemul. La o examinare atentă reiese altceva. Transparency International a plasat recent China într-un top de 170 de ţări, în ascensiune, pe poziţia 70 - 80. India, cea mai mare democrație din lume, e pe locul 94, în cădere. Peste jumătate din suta de țări plasate sub China sunt democrații electorale. Dacă alegerile sunt remediul pentru corupție, de ce aceste țări nu scapă de ea? Sunt un capitalist care-şi asumă riscuri. Fac pariuri. Nu ar fi corect să închei acest discurs fără să-mi asum responsabilitatea unor predicţii. Iată-le. În următorii 10 ani, China va depăși SUA și va deveni cea mai mare economie mondială. Venitul pe cap de locuitor va fi aproape cel mai mare din țările în curs de dezvoltare. Corupția se va reduce, dar nu va fi eliminată și China va urca la poziţia 10 - 20, la peste 60 pe scara T.I. Reformele economice se vor accelera, cele politice vor continua și sistemul monopartit se va menține ferm. Trăim apusul unei ere. Metanarativele cu soluții universale au dat greș în secolul XX și continuă să dea greș in secolul XXI. Metanarativele sunt cancerul care ucide democrația din interior. Vreau să clarific ceva. Nu incriminez democrația. Din contră, cred că democrația a contribuit la înflorirea Occidentului și la crearea lumii moderne. Pretenţia elitelor occidentale de a universaliza sistemul lor politic, orgoliul lor, sunt cauza bolilor actuale ale Occidentului. Dacă ar petrece mai puțin timp încercând să-și impună metodele asupra altora și mai mult timp cu reformele politice interne, ar putea da democrației o șansă mai bună. Modelul politic chinez nu va înlocui niciodată democrația electorală, fiindcă spre deosebire de aceasta, nu pretinde a fi universal valabil. Nu poate fi exportat. Tocmai aici e tâlcul. Semnificația exemplului Chinei nu constă în faptul că oferă alternativă, ci în aceea că demonstrează că există alternative. Hai să încheiem era metanarativelor. Comunismul și democrația sunt ambele idealuri lăudabile, dar era universalismului lor dogmatic s-a încheiat. Să nu mai spunem oamenilor și copiilor noștri că există doar o singură cale de a ne guverna și un singur viitor spre care trebuie să evolueze fiecare societate. E greșit. E iresponsabil. Și, cel mai rău, e plictisitor. Fie ca universalitatea să facă loc pluralității. Poate ne așteaptă o epocă mai interesantă. Suntem suficient de curajoşi să o întâmpinăm? Mulțumesc. (Aplauze) Mulțumesc. Mulțumesc. Mulțumesc. Bruno Giussani: Eric, rămâi un pic, vreau să-ți pun câteva întrebări. Cred că mulți dintre cei prezenți și, în general, mulți din Occident sunt de acord cu analiza ta despre faptul că sistemele democratice devin disfuncționale, dar, în același timp, mulți s-ar simți neliniştiţi cu gândul că există o autoritate nealeasă care, fără nicio formă de control sau consultare, decide asupra interesului național. Ce mecanism există în sistemul chinez care să permită oamenilor să spună că interesul național e greșit definit? EXL: Știți, politologul Frank Fukuyama a denumit sistemul chinez „autoritarianism responsiv”. Nu e chiar așa, dar cred că se apropie de adevăr. Cunosc cea mai mare agenție de sondaje de opinie din China. Știți cine este cel mai mare client al ei? Guvernul chinez. Nu doar guvernul central, ci și conducerile orașelor, provinciilor și până la cele de cartier. Sondează opinia tot timpul. Sunteți mulțumiți cu colectarea gunoiului? Sunteți mulțumiți cu direcția generală de dezvoltare a țării? Așa se întâmplă, în China există un alt mecanism care să răspundă la cerințele și gândirea oamenilor. Spun că ar trebui să ne eliberăm de gândul că ar fi un singur sistem politic – alegeri, alegeri, alegeri – care ar duce la o politică bună. Nu sunt sigur, de fapt, că alegerile dau guverne bune în lume. (Aplauze) BG: Mulți par să fie de acord. Una din trăsăturile unui sistem democratic e existența unei posibilități de exprimare a societății civile. Ne-ai arătat cifre despre sprijinul de care se bucură guvernul și autoritățile în China. Dar apoi, ai menționat sumar și altele, cum ar fi marile probleme care, desigur, există, şi multe alte date demonstrează altceva: sute de mii de tulburări sociale, proteste, proteste pentru mediu etc. Sugerezi că în modelul chinez, în afara Partidului, societatea civilă nu se poate exprima. EXL: În China există o societate civilă vibrantă, fie că-i vorba de ecologie sau altceva. Dar e diferită. Nu ați recunoaște-o. Căci, potrivit definiției occidentale, așa-zisa societate civilă trebuie să fie separată sau chiar în opoziție cu sistemul politic, dar acest concept e străin pentru cultura chineză. De mii de ani există o societate civilă, dar e consecventă, coerentă și parte a ordinii politice, și cred că asta e marea diferență culturală. BG: Eric, mulțumim că ai împărtășit asta la TED. EXL: Eu vă mulțumesc.