Good morning. My name is Eric Li, and I was born here. But no, I wasn't born there. This was where I was born: Shanghai, at the height of the Cultural Revolution. My grandmother tells me that she heard the sound of gunfire along with my first cries. When I was growing up, I was told a story that explained all I ever needed to know about humanity. It went like this. All human societies develop in linear progression, beginning with primitive society, then slave society, feudalism, capitalism, socialism, and finally, guess where we end up? Communism! Sooner or later, all of humanity, regardless of culture, language, nationality, will arrive at this final stage of political and social development. The entire world's peoples will be unified in this paradise on Earth and live happily ever after. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil, the good of socialism against the evil of capitalism, and the good shall triumph. That, of course, was the meta-narrative distilled from the theories of Karl Marx. And the Chinese bought it. We were taught that grand story day in and day out. It became part of us, and we believed in it. The story was a bestseller. About one third of the entire world's population lived under that meta-narrative. Then, the world changed overnight. As for me, disillusioned by the failed religion of my youth, I went to America and became a Berkeley hippie. (Laughter) Now, as I was coming of age, something else happened. As if one big story wasn't enough, I was told another one. This one was just as grand. It also claims that all human societies develop in a linear progression towards a singular end. This one went as follows: All societies, regardless of culture, be it Christian, Muslim, Confucian, must progress from traditional societies in which groups are the basic units to modern societies in which atomized individuals are the sovereign units, and all these individuals are, by definition, rational, and they all want one thing: the vote. Because they are all rational, once given the vote, they produce good government and live happily ever after. Paradise on Earth, again. Sooner or later, electoral democracy will be the only political system for all countries and all peoples, with a free market to make them all rich. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil. (Laughter) The good belongs to those who are democracies and are charged with a mission of spreading it around the globe, sometimes by force, against the evil of those who do not hold elections. (Video) George H.W. Bush: A new world order... (Video) George W. Bush:... ending tyranny in our world... (Video) Barack Obama:... a single standard for all who would hold power. Eric X. Li: Now -- (Laughter) (Applause) This story also became a bestseller. According to Freedom House, the number of democracies went from 45 in 1970 to 115 in 2010. In the last 20 years, Western elites tirelessly trotted around the globe selling this prospectus: Multiple parties fight for political power and everyone voting on them is the only path to salvation to the long-suffering developing world. Those who buy the prospectus are destined for success. Those who do not are doomed to fail. But this time, the Chinese didn't buy it. Fool me once... (Laughter) The rest is history. In just 30 years, China went from one of the poorest agricultural countries in the world to its second-largest economy. Six hundred fifty million people were lifted out of poverty. Eighty percent of the entire world's poverty alleviation during that period happened in China. In other words, all the new and old democracies put together amounted to a mere fraction of what a single, one-party state did without voting. See, I grew up on this stuff: food stamps. Meat was rationed to a few hundred grams per person per month at one point. Needless to say, I ate all my grandmother's portions. So I asked myself, what's wrong with this picture? Here I am in my hometown, my business growing leaps and bounds. Entrepreneurs are starting companies every day. Middle class is expanding in speed and scale unprecedented in human history. Yet, according to the grand story, none of this should be happening. So I went and did the only thing I could. I studied it. Yes, China is a one-party state run by the Chinese Communist Party, the Party, and they don't hold elections. Three assumptions are made by the dominant political theories of our time. Such a system is operationally rigid, politically closed, and morally illegitimate. Well, the assumptions are wrong. The opposites are true. Adaptability, meritocracy, and legitimacy are the three defining characteristics of China's one-party system. Now, most political scientists will tell us that a one-party system is inherently incapable of self-correction. It won't last long because it cannot adapt. Now here are the facts. In 64 years of running the largest country in the world, the range of the Party's policies has been wider than any other country in recent memory, from radical land collectivization to the Great Leap Forward, then privatization of farmland, then the Cultural Revolution, then Deng Xiaoping's market reform, then successor Jiang Zemin took the giant political step of opening up Party membership to private businesspeople, something unimaginable during Mao's rule. So the Party self-corrects in rather dramatic fashions. Institutionally, new rules get enacted to correct previous dysfunctions. For example, term limits. Political leaders used to retain their positions for life, and they used that to accumulate power and perpetuate their rules. Mao was the father of modern China, yet his prolonged rule led to disastrous mistakes. So the Party instituted term limits with mandatory retirement age of 68 to 70. One thing we often hear is, "Political reforms have lagged far behind economic reforms," and "China is in dire need of political reform." But this claim is a rhetorical trap hidden behind a political bias. See, some have decided a priori what kinds of changes they want to see, and only such changes can be called political reform. The truth is, political reforms have never stopped. Compared with 30 years ago, 20 years, even 10 years ago, every aspect of Chinese society, how the country is governed, from the most local level to the highest center, are unrecognizable today. Now such changes are simply not possible without political reforms of the most fundamental kind. Now I would venture to suggest the Party is the world's leading expert in political reform. The second assumption is that in a one-party state, power gets concentrated in the hands of the few, and bad governance and corruption follow. Indeed, corruption is a big problem, but let's first look at the larger context. Now, this may be counterintuitive to you. The Party happens to be one of the most meritocratic political institutions in the world today. China's highest ruling body, the Politburo, has 25 members. In the most recent one, only five of them came from a background of privilege, so-called princelings. The other 20, including the president and the premier, came from entirely ordinary backgrounds. In the larger central committee of 300 or more, the percentage of those who were born into power and wealth was even smaller. The vast majority of senior Chinese leaders worked and competed their way to the top. Compare that with the ruling elites in both developed and developing countries, I think you'll find the Party being near the top in upward mobility. The question then is, how could that be possible in a system run by one party? Now we come to a powerful political institution, little-known to Westerners: the Party's Organization Department. The department functions like a giant human resource engine that would be the envy of even some of the most successful corporations. It operates a rotating pyramid made up of three components: civil service, state-owned enterprises, and social organizations like a university or a community program. They form separate yet integrated career paths for Chinese officials. They recruit college grads into entry-level positions in all three tracks, and they start from the bottom, called "keyuan" [clerk]. Then they could get promoted through four increasingly elite ranks: fuke [deputy section manager], ke [section manager], fuchu [deputy division manager], and chu [division manger]. Now these are not moves from "Karate Kid," okay? It's serious business. The range of positions is wide, from running health care in a village to foreign investment in a city district to manager in a company. Once a year, the department reviews their performance. They interview their superiors, their peers, their subordinates. They vet their personal conduct. They conduct public opinion surveys. Then they promote the winners. Throughout their careers, these cadres can move through and out of all three tracks. Over time, the good ones move beyond the four base levels to the fuju [deputy bureau chief] and ju [bureau chief] levels. There, they enter high officialdom. By that point, a typical assignment will be to manage a district with a population in the millions or a company with hundreds of millions of dollars in revenue. Just to show you how competitive the system is, in 2012, there were 900,000 fuke and ke levels, 600,000 fuchu and chu levels, and only 40,000 fuju and ju levels. After the ju levels, the best few move further up several more ranks, and eventually make it to the Central Committee. The process takes two to three decades. Does patronage play a role? Yes, of course. But merit remains the fundamental driver. In essence, the Organization Department runs a modernized version of China's centuries-old mentoring system. China's new president, Xi Jinping, is the son of a former leader, which is very unusual, first of his kind to make the top job. Even for him, the career took 30 years. He started as a village manager, and by the time he entered the Politburo, he had managed areas with a total population of 150 million people and combined GDPs of 1.5 trillion U.S. dollars. Now, please don't get me wrong, okay? This is not a put-down of anyone. It's just a statement of fact. George W. Bush, remember him? This is not a put-down. (Laughter) Before becoming governor of Texas, or Barack Obama before running for president, could not make even a small county manager in China's system. Winston Churchill once said that democracy is a terrible system except for all the rest. Well, apparently he hadn't heard of the Organization Department. Now, Westerners always assume that multi-party election with universal suffrage is the only source of political legitimacy. I was asked once, "The Party wasn't voted in by election. Where is the source of legitimacy?" I said, "How about competency?" We all know the facts. In 1949, when the Party took power, China was mired in civil wars, dismembered by foreign aggression, average life expectancy at that time, 41 years old. Today, it's the second largest economy in the world, an industrial powerhouse, and its people live in increasing prosperity. Pew Research polls Chinese public attitudes, and here are the numbers in recent years. Satisfaction with the direction of the country: 85 percent. Those who think they're better off than five years ago: 70 percent. Those who expect the future to be better: a whopping 82 percent. Financial Times polls global youth attitudes, and these numbers, brand new, just came from last week. Ninety-three percent of China's Generation Y are optimistic about their country's future. Now, if this is not legitimacy, I'm not sure what is. In contrast, most electoral democracies around the world are suffering from dismal performance. I don't need to elaborate for this audience how dysfunctional it is, from Washington to European capitals. With a few exceptions, the vast number of developing countries that have adopted electoral regimes are still suffering from poverty and civil strife. Governments get elected, and then they fall below 50 percent approval in a few months and stay there and get worse until the next election. Democracy is becoming a perpetual cycle of elect and regret. At this rate, I'm afraid it is democracy, not China's one-party system, that is in danger of losing legitimacy. Now, I don't want to create the misimpression that China's hunky-dory, on the way to some kind of superpowerdom. The country faces enormous challenges. The social and economic problems that come with wrenching change like this are mind-boggling. Pollution is one. Food safety. Population issues. On the political front, the worst problem is corruption. Corruption is widespread and undermines the system and its moral legitimacy. But most analysts misdiagnose the disease. They say that corruption is the result of the one-party system, and therefore, in order to cure it, you have to do away with the entire system. But a more careful look would tell us otherwise. Transparency International ranks China between 70 and 80 in recent years among 170 countries, and it's been moving up. India, the largest democracy in the world, 94 and dropping. For the hundred or so countries that are ranked below China, more than half of them are electoral democracies. So if election is the panacea for corruption, how come these countries can't fix it? Now, I'm a venture capitalist. I make bets. It wouldn't be fair to end this talk without putting myself on the line and making some predictions. So here they are. In the next 10 years, China will surpass the U.S. and become the largest economy in the world. Income per capita will be near the top of all developing countries. Corruption will be curbed, but not eliminated, and China will move up 10 to 20 notches to above 60 in T.I. ranking. Economic reform will accelerate, political reform will continue, and the one-party system will hold firm. We live in the dusk of an era. Meta-narratives that make universal claims failed us in the 20th century and are failing us in the 21st. Meta-narrative is the cancer that is killing democracy from the inside. Now, I want to clarify something. I'm not here to make an indictment of democracy. On the contrary, I think democracy contributed to the rise of the West and the creation of the modern world. It is the universal claim that many Western elites are making about their political system, the hubris, that is at the heart of the West's current ills. If they would spend just a little less time on trying to force their way onto others, and a little bit more on political reform at home, they might give their democracy a better chance. China's political model will never supplant electoral democracy, because unlike the latter, it doesn't pretend to be universal. It cannot be exported. But that is the point precisely. The significance of China's example is not that it provides an alternative, but the demonstration that alternatives exist. Let us draw to a close this era of meta-narratives. Communism and democracy may both be laudable ideals, but the era of their dogmatic universalism is over. Let us stop telling people and our children there's only one way to govern ourselves and a singular future towards which all societies must evolve. It is wrong. It is irresponsible. And worst of all, it is boring. Let universality make way for plurality. Perhaps a more interesting age is upon us. Are we brave enough to welcome it? Thank you. (Applause) Thank you. Thank you. Thank you. Thanks. Bruno Giussani: Eric, stay with me for a couple of minutes, because I want to ask you a couple of questions. I think many here, and in general in Western countries, would agree with your statement about analysis of democratic systems becoming dysfunctional, but at the same time, many would kind of find unsettling the thought that there is an unelected authority that, without any form of oversight or consultation, decides what the national interest is. What is the mechanism in the Chinese model that allows people to say, actually, the national interest as you defined it is wrong? EXL: You know, Frank Fukuyama, the political scientist, called the Chinese system "responsive authoritarianism." It's not exactly right, but I think it comes close. So I know the largest public opinion survey company in China, okay? Do you know who their biggest client is? The Chinese government. Not just from the central government, the city government, the provincial government, to the most local neighborhood districts. They conduct surveys all the time. Are you happy with the garbage collection? Are you happy with the general direction of the country? So there is, in China, there is a different kind of mechanism to be responsive to the demands and the thinking of the people. My point is, I think we should get unstuck from the thinking that there's only one political system -- election, election, election -- that could make it responsive. I'm not sure, actually, elections produce responsive government anymore in the world. (Applause) BG: Many seem to agree. One of the features of a democratic system is a space for civil society to express itself. And you have shown figures about the support that the government and the authorities have in China. But then you've just mentioned other elements like, you know, big challenges, and there are, of course, a lot of other data that go in a different direction: tens of thousands of unrests and protests and environmental protests, etc. So you seem to suggest the Chinese model doesn't have a space outside of the Party for civil society to express itself. EXL: There's a vibrant civil society in China, whether it's environment or what-have-you. But it's different. You wouldn't recognize it. Because, by Western definitions, a so-called civil society has to be separate or even in opposition to the political system, but that concept is alien for Chinese culture. For thousands of years, you have civil society, yet they are consistent and coherent and part of a political order, and I think it's a big cultural difference. BG: Eric, thank you for sharing this with TED. EXL: Thank you.
Bom dia. Meu nome é Eric Li e eu nasci aqui. Mas não, não nasci lá. Foi aqui que eu nasci: Xangai, no auge da Revolução Cultural. Minha avó conta que ela ouvia sons dos tiros junto com meus primeiros choros. Durante a minha infância, contaram-me uma história que explicava tudo o que eu precisava saber sobre a humanidade. Ela era assim. Todas as sociedades humanas se desenvolvem em progressão linear, começando com a sociedade primitiva, depois a sociedade escravagista, o feudalismo, o capitalismo, o socialismo, e, por fim, adivinha onde chegamos? Comunismo! Mais cedo ou mais tarde, toda a humanidade, independente de cultura, língua e nacionalidade, vai chegar nessa fase final de desenvolvimento político e social. Todos os povos do mundo se unirão nesse paraíso na Terra e viverão felizes para sempre. Mas antes disso, estamos envolvidos numa batalha entre o bem e o mal, o bem do socialismo contra o mal do capitalismo. E o bem triunfará. Essa, é claro, era a metanarrativa destilada das teorias de Karl Marx. E os chineses a adotaram. Nos ensinavam essa grande história dia após dia. Ela se tornou parte de nós e acreditávamos nela. A história era um 'bestseller'. Cerca de um terço da população mundial vivia sob essa metanarrativa. Então, o mundo mudou da noite para o dia. Quanto a mim, desiludido com a religião falida da minha juventude, fui para os EUA e me tornei hippie, em Berkeley. (Risadas) Bom, quando eu me tornei adulto, algo diferente aconteceu. Como se uma grande história não fosse o bastante, contaram-me outra. Esta também é grandiosa. Ela também afirma que todas as sociedades humanas se desenvolvem em progressão linear em direção a um mesmo fim. Ela dizia o seguinte: todas as sociedades, independente de cultura, sejam cristãs, muçulmanas, confucianas, devem progredir a partir de sociedades tradicionais nas quais os grupos são as unidades fundamentais para sociedades modernas em que os próprios indivíduos são as unidades soberanas. E todos esses indivíduos são, por definição, racionais, e todos querem uma única coisa: o voto. Por serem todos racionais, uma vez dado o voto, eles produzem um bom governo e vivem felizes para sempre. Novamente, o paraíso na Terra. Mais cedo ou mais tarde, a democracia eleitoral será o único sistema político para todos os países e povos, com um mercado livre que os deixe todos ricos. Mas antes de chegarmos a esse ponto, estamos envolvidos em uma luta entre o bem e o mal. (Risadas) O bem pertence aos que são da democracia e estão encarregados da missão de espalhá-la pelo mundo, às vezes à força, contra o mal daqueles que não realizam eleições. (Vídeo) George H. W. Bush: Uma nova ordem mundial... (Vídeo) George W. Bush: ... acabando com a tirania em nosso mundo... (Vídeo) Barack Obama: ... um único padrão para todos que detenham o poder. Eric X. Li: Agora -- (Risadas) (Aplausos) Essa história também se tornou um 'bestseller'. De acordo com a Freedom House, o número de democracias subiu de 45, em 1970, para 115, em 2010. Nos últimos 20 anos, elites ocidentais incansavelmente percorreram o mundo, divulgando essa ideologia: vários partidos lutam por poder político e todos votarem neles é o único caminho para a salvação dos países em desenvolvimento, que sofrem há tempo. Aqueles que adotam essa ideologia estão destinados ao sucesso. Os que não a adotam, estão condenados ao fracasso. Mas dessa vez, os chineses não a adotaram. Errar uma vez é humano... (Risadas) O resto vocês já sabem. Em apenas 30 anos, a China foi de um dos países agrícolas mais pobres do mundo à segunda maior economia do mundo. 650 milhões de pessoas foram retiradas da pobreza. 80% da mitigação da pobreza no mundo inteiro, durante aquele período, ocorreu na China. Em outras palavras, todas as novas e antigas democracias juntas somavam uma mera fração daquilo que um único estado uni-partidário fez sem eleições. Vejam, eu cresci com isso: vale-alimentação. A carne era racionada a algumas centenas de gramas por pessoa, por mês, em certo momento. Obviamente eu comia todas as porções da minha avó. Então, eu me perguntava, o que há de errado com essa imagem? Cá estou eu, em minha cidade natal, meu negócio está crescendo a passos largos. Empreendedores abrem empresas todos os dias. A classe média está se expandindo, com rapidez e tamanho, sem precedentes na história da humanidade. No entanto, de acordo com a grande história, nada disso deveria estar acontecendo. Então, fiz a única coisa que podia. Estudei. Sim, a China é um país uni-partidário, dirigida pelo Partido Comunista Chinês, o Partido, e eles não realizam eleições. Três suposições são feitas pelas teorias políticas dominantes do nosso tempo. Um sistema como esse é operacionalmente rígido, politicamente fechado e moralmente ilegítimo. Bem, tais suposições estão erradas. Muito pelo contrário. Adaptabilidade, meritocracia e legitimidade são as três características que definem o sistema uni-partidário da China. Bom, a maioria dos cientistas políticos vão dizer que um sistema uni-partidário é inerentemente incapaz de autocorreção. Não durará muito, porque não consegue se adaptar. Bom, eis os fatos. Em 64 anos no comando do maior país do mundo, a variedade de políticas do Partido foi maior do que qualquer outro país da história recente, da distribuição radical de terras ao Grande Salto, e depois a privatização da terra cultivável, e depois a Revolução Cultural, e depois a reforma de mercado de Deng Xiaoping, e depois o sucessor Jiang Zemin deu o grande passo político de permitir a entrada de empresários no Partido, algo inimaginável durante o governo de Mao. Então, o Partido se autocorrige, num estilo um tanto dramático. Institucionalmente, novas regras são promulgadas para corrigir disfunções anteriores. Por exemplo, os limites de mandatos. Líderes políticos mantinham seus cargos de forma vitalícia, e se aproveitavam disso para acumular poder e perpetuar seus governos. Mao foi o pai da China moderna, mas seu longo governo levou a erros desastrosos. Então, o Partido instituiu limites de mandatos, com idade para aposentadoria compulsória de 68 a 70 anos. Uma coisa que sempre ouvimos é: "as reformas políticas foram muito mais preteridas que as reformas econômicas", e "a China precisa tremendamente de uma reforma política". Mas essa afirmação é uma armadilha retórica escondida por trás de um preconceito político. Veja, alguns decidiram a priori que tipo de mudanças querem ver, e apenas tais mudanças podem ser chamadas de reforma política. A verdade é que as reformas políticas nunca pararam. Em comparação com 30, 20 ou mesmo 10 anos atrás, todos os aspectos da sociedade chinesa, a forma como o país era governado, do nível mais local aos maiores centros, são hoje irreconhecíveis. Agora, tais mudanças são simplesmente impossíveis sem reformas políticas no nível mais fundamental. Eu arriscaria sugerir que o Partido é o maior especialista do mundo em reforma política. A segunda suposição é que num estado uni-partidário, o poder fica concentrado nas mãos de poucos e maus governos e corrupção são o resultado. De fato, a corrupção é um grande problema, mas vejamos primeiro o contexto mais amplo. Bom, isso pode parecer absurdo. Acontece que o Partido é uma das instituições mais meritocráticas do mundo hoje. O mais alto corpo legislativo da China, o Politburo, tem 25 membros. No mais recente, somente cinco deles tiveram uma vida privilegiada, também conhecidos como príncipes. Os outros 20, incluindo o presidente e o primeiro-ministro, Tiveram uma vida inteiramente comum. No comitê central de 300 ou mais, a porcentagem daqueles que nasceram com poder e riqueza é ainda menor. a grande maioria dos principais líderes chineses trabalharam e lutaram por seu lugar no topo. Comparem isso com as elites que governam tanto países desenvolvidos quanto em desenvolvimento, Acho que descobrir que o Partido está entre os melhores em mobilidade nas classes políticas. A pergunta agora é, como isso é possível em um sistema dirigido por um único partido? Bem, estamos falando de uma instituição política poderosa, pouco conhecido por ocidentais: o Departamento de Organização do Partido. O departamento funciona como um enorme mecanismo de recursos humanos que causaria inveja até mesmo nas empresas mais bem sucedidas. Ele opera uma pirâmide rotativa composta por três componentes: serviço civil, empresas estatais, e organizações sociais como uma universidade ou um programa comunitário. elas formam carreiras separadas, porém integradas para funcionários públcos chineses. Eles recrutam recém-formados em cargos de entrada nas três carreiras e eles começam de baixo, chamados "keyuan" [funcionário]. Eles então podem ser promovidos até quatro níveis crescentes de elite: fuke [vice-gerente de seção], ke [gerente de seção], fuchu [vice-gerente de divisão] e chu [gerente de divisão] Esses não são golpes do "Karate Kid", ok? É coisa séria. A variedade de cargos é grande, desde administração da saúde pública em um vilarejo até investimento estrangeiro num distrito urbano e diretor de uma empresa. Uma vez por ano, o departamento revisa seu desempenho. Eles entrevistam seus superiores, seus colegas, seus subordinados. Eles examinam sua conduta pessoal. Eles conduzem pesquisas de opinião popular. Então eles promovem os vencedores. Durante suas carreiras, essa estrutura pode mudar entre as três carreiras. Com o tempo, os bons continuam além dos quatro níveis básicos até os níveis de fuju [vice-chefe de gabinete] e ju [chefe de gabinete]. Lá, eles atingem alta oficialidade. Neste ponto, uma tarefa típica seria administrar um distrito com uma população de milhões ou uma empresa com centenas de milhões de dólares em receita. Só para mostrar-lhes o quão competitivo é o sistema, em 2012, havia 900 mil níveis fuke e ke, 600 mil níveis fuchu e chu, e somente 40 mil níveis fuju e ju. Depois do nível ju, os poucos melhores continuam subindo ainda mais, até que uma hora chegam ao Comitê Central. O processo demora de duas a três décadas. Será que existe favorecimento? Com certeza. Mas o mérito continua sendo o principal aspecto. Essencialmente, o Departamento da Organização administra uma versão modernizada do centenário sistema de mentores da China. O novo presidente da China, Xi Jinping, é o filho que um antigo líder, o que é bastante incomum, o primeiro do tipo a chegar ao topo da carreira. Mesmo para ele, a carreira demorou 30 anos. Ele começou como administrador de um vilarejo, e quando conseguiu entrar para o Politburo, ele tinha administrado áreas com uma população total de 150 milhões de pessoas e PIB combinado de 1,5 trilhões de dólares. Agora, por favor, não me levem a mal, ok? Isso não é para rebaixar ninguém. São somente os fatos. George W. Bush, lembram dele? Isso não é para rebaixar. (Risadas) Antes de se tornar governador do Texas, ou Barack Obama antes de concorrer à presidência, não chegariam nem a administrador de um pequeno município no sistema chinês. Winston Churchill uma vez disse que a democracia é um sistema terrível a não ser por todo o resto. Bem, aparentemente ele não tinha ouvido falar do Departamento da Organização. Agora, os ocidentais sempre assumem que Eleições multi-partidárias com voto universal é a única fonte para legitimidade política. Me perguntaram uma vez, "O Partido não foi escolhido por uma eleição. Onde está a fonte de legitimidade?" Eu disse, "Que tal competência?" Todos conhecemos os fatos. Em 1949, quando o Partido assumiu o poder, A China estava atolada em guerras civis, desmembrada por agressão estrangeira, expectativa média de vida, àquela época era de 41 anos. Hoje em dia é a segunda maior economia do mundo, uma potência industrial e seu povo vive numa prosperidade crescente. O Pew Research fez uma pesquisa sobre as atitudes públicas na China, e aqui estão os números dos anos mais recentes. Satisfação com a administração do país: 85%. Quem acha que estão melhores do que há cinco anos: 70%. Quem espera que o futuro seja melhor: um enorme 82%. O Financial Times faz pesquisas sobre atitudes da juventude, e estes números, novos em folha, acabaram de sair semana passada. 93% da Geração Y na China estão otimistas a respeito do futuro de seu país. Agora, se isso não é legitimidade, não sei o que pode ser. Em contraste, a maior parte das democracias eleitorais do mundo sofrem com desempenhos abatidos. Não preciso explicar para essa plateia como é disfuncional, desde Washington até capitais europeias. Com algumas exceções, o grande número de países em desenvolvimento que adotaram regimes eleitorais ainda sofrem com a pobreza e conflitos civis. Governos se elegem e então caem abaixo dos 50% de aprovação em alguns meses e ficam lá e só pioram até a próxima eleição. a democracia está se tornando um ciclo perpétuo de eleição e arrependimento. Neste ritmo, receio que seja a democracia, e não o sistema chinês uni-partidário, que está em risco de perder a legitimidade. Bem, não quero criar a má impressão de que na China tudo são mil maravilhas, a caminho de um tipo de superpotência. O país está enfrentando enormes desafios. Os problemas sociais e econômicas que vêm com uma mudança dolorosa como essa são espantosos. Poluição é um. Segurança alimentar. Questões populacionais. Na frente política, o pior problema é a corrupção. A corrupção está difundida e enfraquece o sistema e sua legitimidade moral. Mas a maioria dos analistas dão um diagnóstico errado da situação Ele dizem que a corrupção é o resultado do sistema uni-partidário, e portanto, para curá-la, você tem que se livrar do sistema inteiro. Mas uma análise mais cuidadosa revela o contrário. Transparency Internacional coloca a China entre 70ª e 80ª nos anos recentes dentre 170 países, e ela vem subindo. A Índia, a maior democracia do mundo, 94ª e caindo. para as centenas de países que estão abaixo da China, mais da metade são democracias eleitorais. Então se a eleição é a solução final para a corrupção, como esses países não conseguem resolver esse problema? Bem, eu sou um investidor de risco. Eu faço apostas. Não seria justo terminar essa palestra sem me arriscar um pouco e fazer algumas previsões. Então aqui vão elas. Nos próximos 10 anos, a China vai ultrapassar os EUA. e se tornar a maior economia do mundo. Renda per capita estará próximo do topo entre os países em desenvolvimento. A corrupção será controlada, mas não eliminada, e a China vai subir de 10 a 20 posições para acima de 60ª no ranking de TI. A reforma econômica vai acelerar, a reforma política vai continuar, e o sistema uni-partidário vai continuar firme. Estamos vivendo o amanhecer de uma era. Metanarrativas que fazem afirmações universais nos desapontaram no século XX e nos estão desapontando no século XXI. Metanarrativas são o câncer que está matando a democracia por dentro. Agora, eu gostaria de esclarecer uma coisa. Não estou aqui para fazer nenhuma acusação à democracia. Pelo contrário, acredito que a democracia contribuiu para a ascensão do Ocidente e para a criação do mundo moderno. São as afirmações universais que muitas elites ocidentais estão fazendo sobre seus sistemas políticos, a arrogância, que estão no núcleo dos atuais males do Ocidente. Se eles passassem só um pouco menos de tempo tentando obrigar os outros a fazerem do seu jeito, e um pouco mais em reformas políticas dentro de casa, eles podem dar à sua democracia uma chance melhor. O sistema político chinês nunca vai substituir a democracia eleitoral, porque diferente desta, ele não se passa por universal. Não pode ser exportado. Mas essa é exatamente a questão. A importância do exemplo da China não é que ele fornece uma alternativa, mas sim a demonstração de que existem alternativas. Vamos pôr um fim nessa era de metanarrativas. Comunismo e democracia podem ser ambos ideais dignos, mas a era de seu universalismo dogmático acabou. Vamos para de dizer às pessoas e a nossos filhos que só há uma maneira de governar e um futuro único em direção àquilo a que todas as sociedades devem evoluir. Não é assim. É irresponsável. E o pior de tudo, é entediante. Vamos deixar a universalidade dar lugar à pluralidade. Quem sabe uma era mais interessante está à nossa frente. Será que somos valentes o suficiente para saudá-la? Obrigado. (Aplausos) Obrigado. Obrigado. Obrigado. Obrigado Bruno Giussani: Eric, fique aqui por mais alguns minutos, porque quero te fazer algumas perguntas. Acredito que muitos aqui, e nos países ocidentais em geral, concordariam com suas afirmações sobre a análise dos sistemas democráticos se tornarem disfuncionais, mas ao mesmo tempo, muitos meio que se sentirão desconfortáveis com a ideia de que há uma autoridade não eleita que, sem qualquer tipo de fiscalização ou consultoria, decide qual é o interesse nacional. Qual é o mecanismo no modelo chinês que permite ao povo dizer, na realidade, os interesses nacionais já que você definiu que isso está errado? EXL: Sabe, Frank Fukuyama, o cientista político, chamou o sistema chinês de "autoritarismo responsivo" Não está exatamente correto, mas acredito que chega perto. Bem, eu conheço a maior empresa de pesquisa de opinião popular na China, ok? Vocês sabem qual é o maior cliente? O governo chinês. Não somente o governo central, o governo municipal, o governo provincial, até a maioria dos distritos de bairro. eles realizam pesquisas o tempo todo. Você está feliz com a coleta de lixo? Você está feliz com a administração geral do país? Então, na China, há um tipo diferente de mecanismo para ser responsivo às demandas e aos ideais do povo. Meu argumento é, acho que devíamos nos desprender do pensamento de que só há um sistema político -- eleições, eleições, eleições -- que pode ser responsivo. Nem mesmo tenho certeza que eleições produzem governos responsivos ainda no mundo. (Aplausos) BG: Parece que muitos concordam. Uma das características de um sistema democrático é um espaço para a sociedade civil se expressar. E você mostrou dados sobre o apoio que o governo e as autoridades têm na China. Mas então você só mencionou outros elementos como, sabe, grandes desafios, e há, claro, vários outros dados que vão numa direção diferente: dezenas de milhares de agitações e protestos e protestos ambientais, etc. E você parece sugerir que o modelo chinês não tem um espaço fora do Partido para que a sociedade civil se expresse. EXL: Há uma sociedade civil vibrante na China. Seja ela ambiental ou o que quer que seja. Mas é diferente. Você não a reconheceria. Porque, pela definição ocidental, uma suposta sociedade civil tem que estar separado ou até em oposição ao sistema político, mas esse conceito é alheio à cultura chinesa. por milhares de anos, nós tivemos sociedade civil, e ainda assim são consistentes e coerentes e parte de uma ordem política, acredito é uma grande diferença cultural. BG: Eric, obrigado por partilhar com o TED. EXL: Obrigado.