Good morning. My name is Eric Li, and I was born here. But no, I wasn't born there. This was where I was born: Shanghai, at the height of the Cultural Revolution. My grandmother tells me that she heard the sound of gunfire along with my first cries. When I was growing up, I was told a story that explained all I ever needed to know about humanity. It went like this. All human societies develop in linear progression, beginning with primitive society, then slave society, feudalism, capitalism, socialism, and finally, guess where we end up? Communism! Sooner or later, all of humanity, regardless of culture, language, nationality, will arrive at this final stage of political and social development. The entire world's peoples will be unified in this paradise on Earth and live happily ever after. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil, the good of socialism against the evil of capitalism, and the good shall triumph. That, of course, was the meta-narrative distilled from the theories of Karl Marx. And the Chinese bought it. We were taught that grand story day in and day out. It became part of us, and we believed in it. The story was a bestseller. About one third of the entire world's population lived under that meta-narrative. Then, the world changed overnight. As for me, disillusioned by the failed religion of my youth, I went to America and became a Berkeley hippie. (Laughter) Now, as I was coming of age, something else happened. As if one big story wasn't enough, I was told another one. This one was just as grand. It also claims that all human societies develop in a linear progression towards a singular end. This one went as follows: All societies, regardless of culture, be it Christian, Muslim, Confucian, must progress from traditional societies in which groups are the basic units to modern societies in which atomized individuals are the sovereign units, and all these individuals are, by definition, rational, and they all want one thing: the vote. Because they are all rational, once given the vote, they produce good government and live happily ever after. Paradise on Earth, again. Sooner or later, electoral democracy will be the only political system for all countries and all peoples, with a free market to make them all rich. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil. (Laughter) The good belongs to those who are democracies and are charged with a mission of spreading it around the globe, sometimes by force, against the evil of those who do not hold elections. (Video) George H.W. Bush: A new world order... (Video) George W. Bush:... ending tyranny in our world... (Video) Barack Obama:... a single standard for all who would hold power. Eric X. Li: Now -- (Laughter) (Applause) This story also became a bestseller. According to Freedom House, the number of democracies went from 45 in 1970 to 115 in 2010. In the last 20 years, Western elites tirelessly trotted around the globe selling this prospectus: Multiple parties fight for political power and everyone voting on them is the only path to salvation to the long-suffering developing world. Those who buy the prospectus are destined for success. Those who do not are doomed to fail. But this time, the Chinese didn't buy it. Fool me once... (Laughter) The rest is history. In just 30 years, China went from one of the poorest agricultural countries in the world to its second-largest economy. Six hundred fifty million people were lifted out of poverty. Eighty percent of the entire world's poverty alleviation during that period happened in China. In other words, all the new and old democracies put together amounted to a mere fraction of what a single, one-party state did without voting. See, I grew up on this stuff: food stamps. Meat was rationed to a few hundred grams per person per month at one point. Needless to say, I ate all my grandmother's portions. So I asked myself, what's wrong with this picture? Here I am in my hometown, my business growing leaps and bounds. Entrepreneurs are starting companies every day. Middle class is expanding in speed and scale unprecedented in human history. Yet, according to the grand story, none of this should be happening. So I went and did the only thing I could. I studied it. Yes, China is a one-party state run by the Chinese Communist Party, the Party, and they don't hold elections. Three assumptions are made by the dominant political theories of our time. Such a system is operationally rigid, politically closed, and morally illegitimate. Well, the assumptions are wrong. The opposites are true. Adaptability, meritocracy, and legitimacy are the three defining characteristics of China's one-party system. Now, most political scientists will tell us that a one-party system is inherently incapable of self-correction. It won't last long because it cannot adapt. Now here are the facts. In 64 years of running the largest country in the world, the range of the Party's policies has been wider than any other country in recent memory, from radical land collectivization to the Great Leap Forward, then privatization of farmland, then the Cultural Revolution, then Deng Xiaoping's market reform, then successor Jiang Zemin took the giant political step of opening up Party membership to private businesspeople, something unimaginable during Mao's rule. So the Party self-corrects in rather dramatic fashions. Institutionally, new rules get enacted to correct previous dysfunctions. For example, term limits. Political leaders used to retain their positions for life, and they used that to accumulate power and perpetuate their rules. Mao was the father of modern China, yet his prolonged rule led to disastrous mistakes. So the Party instituted term limits with mandatory retirement age of 68 to 70. One thing we often hear is, "Political reforms have lagged far behind economic reforms," and "China is in dire need of political reform." But this claim is a rhetorical trap hidden behind a political bias. See, some have decided a priori what kinds of changes they want to see, and only such changes can be called political reform. The truth is, political reforms have never stopped. Compared with 30 years ago, 20 years, even 10 years ago, every aspect of Chinese society, how the country is governed, from the most local level to the highest center, are unrecognizable today. Now such changes are simply not possible without political reforms of the most fundamental kind. Now I would venture to suggest the Party is the world's leading expert in political reform. The second assumption is that in a one-party state, power gets concentrated in the hands of the few, and bad governance and corruption follow. Indeed, corruption is a big problem, but let's first look at the larger context. Now, this may be counterintuitive to you. The Party happens to be one of the most meritocratic political institutions in the world today. China's highest ruling body, the Politburo, has 25 members. In the most recent one, only five of them came from a background of privilege, so-called princelings. The other 20, including the president and the premier, came from entirely ordinary backgrounds. In the larger central committee of 300 or more, the percentage of those who were born into power and wealth was even smaller. The vast majority of senior Chinese leaders worked and competed their way to the top. Compare that with the ruling elites in both developed and developing countries, I think you'll find the Party being near the top in upward mobility. The question then is, how could that be possible in a system run by one party? Now we come to a powerful political institution, little-known to Westerners: the Party's Organization Department. The department functions like a giant human resource engine that would be the envy of even some of the most successful corporations. It operates a rotating pyramid made up of three components: civil service, state-owned enterprises, and social organizations like a university or a community program. They form separate yet integrated career paths for Chinese officials. They recruit college grads into entry-level positions in all three tracks, and they start from the bottom, called "keyuan" [clerk]. Then they could get promoted through four increasingly elite ranks: fuke [deputy section manager], ke [section manager], fuchu [deputy division manager], and chu [division manger]. Now these are not moves from "Karate Kid," okay? It's serious business. The range of positions is wide, from running health care in a village to foreign investment in a city district to manager in a company. Once a year, the department reviews their performance. They interview their superiors, their peers, their subordinates. They vet their personal conduct. They conduct public opinion surveys. Then they promote the winners. Throughout their careers, these cadres can move through and out of all three tracks. Over time, the good ones move beyond the four base levels to the fuju [deputy bureau chief] and ju [bureau chief] levels. There, they enter high officialdom. By that point, a typical assignment will be to manage a district with a population in the millions or a company with hundreds of millions of dollars in revenue. Just to show you how competitive the system is, in 2012, there were 900,000 fuke and ke levels, 600,000 fuchu and chu levels, and only 40,000 fuju and ju levels. After the ju levels, the best few move further up several more ranks, and eventually make it to the Central Committee. The process takes two to three decades. Does patronage play a role? Yes, of course. But merit remains the fundamental driver. In essence, the Organization Department runs a modernized version of China's centuries-old mentoring system. China's new president, Xi Jinping, is the son of a former leader, which is very unusual, first of his kind to make the top job. Even for him, the career took 30 years. He started as a village manager, and by the time he entered the Politburo, he had managed areas with a total population of 150 million people and combined GDPs of 1.5 trillion U.S. dollars. Now, please don't get me wrong, okay? This is not a put-down of anyone. It's just a statement of fact. George W. Bush, remember him? This is not a put-down. (Laughter) Before becoming governor of Texas, or Barack Obama before running for president, could not make even a small county manager in China's system. Winston Churchill once said that democracy is a terrible system except for all the rest. Well, apparently he hadn't heard of the Organization Department. Now, Westerners always assume that multi-party election with universal suffrage is the only source of political legitimacy. I was asked once, "The Party wasn't voted in by election. Where is the source of legitimacy?" I said, "How about competency?" We all know the facts. In 1949, when the Party took power, China was mired in civil wars, dismembered by foreign aggression, average life expectancy at that time, 41 years old. Today, it's the second largest economy in the world, an industrial powerhouse, and its people live in increasing prosperity. Pew Research polls Chinese public attitudes, and here are the numbers in recent years. Satisfaction with the direction of the country: 85 percent. Those who think they're better off than five years ago: 70 percent. Those who expect the future to be better: a whopping 82 percent. Financial Times polls global youth attitudes, and these numbers, brand new, just came from last week. Ninety-three percent of China's Generation Y are optimistic about their country's future. Now, if this is not legitimacy, I'm not sure what is. In contrast, most electoral democracies around the world are suffering from dismal performance. I don't need to elaborate for this audience how dysfunctional it is, from Washington to European capitals. With a few exceptions, the vast number of developing countries that have adopted electoral regimes are still suffering from poverty and civil strife. Governments get elected, and then they fall below 50 percent approval in a few months and stay there and get worse until the next election. Democracy is becoming a perpetual cycle of elect and regret. At this rate, I'm afraid it is democracy, not China's one-party system, that is in danger of losing legitimacy. Now, I don't want to create the misimpression that China's hunky-dory, on the way to some kind of superpowerdom. The country faces enormous challenges. The social and economic problems that come with wrenching change like this are mind-boggling. Pollution is one. Food safety. Population issues. On the political front, the worst problem is corruption. Corruption is widespread and undermines the system and its moral legitimacy. But most analysts misdiagnose the disease. They say that corruption is the result of the one-party system, and therefore, in order to cure it, you have to do away with the entire system. But a more careful look would tell us otherwise. Transparency International ranks China between 70 and 80 in recent years among 170 countries, and it's been moving up. India, the largest democracy in the world, 94 and dropping. For the hundred or so countries that are ranked below China, more than half of them are electoral democracies. So if election is the panacea for corruption, how come these countries can't fix it? Now, I'm a venture capitalist. I make bets. It wouldn't be fair to end this talk without putting myself on the line and making some predictions. So here they are. In the next 10 years, China will surpass the U.S. and become the largest economy in the world. Income per capita will be near the top of all developing countries. Corruption will be curbed, but not eliminated, and China will move up 10 to 20 notches to above 60 in T.I. ranking. Economic reform will accelerate, political reform will continue, and the one-party system will hold firm. We live in the dusk of an era. Meta-narratives that make universal claims failed us in the 20th century and are failing us in the 21st. Meta-narrative is the cancer that is killing democracy from the inside. Now, I want to clarify something. I'm not here to make an indictment of democracy. On the contrary, I think democracy contributed to the rise of the West and the creation of the modern world. It is the universal claim that many Western elites are making about their political system, the hubris, that is at the heart of the West's current ills. If they would spend just a little less time on trying to force their way onto others, and a little bit more on political reform at home, they might give their democracy a better chance. China's political model will never supplant electoral democracy, because unlike the latter, it doesn't pretend to be universal. It cannot be exported. But that is the point precisely. The significance of China's example is not that it provides an alternative, but the demonstration that alternatives exist. Let us draw to a close this era of meta-narratives. Communism and democracy may both be laudable ideals, but the era of their dogmatic universalism is over. Let us stop telling people and our children there's only one way to govern ourselves and a singular future towards which all societies must evolve. It is wrong. It is irresponsible. And worst of all, it is boring. Let universality make way for plurality. Perhaps a more interesting age is upon us. Are we brave enough to welcome it? Thank you. (Applause)
Goedemorgen. Mijn naam is Eric Li en ik ben hier geboren. Nee, ik ben niet daar geboren. Hier ben ik geboren: Shanghai, op het hoogtepunt van de Culturele Revolutie. Mijn oma vertelde me dat ze het geluid van geweervuur hoorde, samen met mijn eerste gehuil. Toen ik opgroeide, werd mij een verhaal verteld dat alles verklaarde wat ik ooit moest weten over de mensheid. Het ging zo. Alle menselijke samenlevingen ontwikkelen in lineaire progressie, beginnend met de primitieve samenleving, dan de slaven-samenleving, feudalisme, kapitalisme, socialisme en waar komen we tenslotte op uit? Communisme! (Gelach) Vroeg of laat zal de hele mensheid, ongeacht cultuur, taal of nationaliteit, uitkomen op deze laatste fase van politieke en sociale ontwikkeling. Alle volkeren van de wereld zullen verenigd worden in dit paradijs op aarde en nog lang en gelukkig leven. Maar voordat we daar komen, zijn we verwikkeld in een strijd tussen goed en kwaad, het goede socialisme tegen het kwade kapitalisme, en het goede zal overwinnen. Dat was natuurlijk het meta-narratief, afgeleid van de theorieën van Karl Marx. En de Chinezen namen het aan. Ons werd dag in dag uit dat grootse verhaal geleerd. Het werd een deel van ons en we geloofden er in. Het verhaal was een bestseller. Ongeveer eenderde van de gehele wereldbevolking leefde onder dat meta-narratief. Toen veranderde de wereld van de ene op de andere dag. Ikzelf ging, gedesillusioneerd door de mislukte religie van mijn jeugd, naar Amerika en werd hippie in Berkeley. (Gelach) Terwijl ik volwassen werd, gebeurde er nog iets. Alsof één groot verhaal niet genoeg was, werd mij nog een ander verteld. Dit was net zo groots. Het claimt ook dat alle menselijke samenlevingen ontwikkelen in een lineaire progressie naar één bepaald eindpunt. Deze ging als volgt. Alle samenlevingen, ongeacht de cultuur, hetzij christelijk, islamitisch of confuciaans, ontwikkelen zich van traditionele samenlevingen, waarin groepen de basiseenheden zijn, naar moderne samenlevingen, waarin de geatomiseerde individuen de soevereine eenheden zijn en al deze individuen zijn, per definitie, rationeel en ze willen allemaal één ding: stemmen. Omdat ze allemaal rationeel zijn, zullen ze als ze kunnen stemmen een goede overheid produceren en nog lang en gelukkig leven. Weer het paradijs op aarde. Vroeg of laat zal de electorale democratie het enige politieke systeem zijn voor alle landen en volkeren, met een vrije markt om ze allemaal rijk te maken. Maar voordat het zover is, zijn we verwikkeld in een strijd tussen goed en kwaad. (Gelach) Het goede behoort aan de democratieën, die de taak hebben om democratie te verspreiden over de wereld, soms met geweld, tegen het kwade van diegenen die geen verkiezingen houden. George H.W. Bush: Een nieuwe wereldorde ... George W. Bush: ... een einde makend aan tirannie in onze wereld ... Barack Obama: ... een enkele standaard voor allen die macht bezitten. Eric X. Li: Welnu -- (Gelach) (Applaus) Dit verhaal werd ook een bestseller. Volgens Freedom House is het aantal democratieën gestegen van 45 in 1970 naar 115 in 2010. In de afgelopen 20 jaar zijn westerse elites onvermoeibaar over de hele wereld gedraafd om deze prospectus te verkopen: Meerdere partijen die strijden om politieke macht en een stemmende bevolking, is het enige pad naar verlossing voor de lang-lijdende ontwikkelingswereld. Diegenen die de prospectus kopen, zijn voorbestemd voor succes. Diegenen die dat niet doen, zijn gedoemd te mislukken. Maar deze keer trapten de Chinezen er niet in. Een ezel stoot zich niet twee keer... (Gelach) De rest is geschiedenis. In slechts 30 jaar ging China van één van de armste agrarische landen in de wereld naar de op één na grootste economie. Zeshonderdvijftig miljoen mensen werden uit de armoede getild. 80% van de armoedevermindering in de hele wereld vond in die periode plaats in China. Met andere woorden: alle nieuwe en oude democratieën gezamenlijk deden slechts een fractie van wat één eenpartijstaat deed zonder verkiezingen. Ik groeide hiermee op: voedselbonnen. Vleesrantsoenering bedroeg een paar honderd gram per persoon per maand op een gegeven ogenblik. Overbodig te melden dat ik alle porties van mijn oma at. Ik vroeg mezelf af: wat klopt hier niet? Hier ben ik in mijn thuisstad, mijn bedrijf groeit sterk. Ondernemers starten iedere dag nieuwe bedrijven. De middenklasse groeit met een snelheid en schaal die ongekend is in de menselijke geschiedenis. Maar volgens dat grootse verhaal zou niets van dit alles mogelijk zijn. Dus ik deed het enige wat ik kon doen. Ik bestudeerde het. Ja, China is een eenpartijstaat, geleid door de Chinese Communistische Partij, 'de' Partij, en ze houden geen verkiezingen. Drie aannames worden gedaan door de huidige dominante politieke theorieën. Zo'n systeem is operationeel rigide, politiek gesloten en moreel illegitiem. Deze aannames zijn verkeerd. Het omgekeerde is waar. Aanpassingsvermogen, meritocratie en legitimiteit zijn de drie kenmerkende eigenschappen van China's eenpartijsysteem. De meeste politieke wetenschappers vertellen ons dat een eenpartijsysteem van nature niet in staat is tot zelfcorrectie. Het overleeft niet lang, omdat het zich niet kan aanpassen. Maar hier zijn de feiten. In 64 jaar bestuur van het grootste land ter wereld, is de verscheidenheid van beleid van de Partij breder geweest dan in elk ander land in het recente geheugen. Van radicale landcollectivisatie tot de Grote Sprong Voorwaarts, toen privatisering van landbouwgrond, vervolgens de Culturele Revolutie, toen Deng Xiaoping's markthervorming en daarna nam zijn opvolger Jiang Zemin de enorme politieke stap tot openstellen van Partijlidmaatschap voor private zakenmensen. Dat was onvoorstelbaar geweest tijdens Mao's bewind. Dus de Partij corrigeert zichzelf op dramatische wijze. Nieuwe regels worden institutioneel uitgevoerd om voorgaande stoornissen te corrigeren. Neem bijvoorbeeld ambtstermijnen. Politieke leiders hielden vroeger hun posities voor het leven en gebruikten dat om hun macht te vergroten en hun regels in stand te houden. Mao was de vader van het moderne China en toch leidde zijn langdurige bewind tot rampzalige vergissingen. Dus stelde de Partij ambtstermijnen in, met een verplichte pensioenleeftijd van 68 tot 70. Eén punt dat we vaak horen is: 'Politieke hervormingen lopen ver achter op economische hervormingen' en 'China heeft politieke hervorming hard nodig.' Maar deze claim is een retorische valkuil, verstopt achter een politiek vooroordeel. Sommigen hebben van tevoren besloten welke soort veranderingen zij willen zien en alleen deze soort kan politieke hervorming genoemd worden. De waarheid is dat politieke hervormingen nooit zijn gestopt. Vergeleken met 30, 20, zelfs 10 jaar geleden is elk aspect van de Chinese maatschappij, hoe het land wordt bestuurd van het meest lokale niveau tot het hoogste centrum, vandaag de dag onherkenbaar. Zulke veranderingen zijn gewoon niet mogelijk zonder de meest fundamentele politieke hervormingen. Ik zou zelfs willen suggereren dat de Partij de grootste expert ter wereld is in politieke hervorming. De tweede aanname is dat in een eenpartijstaat macht wordt geconcentreerd in weinig handen met als gevolg slecht bestuur en corruptie. Corruptie is inderdaad een groot probleem, maar laten we eerst kijken naar de grotere context. Dit is misschien contra-intuïtief voor jullie. De Partij is één van de meest meritocratische politieke instituties in de hedendaagse wereld. China's hoogste bestuursorgaan, het Politbureau, heeft 25 leden. In de meest recente kwamen slechts vijf van hen van een achtergrond van privilege, zogenoemde kroonprinsen. De andere 20, inclusief de president en de premier, kwamen van volstrekt normale achtergronden. In het grotere Centraal Comité van 300 leden of meer, was het percentage van diegenen die werden geboren in macht en rijkdom zelfs nog kleiner. De grote meerderheid van hogere Chinese leiders heeft zich omhoog gewerkt en gestreden. Vergelijk dat met de heersende elites in zowel de ontwikkelde als de ontwikkelingslanden, en je zult zien dat de Partij bij de top hoort qua opwaartse mobiliteit. De vraag is dan: hoe is dat mogelijk in een door één partij geleid systeem? We komen nu bij een machtige politieke institutie, nauwelijks bekend bij westerlingen: het Organisatie-departement van de Partij. Het departement functioneert als een enorme human resource-machine die zelfs de succesvolste bedrijven jaloers zou maken. Het opereert als een roterende piramide, bestaande uit drie onderdelen: ambtenarij, staatsbedrijven en sociale organisaties, zoals een universiteit of een gemeenschapsprogramma. Ze vormen aparte, maar toch geïntegreerde carrièrepaden voor Chinese ambtenaren. Ze rekruteren afgestudeerden in instapposities in de drie sporen. Ze beginnen met de laagste positie, genaamd "keyuan" (klerk). Dan kunnen ze gepromoveerd worden naar vier steeds belangrijkere rangen: fuke (assistent-afdelingsmanager), ke (afdelingsmanager), fuchu (assistent-divisiemanager) en chu (divisiemanager). Dit zijn geen bewegingen van "Karate Kid". Het zijn serieuze zaken. (Gelach) De verscheidenheid aan posities is groot, van het leiden van gezondheidszorg in een dorp, tot buitenlandse investeringen in een stadsdistrict, tot manager in een bedrijf. Eens per jaar beoordeelt het departement hun prestatie. Ze interviewen hun leidinggevenden, hun gelijken, hun ondergeschikten. Ze controleren hun persoonlijke gedrag. Ze houden publieke opinie-onderzoeken. Daarna promoveren ze de winnaars. Gedurende hun carrières kunnen deze leiders door en deze drie sporen heen bewegen. Uiteindelijk ontstijgen de goeden de vier basisniveaus naar de fuju (assistent-bureauchef) en ju (bureauchef) niveaus. Daar betreden ze het hoge ambtenaarschap. Op dat punt zal een typische opdracht het managen van een district met een miljoenenpopulatie zijn, of een bedrijf met honderden miljoenen dollars omzet. Om te laten zien hoe competitief het systeem is: in 2012 waren er 900.000 fuke- en ke-niveaus, 600.000 fuchu- en chu-niveaus en slechts 40.000 fuju- en ju-niveaus. Na de ju-niveaus gaan de besten nog een aantal rangen omhoog en komen uiteindelijk in het Centraal Comité. Het proces neemt twee tot drie decennia in beslag. Speelt patronage een rol? Ja, natuurlijk. Maar verdienste blijft de fundamentele drijfveer. In essentie leidt het Organisatie-departement een gemoderniseerde versie van China's eeuwenoude begeleidingssysteem. China's nieuwe president, Xi Jinping, is de zoon van een voormalig leider, wat erg ongewoon is, de eerste van zijn soort die het hoogste ambt haalt. Zelfs voor hem duurde de carrière 30 jaar. Hij begon als een dorpsmanager en toen hij het Politbureau binnenkwam, had hij gebieden geleid met een totale populatie van 150 miljoen mensen en een gecombineerd BNP van 1,5 biljoen Amerikaanse dollars. Begrijp me niet verkeerd. Ik bedoel dit niet kleinerend. Het zijn gewoon de feiten. George W. Bush, kennen jullie hem nog? Niet kleinerend bedoeld. (Gelach) Voordat hij gouverneur van Texas werd, of Barack Obama voordat hij presidentskandidaat was, zouden niet eens een kleine provincie mogen leiden in China's systeem. Winston Churchill zei ooit dat democratie het slechtste systeem is, op alle andere systemen na. Blijkbaar kende hij het Organisatie-departement niet. Westerlingen nemen altijd aan dat een meerpartijenverkiezing met universeel stemrecht de enige bron van politieke legitimiteit is. Er werd mij eens gevraagd: "De Partij heeft geen verkiezing gewonnen. Waar is de bron van legitimiteit?" Ik zei: "Wat dacht je van competentie?" We kennen de feiten allemaal. In 1949, toen de Partij de macht overnam, zat China vast in burgeroorlogen, verscheurd door buitenlandse agressie, en de gemiddelde leeftijdsverwachting was 41 jaar. Vandaag is het de tweede economie van de wereld, een industriële grootmacht, en haar bevolking leeft in toenemende welvaart. Pew Research peilt Chinese publieke opvattingen en hier zijn de cijfers van de afgelopen jaren. Tevredenheid met de richting van het land: 85 procent. Degenen die denken dat zij het beter hebben dan vijf jaar geleden: 70 procent. Degenen die verwachten dat de toekomst beter zal zijn: maar liefst 82 procent. Financial Times peilt mondiale verwachtingen van de jeugd en deze cijfers, gloednieuw, kwamen vorige week uit. 93 procent van China's Y-generatie is optimistisch over de toekomst van hun land. Als dit geen legitimiteit is, weet ik niet wat dan wel. De meeste electorale democratieën in de wereld daarentegen, lijden onder ellendige prestaties. Ik hoef voor dit publiek niet uit te weiden over de disfunctionaliteit van Washington tot Europese hoofdsteden. Met een paar uitzonderingen lijdt de grote meerderheid van ontwikkelingslanden die electorale regimes hebben geadopteerd, nog steeds onder armoede en tweedracht. Overheden worden gekozen en vallen dan binnen een paar maanden onder de 50 procent goedkeuring, blijven daar en verslechteren tot de volgende verkiezing. Democratie verandert in een eeuwige cyclus van verkiezingen en spijt. Op deze manier vrees ik dat het de democratie is, niet China's eenpartijsysteem, die gevaar loopt, aan legitimiteit te verliezen. Ik wil niet de valse indruk wekken dat China perfect is, op weg naar het worden van een soort supermacht. Het land staat voor enorme uitdagingen. De sociale en economische problemen die ontstaan met zulke grote veranderingen zijn ongelofelijk. Vervuiling is er één. Voedselveiligheid. Overbevolking. Op het politieke front is corruptie het ergste probleem. Corruptie is wijdverspreid en ondermijnt het systeem en zijn morele legitimiteit. Maar de meeste analisten diagnosticeren de ziekte verkeerd. Ze zeggen dat corruptie het resultaat is van het eenpartijsysteem en om het te genezen, zal daarom het hele systeem moeten verdwijnen. Maar een zorgvuldiger blik vertelt ons iets anders. Transparency Internationaal rangschikte China de afgelopen jaren onder 170 landen tussen 70 en 80 en het stijgt. India, de grootste democratie ter wereld, staat op 94 en zakt. Van de circa honderd landen die onder China staan, is ruim de helft een electorale democratie. Dus als verkiezingen het panacee zijn voor corruptie, waarom kunnen deze landen het dan niet oplossen? Ik ben een risicokapitalist. Ik maak weddenschappen. Het zou niet eerlijk zijn om deze talk te eindigen zonder mezelf voor het blok te zetten en wat voorspellingen te doen. Dus hier zijn ze. In de volgende 10 jaar zal China de VS passeren en de grootste economie ter wereld worden. Inkomen per hoofd zal nabij de top staan van alle ontwikkelingslanden. Corruptie zal verminderd, maar niet verbannen worden en China zal 10 tot 20 plaatsen stijgen, tot boven de 60 in de T.I.-rangschikking. Economische hervorming zal versnellen, politieke hervorming zal doorgaan en het eenpartijsysteem zal stand houden. We leven aan het einde van een tijdperk. Meta-Narratiever die universele claims maken, hebben ons in de steek gelaten in de 20ste eeuw en laten ons in de steek in de 21ste. Meta-narratief is de kanker die democratie doodt van binnenuit. Ik wil iets verhelderen. Ik ben hier niet om een aanklacht te maken tegen democratie. Integendeel, ik denk dat democratie heeft bijgedragen aan de opkomst van het Westen en de creatie van de moderne wereld. Het is de universele claim die vele westerse elites maken over hun politiek systeem, de hoogmoed, die de kern vormt van de huidige problemen van het Westen. Als ze wat minder tijd zouden stoppen in pogingen hun levenswijze op te leggen aan anderen en wat meer tijd aan politieke hervorming thuis, zouden ze hun democratie wellicht een betere kans geven. China's politieke model zal nooit de plaats innemen van electorale democratie, omdat het juist niet pretendeert universeel te zijn. Het kan niet geëxporteerd worden. Maar dat is precies het punt. De waarde van China's voorbeeld is niet dat het een alternatief biedt, maar de demonstratie dat alternatieven bestaan. Laten we het tijdperk van metanarratieven afsluiten. Communisme en democratie mogen allebei prijzenswaardige idealen zijn, maar het tijdperk van hun dogmatisch universalisme is voorbij. Laten we stoppen elkaar en onze kinderen te vertellen dat er maar één manier is om onszelf te besturen en één bepaalde toekomst waarheen alle samenlevingen moeten evolueren. Het is verkeerd. Het is onverantwoordelijk. En het ergste: het is saai. (Gelach) Laat universaliteit plaats maken voor pluraliteit. Misschien staan we voor een interessanter tijdperk. Zijn we moedig genoeg om het welkom te heten? Dank jullie wel.
Thank you. Thank you. Thank you. Thanks. Bruno Giussani: Eric, stay with me for a couple of minutes, because I want to ask you a couple of questions. I think many here, and in general in Western countries, would agree with your statement about analysis of democratic systems becoming dysfunctional, but at the same time, many would kind of find unsettling the thought that there is an unelected authority that, without any form of oversight or consultation, decides what the national interest is. What is the mechanism in the Chinese model that allows people to say, actually, the national interest as you defined it is wrong? EXL: You know, Frank Fukuyama, the political scientist, called the Chinese system "responsive authoritarianism." It's not exactly right, but I think it comes close. So I know the largest public opinion survey company in China, okay? Do you know who their biggest client is? The Chinese government. Not just from the central government, the city government, the provincial government, to the most local neighborhood districts. They conduct surveys all the time. Are you happy with the garbage collection? Are you happy with the general direction of the country? So there is, in China, there is a different kind of mechanism to be responsive to the demands and the thinking of the people. My point is, I think we should get unstuck from the thinking that there's only one political system -- election, election, election -- that could make it responsive. I'm not sure, actually, elections produce responsive government anymore in the world. (Applause) BG: Many seem to agree. One of the features of a democratic system is a space for civil society to express itself. And you have shown figures about the support that the government and the authorities have in China. But then you've just mentioned other elements like, you know, big challenges, and there are, of course, a lot of other data that go in a different direction: tens of thousands of unrests and protests and environmental protests, etc. So you seem to suggest the Chinese model doesn't have a space outside of the Party for civil society to express itself. EXL: There's a vibrant civil society in China, whether it's environment or what-have-you. But it's different. You wouldn't recognize it. Because, by Western definitions, a so-called civil society has to be separate or even in opposition to the political system, but that concept is alien for Chinese culture. For thousands of years, you have civil society, yet they are consistent and coherent and part of a political order, and I think it's a big cultural difference. BG: Eric, thank you for sharing this with TED. EXL: Thank you.
(Applaus) Dank jullie. Bedankt. Bruno Giussani: Eric, blijf nog even staan, want ik wil je een paar vragen stellen. Ik denk dat velen hier, en in westerse landen in het algemeen, het eens zijn met je uitspraken over de analyse van disfunctioneel wordende democratische systemen, maar tegelijkertijd zullen velen nerveus worden bij de gedachte aan een ongekozen autoriteit die zonder enig overzicht of overleg beslist wat het nationale belang is. Wat is het mechanisme in het Chinese model dat mensen in staat stelt te zeggen: het nationale belang zoals jullie het definieerden is verkeerd? EXL: Frank Fukuyama, de politicoloog, noemde het Chinese systeem "responsief autoritarisme". Het klopt niet helemaal, maar ik denk dat het dichtbij komt. Ik ken het grootste publieke opiniepeilbureau in China. Weet je wie hun grootste klant is? De Chinese overheid. Niet alleen de centrale overheid, maar de gemeentes, de provinciale overheden, tot de meest lokale buurtdistricten. Ze houden de hele tijd onderzoeken. Ben je tevreden met het ophalen van afval? Ben je tevreden met de algemene richting van het land? Er is in China een ander soort mechanisme om te reageren op de eisen en gedachten van het volk. Mijn punt is dat we los moeten komen van de gedachte dat er maar één politiek systeem is -- verkiezing, verkiezing, verkiezing -- dat het responsief kan maken. Ik ben er eigenlijk niet zeker van dat verkiezingen nog responsieve overheden produceren in de wereld. (Applaus) BG: Velen lijken het met je eens te zijn. Eén van de onderdelen van een democratisch systeem is een ruimte waar het maatschappelijk middenveld zich kan uitdrukken. Jij hebt cijfers laten zien over de steun die de overheid en de autoriteiten in China hebben. Maar je hebt ook andere elementen genoemd. Grote uitdagingen. En er zijn natuurlijk ook andere data die een andere kant op wijzen: tienduizenden ongeregeldheden, protesten en milieuprotesten, etc. Je lijkt te suggereren dat het Chinese model buiten de Partij geen ruimte voor expressie heeft voor het maatschappelijk middenveld. EXL: Er is een levendig maatschappelijk middenveld in China, op het gebied van milieu of wat dan ook. Maar het is anders. Je zou het niet herkennen. Omdat, volgens westerse definities, een 'maatschappelijk middenveld' gescheiden is, of zelfs in oppositie moet staan tot het politieke systeem, maar dat concept is vreemd aan Chinese cultuur. Duizenden jaren lang is er al een maatschappelijk middenveld en toch is het verenigbaar en coherent met en deel van een politieke orde en ik denk dat het een groot cultureel verschil is. BG: Eric, bedankt dat je dit wilde delen met TED.