Good morning. My name is Eric Li, and I was born here. But no, I wasn't born there. This was where I was born: Shanghai, at the height of the Cultural Revolution. My grandmother tells me that she heard the sound of gunfire along with my first cries. When I was growing up, I was told a story that explained all I ever needed to know about humanity. It went like this. All human societies develop in linear progression, beginning with primitive society, then slave society, feudalism, capitalism, socialism, and finally, guess where we end up? Communism! Sooner or later, all of humanity, regardless of culture, language, nationality, will arrive at this final stage of political and social development. The entire world's peoples will be unified in this paradise on Earth and live happily ever after. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil, the good of socialism against the evil of capitalism, and the good shall triumph. That, of course, was the meta-narrative distilled from the theories of Karl Marx. And the Chinese bought it. We were taught that grand story day in and day out. It became part of us, and we believed in it. The story was a bestseller. About one third of the entire world's population lived under that meta-narrative. Then, the world changed overnight. As for me, disillusioned by the failed religion of my youth, I went to America and became a Berkeley hippie. (Laughter) Now, as I was coming of age, something else happened. As if one big story wasn't enough, I was told another one. This one was just as grand. It also claims that all human societies develop in a linear progression towards a singular end. This one went as follows: All societies, regardless of culture, be it Christian, Muslim, Confucian, must progress from traditional societies in which groups are the basic units to modern societies in which atomized individuals are the sovereign units, and all these individuals are, by definition, rational, and they all want one thing: the vote. Because they are all rational, once given the vote, they produce good government and live happily ever after. Paradise on Earth, again. Sooner or later, electoral democracy will be the only political system for all countries and all peoples, with a free market to make them all rich. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil. (Laughter) The good belongs to those who are democracies and are charged with a mission of spreading it around the globe, sometimes by force, against the evil of those who do not hold elections. (Video) George H.W. Bush: A new world order... (Video) George W. Bush:... ending tyranny in our world... (Video) Barack Obama:... a single standard for all who would hold power. Eric X. Li: Now -- (Laughter) (Applause) This story also became a bestseller. According to Freedom House, the number of democracies went from 45 in 1970 to 115 in 2010. In the last 20 years, Western elites tirelessly trotted around the globe selling this prospectus: Multiple parties fight for political power and everyone voting on them is the only path to salvation to the long-suffering developing world. Those who buy the prospectus are destined for success. Those who do not are doomed to fail. But this time, the Chinese didn't buy it. Fool me once... (Laughter) The rest is history. In just 30 years, China went from one of the poorest agricultural countries in the world to its second-largest economy. Six hundred fifty million people were lifted out of poverty. Eighty percent of the entire world's poverty alleviation during that period happened in China. In other words, all the new and old democracies put together amounted to a mere fraction of what a single, one-party state did without voting. See, I grew up on this stuff: food stamps. Meat was rationed to a few hundred grams per person per month at one point. Needless to say, I ate all my grandmother's portions. So I asked myself, what's wrong with this picture? Here I am in my hometown, my business growing leaps and bounds. Entrepreneurs are starting companies every day. Middle class is expanding in speed and scale unprecedented in human history. Yet, according to the grand story, none of this should be happening. So I went and did the only thing I could. I studied it. Yes, China is a one-party state run by the Chinese Communist Party, the Party, and they don't hold elections. Three assumptions are made by the dominant political theories of our time. Such a system is operationally rigid, politically closed, and morally illegitimate. Well, the assumptions are wrong. The opposites are true. Adaptability, meritocracy, and legitimacy are the three defining characteristics of China's one-party system. Now, most political scientists will tell us that a one-party system is inherently incapable of self-correction. It won't last long because it cannot adapt. Now here are the facts. In 64 years of running the largest country in the world, the range of the Party's policies has been wider than any other country in recent memory, from radical land collectivization to the Great Leap Forward, then privatization of farmland, then the Cultural Revolution, then Deng Xiaoping's market reform, then successor Jiang Zemin took the giant political step of opening up Party membership to private businesspeople, something unimaginable during Mao's rule. So the Party self-corrects in rather dramatic fashions. Institutionally, new rules get enacted to correct previous dysfunctions. For example, term limits. Political leaders used to retain their positions for life, and they used that to accumulate power and perpetuate their rules. Mao was the father of modern China, yet his prolonged rule led to disastrous mistakes. So the Party instituted term limits with mandatory retirement age of 68 to 70. One thing we often hear is, "Political reforms have lagged far behind economic reforms," and "China is in dire need of political reform." But this claim is a rhetorical trap hidden behind a political bias. See, some have decided a priori what kinds of changes they want to see, and only such changes can be called political reform. The truth is, political reforms have never stopped. Compared with 30 years ago, 20 years, even 10 years ago, every aspect of Chinese society, how the country is governed, from the most local level to the highest center, are unrecognizable today. Now such changes are simply not possible without political reforms of the most fundamental kind. Now I would venture to suggest the Party is the world's leading expert in political reform. The second assumption is that in a one-party state, power gets concentrated in the hands of the few, and bad governance and corruption follow. Indeed, corruption is a big problem, but let's first look at the larger context. Now, this may be counterintuitive to you. The Party happens to be one of the most meritocratic political institutions in the world today. China's highest ruling body, the Politburo, has 25 members. In the most recent one, only five of them came from a background of privilege, so-called princelings. The other 20, including the president and the premier, came from entirely ordinary backgrounds. In the larger central committee of 300 or more, the percentage of those who were born into power and wealth was even smaller. The vast majority of senior Chinese leaders worked and competed their way to the top. Compare that with the ruling elites in both developed and developing countries, I think you'll find the Party being near the top in upward mobility. The question then is, how could that be possible in a system run by one party? Now we come to a powerful political institution, little-known to Westerners: the Party's Organization Department. The department functions like a giant human resource engine that would be the envy of even some of the most successful corporations. It operates a rotating pyramid made up of three components: civil service, state-owned enterprises, and social organizations like a university or a community program. They form separate yet integrated career paths for Chinese officials. They recruit college grads into entry-level positions in all three tracks, and they start from the bottom, called "keyuan" [clerk]. Then they could get promoted through four increasingly elite ranks: fuke [deputy section manager], ke [section manager], fuchu [deputy division manager], and chu [division manger]. Now these are not moves from "Karate Kid," okay? It's serious business. The range of positions is wide, from running health care in a village to foreign investment in a city district to manager in a company. Once a year, the department reviews their performance. They interview their superiors, their peers, their subordinates. They vet their personal conduct. They conduct public opinion surveys. Then they promote the winners. Throughout their careers, these cadres can move through and out of all three tracks. Over time, the good ones move beyond the four base levels to the fuju [deputy bureau chief] and ju [bureau chief] levels. There, they enter high officialdom. By that point, a typical assignment will be to manage a district with a population in the millions or a company with hundreds of millions of dollars in revenue. Just to show you how competitive the system is, in 2012, there were 900,000 fuke and ke levels, 600,000 fuchu and chu levels, and only 40,000 fuju and ju levels. After the ju levels, the best few move further up several more ranks, and eventually make it to the Central Committee. The process takes two to three decades. Does patronage play a role? Yes, of course. But merit remains the fundamental driver. In essence, the Organization Department runs a modernized version of China's centuries-old mentoring system. China's new president, Xi Jinping, is the son of a former leader, which is very unusual, first of his kind to make the top job. Even for him, the career took 30 years. He started as a village manager, and by the time he entered the Politburo, he had managed areas with a total population of 150 million people and combined GDPs of 1.5 trillion U.S. dollars. Now, please don't get me wrong, okay? This is not a put-down of anyone. It's just a statement of fact. George W. Bush, remember him? This is not a put-down. (Laughter) Before becoming governor of Texas, or Barack Obama before running for president, could not make even a small county manager in China's system. Winston Churchill once said that democracy is a terrible system except for all the rest. Well, apparently he hadn't heard of the Organization Department. Now, Westerners always assume that multi-party election with universal suffrage is the only source of political legitimacy. I was asked once, "The Party wasn't voted in by election. Where is the source of legitimacy?" I said, "How about competency?" We all know the facts. In 1949, when the Party took power, China was mired in civil wars, dismembered by foreign aggression, average life expectancy at that time, 41 years old. Today, it's the second largest economy in the world, an industrial powerhouse, and its people live in increasing prosperity. Pew Research polls Chinese public attitudes, and here are the numbers in recent years. Satisfaction with the direction of the country: 85 percent. Those who think they're better off than five years ago: 70 percent. Those who expect the future to be better: a whopping 82 percent. Financial Times polls global youth attitudes, and these numbers, brand new, just came from last week. Ninety-three percent of China's Generation Y are optimistic about their country's future. Now, if this is not legitimacy, I'm not sure what is. In contrast, most electoral democracies around the world are suffering from dismal performance. I don't need to elaborate for this audience how dysfunctional it is, from Washington to European capitals. With a few exceptions, the vast number of developing countries that have adopted electoral regimes are still suffering from poverty and civil strife. Governments get elected, and then they fall below 50 percent approval in a few months and stay there and get worse until the next election. Democracy is becoming a perpetual cycle of elect and regret. At this rate, I'm afraid it is democracy, not China's one-party system, that is in danger of losing legitimacy. Now, I don't want to create the misimpression that China's hunky-dory, on the way to some kind of superpowerdom. The country faces enormous challenges. The social and economic problems that come with wrenching change like this are mind-boggling. Pollution is one. Food safety. Population issues. On the political front, the worst problem is corruption. Corruption is widespread and undermines the system and its moral legitimacy. But most analysts misdiagnose the disease. They say that corruption is the result of the one-party system, and therefore, in order to cure it, you have to do away with the entire system. But a more careful look would tell us otherwise. Transparency International ranks China between 70 and 80 in recent years among 170 countries, and it's been moving up. India, the largest democracy in the world, 94 and dropping. For the hundred or so countries that are ranked below China, more than half of them are electoral democracies. So if election is the panacea for corruption, how come these countries can't fix it? Now, I'm a venture capitalist. I make bets. It wouldn't be fair to end this talk without putting myself on the line and making some predictions. So here they are. In the next 10 years, China will surpass the U.S. and become the largest economy in the world. Income per capita will be near the top of all developing countries. Corruption will be curbed, but not eliminated, and China will move up 10 to 20 notches to above 60 in T.I. ranking. Economic reform will accelerate, political reform will continue, and the one-party system will hold firm. We live in the dusk of an era. Meta-narratives that make universal claims failed us in the 20th century and are failing us in the 21st. Meta-narrative is the cancer that is killing democracy from the inside. Now, I want to clarify something. I'm not here to make an indictment of democracy. On the contrary, I think democracy contributed to the rise of the West and the creation of the modern world. It is the universal claim that many Western elites are making about their political system, the hubris, that is at the heart of the West's current ills. If they would spend just a little less time on trying to force their way onto others, and a little bit more on political reform at home, they might give their democracy a better chance. China's political model will never supplant electoral democracy, because unlike the latter, it doesn't pretend to be universal. It cannot be exported. But that is the point precisely. The significance of China's example is not that it provides an alternative, but the demonstration that alternatives exist. Let us draw to a close this era of meta-narratives. Communism and democracy may both be laudable ideals, but the era of their dogmatic universalism is over. Let us stop telling people and our children there's only one way to govern ourselves and a singular future towards which all societies must evolve. It is wrong. It is irresponsible. And worst of all, it is boring. Let universality make way for plurality. Perhaps a more interesting age is upon us. Are we brave enough to welcome it? Thank you. (Applause) Thank you. Thank you. Thank you. Thanks. Bruno Giussani: Eric, stay with me for a couple of minutes, because I want to ask you a couple of questions. I think many here, and in general in Western countries, would agree with your statement about analysis of democratic systems becoming dysfunctional, but at the same time, many would kind of find unsettling the thought that there is an unelected authority that, without any form of oversight or consultation, decides what the national interest is. What is the mechanism in the Chinese model that allows people to say, actually, the national interest as you defined it is wrong? EXL: You know, Frank Fukuyama, the political scientist, called the Chinese system "responsive authoritarianism." It's not exactly right, but I think it comes close. So I know the largest public opinion survey company in China, okay? Do you know who their biggest client is? The Chinese government. Not just from the central government, the city government, the provincial government, to the most local neighborhood districts. They conduct surveys all the time. Are you happy with the garbage collection? Are you happy with the general direction of the country? So there is, in China, there is a different kind of mechanism to be responsive to the demands and the thinking of the people. My point is, I think we should get unstuck from the thinking that there's only one political system -- election, election, election -- that could make it responsive. I'm not sure, actually, elections produce responsive government anymore in the world. (Applause) BG: Many seem to agree. One of the features of a democratic system is a space for civil society to express itself. And you have shown figures about the support that the government and the authorities have in China. But then you've just mentioned other elements like, you know, big challenges, and there are, of course, a lot of other data that go in a different direction: tens of thousands of unrests and protests and environmental protests, etc. So you seem to suggest the Chinese model doesn't have a space outside of the Party for civil society to express itself. EXL: There's a vibrant civil society in China, whether it's environment or what-have-you. But it's different. You wouldn't recognize it. Because, by Western definitions, a so-called civil society has to be separate or even in opposition to the political system, but that concept is alien for Chinese culture. For thousands of years, you have civil society, yet they are consistent and coherent and part of a political order, and I think it's a big cultural difference. BG: Eric, thank you for sharing this with TED. EXL: Thank you.
Buongiorno. Mi chiamo Eric Li, e sono nato qui. Ma no, non è lì che sono nato. Qui è dove sono nato: Shanghai, al culmine della Rivoluzione Culturale. Mia nonna mi racconta che sentiva il rumore degli spari quando io emettevo i primi vagiti. Quando ero un po' più grande, mi raccontarono una storia che spiegava tutto quello che c'era da sapere sull'umanità. Era più o meno così. Tutte le società umane si sviluppano secondo una progressione lineare, iniziando dalle società primitive, poi le società basate sulla schiavitù, il feudalesimo, il capitalismo, il socialismo, e infine, indovinate con cosa si termina? Il comunismo! Prima o poi, tutta l'umanità, non importa la cultura, la lingua, la nazionalità, arriverà a questo stadio finale di sviluppo politico e sociale. Tutti i popoli del mondo saranno unificati in questo paradiso sulla terra e vivranno per sempre felici. Ma prima di raggiungere tale stadio, siamo chiamati ad affrontare una battaglia tra il bene e il male, il bene del socialismo contro il male del capitalismo e il bene trionferà. Naturalmente, era una meta-narrazione estratta dalle teorie di Karl Marx. E i Cinesi l'abbracciarono completamente. Ci veniva insegnata sempre la medesima grande storia, tanto che divenne parte di noi, e ci credemmo. La storia era un bestseller. Circa un terzo della popolazione mondiale viveva credendo a quella meta-narrazione. Poi, d'un tratto, il mondo cambiò. Per quanto mi riguarda, disilluso dal fallimento della mia religione giovanile mi trasferii in America e divenni un hippie di Berkeley. (Risate) Poi, da grande, è successo qualcos'altro. Come se una storia grandiosa non fosse sufficiente, me ne è stata raccontata un'altra, altrettanto grandiosa. Anche questa afferma che tutte le società umane si sviluppano in una progressione lineare verso un fine unico. E suona così: tutte le società, indipendentemente dalla cultura, siano esse cristiane, musulmane, confuciane, devono progredire dalle società tradizionali in cui i gruppi sono le unità base verso le società moderne in cui i singoli individui sono le unità sovrane, e tutti questi individui sono, per definizione, razionali, e tutti vogliono una cosa: il voto. Poiché sono tutti razionali, una volta ottenuto il voto, producono il buon governo e vivono felici per sempre. Ancora una volta, il paradiso sulla terra. Prima o poi, la democrazia elettorale sarà l'unico sistema politico per tutti i paesi e tutti i popoli, con un mercato libero per rendere tutti ricchi. Ma prima di arrivarci, siamo impegnati in una lotta tra bene e male. (Risate) Il bene appartiene alle democrazie che hanno il compito di diffondere la democrazia in tutto il mondo, talvolta con la forza, contro il male di chi non tiene libere elezioni. (Video) George H.W. Bush: Un nuovo ordine mondiale... (Video) George W. Bush:... terminando la tirannia nel mondo... (Video) Barack Obama:... uno standard unico per tutti coloro che detengono il potere. Eric X. Li: Adesso... (Risate) (Applausi) Anche questa storia è diventata un bestseller. Secondo la Freedom House, il numero delle democrazie è passato da 45 nel 1970 a 115 nel 2010. Negli ultimi 20 anni, l' élite occidentale ha trottato instancabilmente per tutto il mondo vendendo questo programma: più partiti che lottano per il potere politico e tutti che li votano è l'unica via di salvezza per le popolazioni in via di sviluppo. Chi acquista il programma è destinato al successo. Coloro che non lo fanno, sono destinati a fallire. Ma questa volta, i cinesi non hanno abboccato. Mi freghi una volta... (Risate) Il resto è storia. In soli 30 anni, la Cina è passata da uno dei paesi agricoli più poveri nel mondo a seconda economia mondiale. 650 milioni di persone sono state sollevate dalla povertà. L'ottanta per cento della riduzione della povertà di tutto il mondo in quel periodo è avvenuta in Cina. In altre parole, tutte le democrazie vecchie e nuove messe insieme ammontano a una mera frazione di ciò che un singolo stato monopartitico ha realizzato senza un elettorato. Vedete, sono cresciuto in questa situazione: buoni alimentari. La carne era razionata a poche centinaia di grammi a persona al mese a un certo punto. Inutile dirvi che ho mangiato tutte le porzioni di mia nonna. Così mi sono chiesto, che cosa è sbagliato in questa immagine? Sono qui nella mia città natale, i miei affari stanno crescendo a passi da gigante. Gli imprenditori stanno avviando aziende ogni giorno. La classe media si sta espandendo con una velocità e una portata senza precedenti nella storia umana. Eppure, secondo la grande storia, niente di tutto questo dovrebbe accadere. Così sono andato a fare l'unica cosa che potevo. Ho studiato il fenomeno. Sì, la Cina è uno stato monopartitico gestito dal Partito Comunista Cinese, il Partito, e non si tengono elezioni. Si fanno tre ipotesi in base alle teorie politiche dominanti del nostro tempo. Tale sistema è operativamente rigido, politicamente chiuso e moralmente illegittimo. Beh, le ipotesi sono sbagliate. Gli opposti sono veri. Adattabilità, meritocrazia e legittimità sono le tre caratteristiche che definiscono il sistema monopartitico della Cina. Ora, la maggior parte dei politologi ci dirà che un sistema monopartitico è intrinsecamente incapace di auto-correzione. Non durerà a lungo perché non è in grado di adattarsi. Questi sono i fatti. In 64 anni di governo della più vasta nazione del mondo, la gamma di politiche del Partito è stata più ampia rispetto a qualsiasi altro paese nella memoria recente, dalla radicale collettivizzazione della terra al Grande balzo in avanti, poi la privatizzazione dei terreni agricoli, poi la Rivoluzione Culturale, poi la riforma del mercato di Deng Xiaoping, poi il successore Jiang Zemin ha fatto l'enorme passo politico di aprire l'affiliazione al Partito a imprenditori privati, qualcosa di inimmaginabile durante il governo di Mao. Così il partito si auto-corregge in modi piuttosto spettacolari. Istituzionalmente, sono state emanate nuove leggi per correggere le disfunzioni precedenti. Ad esempio, i limiti del mandato politico. I leader politici erano soliti mantenere le loro cariche a vita, e lo facevano per aumentare il loro potere e perpetuare le loro regole. Mao fu il padre della Cina moderna, tuttavia la lunga durata del suo potere ha causato errori disastrosi. Così il partito ha stabilito la durata delle cariche politiche con l'età di pensionamento obbligatorio tra i 68 e i 70 anni. Una cosa che spesso sentiamo dire è, "Le riforme politiche sono rimaste indietro rispetto alle riforme economiche" e "La Cina ha un disperato bisogno di riforme politiche". Ma questa affermazione è una trappola retorica nascosta dietro un pregiudizio politico. Vedete, alcuni hanno deciso aprioristicamente il tipo di cambiamenti che vogliono vedere, e solo tali cambiamenti possono essere chiamati riforma politica. La verità è che le riforme politiche non si sono mai fermate. Rispetto a 30 anni fa, 20 anni, persino 10 anni fa, ogni aspetto della società cinese, come è governato il paese, dal livello più locale a quello più elevato, oggi è irriconoscibile. Tali cambiamenti semplicemente non sono possibili senza le riforme politiche più fondamentali. Mi permetto di suggerire che il Partito è il principale esperto nella riforma politica. Il secondo presupposto è che in uno stato monopartitico, il potere è concentrato nelle mani di pochi, e ne consegue malgoverno e corruzione. Indubbiamente la corruzione è un grave problema, ma prima vediamo il contesto più ampio. Ora, questo può essere illogico per voi. Il Partito sembra essere una delle istituzioni politiche più meritocratiche del mondo moderno. L'ente più alto della Cina, il Politburo, ha 25 membri. In quello più recente, solo cinque membri provengono da una condizione di privilegio, i cosiddetti principi rossi. Gli altri 20, compreso il Presidente e il premier, provengono da condizioni molto ordinarie. Nel comitato centrale più ampio, di 300 o più membri, la percentuale di coloro che sono nati nel potere e nella ricchezza era persino inferiore. La maggior parte degli alti dirigenti cinesi ha lavorato sodo e ha combattuto per arrivare in alto. Confrontate tutto ciò con le élite dei paesi sviluppati e di quelli in via di sviluppo, penso che collocherete il Partito tra i primi posti nella scala della mobilità ascendente. Quindi la domanda è, com'è possibile in un sistema gestito da un unico partito? Ora veniamo ad una potente istituzione politica, poco nota agli occidentali: il Dipartimento Organizzativo del Partito. Il dipartimento funziona come un motore gigante di risorse umane che farebbe invidia persino ad alcune delle società di maggior successo. Opera come una piramide rotante costituita da tre componenti: servizio civile, imprese statali, e organizzazioni sociali come le università o i programmi comunitari. Formano percorsi di carriera separati ma integrati per i funzionari cinesi. Reclutano laureati dell'università in posizioni iniziali in tutti e tre i settori, che cominciano dal basso, e sono detti "keyuan" [impiegato]. Poi possono ottenere una promozione attraverso quattro classi sempre più d'elite: fuke [Vice Direttore di Sezione], ke [Responsabile di Sezione], fuchu [Vice Direttore di Divisione] e chu [Direttore di Divisione]. Non si tratta di mosse da "Karate Kid", ok? È una faccenda seria. La gamma di posizioni è ampia, dalla gestione sanitaria in un villaggio agli investimenti esteri in un quartiere cittadino alla gestione un'azienda. Una volta all'anno, il dipartimento esamina le loro prestazioni. Intervistano i loro superiori, i loro colleghi, i loro subordinati. Verificano la loro condotta personale. Svolgono sondaggi pubblici. Quindi promuovono i vincitori. Nel corso della loro carriera, questi quadri possono muoversi attraverso e fuori da tutti e tre i settori. Nel corso del tempo, quelli bravi superano i quattro livelli di base e raggiungono i livelli fuju [Vice capo-ufficio] e ju [Capo ufficio]. Diventano alti funzionari. A quel punto, una tipica assegnazione sarà gestire un quartiere con una popolazione di milioni di persone o un'azienda con un fatturato di centinaia di milioni di dollari. Solo per mostrarvi quanto il sistema sia competitivo, nel 2012, c'erano 900 000 livelli fuke e ke, 600 000 livelli fuchu e chu, e solo 40 000 livelli fuju e ju. Dopo i livelli ju, i pochi che eccellono raggiungono ranghi più elevati, e alla fine entrano a far parte del Comitato Centrale. Il processo richiede venti o trent'anni. Il patrocinio svolge un ruolo? Sì, certo. Ma il merito resta il volano fondamentale. In sostanza, il Dipartimento dell'Organizzazione svolge una versione modernizzata del secolare sistema di tutoraggio cinese. Il nuovo Presidente della Cina, Xi Jinping, è il figlio di un ex leader, fatto molto insolito, primo nel suo genere a raggiungere il massimo livello. Anche per lui, la carriera ha richiesto 30 anni. Ha iniziato come manager di villaggio, quando è entrato nel Politburo, aveva governato aree con una popolazione totale di 150 milioni di persone e un PIL combinato pari a 1,5 trilioni di dollari. Ora, per favore non fraintendetemi, ok? Questa non è una critica verso nessuno. È solo un dato di fatto. George W. Bush, ricordate? Questa non è una critica. (Risate) Prima di diventare governatore del Texas, o Barack Obama prima di correre per la Presidenza, non avrebbero potuto governare nemmeno una piccola contea nel sistema cinese. Winston Churchill disse una volta che la democrazia è un sistema terribile, eccezion fatta per tutte le altre forme di governo. Beh, a quanto pare non aveva sentito parlare del Dipartimento per l'Organizzazione. Ora, gli occidentali sono sempre dell'idea che le elezioni pluripartitiche con suffragio universale siano l'unica fonte di legittimità politica. Mi è stato chiesto una volta, "Il Partito non è stato votato tramite elezione. Dov'è la fonte di legittimità?" Ho detto, "Che ne pensate della competenza?" Conosciamo bene i fatti. Nel 1949, quando il Partito prese il potere, la Cina era impantanata in guerre civili, smembrata dall'aggressione straniera, l'aspettativa media di vita a quel tempo era di 41 anni. Oggi la Cina è la seconda economia più grande nel mondo, una centrale elettrica industriale e la sua gente vive in un crescendo di prosperità. Pew Research fa sondaggi sugli atteggiamenti pubblici cinesi, e queste sono le cifre degli ultimi anni. Soddisfazione rispetto alla direzione del paese: 85 per cento. Chi pensa di stare meglio rispetto a cinque anni fa: 70 per cento. Chi ritiene che il futuro sarà migliore: un enorme 82 per cento. Il Financial Times fa sondaggi sugli atteggiamenti della gioventù mondiale, e queste sono le cifre, nuove di zecca, pubblicate la settimana scorsa. Il novantatre per cento della generazione Y cinese è ottimista sul futuro del paese. Ora, se questa non è legittimità, non so cos'è. Al contrario, la maggior parte delle democrazie elettorali nel mondo evidenzia prestazioni davvero pessime. Non ho bisogno di dimostrarvi quanto siano mal funzionanti, da Washington alle capitali europee. Con poche eccezioni, la maggior parte dei paesi in via di sviluppo che hanno adottato sistemi elettorali soffre ancora di povertà e guerre civili. I governi vengono eletti, e poi in pochi mesi scendono sotto il 50 per cento di fiducia generale e rimangono lì e peggiorano fino alle successive elezioni. La democrazia sta diventando un ciclo perpetuo di elezioni e rimpianto. A questo ritmo, temo che sia la democrazia, e non il sistema monopartitico della Cina, a correre il rischio di perdere legittimità. Ora, non voglio creare una la falsa impressione che la Cina sia perfetta, sulla strada per diventare una superpotenza. Il paese affronta sfide enormi. I problemi sociali ed economici conseguenti ad un tale repentino cambiamento sono sbalorditivi. L'inquinamento è uno. E la sicurezza alimentare. I problemi legati alla popolazione. Sul fronte politico, il problema più grave è la corruzione. La corruzione è diffusa e indebolisce il sistema e la sua legittimità morale. Ma la maggior parte degli analisti sbaglia la diagnosi della malattia. Dicono che la corruzione è il risultato del sistema monopartitico, e quindi, per curarla, occorre farla finita con l'intero sistema. Ma uno sguardo più attento ci direbbe altrimenti. Transparency International colloca la Cina tra il 70esimo e l'80esimo posto negli ultimi anni su 170 paesi, e sta salendo. L'India, la più grande democrazia del mondo, è al 94esimo posto e sta scendendo. Del centinaio di paesi che sono classificati sotto la Cina, più della metà sono democrazie elettorali. Quindi, se l'elezione è la panacea per la corruzione, come mai questi paesi non riescono a risolvere il problema? Ora, io sono un venture capitalist. Faccio scommesse. Non sarebbe giusto concludere questo intervento senza mettermi in gioco e fare alcuni pronostici. Così eccoli. Nei prossimi 10 anni, la Cina supererà gli Stati Uniti e diventerà l'economia più grande del mondo. Il reddito procapite sarà in cima a tutti i paesi in via di sviluppo. La corruzione sarà contenuta, ma non eliminatata, e la Cina salirà di 10 o 20 posizioni sopra il 60esimo posto nella classifica T.I.. La riforma economica accelererà, la riforma politica continuerà, e il sistema monopartitico sarà stabile. Viviamo nel crepuscolo di un'epoca. Le meta-narrazioni che fanno affermazioni universali hanno fallito nel 20esimo secolo e lo stanno facendo anche nel 21esimo. La meta-narrativa è il cancro che sta uccidendo la democrazia dall'interno. Ora, voglio chiarire una cosa. Non sono qui per fare un atto di accusa alla democrazia. Al contrario, credo che la democrazia abbia contribuito all'ascesa dell'occidente e alla creazione del mondo moderno. È la rivendicazione universale che molte élite occidentali stanno facendo sul loro sistema politico, l'arroganza, cioè il cuore del mali attuali dell'Occidente. Se spendessero appena un po' meno tempo nel cercare di convincere gli altri, e un po' più di tempo sulla riforma politica nazionale, potrebbero dare alla loro democrazia maggiori possibilità. Il modello politico della Cina non prenderà mai il posto della democrazia elettorale, perché a differenza di quest'ultima, non pretende di essere universale. Non può essere esportato. Ma è proprio questo il punto. Il significato dell'esempio della Cina non è che fornisce un'alternativa, ma la dimostrazione che esistono alternative. Poniamo fine a quest'epoca di meta-narrazioni. Comunismo e democrazia possono entrambi essere lodevoli ideali, ma l'epoca del loro universalismo dogmatico è finita. Smettiamola di raccontare alla gente e ai nostri figli che esiste un solo modo per governarci e un unico futuro verso cui tutte le società devono evolvere. È sbagliato. È irresponsabile. E peggio di tutto, è noioso. Lasciate che l'universalità venga sostituita con la pluralità. Forse abbiamo davanti un'epoca più interessante. Siamo abbastanza coraggiosi da accoglierla? Grazie. (Applausi) Grazie. Grazie. Grazie. Grazie. Bruno Giussani: Eric, resta con me per un paio di minuti, perché voglio farti un paio di domande. Credo che molti qui e in generale nei paesi occidentali, sarebbero d'accordo con le tue affermazioni sul fatto che i sistemi democratici stanno diventando disfunzionali, ma allo stesso tempo, molti troverebbero inquietante il pensiero che ci sia un'autorità non eletta che, senza alcuna forma di vigilanza o di consultazione, decida qual è l'interesse nazionale. Qual è il meccanismo del modello cinese che permette alle persone di affermare che l'interesse nazionale, come tu lo hai definito, è sbagliato? EXL: Sai, Frank Fukuyama, politologo, ha definito il sistema cinese "autoritarismo reattivo". Non è esatto, ma penso che si avvicini molto. Conosco la più grande società di sondaggi in Cina, ok? Sapete chi è loro maggior cliente? Il governo cinese. Non solo il governo centrale, ma il governo della città, il governo provinciale, fino ai distretti di quartiere più periferici. Conducono indagini tutto il tempo. Sei soddisfatto della procedura per la raccolta dei rifiuti? Sei soddisfatto della direzione generale del paese? Quindi, in Cina, c'è un modo diverso di essere sensibili alle richieste ed al pensiero della gente. Il mio punto di vista è, penso che dovremmo smettere di pensare che esista un solo sistema politico -- elezioni, elezioni, elezioni -- che potrebbe renderlo reattivo. Non sono sicuro, ma le elezioni sembrano non produrre più governi reattivi nel mondo. (Applausi) BG: In molti sembrano essere d'accordo. Una delle caratteristiche di un sistema democratico è la presenza di uno spazio dove la società civile può esprimersi. E hai mostrato le statistiche riguardanti il sostegno che il governo e le autorità hanno in Cina. Ma poi hai citato altri elementi per esempio, le grandi sfide, e naturalmente ci sono molti dati che suggeriscono qualcosa di molto diverso: decine di migliaia di disordini e rivolte, proteste ambientali ecc. Sembri suggerire che nel modello cinese non ci sia spazio al di fuori del partito entro cui la società civile possa esprimersi. EXL: Esiste una società civile vivace in Cina, che si tratti di ambiente o di quello che volete. Ma è diversa. Non la riconoscereste. Perché, secondo la definizione occidentale, la cosiddetta società civile deve essere separata o anche in opposizione al sistema politico, ma quel concetto è estraneo alla cultura cinese. Da millenni, c'è la società civile, in accordo e coerente e parte di un ordine politico, e penso che sia una grande differenza culturale. BG: Eric, grazie di aver condiviso questa storia con TED. EXL: Grazie.