Good morning. My name is Eric Li, and I was born here. But no, I wasn't born there. This was where I was born: Shanghai, at the height of the Cultural Revolution. My grandmother tells me that she heard the sound of gunfire along with my first cries. When I was growing up, I was told a story that explained all I ever needed to know about humanity. It went like this. All human societies develop in linear progression, beginning with primitive society, then slave society, feudalism, capitalism, socialism, and finally, guess where we end up? Communism! Sooner or later, all of humanity, regardless of culture, language, nationality, will arrive at this final stage of political and social development. The entire world's peoples will be unified in this paradise on Earth and live happily ever after. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil, the good of socialism against the evil of capitalism, and the good shall triumph. That, of course, was the meta-narrative distilled from the theories of Karl Marx. And the Chinese bought it. We were taught that grand story day in and day out. It became part of us, and we believed in it. The story was a bestseller. About one third of the entire world's population lived under that meta-narrative. Then, the world changed overnight. As for me, disillusioned by the failed religion of my youth, I went to America and became a Berkeley hippie. (Laughter) Now, as I was coming of age, something else happened. As if one big story wasn't enough, I was told another one. This one was just as grand. It also claims that all human societies develop in a linear progression towards a singular end. This one went as follows: All societies, regardless of culture, be it Christian, Muslim, Confucian, must progress from traditional societies in which groups are the basic units to modern societies in which atomized individuals are the sovereign units, and all these individuals are, by definition, rational, and they all want one thing: the vote. Because they are all rational, once given the vote, they produce good government and live happily ever after. Paradise on Earth, again. Sooner or later, electoral democracy will be the only political system for all countries and all peoples, with a free market to make them all rich. But before we get there, we're engaged in a struggle between good and evil. (Laughter) The good belongs to those who are democracies and are charged with a mission of spreading it around the globe, sometimes by force, against the evil of those who do not hold elections. (Video) George H.W. Bush: A new world order... (Video) George W. Bush:... ending tyranny in our world... (Video) Barack Obama:... a single standard for all who would hold power. Eric X. Li: Now -- (Laughter) (Applause) This story also became a bestseller. According to Freedom House, the number of democracies went from 45 in 1970 to 115 in 2010. In the last 20 years, Western elites tirelessly trotted around the globe selling this prospectus: Multiple parties fight for political power and everyone voting on them is the only path to salvation to the long-suffering developing world. Those who buy the prospectus are destined for success. Those who do not are doomed to fail. But this time, the Chinese didn't buy it. Fool me once... (Laughter) The rest is history. In just 30 years, China went from one of the poorest agricultural countries in the world to its second-largest economy. Six hundred fifty million people were lifted out of poverty. Eighty percent of the entire world's poverty alleviation during that period happened in China. In other words, all the new and old democracies put together amounted to a mere fraction of what a single, one-party state did without voting. See, I grew up on this stuff: food stamps. Meat was rationed to a few hundred grams per person per month at one point. Needless to say, I ate all my grandmother's portions. So I asked myself, what's wrong with this picture? Here I am in my hometown, my business growing leaps and bounds. Entrepreneurs are starting companies every day. Middle class is expanding in speed and scale unprecedented in human history. Yet, according to the grand story, none of this should be happening. So I went and did the only thing I could. I studied it. Yes, China is a one-party state run by the Chinese Communist Party, the Party, and they don't hold elections. Three assumptions are made by the dominant political theories of our time. Such a system is operationally rigid, politically closed, and morally illegitimate. Well, the assumptions are wrong. The opposites are true. Adaptability, meritocracy, and legitimacy are the three defining characteristics of China's one-party system. Now, most political scientists will tell us that a one-party system is inherently incapable of self-correction. It won't last long because it cannot adapt. Now here are the facts. In 64 years of running the largest country in the world, the range of the Party's policies has been wider than any other country in recent memory, from radical land collectivization to the Great Leap Forward, then privatization of farmland, then the Cultural Revolution, then Deng Xiaoping's market reform, then successor Jiang Zemin took the giant political step of opening up Party membership to private businesspeople, something unimaginable during Mao's rule. So the Party self-corrects in rather dramatic fashions. Institutionally, new rules get enacted to correct previous dysfunctions. For example, term limits. Political leaders used to retain their positions for life, and they used that to accumulate power and perpetuate their rules. Mao was the father of modern China, yet his prolonged rule led to disastrous mistakes. So the Party instituted term limits with mandatory retirement age of 68 to 70. One thing we often hear is, "Political reforms have lagged far behind economic reforms," and "China is in dire need of political reform." But this claim is a rhetorical trap hidden behind a political bias. See, some have decided a priori what kinds of changes they want to see, and only such changes can be called political reform. The truth is, political reforms have never stopped. Compared with 30 years ago, 20 years, even 10 years ago, every aspect of Chinese society, how the country is governed, from the most local level to the highest center, are unrecognizable today. Now such changes are simply not possible without political reforms of the most fundamental kind. Now I would venture to suggest the Party is the world's leading expert in political reform. The second assumption is that in a one-party state, power gets concentrated in the hands of the few, and bad governance and corruption follow. Indeed, corruption is a big problem, but let's first look at the larger context. Now, this may be counterintuitive to you. The Party happens to be one of the most meritocratic political institutions in the world today. China's highest ruling body, the Politburo, has 25 members. In the most recent one, only five of them came from a background of privilege, so-called princelings. The other 20, including the president and the premier, came from entirely ordinary backgrounds. In the larger central committee of 300 or more, the percentage of those who were born into power and wealth was even smaller. The vast majority of senior Chinese leaders worked and competed their way to the top. Compare that with the ruling elites in both developed and developing countries, I think you'll find the Party being near the top in upward mobility. The question then is, how could that be possible in a system run by one party? Now we come to a powerful political institution, little-known to Westerners: the Party's Organization Department. The department functions like a giant human resource engine that would be the envy of even some of the most successful corporations. It operates a rotating pyramid made up of three components: civil service, state-owned enterprises, and social organizations like a university or a community program. They form separate yet integrated career paths for Chinese officials. They recruit college grads into entry-level positions in all three tracks, and they start from the bottom, called "keyuan" [clerk]. Then they could get promoted through four increasingly elite ranks: fuke [deputy section manager], ke [section manager], fuchu [deputy division manager], and chu [division manger]. Now these are not moves from "Karate Kid," okay? It's serious business. The range of positions is wide, from running health care in a village to foreign investment in a city district to manager in a company. Once a year, the department reviews their performance. They interview their superiors, their peers, their subordinates. They vet their personal conduct. They conduct public opinion surveys. Then they promote the winners. Throughout their careers, these cadres can move through and out of all three tracks. Over time, the good ones move beyond the four base levels to the fuju [deputy bureau chief] and ju [bureau chief] levels. There, they enter high officialdom. By that point, a typical assignment will be to manage a district with a population in the millions or a company with hundreds of millions of dollars in revenue. Just to show you how competitive the system is, in 2012, there were 900,000 fuke and ke levels, 600,000 fuchu and chu levels, and only 40,000 fuju and ju levels. After the ju levels, the best few move further up several more ranks, and eventually make it to the Central Committee. The process takes two to three decades. Does patronage play a role? Yes, of course. But merit remains the fundamental driver. In essence, the Organization Department runs a modernized version of China's centuries-old mentoring system. China's new president, Xi Jinping, is the son of a former leader, which is very unusual, first of his kind to make the top job. Even for him, the career took 30 years. He started as a village manager, and by the time he entered the Politburo, he had managed areas with a total population of 150 million people and combined GDPs of 1.5 trillion U.S. dollars. Now, please don't get me wrong, okay? This is not a put-down of anyone. It's just a statement of fact. George W. Bush, remember him? This is not a put-down. (Laughter) Before becoming governor of Texas, or Barack Obama before running for president, could not make even a small county manager in China's system. Winston Churchill once said that democracy is a terrible system except for all the rest. Well, apparently he hadn't heard of the Organization Department. Now, Westerners always assume that multi-party election with universal suffrage is the only source of political legitimacy. I was asked once, "The Party wasn't voted in by election. Where is the source of legitimacy?" I said, "How about competency?" We all know the facts. In 1949, when the Party took power, China was mired in civil wars, dismembered by foreign aggression, average life expectancy at that time, 41 years old. Today, it's the second largest economy in the world, an industrial powerhouse, and its people live in increasing prosperity. Pew Research polls Chinese public attitudes, and here are the numbers in recent years. Satisfaction with the direction of the country: 85 percent. Those who think they're better off than five years ago: 70 percent. Those who expect the future to be better: a whopping 82 percent. Financial Times polls global youth attitudes, and these numbers, brand new, just came from last week. Ninety-three percent of China's Generation Y are optimistic about their country's future. Now, if this is not legitimacy, I'm not sure what is. In contrast, most electoral democracies around the world are suffering from dismal performance. I don't need to elaborate for this audience how dysfunctional it is, from Washington to European capitals. With a few exceptions, the vast number of developing countries that have adopted electoral regimes are still suffering from poverty and civil strife. Governments get elected, and then they fall below 50 percent approval in a few months and stay there and get worse until the next election. Democracy is becoming a perpetual cycle of elect and regret. At this rate, I'm afraid it is democracy, not China's one-party system, that is in danger of losing legitimacy. Now, I don't want to create the misimpression that China's hunky-dory, on the way to some kind of superpowerdom. The country faces enormous challenges. The social and economic problems that come with wrenching change like this are mind-boggling. Pollution is one. Food safety. Population issues. On the political front, the worst problem is corruption. Corruption is widespread and undermines the system and its moral legitimacy. But most analysts misdiagnose the disease. They say that corruption is the result of the one-party system, and therefore, in order to cure it, you have to do away with the entire system. But a more careful look would tell us otherwise. Transparency International ranks China between 70 and 80 in recent years among 170 countries, and it's been moving up. India, the largest democracy in the world, 94 and dropping. For the hundred or so countries that are ranked below China, more than half of them are electoral democracies. So if election is the panacea for corruption, how come these countries can't fix it? Now, I'm a venture capitalist. I make bets. It wouldn't be fair to end this talk without putting myself on the line and making some predictions. So here they are. In the next 10 years, China will surpass the U.S. and become the largest economy in the world. Income per capita will be near the top of all developing countries. Corruption will be curbed, but not eliminated, and China will move up 10 to 20 notches to above 60 in T.I. ranking. Economic reform will accelerate, political reform will continue, and the one-party system will hold firm. We live in the dusk of an era. Meta-narratives that make universal claims failed us in the 20th century and are failing us in the 21st. Meta-narrative is the cancer that is killing democracy from the inside. Now, I want to clarify something. I'm not here to make an indictment of democracy. On the contrary, I think democracy contributed to the rise of the West and the creation of the modern world. It is the universal claim that many Western elites are making about their political system, the hubris, that is at the heart of the West's current ills. If they would spend just a little less time on trying to force their way onto others, and a little bit more on political reform at home, they might give their democracy a better chance. China's political model will never supplant electoral democracy, because unlike the latter, it doesn't pretend to be universal. It cannot be exported. But that is the point precisely. The significance of China's example is not that it provides an alternative, but the demonstration that alternatives exist. Let us draw to a close this era of meta-narratives. Communism and democracy may both be laudable ideals, but the era of their dogmatic universalism is over. Let us stop telling people and our children there's only one way to govern ourselves and a singular future towards which all societies must evolve. It is wrong. It is irresponsible. And worst of all, it is boring. Let universality make way for plurality. Perhaps a more interesting age is upon us. Are we brave enough to welcome it? Thank you. (Applause) Thank you. Thank you. Thank you. Thanks. Bruno Giussani: Eric, stay with me for a couple of minutes, because I want to ask you a couple of questions. I think many here, and in general in Western countries, would agree with your statement about analysis of democratic systems becoming dysfunctional, but at the same time, many would kind of find unsettling the thought that there is an unelected authority that, without any form of oversight or consultation, decides what the national interest is. What is the mechanism in the Chinese model that allows people to say, actually, the national interest as you defined it is wrong? EXL: You know, Frank Fukuyama, the political scientist, called the Chinese system "responsive authoritarianism." It's not exactly right, but I think it comes close. So I know the largest public opinion survey company in China, okay? Do you know who their biggest client is? The Chinese government. Not just from the central government, the city government, the provincial government, to the most local neighborhood districts. They conduct surveys all the time. Are you happy with the garbage collection? Are you happy with the general direction of the country? So there is, in China, there is a different kind of mechanism to be responsive to the demands and the thinking of the people. My point is, I think we should get unstuck from the thinking that there's only one political system -- election, election, election -- that could make it responsive. I'm not sure, actually, elections produce responsive government anymore in the world. (Applause) BG: Many seem to agree. One of the features of a democratic system is a space for civil society to express itself. And you have shown figures about the support that the government and the authorities have in China. But then you've just mentioned other elements like, you know, big challenges, and there are, of course, a lot of other data that go in a different direction: tens of thousands of unrests and protests and environmental protests, etc. So you seem to suggest the Chinese model doesn't have a space outside of the Party for civil society to express itself. EXL: There's a vibrant civil society in China, whether it's environment or what-have-you. But it's different. You wouldn't recognize it. Because, by Western definitions, a so-called civil society has to be separate or even in opposition to the political system, but that concept is alien for Chinese culture. For thousands of years, you have civil society, yet they are consistent and coherent and part of a political order, and I think it's a big cultural difference. BG: Eric, thank you for sharing this with TED. EXL: Thank you.
Buenos días. Mi nombre es Eric Li, y nací aquí. Más bien, no nací allí, así era donde nací: Shanghái, en el pináculo de la Revolución Cultural. Mi abuela me dice que oyó el sonido de los disparos junto con mis primeros llantos. Cuando fui creciendo, me contaron una historia que explicaba todo lo que necesitaba saber sobre la humanidad. Fue así. Todas las sociedades humanas se desarrollan en una progresión lineal, comenzando con la sociedad primitiva, luego la sociedad esclavista, feudalismo, capitalismo, socialismo, y finalmente, ¿adivinen dónde terminamos? ¡Comunismo! Tarde o temprano, toda la humanidad, independientemente de la cultura, idioma, nacionalidad, llegará a esta etapa final de desarrollo político y social. Los pueblos del mundo entero se unificarán en este paraíso en la Tierra y vivirán felices para siempre. Pero antes de llegar allí, estamos metidos en una lucha entre el bien y el mal, el bien del socialismo contra el mal del capitalismo, y el bien triunfará. Esta era, por supuesto, la metanarrativa destilada de las teorías de Karl Marx. Y los chinos la compraron. Nos enseñaron esa gran historia día tras día. Se convirtió en parte de nosotros, y creímos en ella. La historia fue un bestseller. Aproximadamente un tercio de la población de todo el mundo vivía bajo esta metanarrativa. Entonces, el mundo cambió de la noche a la mañana. En cuanto a mí, desilusionado por la religión fallida de mi juventud, fui a EE. UU. y me convertí en un hippie de Berkeley. (Risas) Ahora, según iba madurando, algo más sucedió. Como si una gran historia no fuera suficiente, me contaron otra. Esta era igual de magnífica. También sostiene que todas las sociedades humanas se desarrollan en una progresión lineal hacia un fin singular. Así es como sigue: Todas las sociedades, independientemente de la cultura, ya sean cristianas, musulmanas, confucianas, deben progresar de sociedades tradicionales, en las que los grupos son las unidades básicas, a las sociedades modernas, en que los individuos atomizados son las unidades soberanas, y todos estos individuos son, por definición, racionales, y todos quieren una cosa: votar. Porque son muy racionales, una vez dado el voto, producen un buen gobierno y viven felices para siempre. El paraíso en la Tierra, otra vez. Tarde o temprano, será la democracia electoral el único sistema político para todos los países y todos los pueblos, con un mercado libre para hacerlos ricos. Pero antes de llegar allí, estamos comprometidos en una lucha entre el bien y el mal. (Risas) El bien pertenece a aquellos que son democracias y se encargan de la misión de difundirla por todo el mundo, a veces por la fuerza, contra el mal de quienes no celebran elecciones. (Video) George H.W. Bush: Un nuevo orden mundial... (Video) Bush:... acabar con la tiranía en nuestro mundo... (Video) Barack Obama: ... una norma única para todos que tienen poder. Eric X. Li: Ahora... (Risas) (Aplausos) Esta historia también se convirtió en un bestseller. Según Freedom House, el número de democracias pasó de 45 en 1970 a 115 en 2010. En los últimos 20 años, las elites occidentales incansablemente trotaron alrededor del mundo vendiendo este prospecto: Múltiples partidos luchando por el poder político y todos votando por ellos es el único camino a la salvación para el prolongado sufrimiento del mundo en desarrollo. Aquellos que compran el prospecto están destinados para el éxito. Aquellos que no, están condenados al fracaso. Pero esta vez, los chinos no la compraron. Engáñame una vez... (Risas) El resto es historia. En solo 30 años, China pasó de ser uno de los países agrícolas más pobres en el mundo a la segunda economía más grande. 650 millones de personas salieron de la pobreza. El 80 % de la reducción de la pobreza de todo el mundo ocurrió en China en ese periodo. En otras palabras, todas las nuevas y viejas democracias puestas juntas suman una mera fracción de lo que un solo estado de partido único hizo sin votación. Verán, crecí con estas cosas: estampillas de comida. La carne estaba racionada a unos cien gramos por persona por mes en un momento dado. No hace falta decir que comí las porciones de mi abuela. Así que me pregunté, ¿qué pasa con esta foto? Aquí estoy en mi ciudad natal, mi negocio crece a pasos agigantados. Los empresarios están fundando empresas cada día. La clase media se está expandiendo en velocidad y escala sin precedentes en la historia humana. Sin embargo, según la gran historia, nada de esto debería estar pasando. Así que fui e hice la única cosa que podía. Lo estudié. Sí, China es un estado de partido único dirigido por el Partido Comunista Chino, el Partido, y no celebran elecciones. Se tienen 3 suposiciones por las teorías políticas dominantes de nuestro tiempo. Tal sistema es operacionalmente rígido, políticamente cerrado y moralmente ilegítimo. Bueno, las hipótesis están equivocadas. Las opuestas son verdaderas. Adaptabilidad, meritocracia y legitimidad son las 3 características que definen el sistema de partido único de China. Ahora, nos dirán más politólogos que un sistema de partido único es inherentemente incapaz de autocorrección. No durará mucho porque no se puede adaptar. Aquí están los hechos. En 64 años operando en el país más grande del mundo, la gama de las políticas del partido ha sido más amplia que cualquier otro país en la memoria reciente, desde colectivización radical de tierras para el Gran Salto Adelante, luego la privatización de las tierras de labrantío, luego de la Revolución Cultural, luego la reforma de mercado de Deng Xiaoping, luego su sucesor Jiang Zemin dio un paso político gigante de apertura de pertenencia al Partido a empresarios privados, algo inimaginable durante el gobierno de Mao. Así el Partido se autocorrige en modos algo drásticos. Institucionalmente, se promulgan nuevas reglas para corregir disfunciones anteriores. Por ejemplo, períodos limitados. Los líderes políticos acostumbran retener sus posiciones de por vida y lo hacen para acumular poder y perpetuar sus reglas. Mao fue el padre de la China moderna, sin embargo su prolongado gobierno condujo a errores desastrosos. Así el Partido instituyó los límites del término con la edad de jubilación obligatoria de los 68 a 70. Es una cosa que solemos escuchar, "Las reformas políticas han quedado muy por detrás de las reformas económicas" y "China está en extrema necesidad de reforma política". Pero esta afirmación es una trampa retórica escondida detrás de un sesgo político. Vean, algunos han decidido a priori qué clase de cambios quieren ver, y solo estos cambios pueden ser llamados reforma política. La verdad es que las reformas políticas no han parado. En comparación con hace 30 años, 20 años, incluso más de 10 años, todos los aspectos de la sociedad china, como se gobierna el país, desde el nivel más local hasta el centro más alto, hoy son irreconocibles. Ahora estos cambios no son sencillamente posibles sin reformas políticas de la clase más fundamental. Ahora me atrevo a sugerir que el Partido es experto en seguir las reformas políticas del mundo. La segunda hipótesis es que en un estado de partido único, el poder se concentra en manos de unos pocos, y sigue un mal gobierno y corrupción. De hecho, la corrupción es un gran problema, pero primero veamos el contexto más amplio. Ahora, esto puede ser contraintuitivo para Uds. El Partido pasa a ser uno de las más meritocraticas instituciones políticas en el mundo de hoy. El órgano de gobierno más alto de China, el Politburó, tiene 25 miembros. En el más reciente, solo 5 venían de un contexto privilegiado, llamados principitos. Los otros 20, incluyendo al Presidente y al Primer Ministro, venían de contextos totalmente ordinarios. En el comité central más grande de 300 o más, el porcentaje de quienes nacieron en el poder y la riqueza fue incluso menor. La mayoría de los altos dirigentes chinos trabajó y compitió en su camino a la cima. Comparen esto con las elites gobernantes en los países tanto desarrollados como en desarrollo, Creo que encontrarán al Partido cerca de la cima en movilidad ascendente. La pregunta entonces es, ¿cómo podría ser posible en un sistema dirigido por un partido? Ahora llegamos a una poderosa institución política, poco conocido por los occidentales: el Departamento de Organización del Partido. Las Departamento funciona como un gigante motor de recursos humanos que sería la envidia de incluso algunas de las empresas más exitosas. Opera una pirámide giratoria formada por 3 componentes: servicio civil, empresas estatales, y organizaciones sociales como una universidad o un programa de la comunidad. Forman carreras separadas pero integradas para los funcionarios chinos. Reclutan a los graduados universitarios en posiciones de nivel de entrada en todas las 3 carreras, y comienzan desde la parte inferior, llamado "keyuan" [funcionario]. Entonces podrán ascender a través de 4 rangos ascendentes de elite: fuke [subgerente de sección], ke [gerente de secc.], fuchu [subgerente de división] y chu [gerente de div.] No son movimientos de "Karate Kid", ¿de acuerdo? Es un asunto serio. La gama de rangos es amplia, de funcionando de salud en un pueblo a inversionista extranjero en un distrito de la ciudad a administrador en una empresa. Una vez al año, el Departamento revisa su desempeño. Entrevistan a sus superiores, sus pares, sus subordinados. Investigan su conducta personal. Llevan a cabo encuestas de opinión pública. Y después promueven a los ganadores. A lo largo de sus carreras, estos cuadros puede moverse a través y entre todas las 3 carreras. Con el tiempo, los buenos irán más allá de los 4 niveles básicos a los niveles de fuju [jefe adjunto de oficina] y ju [jefe de oficina]. Allí, entran a la alta burocracia. En ese punto, será una tarea típica administrar un distrito con una población de millones o una empresa con cientos de millones de dólares de ingresos. Solo para mostrarles cómo es de competitivo el sistema, en 2012, había 900 mil niveles fuke y ke, 600 mil niveles fuchu y chu, y solo 40 mil niveles fuju y ju. Después de los niveles de ju, los contados mejores ascienden varios rangos más, y al final llegan al Comité Central. El proceso dura de 2 a 3 décadas. ¿El patrocinio juega un papel? Por supuesto que sí. Pero el mérito sigue siendo el factor fundamental. En esencia, el Departamento de Organización ejecuta una versión modernizada del sistema de mentoría chino de siglos de antigüedad. El nuevo Presidente de China, Xi Jinping, es hijo de un exdirigente, lo que es muy inusual, primero de su tipo en hacer el trabajo superior. Incluso para él, la carrera tomó 30 años. Empezó como un administrador de aldea, y cuando entró en el Politburó, había dirigido áreas con una población total de 150 millones de personas y un PIB combinado de 1,5 billones de dólares. Ahora, por favor no me malinterpreten, ¿de acuerdo? Esto no es una crítica para nadie. Es solo la declaración de un hecho. George W. Bush, ¿lo recuerdan? Esto no es una crítica. (Risas) Antes de convertirse en gobernador de Texas, o Barack Obama antes de postularse para Presidente, no podrían hacer sido ni siquiera administradores de un pequeño condado en el sistema de China. Winston Churchill dijo una vez que la democracia es un sistema terrible excepto para todos los demás. Bueno, aparentemente no había oído del Departamento de Organización. Ahora, los occidentales siempre suponen que las elecciones multipartidistas con sufragio universal son la única fuente de legitimidad política. Me preguntaron una vez, "El Partido no fue elegido por votación. ¿Dónde está la fuente de su legitimidad?" Dije, "¿Qué tal la competencia?" Todos conocemos los hechos. En 1949, cuando el Partido asumió el poder, China estaba sumida en guerras civiles, desmembradas por la agresión extranjera, la esperanza de vida en aquel momento era de 41 años. Hoy, es la segunda mayor economía del mundo, una potencia industrial y su gente vive en una prosperidad creciente. Pew Research encuesta las actitudes del público chino y aquí están los números de los últimos años. Satisfacción con la dirección del país: el 85 %. Los que piensan que están mejor que hace 5 años: el 70 %. Los que esperan que el futuro será mejor: la friolera del 82 %. Financial Times encuesta las actitudes de la juventud mundial, y estos números, nuevos, acaban de llegar la semana pasada. El 93 % de la generación Y de China es optimista sobre el futuro de su país. Ahora, si esto no es legitimidad, no sé qué es. En contraste, la mayoría de las democracias electorales alrededor del mundo están sufriendo de un desempeño desalentador. No necesito detallar para esta audiencia. lo disfuncional que están, desde Washington a las capitales europeas. Con unas pocas excepciones, la gran cantidad de países en desarrollo que han adoptado los regímenes electorales todavía sufren de pobreza y conflictos civiles. Los gobiernos son elegidos, y luego caen por debajo del 50 % de aprobación en unos meses y quedan ahí y empeoran hasta las siguientes elecciones. La democracia se está convirtiendo en un ciclo perpetuo de elección y arrepentimiento. A este ritmo, me temo que es la democracia, no el sistema unipartidista de China, lo que está en peligro de perder legitimidad. Ahora, no quiero crear la falsa impresión de la maravillosa China, en vías a algún tipo de superpotencia. El país enfrenta enormes desafíos. Los problemas sociales y económicos que vienen con desgarradores cambios como éste son alucinantes. La contaminación es uno. Seguridad alimentaria. Temas poblacionales. En el frente político, el peor problema es la corrupción. La corrupción es generalizada y socava el sistema y su legitimidad moral. Pero la mayoría de los analistas diagnostican mal la enfermedad. Dicen que la corrupción es el resultado del sistema de partido único, y por lo tanto, para curarlo, se tiene que terminar con todo el sistema. Pero una mirada más cuidadosa nos diría lo contrario. Transparencia Internacional clasifica China entre los sitios 70 y 80 en los últimos años dentro de 170 países, y ha estado subiendo. India, la democracia más grande del mundo, en 94 y cayendo. Del centenar de países que se encuentran por debajo de China, más de la mitad son democracias electorales. Así que si la elección es la panacea para la corrupción, ¿por qué estos países no puede arreglarlo? Ahora, soy un capitalista de riesgo. Hago apuestas. No sería justo terminar esta charla sin arriesgarme y hacer algunas predicciones. Así que aquí están. En los próximos 10 años, China superará a EE.UU. y será la economía más grande del mundo. El ingreso per cápita estará cerca de la cima de todos los países en desarrollo. La corrupción será frenada, pero no eliminada, y China va a subir de 10 a 20 sitios arriba del 60 en el ranking de T.I. Se acelerará la reforma económica, la reforma política continuará, y el sistema de partido único se mantendrá firme. Vivimos en el ocaso de una era. Las metanarrativas que hacen afirmaciones universales fallaron en el siglo XX y nos están fallando en el XXI. La meta-narrativa es el cáncer que está matando la democracia desde dentro. Ahora, quiero aclarar algo. No estoy aquí para hacer una acusación de la democracia. Por el contrario, creo que la democracia contribuyó al avance de Occidente y la creación del mundo moderno. Es la afirmación que muchas elites occidentales están haciendo sobre su sistema político, la arrogancia, lo que está en el corazón de los males actuales de Occidente. Si pasaran un poco menos de tiempo tratando de forzar su sistema a otros, y un poco más en reformar la política en su país, le darían una mejor oportunidad a su democracia. El modelo político de China nunca suplantará la democracia electoral, porque a diferencia de esta última, no pretende ser universal. No puede exportarse. Pero ese es precisamente el punto. La importancia del ejemplo de China no es que proporcione una alternativa, sino la demostración de que existen alternativas. Cerremos esta época de metanarraciones. El comunismo y la democracia pueden ser ambas ideales loables, Pero terminó la época de su universalismo dogmático. Dejémos de decirle a la gente y a nuestros hijos que hay solo una manera de gobernarnos y un futuro único hacia el cual todas las sociedades deben evolucionar. Está mal. Es irresponsable. Y lo peor de todo, es aburrido. Dejen que la universalidad abra paso a la pluralidad. Tal vez una era más interesante está próxima. ¿Somos lo suficientemente valientes para darle la bienvenida? Gracias. (Aplausos) Gracias. Gracias. Gracias. Gracias. Bruno Giussani: Eric, quédate conmigo un par de minutos, porque quiero hacerte un par de preguntas. Creo que muchos aquí y en general en los países occidentales, estarán de acuerdo con tu afirmación sobre el análisis de que los sistemas democráticos se están volviendo disfuncionales, pero al mismo tiempo, muchos encontrarán inquietante pensar que hay una autoridad no elegida que, sin ningún tipo de supervisión o consulta, decide lo que es el interés nacional. ¿Cuál es el mecanismo en el modelo chino que permite a las personas decir, en realidad, el interés nacional como Uds. lo definieron está mal? EXL: Sabes, Frank Fukuyama, el politólogo, llamaba al sistema chino "autoritarismo sensible". No es exactamente cierto, pero está cerca. Conozco a la compañía más grande de encuestas de opinión pública en China, ¿de acuerdo? ¿Sabes quién es su cliente más grande? El gobierno chino. Desde el gobierno central, el gobierno de la ciudad, el gobierno provincial, hasta la mayoría de los distritos locales. Llevan a cabo encuestas todo el tiempo. ¿Estás contento con la recolección de basura? ¿Estás contento con la dirección general del país? Así que, en China, hay otro tipo de mecanismo para ser sensible a las demandas y el pensamiento de la gente. Mi punto es, creo que deberíamos despegarnos del pensamiento de que hay solo un sistema político, elecciones, elecciones, elecciones... que puede que sea sensible. No sé, en realidad, las elecciones producen gobiernos sensibles en el mundo ya. (Aplausos) BG: Muchos parecen estar de acuerdo. Una de las características de un sistema democrático es un espacio para la sociedad civil para expresarse. Y has mostrado las cifras sobre el apoyo que el gobierno y las autoridades tienen en China. Pero luego solo mencionaste otros elementos como, ya sabes, grandes retos y hay, por supuesto, un montón de otros datos que van en una dirección diferente: decenas de miles de disturbios y protestas y protestas por el medio ambiente, etc. Así que parece que sugieren que el modelo chino no tiene un espacio fuera del partido para que la sociedad civil pueda expresarse. EXL: Hay una sociedad civil vibrante en China, sea el ambiente o lo que quieras. Pero es diferente. No puedes reconocerlo. Porque, en las definiciones occidentales, una llamada sociedad civil tiene que estar separada o incluso en oposición al sistema político, sin embargo, ese concepto es ajeno para la cultura china. Durante miles de años, ha existido una sociedad civil, que aún es consistente y coherente y forma parte de un orden político, y creo esta una gran diferencia cultural. BG: Eric, gracias por compartir esto con TED. EXL: Gracias.