If you think about the phone -- and Intel has tested a lot of the things I'm going to show you, over the last 10 years, in about 600 elderly households -- 300 in Ireland, and 300 in Portland -- trying to understand: How do we measure and monitor behavior in a medically meaningful way?
Denk aan de telefoon. Intel heeft veel van de dingen die ik je ga laten zien in de afgelopen 10 jaar uitgetest in ongeveer 600 huishoudens van oudere mensen - 300 in Ierland en 300 in Portland - om proberen te begrijpen hoe we gedrag op een medisch zinvolle manier kunnen meten en opvolgen.
And if you think about the phone, right, it's something that we can use for some incredible ways to help people actually take the right medication at the right time. We're testing these kinds of simple sensor-network technologies in the home so that any phone that a senior is already comfortable with can help them deal with their medications. And a lot of what they do is they pick up the phone, and it's our system whispering to them which pill they need to take, and they fake like they're having a conversation with a friend. And they're not embarrassed by a meds caddy that's ugly, that sits on their kitchen table and says, "I'm old. I'm frail." It's surreptitious technology that's helping them do a simple task of taking the right pill at the right time.
De telefoon kunnen we op een aantal ongelooflijke manieren gebruiken om mensen te helpen de juiste medicatie op het juiste moment in te nemen. We testen dit soort eenvoudige sensornetwerktechnologieën thuis uit, zodat een telefoon waar senioren al vertrouwd mee zijn, hen kan helpen om juist om te gaan met hun medicatie. Als ze de telefoon opnemen en ons systeem hen toefluistert welke pil zij moeten nemen, dan doen ze alsof alsof ze een gesprek hebben met een vriend. Ze worden niet in verlegenheid gebracht door dat lelijke medicijnenbakje daar op de keukentafel dat zegt: "Ik ben oud en broos." Het is onderhuidse technologie die hen helpt bij de eenvoudige taak om de juiste pil op het juiste moment te nemen.
Now, we also do some pretty amazing things with these phones. Because that moment when you answer the phone is a cognitive test every time that you do it. Think about it, all right? I'm going to answer the phone three different times. "Hello? Hey." All right? That's the first time. "Hello? Uh, hey." "Hello? Uh, who? Oh, hey." All right? Very big differences between the way I answered the phone the three times. And as we monitor phone usage by seniors over a long period of time, down to the tenths of a microsecond, that recognition moment of whether they can figure out that person on the other end is a friend and we start talking to them immediately, or they do a lot of what's called trouble talk, where they're like, "Wait, who is this? Oh." Right? Waiting for that recognition moment may be the best early indicator of the onset of dementia than anything that shows up clinically today.
Nu doen wij ook nogal verbazingwekkende dingen met deze telefoons. Omdat de telefoon beantwoorden telkens weer neerkomt op een cognitieve test. Denk er eens over, oké? Ik ga de telefoon op drie verschillende manieren beantwoorden. "Hallo? Hey." Goed? Dat is de eerste keer. "Hallo? Eh, hè." "Hallo? Eh, wie? Oh, hey." Goed? Zeer grote verschillen tussen de manieren waarop ik de telefoon beantwoordde. We volgen het telefoongebruik van senioren over een langere tijdperiode en tot op tienden van een microseconde. Dan is dat herkenningsmoment belangrijk. Kunnen ze achterhalen of die persoon aan de andere kant een vriend is waarmee ze onmiddellijk beginnen te praten, of is hun manier van praten wat verward, zo van "Wacht even, wie is dit? Ach."? De tijdsduur voor die herkenning kan de beste vroege indicator van het ontstaan van dementie zijn. Meer dan alles wat vandaag klinisch voorhanden is.
We call these behavioral markers. There's lots of others. Is the person going to the phone as quickly, when it rings, as they used to? Is it a hearing problem or is it a physicality problem? Has their voice gotten more quiet? We're doing a lot of work with people with Alzheimer's and particularly with Parkinson's, where that quiet voice that sometimes shows up with Parkinson's patients may be the best early indicator of Parkinson's five to 10 years before it shows up clinically. But those subtle changes in your voice over a long period of time are hard for you or your spouse to notice until it becomes so extreme and your voice has become so quiet.
We noemen dit gedragsindicatoren. Er zijn er nog veel andere. Komt de persoon nog even snel als hij gewend was, naar de telefoon, als hij overgaat? Is het een gehoorprobleem of is het een fysiek probleem? Is hun stem rustiger geworden? We doen een hoop werk met mensen met de ziekte van Alzheimer en vooral bij Parkinson waar die stille stem, die soms optreedt bij Parkinson-patiënten, de beste vroege indicator van Parkinson kan zijn, vijf tot tien jaar voordat de ziekte klinisch verschijnt. Die subtiele veranderingen in je stem over een lange periode zijn moeilijk voor jou of je echtgenoot op te merken voordat je stem extreem zwak is geworden.
So, sensors are looking at that kind of voice. When you pick up the phone, how much tremor are you having, and what is that like, and what is that trend like over a period of time? Are you having more trouble dialing the phone than you used to? Is it a dexterity problem? Is it the onset of arthritis? Are you using the phone? Are you socializing less than you used to? And looking at that pattern. And what does that decline in social health mean, as a kind of a vital sign of the future? And then wow, what a radical idea, we -- except in the United States -- might be able to use this newfangled technology to actually interact with a nurse or a doctor on the other end of the line. Wow, what a great day that will be once we're allowed to actually do those kinds of things.
Maar sensoren kijken daar wel naar. Hoeveel tremor heb je als je de telefoon opneemt en hoe evolueert die trend over een bepaalde tijdspanne? Heb je meer moeite bij het kiezen van je nummer dan vroeger? Is er een probleem van handigheid? Kan dat het begin van artritis zijn? Gebruik je de telefoon nog? Heb je minder sociale contacten dan vroeger? Waar wijst die daling in sociale gezondheid op voor je toekomstig leven? En dan ook, wow, wat een radicaal idee, we kunnen, behalve in de Verenigde Staten dan, deze nieuwerwetse technologie misschien gebruiken om daadwerkelijk in contact te komen met een verpleegkundige of een arts aan de andere kant van de lijn. Wat een geweldige dag zal dat zijn wanneer dat soort dingen ooit mogelijk gaat worden.
So, these are what I would call behavioral markers. And it's the whole field that we've been trying to work on for the last 10 years at Intel. How do you put simple disruptive technologies, and the first of five phrases that I'm going to talk about in this talk? Behavioral markers matter. How do we change behavior? How do we measure changes in behavior in a meaningful way that's going to help us with prevention of disease, early onset of disease, and tracking the progression of disease over a long period of time?
Dit zijn wat ik gedragsindicatoren zou noemen. Daar zijn we de laatste 10 jaar bij Intel mee bezig geweest. Hoe breng je eenvoudige, totaal vernieuwende technologieën ter sprake in het eerste van de vijf punten, waarover ik het ga hebben? Gedragsindicatoren zijn van belang. Hoe kunnen we gedrag veranderen? Hoe meten we veranderingen in gedrag op een zinvolle manier, zodat het ons gaat helpen bij ziektepreventie, bij het begin van een ziekte en bij het bijhouden van de progressie van de ziekte over een langere tijd?
Now, why would Intel let me spend a lot of time and money, over the last 10 years, trying to understand the needs of seniors and start thinking about these kinds of behavioral markers? This is some of the field work that we've done. We have now lived with 1,000 elderly households in 20 countries over the last 10 years. We study people in Rochester, New York. We go live with them in the winter because what they do in the winter, and their access to healthcare, and how much they socialize, is very different than in the summer. If they have a hip fracture we go with them and we study their entire discharge experience. If they have a family member who is a key part of their care network, we fly and study them as well.
Waarom zou Intel me in de laatste 10 jaar veel tijd en geld hebben laten besteden om de behoeften van senioren te leren begrijpen en na te denken over dit soort gedragsindicatoren? Dit is een deel van het veldwerk dat we hebben gedaan. We hebben nu met 1.000 oudere huishoudens in 20 landen in de afgelopen 10 jaar samengeleefd. We bestuderen mensen in Rochester, New York. We gaan met hen de winter doorbrengen. Want wat ze doen in de winter, hun toegang tot gezondheidszorg en hun sociale contacten, dat alles is heel anders dan in de zomer. Als ze een heupfractuur oplopen, volgen we hen en bestuderen we hun hele ziekenhuiservaring. Als een familielid een belangrijk onderdeel is van hun zorgnetwerk, bestuderen we dat net zo goed.
So, we study the holistic health experience of 1,000 seniors over the last 10 years in 20 different countries. Why is Intel willing to fund that? It's because of the second slogan that I want to talk about. Ten years ago, when I started trying to convince Intel to let me go start looking at disruptive technologies that could help with independent living, this is what I called it: "Y2K + 10."
We bestuderen dus de holistische gezondheidservaring van 1.000 senioren in de afgelopen 10 jaar in 20 verschillende landen. Waarom wil Intel dat financieren? Om de tweede slogan waarover ik wil praten. Toen ik 10 jaar geleden Intel probeerde te overtuigen om me te laten zoeken naar totaal vernieuwende technologieën die konden helpen bij zelfstandig wonen, noemde ik dat: "Y2K+10".
You know, back in 2000, we were all so obsessed with paying attention to the aging of our computers, and whether or not they were going to survive the tick of the clock from 1999 to 2000, that we missed a moment that only demographers were paying attention to. It was right around New Years. And that switchover, when we had the larger number of older people on the planet, for the first time than younger people. For the first time in human history -- and barring aliens landing or some major other pandemic, that's the expectation from demographers, going forward.
Toen 2000 naderde waren we allemaal zo geobsedeerd door de veroudering van onze computers, en of ze de overgang 1999-2000 zouden overleven, dat we een moment misten waar alleen demografen aandacht aan hadden besteed. Het was rond Nieuwjaar. Het was de ommekeer dat het aantal oudere mensen op de planeet voor de eerste keer het aantal jongere mensen overtrof. Voor de eerste keer in de menselijke geschiedenis, behoudens een buitenaardse invasie of een grote pandemie, is dat wat demografen voor de toekomst verwachten.
And 10 years ago it seemed like I had a lot of time to convince Intel to work on this. Right? Y2K + 10 was coming, the baby boomers starting to retire. Well folks, it's like we know these demographics here. This is a map of the entire world. It's like the lights are on, but nobody's home on this demographic Y2K + 10 problem. Right? I mean we sort of get it here, but we don't get it here, and we're not doing anything about it.
10 jaar geleden leek het nog alsof ik een hoop tijd had om Intel te overtuigen om rond dit punt te werken. Maar Y2K+10 kwam eraan en de babyboomers begonnen met pensioen te gaan. Nou mensen, het is zoals deze demografie hier. Dit is een kaart van de hele wereld. Het is net alsof de lampjes branden, maar niemand is thuis in deze demografische grafiek. Y2K+10-probleem. Niet? Het lijkt alsof we het hier, maar niet hier snappen. We doen er niets aan.
The health reform bill is largely ignoring the realities of the age wave that's coming, and the implications for what we need to do to change not only how we pay for care, but deliver care in some radically different ways. And in fact, it's upon us. I mean you probably saw these headlines. This is Catherine Casey who is the first boomer to actually get Social Security. That actually occurred this year. She took early retirement. She was born one second after midnight in 1946. A retired school teacher, there she is with a Social Security administrator. The first boomer actually, we didn't even wait till 2011, next year. We're already starting to see early retirement occur this year.
Het hervormingsvoorstel voor de gezondheidszorg negeert grotendeels de realiteit van de leeftijdsgolf die op ons af komt, en de implicaties voor wat we moeten doen om te veranderen. Niet alleen hoe we voor de zorg gaan betalen, maar hoe we op soms radicaal verschillende manieren zorg moeten gaan verstrekken. In feite is het al zover. Je zag waarschijnlijk deze krantenkoppen al. Dit is Kathleen Casey. Ze is de eerste babyboomer die van de Sociale Zekerheid genoot. Dat gebeurde dit jaar. Ze nam vervroegd pensioen. Ze werd in 1946 één seconde na middernacht geboren. Een gepensioneerde onderwijzeres. Hier is ze met de beheerder van de Sociale Zekerheid. Voor de eerste babyboomer moesten we niet eens wachten tot 2011, volgend jaar. We zien dit jaar al vervroegde pensionering.
All right, so it's here. This Y2K + 10 problem is at our door. This is 50 tsunamis scheduled on the calendar, but somehow we can't sort of marshal our government and innovative forces to sort of get out in front of it and do something about it. We'll wait until it's more of a catastrophe, and react, as opposed to prepare for it. So, one of the reasons it's so challenging to prepare for this Y2K problem is, I want to argue, we have what I would call mainframe poisoning.
Het is er al. Dit Y2K+10 probleem staat voor de deur. Dit zijn 50 op de kalender geplande tsunami's. Maar op een of andere manier kunnen we onze regering en innovatieve krachten er niet toe brengen het fenomeen voor te blijven en er iets aan te doen. We wachten tot het meer van een catastrofe weg heeft om te reageren, in plaats van ons erop voor te bereiden. Een van de redenen waarom het voor ons zo moeilijk is om ons voor te bereiden op dit Y2K+10-probleem, is volgens mij wat ik de 'mainframevergiftiging' noem.
Andy Grove, about six or seven years ago, he doesn't even know or remember this, in a Fortune Magazine article he used the phrase "mainframe healthcare," and I've been extending and expanding this. He saw it written down somewhere. He's like, "Eric that's a really cool concept." I was like, "Actually it was your idea. You said it in a Fortune Magazine article. I just extended it." You know, this is the mainframe.
Andy Grove gebruikte ongeveer zes of zeven jaar geleden, - hij zal het zelf niet meer weten - in een artikel van Fortune Magazine de term "mainframegezondheidszorg", en ik heb die wat veralgemeend. Hij zag het ergens geschreven staan. Hij: "Eric, dat is een heel cool concept." Ik: "Eigenlijk was het jouw idee. Je zei dat in een artikel van Fortune Magazine. Ik veralgemeende het." Dit is de mainframe.
This mentality of traveling to and timesharing large, expensive healthcare systems actually began in 1787. This is the first general hospital in Vienna. And actually the second general hospital in Vienna, in about 1850, was where we started to build out an entire curriculum for teaching med students specialties. And it's a place in which we started developing architecture that literally divided the body, and divided care into departments and compartments. And it was reflected in our architecture, it was reflected in the way that we taught students, and this mainframe mentality persists today.
Deze mentaliteit van het migreren naar en timesharing op grote dure gezondheidszorgsystemen is eigenlijk al begonnen in 1787. Dit is het eerste algemene ziekenhuis in Wenen. Eigenlijk het tweede algemene ziekenhuis in Wenen waar we rond 1850 begonnen met het uitbouwen van een heel curriculum voor het onderwijs in medische specialismen. Het is een plaats waar we begonnen met het ontwikkelen van architectuur die het lichaam letterlijk verdeelde en de zorg onderverdeelde in afdelingen en compartimenten. Het is terug te vinden in onze architectuur. Het kwam tot uiting in de manier waarop we studenten onderwezen. Deze mainframementaliteit blijft doorwerken tot op vandaag.
Now, I'm not anti-hospital. With my own healthcare problems, I've taken drug therapies, I've traveled to this hospital and others, many, many times. But we worship the high hospital on a hill. Right? And this is mainframe healthcare. And just as 30 years ago we couldn't conceive that we would have the power of a mainframe computer that took up a room this size in our purses and on our belts, that we're carrying around in our cell phone today, and suddenly, computing, that used to be an expert driven system, it was a personal system that we all owned as part of our daily lives -- that shift from mainframe to personal computing is what we have to do for healthcare. We have to shift from this mainframe mentality of healthcare to a personal model of healthcare.
Nu ben ik niet anti-ziekenhuis. Voor mijn eigen gezondheidszorgproblemen heb ik geneesmiddellen genomen, en ben ik herhaalde malen in dit en andere ziekenhuizen geweest. Maar wij aanbidden het grote ziekenhuis op een heuvel. Niet? Dat is mainframegezondheidszorg. Net zoals we 30 jaar geleden niet konden bevatten dat we de kracht van een mainframecomputer, die een zaal van deze omvang in beslag nam, in onze zak zouden kunnen steken, zoals onze mobiele telefoon vandaag. Plotseling werd computergebruik, waar vroeger een gespecialiseerd systeem voor nodig was, haalbaar op een persoonlijk systeem, een onderdeel van ons dagelijks leven. Die verschuiving van mainframe naar personal computers is waar we naartoe moeten met onze gezondheidszorg. We moeten van deze mainframementaliteit van gezondheidszorg overgaan op een meer persoonlijk model van gezondheidszorg.
We are obsessed with this way of thinking. When Intel does surveys all around the world and we say, "Quick response: healthcare." The first word that comes up is "doctor." The second that comes up is "hospital." And the third is "illness" or "sickness." Right? We are wired, in our imagination, to think about healthcare and healthcare innovation as something that goes into that place. Our entire health reform discussion right now, health I.T., when we talk with policy makers, equals "How are we going to get doctors using electronic medical records in the mainframe?" We're not thinking about how do we shift from the mainframe to the home. And the problem with this is the way we conceive healthcare. Right?
We zijn geobsedeerd door deze manier van denken. Als Intel over de hele wereld enquêteert en we zeggen: "Vlug antwoorden: gezondheidszorg." Dan is eerste woord dat opkomt: arts. Het tweede: ziekenhuis. Het derde: ziekte. Niet? Wij zijn geconditioneerd om over gezondheidszorg en gezondheidszorginnovatie te denken als iets dat daar gebeurt. Het hele zorghervormingsdebat gaat op dit moment over gezondheids-IT. Het gesprek met beleidsmakers komt neer op: hoe gaan we artsen zo ver krijgen dat ze hun medische dossiers op een mainframe gaan bijhouden? We denken er niet over na hoe we het van de mainframe naar thuis kunnen overbrengen. Het probleem is de manier waarop we over gezondheidszorg denken.
This is a very reactive, crisis-driven system. We're doing 15-minute exams with patients. It's population-based. We collect a bunch of biological information in this artificial setting, and we fix them up, like Humpty-Dumpty all over again, and send them home, and hope -- we might hand them a brochure, maybe an interactive website -- that they do as asked and don't come back into the mainframe.
Dit is een zeer reactief, crisis-aangedreven systeem. Patiëntenonderzoeken handelen we af in 15-minuten. Op basis van de bevolking. We verzamelen een hoop biologische informatie in deze kunstmatige omgeving. We lappen ze op, net als Humpty-Dumpty telkens opnieuw, sturen ze naar huis en hopen dat ze, misschien met behulp van een brochure of een interactieve website, doen zoals gevraagd en niet terug in de mainframe geraken.
And the problem is we can't afford it today, folks. We can't afford mainframe healthcare today to include the uninsured. And now we want to do a double-double of the age wave coming through? Business as usual in healthcare is broken and we've got to do something different. We've got to focus on the home.
Het probleem is dat we ons dat vandaag niet meer kunnen veroorloven, mensen. Mainframegezondheidszorg laat niet toe om vandaag onverzekerden op te nemen. En nu willen we de helden van de wedstrijd zijn, met de vergrijzingsgolf die eraan komt? De oude methodes in de gezondheidszorg doen het niet meer en we moeten iets anders gaan doen. We moeten ons focussen op de woning.
We've got to focus on a personal healthcare paradigm that moves care to the home. How do we be more proactive, prevention-driven? How do we collect vital signs and other kinds of information 24 by 7? How do we get a personal baseline about what's going to work for you? How do we collect not just biological data but behavioral data, psychological data, relational data, in and on and around the home? And how do we drive compliance to be a customized care plan that uses all this great technology that's around us to change our behavior? That's what we need to do for our personal health model.
We moeten focussen op een paradigma van persoonlijke gezondheidszorg die zorg aan huis levert. Hoe kunnen we meer pro-actief, preventief werken? Hoe kunnen we informatie over vitale functies en dergelijke continu verzamelen? Hoe verkrijgen we persoonlijke informatie over wat er voor jou werkt? Hoe verzamelen we niet alleen biologische gegevens maar ook gedragsgegevens, psychologische gegevens en relationele data in en rond het huis? En hoe gaan we ervoor zorgen dat naleving van een zorg-op-maatplan gebruik kan maken van al deze geweldige technologie om ons gedrag te veranderen? Dat is wat we moeten doen voor ons persoonlijke gezondheidsmodel.
I want to give you a couple of examples. This is Mimi from one of our studies -- in her 90s, had to move out of her home because her family was worried about falls. Raise your hand if you had a serious fall in your household, or any of your loved ones, your parents or so forth. Right? Classic. Hip fracture often leads to institutionalization of a senior. This is what was happening to Mimi; the family was worried about it, moved her out of her own home into an assisted living facility. She tripped over her oxygen tank.
Ik geef een paar voorbeelden. Dit is Mimi, uit een van onze studies. Toen ze 90 werd, moest ze weg uit haar huis omdat haar familie bezorgd was dat ze zou kunnen vallen. Steek je hand op als je een ernstige val in je huishouden of bij iemand van je familie, ouders enzovoort, hebt meegemaakt. Niet? Klassiek. Heupfractuur leidt vaak tot opname van een senior. Dat is wat er gebeurde met Mimi. De familie werd ongerust en haalde haar uit haar eigen huis naar een voorziening voor begeleid wonen. Ze struikelde over haar zuurstoftank.
Many people in this generation won't press the button, even if they have an alert call system, because they don't want to bother anybody, even though they've been paying 30 dollars a month. Boomers will press the button. Trust me. They're going to be pressing that button non-stop. Right?
Veel mensen van deze generatie zullen niet op de toets drukken, zelfs als ze een alarmoproepsysteem hebben, omdat ze niemand willen lastig vallen, hoewel ze er 30 dollar per maand voor betalen. Maar babyboomers zullen op de knop drukken. Daar kun je gif op innemen. Ze gaan non-stop op die knop drukken. Niet?
Mimi broke her pelvis, lay all night, all morning, finally somebody came in and found her, sent her to the hospital. They fixed her back up. She was never going to be able to move back into the assisted living. They put her into the nursing home unit. First night in the nursing home unit where she had been in the same assisted living facility, moved her from one bed to another, kind of threw her, rebroke her pelvis, sent her back to the hospital that she had just come from, no one read the chart, put her on Tylenol, which she is allergic to, broke out, got bedsores, basically, had heart problems, and died from the fall and the complications and the errors that were there.
Mimi brak haar bekken, lag daar de hele nacht, de hele ochtend, tot eindelijk iemand binnenkwam, haar vond en naar het ziekenhuis stuurde. Ze lapten haar op. Ze zou nooit meer in staat zijn om terug te gaan naar het begeleid wonen. Ze brachten haar naar het verpleeghuis. De eerste nacht in het verpleeghuis verhuisden ze haar van het ene bed naar het andere, maar door dat wat ruw te doen, brak haar bekken opnieuw. Ze stuurden haar terug naar het ziekenhuis waar ze net vandaan kwam, niemand las haar fiche, ze gaven haar Tylenol, waar ze allergisch voor was. De allergie brak uit, ze kreeg doorligwonden, hartproblemen en stierf door de val, de complicaties en de gemaakte fouten.
Now, the most frightening thing about this is this is my wife's grandmother. Now, I'm Eric Dishman. I speak English, I work for Intel, I make a good salary, I'm smart about falls and fall-related injuries -- it's an area of research that I work on. I have access to senators and CEOs. I can't stop this from happening. What happens if you don't have money, you don't speak English or don't have the kind of access to deal with these kinds of problems that inevitably occur? How do we actually prevent the vast majority of falls from ever occurring in the first place?
Het meest angstaanjagende is dat dit de oma van mijn vrouw is. Ik ben Eric Dishman. Ik spreek Engels. Ik werk voor Intel. Ik verdien een goed salaris. Ik ben gespecialiseerd in vallen en valgerelateerde verwondingen. Het is mijn onderzoeksgebied. Ik heb toegang tot senatoren en directeurs. Maar ik kan niet verhinderen dat dit gebeurt. Wat gebeurt er met je als je geen geld hebt, je geen Engels spreekt of niet kunt beschikken over middelen om om te gaan met dit soort problemen die onvermijdelijk optreden? Hoe kunnen we in de eerste plaats de overgrote meerderheid van de valpartijen voorkomen?
Let me give you a quick example of work that we're doing to try to do exactly that. I've been wearing a little technology that we call Shimmer. It's a research platform. It has accelerometry. You can plug in a three-lead ECG. There is all kinds of sort of plug-and-play kind of Legos that you can do to capture, in the wild, in the real world, things like tremor, gait, stride length and those kinds of things.
Laat me je een voorbeeld geven van het werk dat we doen om precies dat te bereiken. Ik draag een beetje technologie op me. We noemen het de Shimmer. Het is een onderzoeksplatform. Er zit accelerometrie op. Je kunt er een drie-leiding-ECG aan koppelen. Er zitten allerlei soorten van plug and play op. Een soort lego waarmee je overal, in de echte wereld, dingen zoals tremor, manier van lopen, paslengte en dat soort dingen kan registreren.
The problem is, our understanding of falls today, like Mimi, is get a survey in the mail three months after you fell, from the State, saying, "What were you doing when you fell?" That's sort of the state of the art. But with something like Shimmer, or we have something called the Magic Carpet, embedded sensors in carpet, or camera-based systems that we borrowed from sports medicine, we're starting for the first time in those 600 elderly households to collect actual kinematic motion data to understand: What are the subtle changes that are occurring that can show us that mom has become risk at falls?
Het probleem voor ons begrijpen van vallen is dat je, net als bij Mimi, drie maanden nadat je viel, een enquêteformulier van de Staat in je e-mail vindt. Met de vraag :"Wat was je aan het doen toen je viel?" Dat is de huidige stand van de techniek. Maar met iets als de Shimmer, of met iets dat we het Magic Carpet noemen, met geïntegreerde sensoren in tapijt of op camera gebaseerde systemen die we ontleenden aan de sportgeneeskunde, beginnen we voor de eerste keer in die 600 oudere huishoudens werkelijke kinematische bewegingsgegevens verzamelen. Zo kunnen we begrijpen wat de subtiele veranderingen zijn, die kunnen aantonen dat mams risico loopt om te vallen.
And most often we can do two interventions, fix the meds mix. I'm a qualitative researcher, but when I look at these data streams coming in from these homes, I can look at the data and tell you the day that some doctor prescribed them something that nobody else knew that they were on, because we see the changes in their patterns in the household. Right? These discoveries of behavioral markers, and behavioral changes are game changing, and like the discovery of the microscope because of our collecting data streams that we've actually never done before.
Meestal kunnen we dan het probleem oplossen met een paar interventies, door de medicijnen wat aan te passen. Ik ben kwalitatief onderzoeker, maar als ik kijk naar de datastromen uit deze woningen, kan ik je vertellen op welke dag een arts iets heeft voorgeschreven waarvan niemand anders afwist. Omdat we de veranderingen in hun patronen in het huishouden zien. Niet? Deze ontdekkingen van gedragsindicatoren, en gedragsveranderingen gaan onze aanpak helemaal veranderen. Net als de ontdekking van de microscoop ons toeliet om gegevens te verzamelen zoals we dat nog nooit eerder hadden gedaan.
This is an example in our TRIL Clinic in Ireland of -- actually what you're seeing is she's looking at data, in this picture, from the Magic Carpet. So, we have a little carpet that you can look at your amount of postural sway, and look at the changes in your postural sway over many months. Here's what some of this data might look like. This is actually sensor firings.
Dit is een voorbeeld in onze Trill kliniek in Ierland van ... wat je ziet is eigenlijk dat ze op dit beeld kijkt naar data van het magisch tapijt. Met dit kleine tapijt kan je kijken naar de zwaai in je houding, en kijken naar de veranderingen in het zwaaien gedurende vele maanden. Zo zouden deze gegevens er kunnen uitzien. Dit zijn eigenlijk sensorsignalen. ????
These are two different subjects in our study. It's about a year's worth of data. The color represents different rooms they are in the house. This person on the left is living in their own home. This person on the right is actually living in an assisted living facility. I know this because look at how punctuated meal time is when they are no longer in their particular rooms here. Right? Now, this doesn't mean that much to you. But when we look at these cycles of data over a longer period of time -- and we're looking at everything from motion around different rooms in the house, to sort of micro-motions that Shimmer picks up, about gait and stride length -- these streams of data are starting to tell us things about behavioral patterns that we've never understood before.
Dit zijn twee verschillende onderwerpen in onze studie. Het gaat over de gegevens van een jaar. De kleuren staan voor verschillende kamers in het huis. De persoon aan de linkerkant woont in zijn eigen huis. De persoon rechts woont in een voorziening voor begeleid wonen. Ik weet dit omdat ik zie hoe stipt de maaltijd altijd is als ze niet langer in hun eigen kamers wonen. Nu zegt dat jullie misschien niet veel. Maar als we kijken naar deze cycli van gegevens over een langere periode en we kijken naar alle bewegingen in de verschillende kamers in het huis, naar de micro-bewegingen die Shimmer oppikt, over de manier van lopen en paslengte, dan beginnen deze stromen van gegevens ons dingen over gedragspatronen te vertellen die we tevoren nooit begrepen.
You can go to ORCATech.org -- it has nothing to do with whales, it's the Oregon Center for Aging and Technology -- to see more about that. The problem is, Intel is still one of the largest funders in the world of independent living technology research. I'm not bragging about how much we fund; it's how little anyone else actually pays attention to aging and funds innovation on aging, chronic disease management and independent living in the home.
Je kunt naar ORCATech.org gaan - het heeft niets vandoen met walvissen, het is het Oregon Center for Aging and Technology - om er meer over te weten te komen. Het probleem is dat Intel nog steeds een van de grootste financiers in de wereld is van technologisch onderzoek over zelfstandig wonen. Ik ben niet aan het opscheppen over hoeveel we financieren, het gaat om hoe weinig anderen aandacht besteden aan veroudering, fondsen voor innovatie over vergrijzing, beheer van chronische ziekten en zelfstandig wonen thuis.
So, my mantra here, my fourth slogan is: 10,000 households or bust. We need to drive a national, if not international, Framingham-type heart study of independent living technologies, where we have 10,000 elderly connected households with broadband, full medical characterization, and a platform by which we can start to experiment and turn these from 20-household anecdotal studies that the universities fund, to large clinical trials that prove out the value of these technologies. So, 10,000 households or bust. These are just some of the households that we've done in the Intel studies.
Dus, mijn mantra hier, mijn vierde slogan is: 10.000 huishoudens of niets. We hebben een nationaal, zoniet internationaal Framingham-type kernonderzoek van technologieën voor zelfstandig wonen nodig, met 10.000 aangesloten huishoudens van ouderen, met breedband en volledige medische karakterisering. Met dit platform kunnen we beginnen te experimenteren en deze anekdotische studies uit 20 huishoudens die de universiteiten financieren, omzetten tot grote klinische studies, die de waarde van deze technologieën zullen bewijzen. Dus: 10.000 huishoudens of niets. Dit zijn slechts enkele van de huishoudens die we hebben behandeld in de Intel-studies.
My fifth and final phrase: I have tried for two years, and there were moments when we were quite close, to make this healthcare reform bill be about reform from something and to something, from a mainframe model to a personal health model, or to mean something more than just a debate about the public option and how we're going to finance. It doesn't matter how we finance healthcare. We're going to figure something out for the next 10 years, and try it. No matter who pays for it, we better start doing care in a fundamentally different way and treating the home and the patient and the family member and the caregivers as part of these coordinated care teams and using disruptive technologies that are already here to do care in some pretty fundamental different ways.
Mijn vijfde en laatste zin: Ik heb twee jaar lang geprobeerd, er we waren er soms vrij dichtbij, om dit wetsvoorstel voor de hervorming van de gezondheidszorg een andere richting uit te sturen. Van een mainframemodel naar een model van persoonlijke gezondheid, of om iets meer te betekenen dan alleen maar een debat over de publieke opties en hoe ze te gaan financieren. Het maakt niet uit hoe we de gezondheidszorg financieren. We gaan voor de komende 10 jaar iets uitdenken en het proberen. Maakt niet uit wie ervoor betaalt, we doen er beter aan om zorg op een fundamenteel andere manier te verstrekken en de woning, de patiënt, de familie en de zorgverleners als onderdeel van deze gecoördineerde zorgteams te zien. En ook door totaal vernieuwende, maar al bestaande technologieën om zorg te verstrekken op nogal fundamenteel verschillende manieren in te zetten.
The president needs to stand up and say, at the end of a healthcare reform debate, "Our goal as a country is to move 50 percent of care out of institutions, clinics, hospitals and nursing homes, to the home, in 10 years." It's achievable. We should do it economically, we should do it morally, and we should do it for quality of life. But there is no goal within this health reform. It's just a mess today.
De president moet na het debat over de hervorming van de gezondheidszorg opstaan en zeggen: "Ons doel als land is om in 10 jaar tijd 50 procent van de zorg uit instellingen, klinieken, ziekenhuizen en verpleeghuizen, over te brengen naar de woning." Het is haalbaar. Het is onze economische plicht. Het is onze morele plicht. We moeten het doen voor de kwaliteit van het leven. Maar er zit geen doelgerichtheid in de huidige hervorming van de gezondheidszorg. Het is vandaag gewoon een puinhoop.
So, you know, that's my last message to you. How do we set a going-to-the-moon goal of dealing with the Y2K +10 problem that's coming? It's not that innovation and technology is going to be the magic pill that cures all, but it's going to be part of the solution. And if we don't create a personal health movement, something that we're all aiming towards in reform, then we're going to move nowhere. So, I hope you'll turn this conference into that kind of movement forward. Thanks very much. (Applause)
Dit is mijn laatste boodschap aan jullie. Hoe zetten we een campagne op als toen we naar de maan wilden om het nakende Y2K+10-probleem aan te pakken? Het is niet zo dat innovatie en technologie de magische pil gaan worden die alles geneest, maar ze gaan een deel van de oplossing zijn. Als we geen beweging voor persoonlijke gezondheid creëren, iets waar we allemaal naar streven door de hervorming, dan gaan we nergens terechtkomen. Dus hoop ik dat jullie deze conferentie de start laten zijn voor dat soort voorwaartse beweging. Heel erg bedankt. (Applaus)