Do you ever feel completely overwhelmed when you're faced with a complex problem? Well, I hope to change that in less than three minutes. So, I hope to convince you that complex doesn't always equal complicated. So for me, a well-crafted baguette, fresh out of the oven, is complex, but a curry onion green olive poppy cheese bread is complicated. I'm an ecologist, and I study complexity. I love complexity. And I study that in the natural world, the interconnectedness of species.
Känner ni er någonsin fullständigt överväldigade när ni ställs inför ett komplext problem? Jag hoppas kunna ändra det på mindre än tre minuter. Så, jag hoppas jag kan övertyga er att komplex inte alltid är samma sak som komplicerad Så för mig, är en välgjord baguette, färsk ur ugnen, komplex, men ett curry-lök-oliv-vallmo-ostbröd är komplicerat Jag är en ekolog, och jag studerar komplexitet. Jag älskar komplexitet. Och jag studerar det i den naturliga världen, sammankopplingen av arter.
So here's a food web, or a map of feeding links between species that live in Alpine Lakes in the mountains of California. And this is what happens to that food web when it's stocked with non-native fish that never lived there before. All the grayed-out species disappear. Some are actually on the brink of extinction. And lakes with fish have more mosquitos, even though they eat them. These effects were all unanticipated, and yet we're discovering they're predictable.
Så här är en näringsväv, eller en karta över näringskedjorna mellan de arter som lever i fjällsjöar i Kaliforniens berg Och det här är vad som händer med den näringsväven när det tillförs icke infödda fiskar som aldrig levt där förut Alla de nedtonade arterna försvinner. Vissa är faktiskt på gränsen till utrotning. Och sjöar med fisk har mer mygg, även fast de äter dem. Alla dessa effekter var oförutsedda, och trots det upptäcker vi att de är förutsägbara.
So I want to share with you a couple key insights about complexity we're learning from studying nature that maybe are applicable to other problems. First is the simple power of good visualization tools to help untangle complexity and just encourage you to ask questions you didn't think of before. For example, you could plot the flow of carbon through corporate supply chains in a corporate ecosystem, or the interconnections of habitat patches for endangered species in Yosemite National Park. The next thing is that if you want to predict the effect of one species on another, if you focus only on that link, and then you black box the rest, it's actually less predictable than if you step back, consider the entire system -- all the species, all the links -- and from that place, hone in on the sphere of influence that matters most. And we're discovering, with our research, that's often very local to the node you care about within one or two degrees. So the more you step back, embrace complexity, the better chance you have of finding simple answers, and it's often different than the simple answer that you started with.
Så jag vill dela med mig med er några viktiga insikter om komplexitet som vi lärt oss genom att studera naturen och som kanske är applicerbara på andra problem. Först har vi den enkla kraften av bra visualiseringsverktyg för att hjälpa till att reda ut komplexitet och för att uppmuntra dig att ställa frågor du inte tänkt på förut Exempelvis, du skulle kunna plotta in flödet av kol genom leveranskedjorna i ett företags ekosystem eller sammankopplingen mellan befolkningar av utrotningshotade arter i Yosemite nationalpark Nästa sak är, att om du vill förutsäga påverkan av en art på en annan om du fokuserar bara på den länken, och sen maskar bort resten, är det faktiskt mindre förutsägbart än om du kliver tillbaka, tar hänsyn till hela systemet -- alla arter, alla länkar -- och därifrån, fokuserar på den intressesfär som har störst betydelse. Och vi upptäcker med vår forskning, att den ofta ligger väldigt nära noden du bryr dig om inom en eller två steg. Så ju längre du kliver tillbaka, omfamnar komplexiteten, desto bättre chans har du att hitta enkla svar, och de är ofta något annat än de enkla svar du startade med.
So let's switch gears and look at a really complex problem courtesy of the U.S. government. This is a diagram of the U.S. counterinsurgency strategy in Afghanistan. It was front page of the New York Times a couple months ago. Instantly ridiculed by the media for being so crazy complicated. And the stated goal was to increase popular support for the Afghan government. Clearly a complex problem, but is it complicated? Well, when I saw this in the front page of the Times, I thought, "Great. Finally something I can relate to. I can sink my teeth into this."
Så låt oss växla upp och titta på ett riktigt komplext problem som vi fått från USA:s myndigheter. Det här är ett diagram över USA:s strategi för att motverka uppror i Afghanistan. Den fanns på första sidan av New York Times för några månader sen -- den blev genast hånad i media för att den var så galet komplicerad. Och det officiella målet var att öka det folkliga stödet för det Afganska styret. Uppenbart ett komplext problem, men är det komplicerat? Hursomhelst, när jag såg den här på framsidan av Times, tänkte jag, "Grymt, äntligen något jag kan relatera till, jag kan sätta tänderna i det här."
So let's do it. So here we go for the first time ever, a world premiere view of this spaghetti diagram as an ordered network. The circled node is the one we're trying to influence -- popular support for the government. And so now we can look one degrees, two degrees, three degrees away from that node and eliminate three-quarters of the diagram outside that sphere of influence. Within that sphere, most of those nodes are not actionable, like the harshness of the terrain, and a very small minority are actual military actions. Most are non-violent and they fall into two broad categories: active engagement with ethnic rivalries and religious beliefs and fair, transparent economic development and provisioning of services. I don't know about this, but this is what I can decipher from this diagram in 24 seconds.
Så låt oss skrida till verket. Här har vi för första gången någonsin, världspremiären för det här spaghettidiagrammet i form av ett ordnat närverk. Den inringade noden är den vi försöker påverka -- folkligt stöd för myndigheterna. Och nu kan vi titta ett steg, två steg, tre steg bort från den noden och eliminera de tre fjärdedelar av diagrammet som ligger utanför vår intressesfär. Inom den sfären, är de flesta av noderna inte angripbara, som den hårda terrängen, och en väldigt liten minoritet är militära aktioner. De flesta har inte med våld att göra, och de faller inom två breda kategorier: aktivt arbete med etniska rivaliteter och religiösa övertygelser och rättvis, transparent ekonomisk utveckling och tillhandahållande av tjänster. Jag vet inte om det stämmer, men det här är vad jag kan uttolka av diagrammet på 24 sekunder.
When you see a diagram like this, I don't want you to be afraid. I want you to be excited. I want you to be relieved. Because simple answers may emerge. We're discovering in nature that simplicity often lies on the other side of complexity. So for any problem, the more you can zoom out and embrace complexity, the better chance you have of zooming in on the simple details that matter most.
När ni ser ett sånt här diagram, vill jag inte att ni ska bli rädda, jag vill att ni ska bli upphetsade. Jag vill att ni ska bli lättade. Eftersom enkla lösningar kan dyka upp. Vi upptäcker att man i naturen ofta finner enkelheten på andra sidan av komplexitet. Så ju mer du kan zooma ut ett givet problem och omfamna komplexiteten, desto bättre chans har du att kunna zooma in och hitta de enkla detaljerna som spelar störst roll.
Thank you.
Tack.
(Applause)
(Applåder)