I'm going to tell you two things today: One is what we have lost, and two, a way to bring it back. And let me start with this. This is my baseline: This is the Mediterranean coast with no fish, bare rock and lots of sea urchins that like to eat the algae. Something like this is what I first saw when I jumped in the water for the first time in the Mediterranean coast off Spain. Now, if an alien came to earth -- let's call him Joe -- what would Joe see? If Joe jumped in a coral reef, there are many things the alien could see. Very unlikely, Joe would jump on a pristine coral reef, a virgin coral reef with lots of coral, sharks, crocodiles, manatees, groupers, turtles, etc. So, probably, what Joe would see would be in this part, in the greenish part of the picture. Here we have the extreme with dead corals, microbial soup and jellyfish. And where the diver is, this is probably where most of the reefs of the world are now, with very few corals, algae overgrowing the corals, lots of bacteria, and where the large animals are gone. And this is what most marine scientists have seen too. This is their baseline. This is what they think is natural because we started modern science with scuba diving long after we started degrading marine ecosystems.
Данас ћу вам рећи две ствари. Једна је о ономе што смо изгубили, а друга је начин на који да то повратимо. Дозволите ми да почнем са овим. Ово је моја основа за поређење. Ово је обала Медитерана без рибе, гола стена и мноштво морских јежева који воле да једу алге. Нешто слично сам видео када сам први пут скочио у воду у Медитеранском мору на обали Шпаније. Сада, када би ванземаљац дошао на Земљу - назовимо га Џо - шта би Џо видео? Када би Џо заронио у корални гребен, има много ствари које би ванземаљац могао видети. Врло вероватно Џо не би скочио у нетакнут корални гребен, са много корала, ајкула, крокодила, морских крава, риба, корњача, итд. Џо би вероватно видео оно што је у овој области, овај зеленкасти део слике. Овде видимо екстремни случај са мртвим коралима, супа микроба и медуза. А овде где је ронилац, је где се већина гребена данас налази, са веома мало корала, и алгама које преко њих расту, са доста бактерија, и одакле су велике животиње нестале. Ово је већина научника видела. Ово је њихова основа за поређење. Ово је оно што они сматрају природним јер смо савремену науку почели ронећи много касније него што смо почели да уништавамо морске екосистеме.
So I'm going to get us all on a time machine, and we're going to the left; we're going to go back to the past to see what the ocean was like. And let's start with this time machine, the Line Islands, where we have conducted a series of National Geographic expeditions. This sea is an archipelago belonging to Kiribati that spans across the equator and it has several uninhabited, unfished, pristine islands and a few inhabited islands. So let's start with the first one: Christmas Island, over 5,000 people. Most of the reefs are dead, most of the corals are dead -- overgrown by algae -- and most of the fish are smaller than the pencils we use to count them. We did 250 hours of diving here in 2005. We didn't see a single shark. This is the place that Captain Cook discovered in 1777 and he described a huge abundance of sharks biting the rudders and the oars of their small boats while they were going ashore.
Зато ћу нас све убацити у временску машину, и идемо на лево, идемо у прошлост да видимо како је океан изгледао. Почнимо са овом временском машином, са Линијским острвима, где смо извршили серију експедиција за ”National Geographic” магазин. Ово море је у архипелагу који припада Кирибатима и налази се у области око екватора. Садржи неколико ненасељених, нетакнутих острва где нема риболова и неколико насељених острва. Почнимо са првим острвом под називом Божићно острво са преко 5000 људи. Већина гребена је мртва. Већина корала је мртва, прерасла алгама. А већина риба је мања од оловака које користимо да их избројимо. Овде смо ронили укупно 250 сати 2005. године. Нисмо видели ниједну једину ајкулу. Ово место је открио Капетан Кук 1777. Он је описао огромну количину ајкула како гризу кормила и весла малих бродова док су покушавали да дођу до обале.
Let's move the dial a little bit to the past. Fanning Island, 2,500 people. The corals are doing better here. Lots of small fish. This is what many divers would consider paradise. This is where you can see most of the Florida Keys National Marine Sanctuary. And many people think this is really, really beautiful, if this is your baseline. If we go back to a place like Palmyra Atoll, where I was with Jeremy Jackson a few years ago, the corals are doing better and there are sharks. You can see sharks in every single dive. And this is something that is very unusual in today's coral reefs. But then, if we shift the dial 200, 500 years back, then we get to the places where the corals are absolutely healthy and gorgeous, forming spectacular structures, and where the predators are the most conspicuous thing, where you see between 25 and 50 sharks per dive.
Хајде да померимо бројчаник још мало у прошлост. Фенинг острво, са 2500 људи. Корали су овде у бољем стању. Мноштво малих риба. Многи рониоци би ово сматрали рајем. Ово је оно што можете видети у већини Националног морског музеја на острвима Флориде. И много људи мисли да је ово веома, веома лепо, ако је ово основа за поређење. Ако се вратимо уназад на место као што је Палмира атол, где сам пре неколико година био са Џеремијем Џексоном, видимо да су корали су у бољем стању и да има ајкула. Сваки пут кад зароните можете видети ајкуле. А то је веома необично на данашњим коралним гребенима. Али, ако померимо бројчаник 200 или 500 година уназад, вратићемо се на места где су корали били апсолутно здрави и предивни, спектакуларних облика, и чији су најупадљивији чланови грабљивице, и где можете видети између 25 и 50 ајкула при сваком зарону.
What have we learned from these places? This is what we thought was natural. This is what we call the biomass pyramid. If we get all of the fish of a coral reef together and weigh them, this is what we would expect. Most of the biomass is low on the food chain, the herbivores, the parrotfish, the surgeonfish that eat the algae. Then the plankton feeders, these little damselfish, the little animals floating in the water. And then we have a lower biomass of carnivores, and a lower biomass of top head, or the sharks, the large snappers, the large groupers. But this is a consequence. This view of the world is a consequence of having studied degraded reefs.
Шта су нас ова места научила? Она су оно што смо сматрали природним. То је оно што називамо пирамидом биомасе. Ако бисмо узели све рибе са коралног гребена и измерили њихову тежину, ово је оно што бисмо очекивали. Већина биомасе је ниско у ланцу исхране, то су биљоједи, риба папагај, јесетра, они једу алге. Онда следе мале рибе које се хране планктоном - малим животињама које плутају у води. Онда имамо биомасу месождера нижег реда, о биомасу нижег реда на врху пирамиде, односно ајкуле и две врсте велике рибе. Али ево последице. Ова слика света је последица тога што смо испитивали нарушене гребене.
When we went to pristine reefs, we realized that the natural world was upside down; this pyramid was inverted. The top head does account for most of the biomass, in some places up to 85 percent, like Kingman Reef, which is now protected. The good news is that, in addition to having more predators, there's more of everything. The size of these boxes is bigger. We have more sharks, more biomass of snappers, more biomass of herbivores, too, like these parrot fish that are like marine goats. They clean the reef; everything that grows enough to be seen, they eat, and they keep the reef clean and allow the corals to replenish. Not only do these places -- these ancient, pristine places -- have lots of fish, but they also have other important components of the ecosystem like the giant clams; pavements of giant clams in the lagoons, up to 20, 25 per square meter. These have disappeared from every inhabited reef in the world, and they filter the water; they keep the water clean from microbes and pathogens.
Када смо посетили нетакнуте гребене, схватили смо да је природни свет био заправо наглавачке. Пирамида је била обрнута. Врх је представљао већину биомасе, на неким местима и до 85%, као на пример на Кингман гребену који је сада заштићен. Добра вест је да, осим тога што има више грабљивица, има и више свега осталог. Величина ових подела је већа. Имамо више ајкула, више биомасе риба, као и више биомасе биљоједа, као ове рибе папагај које су као морске козе и чисте гребен од свега што расте и што је видљиво, оне једу, и одржавају гребен чистим и омогућавају коралу да се обнавља. Не само да ова прастара, нетакнута места имају мноштво риба, већ имају и остале важне делове екосистема, као што су на пример џиновске шкољке. Поља огромних шкољки у лагунама, са 20-25 јединки по квадратном метру. Оне су нестале са сваког насељеног гребена у свету. А оне филтрирају воду; оне воду одржавају чистом, чисте је од микорба и патогена.
But still, now we have global warming. If we don't have fishing because these reefs are protected by law or their remoteness, this is great. But the water gets warmer for too long and the corals die. So how are these fish, these predators going to help? Well, what we have seen is that in this particular area during El Nino, year '97, '98, the water was too warm for too long, and many corals bleached and many died. In Christmas, where the food web is really trimmed down, where the large animals are gone, the corals have not recovered. In Fanning Island, the corals are not recovered. But you see here a big table coral that died and collapsed. And the fish have grazed the algae, so the turf of algae is a little lower. Then you go to Palmyra Atoll that has more biomass of herbivores, and the dead corals are clean, and the corals are coming back. And when you go to the pristine side, did this ever bleach? These places bleached too, but they recovered faster. The more intact, the more complete, [and] the more complex your food web, the higher the resilience, [and] the more likely that the system is going to recover from the short-term impacts of warming events. And that's good news, so we need to recover that structure. We need to make sure that all of the pieces of the ecosystem are there so the ecosystem can adapt to the effects of global warming.
Али, сада имамо глобално загревање. Али немамо риболов или зато што су ове гребени законом заштићени или зато што су јако удаљени, што је одлично. Али вода се загреје на дуже време и корали изумру. Дакле, како онда ове рибе, ове грабљивице могу да помогну? Па, оно што смо видели је да је у овој области током Ел Ниња '97. и '98. године вода исувише дуго била топла, и многи корали били избељени а многи су умрли. За Божић, када је мрежа исхране веома поједностављена и нема великих животиња, корали се не могу опоравити. Корали се нису опоравили на Фенинг острву. Али овде видите велики раван корал који је умро и пропао. А рибе су пасле алге, и тако смањиле њихову висину. А онда одете на атол Палмира који има већу биомасу биљоједа и видите да су корали тамо чисти. А корали се враћају. Када одете на нетакнуту страну, да ли су корали тамо икада били избељени? Јесу, али су се брже опоравили. Што је дати систем нетакнутији, више употпуњен, има комплекснију мрежу исхране, и већу отпорност, то је вероватније да ће се опоравити од краткотрајних ефеката загревања. А то су добре вести. Дакле морамо повратити такву структуру. Морамо се уверити да су сви делови екосистема присутни тако да екосистем може да се адаптира на ефекте глобалног загревања.
So if we have to reset the baseline, if we have to push the ecosystem back to the left, how can we do it? Well, there are several ways. One very clear way is the marine protected areas, especially no-take reserves that we set aside to allow for the recovery for marine life. And let me go back to that image of the Mediterranean. This was my baseline. This is what I saw when I was a kid. And at the same time I was watching Jacques Cousteau's shows on TV, with all this richness and abundance and diversity. And I thought that this richness belonged to tropical seas, and that the Mediterranean was a naturally poor sea. But, little did I know, until I jumped for the first time in a marine reserve. And this is what I saw, lots of fish.
Ако због тога морамо да поново поставимо основу за поређење ако морамо да померимо екосистем на лево, на који начин то можемо урадити? Има неколико начина. Један очигледан начин су заштићене области мора, посебно резервати у којима је риболов у потпуности забрањен и које ми одвајамо да бисмо омогућили опоравак морског живота. Дозволите ми да се вратим на слику Медитерана. Ово је била моја основа за поређење. Ово сам видео кад сам био мали. А у исто време сам гледао телевизијске програме Жака Кустоа са свим богатим мноштвом и разноликошћу. Мислио сам да то богатство припада тропским морима, а да је Медитеран по приорди сиромашно море. Али нисам имао појма, све док по први пут нисам скочио у морски резерват. А ово је оно што сам видео, мноштво риба.
After a few years, between five and seven years, fish come back, they eat the urchins, and then the algae grow again. So you have this little algal forest, and in the size of a laptop you can find more than 100 species of algae, mostly microscopic fit hundreds of species of little animals that then feed the fish, so that the system recovers. And this particular place, the Medes Islands Marine Reserve, is only 94 hectares, and it brings 6 million euros to the local economy, 20 times more than fishing, and it represents 88 percent of all the tourist revenue. So these places not only help the ecosystem but also help the people who can benefit from the ecosystem.
Неких 5 до 7 година касније рибе се врате и једу морске јежеве, и онда алге поново расту. Тако да на почетку имате ове мале алге величине овог лаптопа; можете наћи више од 100 врста алги, већином микроскопске величине, стотине риба и малих животиња којима се рибе хране, и тако се систем опорави. Конкретно ово је морски резерват на острвима Медас, које је површине од само 94 хектара, и доноси локалној економији 6 милиона евра, 20 пута више него риболов. А представља 88% целокупног туристичког прихода. Ова места, помажу не само екосистему, већ и људима који могу имати добити од екосистема.
So let me just give you a summary of what no-take reserves do. These places, when we protect them, if we compare them to unprotected areas nearby, this is what happens. The number of species increases 21 percent; so if you have 1,000 species you would expect 200 more in a marine reserve. This is very substantial. The size of organisms increases a third, so your fish are now this big. The abundance, how many fish you have per square meter, increases almost 170 percent. And the biomass -- this is the most spectacular change -- 4.5 times greater biomass on average, just after five to seven years. In some places up to 10 times larger biomass inside the reserves.
Дозволите ми да вам дам кратак преглед онога што се подразумева у резерватима где је риболов забрањен када их ми заштитимо. Када их упоредимо са околним, незаштићеним областима дешава се следеће: број врста је повећан за 21%. Ако генерално имате 1,000 врста, у морском резервату можете очекивати 200 врста више. Ово је веома значајно. Величина организама се повећава за трећину. Рибе су сада оволике. Количина рибе, тј. колико риба имате по квадратном метру се повећава за скоро 170%. А биомаса - ово је најспектакуларнија промена - је у просеку већа 4 ипо пута само након 5 до 7 година. На неким местима је биомаса унутар резервата и до 10 пута већа.
So we have all these things inside the reserve that grow, and what do they do? They reproduce. That's population biology 101. If you don't kill the fish, they take a longer time to die, they grow larger and they reproduce a lot. And same thing for invertebrates. This is the example. These are egg cases laid by a snail off the coast of Chile, and this is how many eggs they lay on the bottom. Outside the reserve, you cannot even detect this. One point three million eggs per square meter inside the marine reserve where these snails are very abundant. So these organisms reproduce, the little larvae juveniles spill over, they all spill over, and then people can benefit from them outside too. This is in the Bahamas: Nassau grouper. Huge abundance of groupers inside the reserve, and the closer you get to the reserve, the more fish you have. So the fishermen are catching more. You can see where the limits of the reserve are because you see the boats lined up. So there is spill over; there are benefits beyond the boundaries of these reserves that help people around them, while at the same time the reserve is protecting the entire habitat. It is building resilience.
Имамо све те ствари које расту унутар резервата, а шта оне у ствари раде? Репродукују се. То је основна биологија популације. Ако не убијете рибе, треба им дуже времена да умру, порасту и доста се размножвају. Исто важи и за бескичмењаке. Ево примера; Ово су љуштуре јаја које је положио пуж на обали Чилеа. А ово је колико су јаја положили на дно. Изван резервата ово не можете ни видети. Има 1,3 милиона јаја по квадратном метру унутар морског резервата где су пужеви веома обилни. Дакле, ти организми се размножавају. Мале ларве се разлете свуда унаоколо, тако да и људи имају користи од њих. Ово је врста угрожене рибе на Бахамима које унутар резервата има у изобиљу. Што се више приближавате резервату, то има више рибе. Зато је и улов рибара већи. Можете препознати границе резервата на основу бродова који га опкољавају. Дакле постоји прелив риба из резервата у делове око њега. Има добробити изван границе резервата које помажу околним људима, док у исто време резерват штити целокупно станиште; гради отпорност.
So what we have now -- or a world without reserves -- is like a debit account where we withdraw all the time and we never make any deposit. Reserves are like savings accounts. We have this principal that we don't touch; that produces returns, social, economic and ecological. And if we think about the increase of biomass inside the reserves, this is like compound interest. Two examples, again, of how these reserves can benefit people. This is how much fishermen get everyday in Kenya, fishing over a series of years, in a place where there is no protection; it's a free-for-all. Once the most degrading fishing gear, seine nets, were removed, the fishermen were catching more. If you fish less, you're actually catching more. But if we add the no-take reserve on top of that, the fishermen are still making more money by fishing less around an area that is protected.
Оно што сада имамо, односно свет без резервата, је као кредитна картица са које стално повлачимо новац, а у коју никада ништа не улажемо. Резервати су као штедни рачуни; имамо главницу која се не дира, која омогућава друштвене, економске и еколошке приходе. Ако размишљамо о повећању биомасе у резерватима, то је као камата на камату, зар не? Ево још два примера о томе како су резервати добри за људе. Ево колико рибари у Кенији добијају сваког дана пецајући током неколико година, на месту које није заштићено; бесплатно за све. Од тренутка када је уклоњена штетна рибарска опрема као на пример мреже рибари су имали већи улов. Ако пецате мање, уловите више. Али ако на то додамо и тоталну забрану пецања, рибари и даље зарађују више новца тако што пецају краће времена у околини заштићених зона.
Another example: Nassau groupers in Belize in the Mesoamerican Reef. This is grouper sex, and the groupers aggregate around the full moons of December and January for a week. They used to aggregate up to the tens of thousands, 30,000 groupers about this big in one hectare, in one aggregation. Fishermen knew about these things; they caught them, and they depleted them. When I went there for the first time in 2000, there were only 3,000 groupers left. And the fishermen were authorized to catch 30 percent of the entire spawning population every year. So we did a simple analysis, and it doesn't take rocket science to figure out that, if you take 30 percent every year, your fishery is going to collapse very quickly. And with the fishery, the entire reproductive ability of the species goes extinct. It happened in many places around the Caribbean. And they would make 4,000 dollars per year, total, for the entire fishery, several fishing boats. Now, if you do an economic analysis and project what would happen if the fish were not cut, if we brought just 20 divers one month per year, the revenue would be more than 20 times higher and that would be sustainable over time.
Други пример: Угрожена риба у Белизеу на Мезоамеричком гребену. Ово је сексуалан однос тих истих риба које се окупљају на недељу дана када је пун месец у децембру у јануару. Раније их се скупљало на десестине хиљада, чак 30,000 на једном хектару, одједном. Рибари су ово знали; ловили су их и уништили. Када сам тамо отишао по први пут 2000. остало их је само 3,000. А рибарима је било дозвољено да улове 30% целе популације годишње. Урадио сам малу анализу и није ми трбеало много да схватим да ако сваке године одузмете 30% риболов ће јако брзо колапсирати. И са тим риболовом ће нестати и целокупна репродуктивна способност врсте. То се догодило на много места у Карибима. Рибари су зарађивали 4,000 долара годишње у тоталу, за целокупан риболов, састављен од неколико рибарских бродова. Ако урадите економску анализу и пројектујете оно што ће се догодити ако се количина риба не смањи, и када бисмо довели само 20 ронилаца сваког месеца профит би се повећао више од 20 пута. То би током времена било одрживо.
So how much of this do we have? If this is so good, if this is such a no-brainer, how much of this do we have? And you already heard that less than one percent of the ocean's protected. We're getting closer to one percent now, thanks to the protections of the Chagos Archipelago, and only a fraction of this is fully protected from fishing. Scientific studies recommend that at least 20 percent of the ocean should be protected. The estimated range is between 20 and 50 percent for a series of goals of biodiversity and fishery enhancement and resilience.
Дакле колико овога имамо? Ако је ово толико добро и лако, колико га онда још има? Већ сте чули да је мање од 1% океана заштићено. Приближавамо се 1% захваљујући заштити архипелага Ћагос чији је само је мали део заштићен од риболова. Научне студије препоручују да би најмање 20% океана требало да буде заштићено. Процењени опсег износи између 20 и 50% да би се остварили побољшање и отпорност риба као и биолошке разноврсности.
Now, is this possible? People would ask: How much would that cost? Well, let's think about how much we are paying now to subsidize fishing: 35 billion dollars per year. Many of these subsidies go to destructive fishing practices. Well, there are a couple estimates of how much it would cost to create a network of protected areas covering 20 percent of the ocean that would be only a fraction of what we are now paying; the government hands out to a fishery that is collapsing. People are losing their jobs because the fisheries are collapsing. A creation of a network of reserves would provide direct employment for more than a million people plus all the secondary jobs and all the secondary benefits.
Да ли је то могуће? Људи питају: колико би то коштало? Гледајмо на то са питањем колико сада плаћамо у виду субвенција за риболов? Плаћамо 35 милијарди долара годишње. Многе од ових субвенција одлазе на деструктиван риболов. Постоји неколико процена о томе колико би коштало да се направи мрежа заштићених области која би покривала 20% океана а која износи само мали део онога што тренутно плаћамо; влада даје риболову који у ствари пропада. Људи остају без посла зато што риболов пропада. Стварање мреже резервата би омогућило директно запослење за више од милион људи као и додатне послове и профите.
So how can we do that? If it's so clear that these savings accounts are good for the environment and for people, why don't we have 20, 50 percent of the ocean? And how can we reach that goal? Well, there are two ways of getting there. The trivial solution is to create really large protected areas like the Chagos Archipelago. The problem is that we can create these large reserves only in places where there are no people, where there is no social conflict, where the political cost is really low and the economic cost is also low. And a few of us, a few organizations in this room and elsewhere are working on this.
Дакле, како то можемо постићи? Веома је јасно да су ови штедни рачуни добри за средину и за људе, зашто онда не заштитимо 20 или 50% океана? Како постићи тај циљ? Постоје два начина. Банално решење је да направимо веома велике заштићене површине као што је архипелаг Ћагос. Проблем је да такве области можемо да креирамо само на местима где нема људи, где нема друштвеног сукоба, и где су политички и економски трошкови јако ниски. Неколико нас, неколицина организација у овој просторији и на другим местима раде на овоме.
But what about the rest of the coast of the world, where people live and make a living out of fishing? Well, there are three main reasons why we don't have tens of thousands of small reserves: The first one is that people have no idea what marine reserves do, and fishermen tend to be really, really defensive when it comes to regulating or closing an area, even if it's small. Second, the governance is not right because most coastal communities around the world don't have the authority to monitor the resources to create the reserve and enforce it. It's a top down hierarchical structure where people wait for government agents to come and this is not effective. And the government doesn't have enough resources.
Али шта је са остатком светских обала, где људи преживљавају и зарађују за живот захваљујући риболову? Има много разлога због којих немамо десетине хиљада малих резервата. Први је да људи немају појма о томе шта то резервати постижу. А рибари обично имају веома одбрамбени став када се ради о регулисању или затварању чак и малих области. Друго, управљање је погрешно зато што већина обалских насеља широм света нема ауторитет да надгледа ресурсе, да направи резерват и да га одржава. То је хијерархијска структура у којој људи очекују да се владини службеници умешају. То није продуктивно, а владе намају довољно ресурса.
Which takes us to the third reason, why we don't have many more reserves, is that the funding models have been wrong. NGOs and governments spend a lot of time and energy and resources in a few small areas, usually. So marine conservation and coastal protection has become a sink for government or philanthropic money, and this is not sustainable. So the solutions are just fixing these three issues. First, we need to develop a global awareness campaign to inspire local communities and governments to create no-take reserves that are better than what we have now. It's the savings accounts versus the debit accounts with no deposits. Second, we need to redesign our governance so conservation efforts can be decentralized, so conservation efforts don't depend on work from NGOs or from government agencies and can be created by the local communities, like it happens in the Philippines and a few other places. And third, and very important, we need to develop new business models. The philanthropy sink as the only way to create reserves is not sustainable. We really need to develop models, business models, where coastal conservation is an investment, because we already know that these marine reserves provide social, ecological and economic benefits.
То нас доводи до трећег разлога. Немамо већи број резервата зато што су финансијски модели погрешни. Невладине организације и владе обично троше много новца, енергије и ресурса на неколико малих области. Заштита мора и обалских предела је постала кеса без дна за државни и филантропски новац, а то је неодрживо. Решење је у исправци ове тре ствари. Прво, морамо развити глобалну свест да бисмо инспирисали локалне заједнице и владе да створе резервате у којима ће риболов бити потпуно забрањен, резервате који ће бити бољи од постојећих. Имамо штедне рачуне наспрам кредитних картица без депозита. Друго, морамо да променимо начин управљања и децентрализујемо акције очувања, тако да не зависе од невладиних организација или владиних агенција, и да их могу оформити локалне заједнице као што се догодило на Филипинима и на још неколико места. И треће, и веома важно, морамо развити пословне моделе. Филантропија, као једини начин за стварање резервата није одржива. Стварно морамо развити пословне моделе у којима је заштита обалских предела инвестиција. Јер већ знамо да ти морски резервати пружају друштвене, еколошке и економске добробити.
And I'd like to finish with one thought, which is that no one organization alone is going to save the ocean. There has been a lot of competition in the past, and we need to develop a new model of partnership, truly collaborative, where we are looking for complementing, not substituting. The stakes are just too high to continue the way we are going. So let's do that. Thank you very much.
Желео бих да заршим са мишљу о томе да ниједна организација не може сама спасити океан. У прошлости је било доста такмичења. Морамо развити нови модел колаборативне сарадње, у коме ћемо тежити допуњавању, а не замени. Улог је веома висок да бисмо наставили досадашњим путем. Урадимо то. Хвала вам много.
(Applause)
(Аплауз)
Chris Anderson: Thank you Enric.
Крис Андерсон: хвала Енриче.
Enric Sala: Thank you.
Енрик Сала: хвала.
CA: That was a masterful job of pulling things together. First of all, your pyramid, your inverted pyramid, showing 85 percent biomass in the predators, that seems impossible. How could 85 percent survive on 15 percent?
КА: Одличан начин да се све повеже. Прво, твоја обрнута пирамида која показује да 85% биомасе чине грабљивице изгледа немогуће. Како 85% преживљава захваљујући 15%?
ES: Well, imagine that you have two gears of a watch, a big one and a small one. The big one is moving very slowly, and the small one is moving fast. That's basically it. The animals at the lower parts of the food chain, they reproduce very fast; they grow really fast; they produce millions of eggs. Up there, you have sharks and large fish that live 25, 30 years. They reproduce very slowly; they have a slow metabolism; and, basically, they just maintain their biomass. So, basically, the production surplus of these guys down there is enough to maintain this biomass that is not moving. They are like capacitors of the system.
ЕС: па, замисли да имаш две врсте брзине на сату, велику и малу. Велика се креће јако полако, а мала се креће брзо. То је у принципу то. Животиње у нижем новоу ланца исхране се брзо репродукују; расту веома брзо и производе на милионе јаја. Овде горе, имаш ајкуле и велике рибе које живе 25, 30 година. Оне се репродукују споро. Имају спор метаболизам. И оне само одржавају своју биомасу. Вишак производње ових јединки доле је довољан да одржи ову биомасу која се не помера. Они омогућавају постојање система.
CA: That's very fascinating. So, really, our picture of a food pyramid is just -- we have to change that completely.
КА: то је фасцинантно. Дакле, твоја слика пирамиде исхране је - морамо је потпуно променити.
ES: At least in the seas. What we found in coral reefs is that the inverted pyramid is the equivalent of the Serengeti, with five lions per wildebeest. And on land, this cannot work. But at least on coral reefs are systems where there is a bottom component with structure. We think this is universal. But we have started studying pristine reefs only very recently.
ЕС: барем у морима. Оно што смо нашли на коралним гребенима је да је обрнута пирамида једнака Серенгетију, који има 5 лавова на једну дивљу животињу. А на копну то не функционише. Али барем у системима коралних гребена постоји доњи део структуре. Сматрамо да је ово универзалано. Тек смо недавно почели да истражујемо нетакнуте гребене.
CA: So the numbers you presented really are astonishing. You're saying we're spending 35 billion dollars now on subsidies. It would only cost 16 billion to set up 20 percent of the ocean as marine protected areas that actually give new living choices to the fishermen as well. If the world was a smarter place, we could solve this problem for negative 19 billion dollars. We've got 19 billion to spend on health care or something.
КА: бројеви које си показао су запањујући. Кажеш да тренутно трошимо 35 милијарди долара на субвенције. Коштало би само 16 милијарди да се заштити 20% океана путем заштићених области, што би уједно пружило и нове животне опције рибарима. Да је свет паметнији могли бисмо решити овај проблем за 19 милијарди долара мање. Имамо 19 милијарди да их потрошимо на здравство или нешто слично.
ES: And then we have the under-performance of fisheries that is 50 billion dollars. So again, one of the big solutions is have the World Trade Organization shifting the subsidies to sustainable practices.
ЕС: такође постоји и минус у риболову који износи 50 милијарди долара. Дакле, једно велико решење је да се Светска трговинска организација премести субвенције на одрживе активности.
CA: Okay, so there's a lot of examples that I'm hearing out there about ending this subsidies madness. So thank you for those numbers. The last one's a personal question. A lot of the experience of people here who've been in the oceans for a long time has just been seeing this degradation, the places they saw that were beautiful getting worse, depressing. Talk to me about the feeling that you must have experienced of going to these pristine areas and seeing things coming back.
КА: у реду, чујем да има доста примера подршке да би се зауставило ово лудило субвенција. Хвала ти за те бројеве. Једно лично питање за крај. Многи присутни, искусни људи који су били на океану дуго времена су гледали уништавање и погоршавање предивних места. Реци ми о осећању које мора да си осетио када си отишао у ове нетакнуте пределе и видео да се ствари враћају.
ES: It is a spiritual experience. We go there to try to understand the ecosystems, to try to measure or count fish and sharks and see how these places are different from the places we know. But the best feeling is this biophilia that E.O. Wilson talks about, where humans have this sense of awe and wonder in front of untamed nature, of raw nature. And there, only there, you really feel that you are part of a larger thing or of a larger global ecosystem. And if it were not for these places that show hope, I don't think I could continue doing this job. It would be just too depressing.
ЕС: то је спиритуално искуство. Ми одлазимо тамо да бисмо покушали да разумемо екостистеме, да бисмо избројали рибе и ајкуле и да бисмо видели како су та места различита од других познатих места. Али најбољи осећај је биофилија коју је описао Е.О. Вилсон и у којој људи имају осеђај дивљења и чуђења пред неукроћеном, сировом природом. И тамо, само тамо стварно осетиш да си део нечег већег, неког већег глобалног система. И да није ових места наде, мислим да не бих могао да наставим да се бавим овим послом. Било би сувише депресивно.
CA: Well, Enric, thank you so much for sharing some of that spiritual experience with us all. Thank you.
КА: Енриче, хвала ти што си са нама поделио неке од својих спиритуалних искустава. Хвала.
ES: Thank you very much.
ЕС: хвала вам пуно.