On the plains of the Serengeti, a dung beetle rolls his perfectly sculpted ball of dung away from competitors.
Sur les plaines du Serengeti, un bousier roule sa belle bouse sphérique loin de la concurrence.
In this Canadian river, a beaver rushes to reinforce her dam as it threatens to burst.
Dans cette rivière canadienne, un castor renforce vite son barrage avant que l’eau ne le détruise.
As the snowball thunders down the mountainside, gaining momentum, the arctic foxes run for cover—
Alors que la boule de neige dévale la pente de la montagne, gagnant de la vitesse, les renards polaires courent se cacher -
I can't stand these nature programs. Always the same story, and not a rational actor in sight. What else is on?
Je n’en peux plus de ces documentaires animaliers. Toujours la même histoire, et aucun acteur rationnel en vue, on zappe ?
It’s April 1954, and Vietnamese nationalists are on the verge of victory against French forces fighting for control of Vietnam. Their victory could lead to an independent Vietnam under communist leader Ho Chi Minh. The United States President, Dwight D. Eisenhower, is holding a press conference to comment on these developments.
Nous sommes en avril 1954, les nationalistes vietnamiens sont au bord de la victoire contre les forces françaises pour le contrôle du Viêt Nam. Leur victoire pourrait mener à l’indépendance du Viêt Nam sous la tutelle du leader communiste Ho Chi Minh. Le président des États-Unis, Dwight D. Eisenhower, est en pleine conférence de presse pour commenter cette actualité.
Well, if you really must.
Eh bien, s’il le faut.
Eisenhower claims that by virtue of what he calls the “falling domino principle,” communist control of Vietnam would be the “beginning of a disintegration” that would be certain to cause “incalculable loss.”
Eisenhower affirme que selon la théorie des dominos, le contrôle communiste au Viêt Nam serait « le début de la désintégration » ce qui entraînerait sûrement « des pertes incalculables ».
The beetles and beavers may be beyond my reach, but surely here's someone I can reason with.
Les bousiers et les castors ne sont peut-être pas à ma portée mais là au moins, il y a quelqu’un avec qui discuter.
Now, Mr. President, let’s take a deep breath, shall we?
[Démon de la raison]
It’s a big leap—or, one might say, a long slide— from communist governance of Vietnam to the global spread of authoritarian communist regimes. It’s as if we were to say you were clothed, now you’re in your underwear, so soon everyone in the world will be completely naked.
Monsieur le Président, respirons un peu, voulez-vous ? C’est étonnant, voire tiré par les cheveux, de lier la domination communiste au Viêt Nam à la propagation mondiale de l’autoritarisme communiste. C’est comme si nous disions que vous aviez des habits, maintenant vous êtes en caleçon, et donc bientôt, le monde entier sera tout nu.
Don’t worry, I may have that power, but I promise not to use it. Now, as I was saying, this kind of argument, where one step, let’s call it A, kicks off a string of events that inevitably culminates in an extreme scenario, let’s call it Z, is known as a slippery slope. Many such arguments focus on catastrophe, but the slope to an extreme positive outcome can be just as slippery. The trouble with this kind of argument is that, in presenting Z is the inevitable outcome of A, it almost always overstates the likelihood that Z will happen if A happens. Why? Allow me to trouble you with some math.
Pas de soucis, j’ai peut-être ce pouvoir, mais je promets de ne pas l’utiliser. Donc, comme je disais, ce genre d’argument, où une situation, appelée A, entraîne une suite d’événements qui culmine à un scenario extrême, appelé Z, s’appelle une pente savonneuse. Beaucoup d’arguments sont fondés sur une catastrophe, mais la pente vers l’extrême positif du scenario peut être aussi savonneuse. Le problème avec ce genre d’arguments est que, en présentant Z comme le résultat inévitable de A, on surestime presque toujours la possibilité que Z arrive, si A arrive. Pourquoi ? Permettez-moi de vous ennuyer avec quelques formules de maths.
Let’s assume for the sake of argument that, taken individually, each step between A and Z is independent from the others and very likely— 99%. So the probability that A causes B, that B causes C, that C causes D, and so on, is each 99%. Even so, each additional step adds an opportunity to alter the outcome, and A is only 78% likely to lead to Z— far from an inevitability. If there’s a 95% likelihood of each step, the chance that A leads to Z plummets to about 28%. If there’s a 90% likelihood at each step— still very likely by most standards— the chance that A leads to Z is only 7%. And if 24 of the 25 steps between A and Z are 99% likely, and one is 50% likely, the chance that A leads to Z goes down from 78% to 39%.
Supposons que, individuellement, chaque étape entre A et Z soit indépendante l’une de l’autre et également très probablement, à 99 %. Donc la probabilité que A entraîne B, que B entraîne C, que C entraîne D et ainsi de suite, est chacune de 99 %. Ainsi, chaque étape additionnelle offre une opportunité de changer la donne, et A n’entraîne Z qu’avec une probabilité de 78 %... loin d’être inévitable. Si chaque étape a une probabilité de 95 %, la chance que A entraîne Z n’est que de 28 %. Si chaque étape a une probabilité de 90 %, ce qui est encore considéré comme très probable, la chance que A entraîne Z n’est que de 7 %. Et si 24 des 25 étapes entre A et Z ont une probabilité de 99 %, et que l’une est de 50 %, la chance que A entraîne Z chute de 78 % à 39 %.
Back to your situation. I won’t deny you have reason to be concerned. You’re warily watching as powerful authoritarian communist regimes in the Soviet Union and China try to spread their form of governance. But let’s take a look at the chain of events you suggest: You say that the countries surrounding Vietnam would all soon fall under communist rule; that this would result in a loss of essential trade with these countries for others; that with no non-communist nations left to trade with, Japan would be pressured towards communism and that this, in turn, would threaten Australia and New Zealand. Your ultimate fear, if I may presume, is that this will in turn threaten the United States. Is this a possibility? Sure. Where I take issue is with your comparison to dominos. These complex real-world events are not, in fact, like dominoes, where when the first one falls, it becomes a certainty that the last will fall. For any one of these events, a number of possible outcomes could result, each affecting the other events in different ways. The possibilities are not a chain, they’re a web.
Revenons à votre situation. Je ne doute pas que vous soyez inquiet. Vous regardez avec méfiance les régimes autoritaires communistes de l’URSS et de la Chine s’efforçant d’étendre leur influence. Mais observons la chaîne d’événements que vous suggérez : Vous dites que les pays autour du Viêt Nam tomberont bientôt sous le joug du communisme ; que cela entraînera une perte considérable des échanges entre ces pays et d’autres pays ; qu’avec aucune nation non communiste pour commercer, le Japon rejoindrait le communisme et qu’ensuite, cela menacerait l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Votre plus grande crainte, je suppose, est que cela menace les États-Unis. Est-ce une possibilité ? Bien sûr. Mais là où j’ai des doutes, c’est avec votre comparaison aux dominos. Cette chaîne d’événements mondiaux complexes n’est pas comme les dominos, où le premier à tomber entraîne avec certitude le dernier. Pour chacun de ces événements, il y a plusieurs résultats possibles, chacun influençant les autres événements de manière différente. Les possibilités ne sont pas une chaîne, elles sont un réseau.
It’s 1975, and after 20 years of conflict, and several million lives lost, North Vietnamese forces have taken control of the capital of South Vietnam. The war is over, and all of Vietnam is under communist control. Communist regimes have come to power in neighboring Laos and Cambodia, where the regime will be responsible for the deaths of an estimated quarter of all Cambodians.
Nous sommes en 1975, après 20 ans de conflit et plusieurs millions de vies perdues, l’Armée populaire vietnamienne prend le contrôle de la République du Viêt Nam. La guerre est finie ; tout le Viêt Nam est sous contrôle communiste. Les régimes communistes dominent aussi les pays voisins du Laos et Cambodge, où ces régimes seront responsables de la mort d’environ un quart des Cambodgiens.
Wait, there's more.
Et il y a plus.
That first step you were trying to avoid happened, but the end result you predicted did not. As for the steps between, a few happened; many did not. Decades afterward, your fellow humans are still debating why events unfolded the way they did.
Cette première étape que vous avez essayé d’empêcher a bien eu lieu, mais pas le résultat final prédit. Certaines étapes intermédiaires se sont passées, d’autres non. Des années plus tard, vos camarades terriens débattent toujours des raisons pour lesquelles les choses se sont passées ainsi.
And this is the trouble with slippery slope arguments. They focus exclusively on extreme outcomes, assigning those outcomes a degree of certainty or inevitability that rarely corresponds to reality. They divert attention from other, more likely possibilities, foreclosing discussions that might be more productive. And that’s when they’re made in good faith. Slippery slope arguments can also be intentionally structured to take advantage of people’s fears— whatever your position on an issue, it’s easy to come up with an extreme outcome that suits your aims. Best to avoid them entirely, eh?
Et c’est le problème des raisonnements en pente savonneuse. Ils se concentrent uniquement sur des résultats extrêmes, donnant des probabilités extrêmes à ces événements, ce qui correspond rarement à la réalité. Cela détourne notre attention d’autres possibilités plus probables, empêchant un débat qui pourrait être plus productif. Je parle d’arguments faits de bonne volonté. La pente savonneuse peut aussi être utilisée pour manipuler les gens. Quelle que soit votre opinion sur le sujet, il est facile de trouver un résultat extrême qui convient à vos objectifs. Mieux vaut les éviter non ?