“It’s the 4th century BCE, and Aristotle has just written a critique of arguments that take the truth of their conclusion for granted.”
„Az i. e. 4. században járunk, és Arisztotelész épp megírta az érvek kritikáját amely a következtetésük igazságát magától értetődőnek tartja.”
“It’s still the 4th century BCE, and Aristotle has just advanced a new theory: that because Earth is the center of the universe, humanity is alone in the universe.”
„Továbbra is az i. e. 4. században járunk, és Arisztotelész új elméletet fejlesztetett ki: mivel a Föld az univerzum középpontja, az emberiség egyedül van benne.”
He should listen to himself.
Bárcsak hallaná saját magát!
“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia is about to hear a prospective student’s case against a university. She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s admissions policy that excludes women.”
„1990-et írunk, és a virginiai Szövetségi Kerületi Bíróság az egyik felvételiző hallgatónak az egyeteme elleni ügyét tárgyalja. A nő panaszt tett a Virginia Katonai Intézet felvételi szabályzata miatt, amely kizárja a nőket.”
“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’ through a unique and rigorous method: all students are subjected to an identical regimen of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”
„A VMI közfinanszírozott egyetem, amelynek célja, hogy egyedi, szigorú módon nemzetőröket neveljen ki: minden hallgató azonos szélsőséges fizikai és mentális stressznek van kitéve, és a magánélettől megfosztják őket.”
Well, I'm certainly not sorry to be excluded.
Biztosan nem sajnálom, hogy nem vettek fel.
“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia; there is no equivalent institution for women. Because VMI is a government institution, by law, it cannot practice gender-based exclusion without ‘exceedingly persuasive justification.’ It must prove that its single-sex admissions policy is a necessary step to serving important governmental objectives.”
„A VMI az egyetlen állami egyetem Virginiában, ahol csak férfiak tanulnak; nincs vele egyenértékű női intézmény. Mivel a VMI kormányzati intézmény, a törvény szerint ‘rendkívül meggyőző indoklás’ nélkül nem gyakorolhat nemi alapú kirekesztést. Bizonyítania kell, hogy az azonos neműek felvétele a fontos kormányzati célok eléréséhez elengedhetetlen.”
“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods would be compromised by admitting women. The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’ and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”
„Virginia állam azt állítja, hogy a VMI oktatási módszereit nők felvétele veszélyeztetné. Azt is állítja, hogy az azonos neműek oktatása ‘fontos kormányzati cél’ és hogy a nők kizárása a VMI-ből elengedhetetlen e cél eléréséhez.”
Hmm, considering how much they prize rigor, their argument is certainly lacking it. I’ll have to set them straight.
Ahhoz képest, hogy mennyire értékelik a szigort, érvelésükből az bizonyosan hiányzik. Helyre kell tennem őket.
Come now, Your Honor. Surely you can’t let that argument stand. The state of Virginia is essentially saying that single-sex education should be allowed because it serves the imperative of single-sex education. You might as well say that witch hunts should be encouraged because they fulfill the need for witch hunts.
Ugyan már, bíró úr! Ezt az érvelést biztosan nem hagyhatja szó nélkül. Virginia állam lényegében azt mondja, hogy az egynemű oktatást engedélyezni kell, mert az az egynemű oktatás szükségességét szolgálja. Azt is mondhatnánk, hogy a boszorkányüldözést bátorítani kell, mert kielégíti az igényt a boszorkányüldözésre.
These are examples of circular reasoning, sometimes called “begging the question,” where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true, rather than explaining why it’s true. Take the conclusion that witch hunts should be encouraged. The evidence given is that there is a need for witch hunts. But both the claim and the so-called evidence for the claim leave the same question unanswered: why are witch hunts necessary? There actually isn't an argument made here at all.
Ezek példák a körkörös érvelésre, amelyet néha alapkérdéshez folyamodásnak neveznek, amikor a következtetés indoklása feltételezi, hogy a következtetés igaz, ahelyett, hogy megmagyarázná, miért igaz. Vegyük a „boszorkányüldözést bátorítani kell” következtetést. Az adott bizonyíték szerint szükség van boszorkányüldözésre. De mind az állítás, mind az állítás ún. bizonyítéka ugyanazt a kérdést hagyja megválaszolatlanul: Miért van szükség boszorkányüldözésre? Valójában erre egyáltalán nincs érv.
Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is. Even a human can easily spot the circular logic in an argument like “the baby was born because her mother gave birth to her.” Where you run into trouble is when you assume that an opinion or current state of affairs, because it’s so familiar or long-lasting, is a fact, when really it’s an assumption. Like the generations of astronomers and mathematicians who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits, rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.
A körkörös érvelés egyenesnek tűnhet, és bizonyos értelemben az is. Bárki könnyen észreveszi a körkörös logikát olyan érvelésben, mint “a baba azért született meg, mert az anyja megszülte.” Akkor kerülnek bajba, amikor azt feltételezik, hogy egy vélemény vagy a dolgok jelenlegi állása – mert annyira ismerős vagy régóta tart – tény, holott valójában csak feltételezés. Mint a csillagászok és matematikusok nemzedékei, akik a bolygók pályájának rendellenességeit próbálták megmagyarázni, és nem kérdőjelezték meg a feltevést, hogy a bolygók a Föld körül keringenek.
You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun, but you're still susceptible to assumptions of your own. So you may hear “men and women should be treated differently because the law treats them differently” and think, well, yes, that makes sense. The law has always treated them differently. But that’s merely a statement of fact; it’s not a reasoned argument for why it should to be the case. And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.
Önök, modern emberek talán megértik, hogy a bolygók a Nap körül keringenek, de feltételezéseikre még mindig fogékonyak. Így hallhatták, hogy “férfiakat és nőket másképp kell kezelni, mert a törvény másképp kezeli őket”, és azt gondolják, hogy igen, ez így van rendjén. A törvény mindig is másképp kezelte őket. De ez csupán ténymegállapítás; ez nem érvelés, hogy miért kellene így lennie. Csak azért, mert valami igaz, nem bizonyítja, hogy mi a helyes.
Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge, won’t mind hearing a bit more evidence.
Nem elég meggyőző? Biztos vagyok benne, hogy bíró lévén nem bánja, ha még több bizonyítékot hall.
“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court of the United States. The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women. Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling, calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”
„1996-ot írunk, és az ügyet egészen az USA Legfelsőbb Bíróságáig vitték. A bíróság 7:1 arányban úgy döntött, hogy a VMI-nek nőket is fel kell vennie. Ruth Bader Ginsburg bírónő hozza meg az ítéletet, és Virginia államot a körkörös érvelés miatt elmarasztalja.”
If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic. And while I’m at it, I’ll borrow that. Now, let’s see. She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI gave the means as an end— that is, it argued that women should be excluded because the school’s mission was single-sex education, when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers prepared to take on leadership roles in American society— an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.
Szabadjon idehoznom a társamat, hogy logikájukat felgyorsítsam. Ha már itt vagyok, ezt is kölcsönveszem. Lássuk csak! Rámutat arra, hogy Virginia indoklása a nők kizárására a VMI-ből az eszközt célként jelölte meg – vagyis azzal érvelt, hogy a nőket azért kell kizárni, mert az iskola küldetése az egynemű oktatás, holott az iskola kimondott küldetése az, hogy az amerikai társadalomban vezető szerepet vállalni kész nemzetőröket neveljen ki – ez Ginsburg bírónő szerint elég tág ahhoz, hogy nőkre is kiterjedjen.
Alone in my universe at last.
Végre egyedül az univerzumomban.