“It’s the 4th century BCE, and Aristotle has just written a critique of arguments that take the truth of their conclusion for granted.”
“זו המאה הרביעית לפני הספירה, ואריסטו כתב זה עתה ביקורת על טיעונים שלוקחים את אמיתות המסקנה שלהם כמובנת מאליה.”
“It’s still the 4th century BCE, and Aristotle has just advanced a new theory: that because Earth is the center of the universe, humanity is alone in the universe.”
“זו עדיין המאה הרביעית לפני הספירה, ואריסטו מקדם תיאוריה חדשה: מכיוון שכדור הארץ הוא מרכז היקום, האנושות לבדה ביקום.”
He should listen to himself.
הוא צריך להקשיב לעצמו.
“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia is about to hear a prospective student’s case against a university. She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s admissions policy that excludes women.”
“זו שנת 1990, ובית המשפט המחוזי הפדרלי של וירג’יניה עומד לדון בתיק של סטודנטית פוטנציאלית נגד אוניברסיטה במדינה. היא הגישה תלונה נגד מדיניות הקבלה של המכון הצבאי של וירג’יניה (VMI) שמדירה נשים.”
“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’ through a unique and rigorous method: all students are subjected to an identical regimen of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”
“VMI היא אוניברסיטה במימון ציבורי שמטרתה לייצר ‘אזרחים חיילים’ בשיטה ייחודית וקפדנית: כל התלמידים נתונים למשטר זהה של מתח פיזי ונפשי קיצוני ושלילת פרטיות.”
Well, I'm certainly not sorry to be excluded.
טוב, אני בהחלט לא הייתי מצטער אם לא הייתי מתקבל לשם.
“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia; there is no equivalent institution for women. Because VMI is a government institution, by law, it cannot practice gender-based exclusion without ‘exceedingly persuasive justification.’ It must prove that its single-sex admissions policy is a necessary step to serving important governmental objectives.”
VMI היא האוניברסיטה הציבורית החד-מינית היחידה במדינת וירג’יניה; אין מוסד מקביל לנשים. מכיוון ש-VMI הינה מוסד ממשלתי, על פי חוק, היא אינה יכולה לנהוג בהדרה על בסיס מגדר ללא ‘הצדקה משכנעת יתר על המידה’. VMI חייבת להוכיח שמדיניות הקבלה שלה למין יחיד היא צעד הכרחי על מנת לשרת יעדים ממשלתיים חשובים.
“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods would be compromised by admitting women. The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’ and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”
“מדינת וירג’יניה טוענת שהשיטות החינוכיות של VMI ייפגעו על ידי הכנסת נשים. המדינה טוענת שחינוך חד מיני הינו ‘יעד ממשלתי חשוב’ וכי הדרת נשים מ-VMI חיונית למטרה זו.”
Hmm, considering how much they prize rigor, their argument is certainly lacking it. I’ll have to set them straight.
הממ, בהתחשב בכמה הם מעריכים קפדנות, הטיעון שלהם בהחלט לוקה בחסר. אני אצטרך להעמיד אותם על טעותם.
(נקישת אצבע)
Come now, Your Honor. Surely you can’t let that argument stand. The state of Virginia is essentially saying that single-sex education should be allowed because it serves the imperative of single-sex education. You might as well say that witch hunts should be encouraged because they fulfill the need for witch hunts.
הקשב בבקשה, כבוד השופט. בוודאי שאינך יכול לתת לטיעון הזה להחזיק מים. מדינת וירג’יניה בעצם אומרת שחינוך חד מיני אמור להיות מותר, כדי לקיים את העיקרון של חינוך חד-מיני. אפשר גם לומר שצריך לעודד ציד מכשפות כי כך ממלאים את הצורך בציד מכשפות.
These are examples of circular reasoning, sometimes called “begging the question,” where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true, rather than explaining why it’s true. Take the conclusion that witch hunts should be encouraged. The evidence given is that there is a need for witch hunts. But both the claim and the so-called evidence for the claim leave the same question unanswered: why are witch hunts necessary? There actually isn't an argument made here at all.
אלו הן דוגמאות להסבר מעגלי, שלפעמים נקרא “הנחה טעונת הוכחה“, כאשר הסיבה שניתנה למסקנה מניחה שהמסקנה נכונה, במקום להסביר למה המסקנה נכונה. קחו את המסקנה שצריך לעודד ציד מכשפות. הסיבה שניתנה היא שיש צורך בציד מכשפות. אבל גם הטענה וגם הראיה כביכול לטענה השאירו את אותה השאלה ללא מענה: למה בכלל נחוץ ציד מכשפות? למעשה אין כאן טיעון כלל.
Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is. Even a human can easily spot the circular logic in an argument like “the baby was born because her mother gave birth to her.” Where you run into trouble is when you assume that an opinion or current state of affairs, because it’s so familiar or long-lasting, is a fact, when really it’s an assumption. Like the generations of astronomers and mathematicians who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits, rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.
לכאורה, קל מאוד לזהות נימוקים מעגליים, ולפעמים זהו אכן המצב. אפילו אדם יכול בקלות לזהות את ההיגיון המעגלי בטיעון כמו “התינוקת נולדה כי אימה ילדה אותה.” הבעיות מתחילות כאשר מניחים שעצם העובדה שרעיון או מצב קיים מוכר כל כך או קיים הרבה זמן הופך אותו לעובדה, כאשר בפועל מדובר בהנחה. כמו דורות שלמים של אסטרונומים ומתמטיקאים שעשו שמיניות באוויר כדי להסביר חריגות במסלולי כוכבי הלכת, במקום להטיל ספק בהנחה שכוכבי הלכת מקיפים את כדור הארץ.
You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun, but you're still susceptible to assumptions of your own. So you may hear “men and women should be treated differently because the law treats them differently” and think, well, yes, that makes sense. The law has always treated them differently. But that’s merely a statement of fact; it’s not a reasoned argument for why it should to be the case. And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.
אתם, בני האדם המודרניים עשויים להבין שכוכבי הלכת למעשה מקיפים את השמש, אבל אתם עדיין רגישים להנחות משלכם. אז אולי תשמעו “יש להתייחס לגברים ולנשים בצורה שונה כי החוק מתייחס אליהם בצורה שונה” ותחשבו, ובכן, זה הגיוני. החוק תמיד התייחס בצורה שונה לגברים ולנשים. אבל זו רק הצהרה של עובדה; זה לא טיעון מנומק למה זה צריך להיות כך. וזה שמשהו קיים לא הופך אותו להוכחה למה הוא נכון.
Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge, won’t mind hearing a bit more evidence.
לא משוכנע? ובכן, אני בטוח שלך, כשופט, לא יהיה אכפת לשמוע עוד קצת ראיות.
“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court of the United States. The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women. Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling, calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”
“זו שנת 1996, והתיק הגיע עד לבית המשפט העליון של ארצות הברית. בית המשפט קבע ברוב של 7 מול 1 ש-VMI חייבת להתחיל לקבל לשורותיה נשים. השופטת רות ביידר גינסבורג נותנת את פסק הדין, ונוזפת במדינת וירג’יניה על נימוקיה המעגליים.”
If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic. And while I’m at it, I’ll borrow that. Now, let’s see. She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI gave the means as an end— that is, it argued that women should be excluded because the school’s mission was single-sex education, when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers prepared to take on leadership roles in American society— an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.
אם יורשה לי, אני רוצה להביא את החבר שלי לכאן שילמד על הלוגיקה שלך. ובינתיים, אשמח לשאול את זה. עכשיו, בואו נראה. השופטת מציינת שההצדקה של וירג’יניה להדרת נשים מ-VMI הגדירה את האמצעים כמטרה- כלומר, היא טענה שיש להדיר נשים כי המטרה של בית הספר היא חינוך חד מיני, כאשר למעשה המטרה המוצהרת של בית הספר הינה לייצר ‘חיילים אזרחיים’ המוכנים לקחת על עצמם תפקידי מנהיגות בחברה האמריקאית- מטרה, לפי השופטת גינסבורג, שהיא בוודאי רחבה מספיק כדי לכלול נשים.
Alone in my universe at last.
סוף סוף יושב לבדי, ביקום שלי.