“إنه القرن الرابع قبل الميلاد، وقد كتب أرسطو للتوّ نقداً للبراهين التي تعتبر حقائق تم إقرارها كأمر مفروغ منه.”
“It’s the 4th century BCE, and Aristotle has just written a critique of arguments that take the truth of their conclusion for granted.”
“ما زال القرن الرابع قبل الميلاد، وقد قدم أرسطو للتو نظرية جديدة: تنص على أن الأرض هي مركز الكون، الإنسانية وحدها في الكون.”
“It’s still the 4th century BCE, and Aristotle has just advanced a new theory: that because Earth is the center of the universe, humanity is alone in the universe.”
يجب أن يستمع إلى نفسه.
He should listen to himself.
“إنه العام 1990، والمحكمة الفدرالية في فرجينا على وشك الاستماع إلى قضية طالبة ضد إحدى الجامعات. لقد تقدمت بشكوى بشأن سياسة القبول في معهد فيرجينيا العسكري والتي تستبعد النساء“.
“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia is about to hear a prospective student’s case against a university. She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s admissions policy that excludes women.”
“VMI تعتبر جامعة تمولها الحكومة وتهدف إلى تخريج “جنود مواطنين” من خلال طريقة فريدة وصارمة: يخضع جميع الطلاب لنظام مماثل من الإجهاد البدني والعقلي الشديد والحرمان من الخصوصية“.
“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’ through a unique and rigorous method: all students are subjected to an identical regimen of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”
حسناً، أنا بالتأكيد لست آسفاً لاستبعادي.
Well, I'm certainly not sorry to be excluded.
“VMI الجامعة العامة الوحيدة أحادية الجنس في ولاية فرجينيا: لا توجد مؤسسة تعادلها للنساء. لأن VMI مؤسسة حكومية، وفقاً للقانون فإنها لا تستطيع على أساس استبعاد أي من الجنسين بدون “تبرير مقنع للغاية“. يجب عليها إثبات أن سياسات القبول أحادية الجنس خطوة ضرورية لخدمة أهداف حكومية هامة.”
“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia; there is no equivalent institution for women. Because VMI is a government institution, by law, it cannot practice gender-based exclusion without ‘exceedingly persuasive justification.’ It must prove that its single-sex admissions policy is a necessary step to serving important governmental objectives.”
“تزعم ولاية فرجينيا أن أساليب VMI التعليمية ستتعرض للخطر بقبولها النساء. تزعم الولاية أن التعليم أحادي الجنس “هدف حكومي مهم” وأن استبعاد النساء من الجامعة ضروري لتحقيق الهدف.”
“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods would be compromised by admitting women. The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’ and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”
هممم، بالنظر إلى مقدار الدقة التي قدموها، فإن حجتهم تفتقر إليها بالتأكيد. سأضطر إلى تصحيحها.
Hmm, considering how much they prize rigor, their argument is certainly lacking it. I’ll have to set them straight.
تعال الآن، سيادتك. بالتأكيد لا يمكنك ترك هذه الحجة قائمة. تقول ولاية فرجينيا أساساً أن التعليم أحادي الجنس يجب السماح به لأنه يخدم حتمية التعليم أحادي الجنس. قد تقول أيضاً إنه يجب تشجيع مطاردة الساحرات لأنه يلبي الحاجة إلى مطاردة الساحرات.
Come now, Your Honor. Surely you can’t let that argument stand. The state of Virginia is essentially saying that single-sex education should be allowed because it serves the imperative of single-sex education. You might as well say that witch hunts should be encouraged because they fulfill the need for witch hunts.
هذه أمثلة على التفكير الدائري، الذي يُطلق عليه أحياناً “استجداء السؤال“، حيث يفترض السبب المعطى للاستنتاج أن النتيجة صحيحة، بدلاً من شرح سبب صحتها. خذ الاستنتاج بأنه يجب تشجيع مطاردة الساحرات. الدليل المقدم هو أن هناك حاجة لمطاردة الساحرات. لكن كلاً من الادعاء والأدلة المزعومة للادعاء تترك نفس السؤال دون إجابة: لماذا تعد مطاردة الساحرات ضرورية؟ في الواقع ليس ثمة جدال هنا على الإطلاق.
These are examples of circular reasoning, sometimes called “begging the question,” where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true, rather than explaining why it’s true. Take the conclusion that witch hunts should be encouraged. The evidence given is that there is a need for witch hunts. But both the claim and the so-called evidence for the claim leave the same question unanswered: why are witch hunts necessary? There actually isn't an argument made here at all.
قد يبدو التفكير الدائري واضحاً وبطريقة ما هو كذلك. حتى الإنسان يمكنه بسهولة اكتشاف المنطق الدائري في حجة مثل “وُلد الطفل لأن والدته أنجبته“. سوف تواجه مشكلة عندما تفترض أن الرأي أو الوضع الحالي، -لأنه مألوف جداً أو طويل الأمد- أنه حقيقة، في حين أنه في الواقع مجرد افتراض. مثل أجيال علماء الفلك والرياضيات الذين أتعبوا أنفسهم بشرح الانحرافات في مدارات الكواكب، بدلاً من التساؤل حول فرضية أن الكواكب تدور حول الأرض.
Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is. Even a human can easily spot the circular logic in an argument like “the baby was born because her mother gave birth to her.” Where you run into trouble is when you assume that an opinion or current state of affairs, because it’s so familiar or long-lasting, is a fact, when really it’s an assumption. Like the generations of astronomers and mathematicians who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits, rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.
قد تدركون أنتم البشر المعاصرون أن الكواكب تدور في الواقع حول الشمس، لكن لا تزالون عرضة للافتراضات الخاصة بكم. لذا قد تسمعون “يجب معاملة النساء والرجال بشكل مختلف لأن القانون يعاملهم باختلاف” وتفكر: نعم، أمر منطقي. القانون دائماً يعاملهم باختلاف. لكن هذا تسطيح للحقيقة: إنها ليست حجة منطقية تجعل الأمر يكون كذلك. ومجرد صحة شيء ما لا يجعله دليلًا على ما هو صواب.
You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun, but you're still susceptible to assumptions of your own. So you may hear “men and women should be treated differently because the law treats them differently” and think, well, yes, that makes sense. The law has always treated them differently. But that’s merely a statement of fact; it’s not a reasoned argument for why it should to be the case. And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.
لم تقتنع؟ حسناً، أنا أؤكد لك، كقاضٍ لا تمانع سماع أدلة أخرى.
Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge, won’t mind hearing a bit more evidence.
“إنه العام 1996، ووصلت القضية نهاية المطاف إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة. حكمت المحكمة بنتيجة 1 إلى 7 بأن VMI يجب أن تقبل النساء. أصدرت القاضية روث بدر جينسبيرغ الحكم، داعية ولاية فرجينيا لمنطقها الدائري“.
“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court of the United States. The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women. Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling, calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”
إذا سمحت لي، أود إحضار رفيقي هنا لتسريع منطقك. وأثناء وجودي فيه، سأستعير ذلك. الآن دعونا نرى. تشير إلى أن تبرير فرجينيا لاستبعاد النساء من معهد فرجينيا العسكري قد جعل الوسيلة كغاية؛ أي أنه يجب استبعاد النساء لأن مهمة المدرسة كانت التعليم أحادي الجنس، بينما كانت مهمة المدرسة المعلنة في الواقع هي تخريج جنود مواطنين على استعداد لتولي أدوار قيادية في المجتمع الأمريكي؛ وهو هدف -كما تؤكد القاضية جينسبيرغ- من المؤكد أنه واسع بما يكفي ليشمل النساء.
If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic. And while I’m at it, I’ll borrow that. Now, let’s see. She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI gave the means as an end— that is, it argued that women should be excluded because the school’s mission was single-sex education, when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers prepared to take on leadership roles in American society— an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.
عدتً إلى عالمي في النهاية
Alone in my universe at last.