Who doesn't love efficiency? I do. Efficiency means more for less. More miles per gallon, more light per watt, more words per minute. More for less is the next best thing to something for nothing. Algorithms, big data, the cloud are giving us more for less. Are we heading toward a friction-free utopia or toward a nightmare of surveillance?
Хто не любить ефективності? Я люблю. Ефективність означає зробити більше, витративши менше. Більше кілометрів на літр, більше світла на ватт, більше слів на хвилину. Більше за менше – це ще крутіше, ніж щось за ніщо. Алгоритми, великі дані, хмари дають більше за менше. Чи ми йдемо до утопічного безконфліктного світу, чи до кошмару тотального стеження?
I don't know. My interest is in the present. And I'd like to show you how the past can help us understand the present.
Я не знаю. Мене цікавить теперішнє. І я хочу показати вам, як минуле може допомогти нам у пізнанні сьогодення.
There's nothing that summarizes both the promise and the danger of efficiency like the humble potato. The potato originated in the Andes and it spread to Europe from the ancient Inca. The potato is a masterpiece of balanced nutrition. And it had some very powerful friends. King Frederick the Great of Prussia was the first enthusiast. He believed that the potato could help increase the population of healthy Prussians. And the more healthy Prussians, the more healthy Prussian soldiers. And some of those healthy Prussian soldiers captured a French military pharmacist named Parmentier. Parmentier, at first, was appalled by the morning, noon and night diet fed to POWs of potatoes, but he came to enjoy it. He thought they were making him a healthier person. And so, when he was released, he took it on himself to spread the potato to France. And he had some powerful friends. Benjamin Franklin advised him to hold a banquet, at which every dish included potatoes. And Franklin was a guest of honor. Even the king and queen of France were persuaded to wear potatoes, potato flowers, pardon me.
Ніщо так яскраво не ілюструє водночас як надії, так і загрози ефективності, як звичайна картопля. Картопля походить з Анд і була завезена в Європу від стародавніх інків. Картопля є зразком збалансованого продукту. І вона мала дуже впливових друзів. Король Прусії Фрідріх Великий був першим з її любителів. Він вірив, що картопля може допомогти підвищити популяцію здорових прусів. А більше здорових прусів означає більше здорових солдат. І деякі з цих здорових пруських солдатів взяли в полон французького військового фармацевта Пармент'є. Пармент'є спочатку був вражений тим, що зранку, вдень та ввечері полонених годували картоплею, проте вона почала йому смакувати. Він думав, що стане здоровішим. А потім, коли його звільнили, він почав сам розводити і поширювати картоплю у Франції. І він мав кількох впливових друзів. Бенджамін Франклін порадив йому влаштувати бенкет, в якому кожна страва містила картоплю. І Франклін був почесним гостем. Навіть король і королева Франції погодилися прикрасити себе картоплею, тобто квітами картоплі, вибачте.
(Laughter)
(Сміх)
The king wore a potato flower in his lapel, and the queen wore a potato flower in her hair. That was a truly great public relations idea.
Король вдів квітку картоплі в петлицю, а королева пристебнула квітку картоплі до волосся. Це була дійсно геніальна публічна акція.
But there was a catch. The potato was too efficient for Europe's good. In Ireland, it seemed a miracle. Potatoes flourished, the population grew. But there was a hidden risk. Ireland's potatoes were genetically identical. They were a very efficient breed, called the Lumper. And the problem with the Lumper was that a blight from South America that affected one potato would affect them all. Britain's exploitation and callousness played a role, but it was because of this monoculture that a million people died and another two million were forced to emigrate. A plant that was supposed to end famine created one of the most tragic ones.
Проте це стало пасткою. Картопля неймовірно сприяла європейському добробуту. В Ірландії це здавалося дивом. Картопля давала врожаї, кількість населення росла. Та був і прихований ризик. Ірландська картопля була генетично ідентичною. Був дуже ефективний сорт, що називався «Лампер». Але проблема з сортом «Лампер» полягала в тому, що гнилиця з Південної Америки, що вразила одну картоплину, згодом перейшла на всі. Експлуатація і безсердечність Британії також зіграли свою роль, але саме через цю монокультуру мільйон людей вмерли, а інші два мільйони були змушені емігрувати. Рослина, що мала подолати голод, спричинила один з найтрагічніших.
The problems of efficiency today are less drastic but more chronic. They can also prolong the evils that they were intended to solve. Take the electronic medical records. It seemed to be the answer to the problem of doctors' handwriting, and it had the benefit of providing much better data for treatments. In practice, instead, it has meant much more electronic paperwork and physicians are now complaining that they have less, rather than more time to see patients individually. The obsession with efficiency can actually make us less efficient.
Проблеми ефективності сьогодні не стільки гострі, скільки хронічні. Вони також затягують біди, яким мали запобігти. Візьмемо електронні медичні записи. Вони могли б вирішити проблему почерку лікарів, і мали перевагу в тому, що надавали кращі дані для лікування. На практиці, натомість, це означало набагато більше електронної бюрократії і терапевти зараз скаржаться, що вони мають менше, а не більше часу на огляд пацієнта. Одержимість ефективністю може насправді знизити ефективність.
Efficiency also bites back with false positives. Hospitals have hundreds of devices registering alarms. Too often, they're crying wolf. It takes time to rule those out. And that time results in fatigue, stress and, once more, the neglect of the problems of real patients. There are also false positives in pattern recognition. A school bus, viewed from the wrong angle, can resemble a punching bag. So precious time is required to eliminate misidentification. False negatives are a problem, too. Algorithms can learn a lot -- fast. But they can tell us only about the past. So many future classics get bad reviews, like "Moby Dick," or are turned down by multiple publishers, like the "Harry Potter" series. It can be wasteful to try to avoid all waste.
Ефективність також призводить до помилкових спрацювань. В лікарнях є сотні пристроїв, що реєструють тривожні ознаки. Часто вони, як той крик «Вовки!». Щоб їх вимкнути, потрібен час. І це призводить до перевтоми, стресу, і, більше того, ігнорування справжніх проблем пацієнтів. Помилкові спрацювання є також в розпізнаванні схем. Шкільний автобус під певним кутом зору може виглядати як боксерська груша. Багато часу потрібно, щоб уникнути помилок в розпізнаванні. Коли щось помилково не спрацьовує, це також проблема. Алгоритми швидко оперують знанням. Проте вони знають лише про минуле. Багато класиків отримували погані рецензії, як «Мобі Дік», видавництва не раз їм відмовляли, як у випадку з «Гаррі Поттером». Це дуже витратно, намагатися уникнути всіх витрат.
Efficiency is also a trap when the opposition copies it. Take the late 19th-century French 75-millimeter artillery piece. It was a masterpiece of lethal design. This piece could fire a shell every four seconds. But that wasn't so unusual. What was really brilliant was that because of the recoil mechanism, it could return to the exact same position without having to be reaimed. So the effective rate of firing was drastically increased. Now, this seemed to be a way for France to defeat Germany the next time they fought. But, predictably, the Germans were working on something very similar. So when the First World War broke out, the result was the trench warfare that lasted longer than anybody had expected. A technology that was designed to shorten the war, prolonged it.
Ефективність також стає пасткою, коли її копіюють вороги. Візьмемо пізнє XIX сторіччя. Французька 75-міліметрова гармата. Вона була взірцем пристрою для вбивства. Вона могла робити постріл кожні чотири секунди. Проте не це було незвично. Що дійсно вражало, так це те, що завдяки механізму відбою вона могла повертатися на попередню позицію без додаткових налаштувань. Тобто, швидкість ведення вогню надзвичайно зросла. На той час це здавалося шансом для Франції перемогти Німеччину в наступній сутичці. Але, що не дивно, німці розробляли щось дуже подібне. Відтак, коли почалася Перша Світова війна, бої велися в окопах, і ніхто не міг припустити, що вони будуть такими затяжними. Технологія, створена, щоб закінчити війну, призвела до її продовження.
The biggest cost of all may be missed opportunities. The platform economy connecting buyers and sellers can be a great investment, and we have seen that in the last few weeks. Companies that are still losing hundreds of millions of dollars may be creating billionaires with initial public offerings.
Найбільші витрати можуть полягати у втрачених можливостях. Економічна платформа, що поєднує продавців і покупців, може бути гідною інвестицією, і ми бачимо це за останні тижні. Компанії, які досі втрачають сотні мільйонів доларів, можуть робити мільярдерами тих, хто вперше розмістив свої акції.
But the really difficult inventions are the physical and chemical ones. They mean bigger risks. They may be losing out, because hardware is hard. It's much harder to scale up a physical or chemical invention than it is a software-based invention. Think of batteries. Lithium-ion batteries in portable devices and electric cars are based on a 30-year-old principle. How many smartphone batteries today will last a full day on a single charge? Yes, hardware is hard. It took over 20 years for the patent on the principle of dry photocopying, by Chester Carlson in 1938, to result in the Xerox 914 copier introduced in 1959. The small, brave company, Haloid in Rochester, NY had to go through what most corporations would never have tolerated. There was one failure after another, and one of the special problems was fire. In fact, when the 914 was finally released, it still had a device that was called a scorch eliminator but actually it was a small fire extinguisher built in.
Але найскладнішими є винаходи в галузі фізики та хімії. Вони несуть загрозу більших ризиків. Вони можуть бути неприбутковими, потребують складного обладнання. Набагато складніше розкрутити фізичний чи хімічний винахід, ніж нове програмне забезпечення. Подумайте про батареї. Літієво-іонні батареї в портативних пристроях і електрокарах базуються на принципі, якому 30 років. В яких смартфонах нині батарея може працювати весь день без підзарядки? Так, апарати – це складно. 20 років зайняло отримання патенту на технологію сухого фотокопіювання, яку Честер Карлсон розробив у 1938 році. Згодом копіювальний апарат Xerox-914 з'явився у продажу в 1959 році. Маленька хоробра компанія Халойд в Рочестері, штат Нью-Йорк, подолала таке, з чим більшість компаній ніколи не стикалася. Була одна поразка за іншою, і однією з особливих проблем був вогонь. Насправді, коли модель 914 була нарешті випущена, в ній все ще був пристрій, який називався погашувач горіння, проте насправді це був невеличкий вбудований вогнегасник.
My answer to all these questions is: inspired inefficiency. Data and measurement are essential, but they're not enough. Let's leave room for human intuition and human skills. There are seven facets of inspired inefficiency. First, take the scenic route, say yes to serendipity. Wrong turns can be productive. Once, when I was exploring the east bank of the Mississippi, I took the wrong turn. I was approaching a toll bridge crossing the great river, and the toll collector said I could not turn back. So I paid my 50 cents -- that's all it was at the time -- and I was in Muscatine, Iowa. I had barely heard of Muscatine, but it proved to be a fascinating place. Muscatine had some of the world's richest mussel beds. A century ago, a third of the world's buttons were produced in Muscatine, 1.5 billion a year. The last plants have closed now, but there is still a museum of the pearl button industry that's one of the most unusual in the world. But buttons were only the beginning. This is the house in Muscatine where China's future president stayed in 1986, as a member of an agricultural delegation. It is now the Sino-US Friendship House, and it's a pilgrimage site for Chinese tourists. How could I have foreseen that?
Моя відповідь на всі ці питання – це натхненна неефективність. Дані і виміри – це важливо, проте їх недостатньо. Треба залишити місце людській інтуїції та людським навичкам. Існує сім аспектів натхненної неефективності. Перше, обирайте цікавий маршрут, відкритий для випадковостей. Помилковий шлях може бути продуктивним. Одного разу, коли я подорожував східним берегом Міссісіпі, я повернув не туди. Я опинився поруч із платним мостом через велику ріку, і службовець, що збирав плату, сказав, що повертати не можна. Я сплатив 50 центів – такою була тоді вартість – і опинився в Маскатині, штат Айова. Я майже нічого не чув про Маскатин, проте він виявився надзвичайним місцем. В Маскатині були одні з найбагатших у світі мілини з мідіями. Століття тому третина світового виробництва ґудзиків була зосереджена в Маскатині. 1,5 мільярди за рік. Останні фабрики вже закрилися. Проте досі існує музей виробництва перламутрових ґудзиків, один з найнезвичніших у світі. Але ґудзики були лише початком. Ось будинок в Маскатині, де майбутній президент Китаю зупинявся у 1986 році, у складі делегації з аграрних питань. Зараз це будинок дружби Китаю і США, і місце паломництва для китайських туристів. Як я міг таке передбачити?
(Laughter)
(Сміх)
Second, get up from the couch. Sometimes it can be more efficient to do things the hard way. Consider the internet of things. It's wonderful to be able to control lights, set the thermostat, even vacuum the room without leaving one's seat. But medical research has shown that actually fidgeting, getting up, walking around is one of the best things you can do for your heart. It's good for the heart and the waistline.
По-друге, підведіться з дивану. Інколи буде ефективніше робити речі у складний спосіб. Розглянемо інтернет речей. Це чудово, керувати освітленням, термостатом, навіть прибирати кімнату, не встаючи з місця. Але медичні дослідження показали, що рухатися туди-сюди, вставати, ходити навколо – це одна з найкращих речей, яку ви можете зробити для свого серця. Це добре для серця і талії.
Third, monetize your mistakes. Great forms can be created by imaginative development of accidents. Tad Leski, an architect of the Metropolitan Opera at Lincoln Center, was working on a sketch and some white ink fell on the drawing. Other people might just have thrown it away, but Leski was inspired to produce a starburst chandelier that was probably the most notable of its kind of the 20th century.
Третє, монетизуйте ваші помилки. Геніальні творіння можуть виникнути з творчої розробки випадковостей. Тед Лескі, архітектор Метрополітен Опери в Лінкольн-центрі, працював над ескізом, і краплина білої туші впала на малюнок. Хтось інший просто б витер її, проте Лескі відчув натхнення і створив люстру-зірку, що стала одним з найбільш визначних творів ХХ століття.
Fourth, sometimes try the hard way. It can be more efficient to be less fluent. Psychologists call this desirable difficulty. Taking detailed notes with a keyboard would seem to be the best way to grasp what a lecturer is saying, to be able to review it verbatim. However, studies have shown that when we have to abbreviate, when we have to summarize what a speaker is saying, when we're taking notes with a pen or a pencil on paper, we're processing that information. We're making that our own, and we are learning much more actively than when we were just transcribing what was being said.
Четверте, інколи пробуйте важкий шлях. Інколи краще уникати легких шляхів. Психологи називають це бажаними труднощами. Іноді здається, що детальне конспектування за допомогою клавіатури – це найкращий спосіб осягнути, що каже лектор, адже потім можна переглянути дослівний запис. Проте, дослідження показують, що коли ми скорочуємо, коли ми підсумовуємо, що каже лектор, і коли ми робимо помітки ручкою чи олівцем на папері, ми опрацьовуємо цю інформацію. Ми засвоюємо її, і вчимося набагато активніше, ніж коли просто пишемо під диктовку те, що було сказано.
Fifth, get security through diversity. Monoculture can be deadly. Remember the potato? It was efficient until it wasn't. Diversity applies to organizations, too. Software can tell what has made people in an organization succeed in the past. And it's useful, sometimes, in screening employees. But remember, the environment is constantly changing, and software, screening software, has no way to tell, and we have no way to tell, who is going to be useful in the future. So, we need to supplement whatever the algorithm tells us by an intuition and by looking for people with various backgrounds and various outlooks.
П'яте, безпека пов'язана з різноманіттям. Монокультури дуже вразливі. Пам'ятаєте картоплю? Це було ефективно, доки не стало неефективно. Різноманіття стосується і організацій. Програми можуть підказати, завдяки чому люди були успішні в минулому. І це інколи корисно для відбору співробітників. Проте пам'ятайте, що середовище постійно змінюється, і програми, скринінгові програми, ніяк не можуть сказати, і ми не можемо сказати, що буде корисним у майбутньому. Так що ми повинні доповнювати все, що каже нам алгоритм, інтуїцією і спостереженням за людьми різного походження і з різними перспективами.
Sixth, achieve safety through redundancy and human skills. Why did two 737 Max aircraft crash? We still don't know the full story, but we know how to prevent future tragedies. We need multiple independent systems. If one fails, then the others can override it. We also need skilled operators to come to the rescue and that means constant training.
Шосте, безпеку можна посилити, використовуючи запас і людські навички. Чому розбилися два літаки 737 Max? Ми досі не знаємо всієї історії, але необхідно знати, як запобігти майбутнім трагедіям. Потрібно декілька незалежних систем. Якщо одна зламається, інші зможуть замінити її. Також потрібні кваліфіковані оператори, щоб прийти на допомогу, а це означає постійне тренування.
Seventh, be rationally extravagant. Thomas Edison was a pioneer of the film industry, as well as of camera technology. Nobody has done more for efficiency than Thomas Edison. But his cost cutting broke down. His manager hired a so-called efficiency engineer, who advised him to save money by using more of the film stock that he'd shot, having fewer retakes. Well, Edison was a genius, but he didn't understand the new rules of feature films and the fact that failure was becoming the price of success. On the other hand, some great directors, like Erich Von Stroheim, were the opposite. They were superb dramatists, and Stroheim was also a memorable actor. But they couldn't live within their budgets. So that was not sustainable. It was Irving Thalberg, a former secretary with intuitive genius, who achieved rational extravagance. First at Universal, and then at MGM, becoming the ideal of the Hollywood producer.
По-сьоме, будьте раціональними диваками. Томас Едісон був піонером кіноіндустрії, як і технології камер. Ніхто не зробив більше для ефективності, ніж Томас Едісон. Але зниження витрат призвело до краху. Його менеджер найняв так званого інженера з ефективності, який порадив йому зберегти гроші, використовуючи більшу частину плівки, що він відзняв, для повторних кадрів. Так, Едісон був генієм, проте він не розумів нових правил художніх фільмів, і, фактично, платою за успіх стала поразка. З іншого боку, деякі видатні режисери, такі як Еріх фон Строхейм, дійшли протилежного. Вони чудові драматурги, а Строхейм також був відомим актором. Але вони не могли жити, вкладаючись у бюджет. Тобто, все було нестабільним. Ірвінг Талберг, колишній секретар та інтуїтивний геній, досяг раціональної екстравагантності. Спочатку на студії Universal, потім MGM, ставши ідеалом голівудського продюсера.
Summing up, to be truly efficient, we need optimal inefficiency. The shortest path may be a curve rather than a straight line. Charles Darwin understood that. When he encountered a tough problem, he made a circuit of a trail, the sandwalk that he'd built behind his house. A productive path can be physical, like Darwin's, or a virtual one, or an unforeseen detour from a path we had laid out. Too much efficiency can weaken itself. But a bit of inspired inefficiency can strengthen it. Sometimes, the best way to move forward is to follow a circle.
Загалом, щоб бути дійсно ефективними, нам потрібна оптимальна неефективність. Найкоротшим шляхом може виявитись звивиста, а не пряма дорога. Чарльз Дарвін розумів це. Коли він стикався з складною задачею, він намотував кола по піщаній доріжці, насипаній біля його будинку. Продуктивний шлях може бути фізичним, як у Дарвіна, віртуальним, чи непередбаченим об'їздом на шляху, який ми проклали. Надмірна ефективність послаблює себе, проте дрібка натхненної неефективності здатна зміцнити ефективність. Інколи, найкращий спосіб іти вперед – це зробити коло.
Thank you.
Дякую.
(Applause)
(Оплески)