Who doesn't love efficiency? I do. Efficiency means more for less. More miles per gallon, more light per watt, more words per minute. More for less is the next best thing to something for nothing. Algorithms, big data, the cloud are giving us more for less. Are we heading toward a friction-free utopia or toward a nightmare of surveillance?
Wie houdt niet van efficiëntie? Ik wel. Efficiëntie betekent meer voor minder. Meer kilometers per liter benzine, meer licht per watt, meer woorden per minuut. Meer voor minder is het op één na beste alternatief, na iets voor niets. Algoritmes, big data en de cloud geven ons meer voor minder. Zijn we op weg naar een frictievrij utopia of eerder naar een nachtmerrie van toezicht en bewaking?
I don't know. My interest is in the present. And I'd like to show you how the past can help us understand the present.
Ik weet het niet. Mij interesseert het heden. En ik zou je graag willen tonen hoe het verleden ons kan helpen om het heden beter te begrijpen.
There's nothing that summarizes both the promise and the danger of efficiency like the humble potato. The potato originated in the Andes and it spread to Europe from the ancient Inca. The potato is a masterpiece of balanced nutrition. And it had some very powerful friends. King Frederick the Great of Prussia was the first enthusiast. He believed that the potato could help increase the population of healthy Prussians. And the more healthy Prussians, the more healthy Prussian soldiers. And some of those healthy Prussian soldiers captured a French military pharmacist named Parmentier. Parmentier, at first, was appalled by the morning, noon and night diet fed to POWs of potatoes, but he came to enjoy it. He thought they were making him a healthier person. And so, when he was released, he took it on himself to spread the potato to France. And he had some powerful friends. Benjamin Franklin advised him to hold a banquet, at which every dish included potatoes. And Franklin was a guest of honor. Even the king and queen of France were persuaded to wear potatoes, potato flowers, pardon me.
Niets geeft een betere samenvatting van zowel de belofte als het gevaar van efficiëntie als de nederige aardappel. De aardappel is afkomstig uit de Andes en werd verspreid doorheen Europa vanuit de oude Inca-gemeenschap. De aardappel is een meesterwerk van uitgebalanceerde voeding. En hij had diverse machtige vrienden. Koning Frederik de Grote van Pruisen was de eerste fan. Hij geloofde dat de aardappel kon helpen om het aantal gezonde Pruisen te doen groeien. En hoe gezonder de Pruisische bevolking, hoe gezonder de Pruisische soldaten. En enkele van die gezonde Pruisische soldaten namen de Franse legerapotheker genaamd Parmentier gevangen. Aanvankelijk was Parmentier geen fan van het menu waarbij krijgsgevangenen van 's ochtends tot 's avonds aardappelen werden voorgeschoteld Maar op termijn begon hij ervan te houden. Hij was ervan overtuigd dat ze hem gezonder maakten. En toen hij werd vrijgelaten, was hij vastbesloten om de aardappel in Frankrijk te verspreiden. En hij had een paar machtige vrienden. Benjamin Franklin adviseerde hem om een banket te houden waarbij elk gerecht aardappelen bevatte. En Franklin was een eregast. Zelfs het koningspaar van Frankrijk werd overhaald om aardappelen te dragen. Aardappelbloemen, sorry.
(Laughter)
(Gelach)
The king wore a potato flower in his lapel, and the queen wore a potato flower in her hair. That was a truly great public relations idea.
De koning droeg op zijn revers een aardappelbloem, en de koningin droeg er één in haar haar. Een indrukwekkend public relations-idee.
But there was a catch. The potato was too efficient for Europe's good. In Ireland, it seemed a miracle. Potatoes flourished, the population grew. But there was a hidden risk. Ireland's potatoes were genetically identical. They were a very efficient breed, called the Lumper. And the problem with the Lumper was that a blight from South America that affected one potato would affect them all. Britain's exploitation and callousness played a role, but it was because of this monoculture that a million people died and another two million were forced to emigrate. A plant that was supposed to end famine created one of the most tragic ones.
Maar er was ook een nadeel. De aardappel was efficiënter dan goed was voor Europa. In Ierland leek het wel een mirakel. Aardappelen tierden er welig, de bevolking groeide. Maar er was een verborgen risico. Ierlands aardappelen waren genetisch identiek. Het ging om een heel efficiënt ras, namelijk de lumper. En het probleem met de lumper was dat een plaag uit Zuid-Amerika die één aardappel trof ook alle andere zou treffen. De uitbuiting en hardvochtigheid van Groot-Brittannië speelden een rol, maar het kwam door deze monocultuur dat een miljoen mensen stierven en nog twee miljoen verplicht waren om te emigreren. Wat een eind had moeten maken aan de hongersnood creëerde een van de meest tragische hongersnoden ooit.
The problems of efficiency today are less drastic but more chronic. They can also prolong the evils that they were intended to solve. Take the electronic medical records. It seemed to be the answer to the problem of doctors' handwriting, and it had the benefit of providing much better data for treatments. In practice, instead, it has meant much more electronic paperwork and physicians are now complaining that they have less, rather than more time to see patients individually. The obsession with efficiency can actually make us less efficient.
De huidige problemen door efficiëntie zijn minder drastisch, maar wel chronischer van aard. Ze kunnen ook de problemen verlengen in plaats van ze op te lossen. Neem nu elektronische medische dossiers. Dit leek het antwoord op het probleem van het doktershandschrift. en het had als voordeel dat het veel betere data biedt voor behandelingen. Maar in de praktijk betekent het vooral veel meer elektronisch 'papierwerk' en dokters die klagen dat ze minder in plaats van meer tijd hebben voor individuele patiënten. Onze obsessie met efficiëntie kan ons dus minder efficiënt maken.
Efficiency also bites back with false positives. Hospitals have hundreds of devices registering alarms. Too often, they're crying wolf. It takes time to rule those out. And that time results in fatigue, stress and, once more, the neglect of the problems of real patients. There are also false positives in pattern recognition. A school bus, viewed from the wrong angle, can resemble a punching bag. So precious time is required to eliminate misidentification. False negatives are a problem, too. Algorithms can learn a lot -- fast. But they can tell us only about the past. So many future classics get bad reviews, like "Moby Dick," or are turned down by multiple publishers, like the "Harry Potter" series. It can be wasteful to try to avoid all waste.
Efficiëntie geeft ons ook 'valse positieven'. Ziekenhuizen hebben honderden toestellen die alarmsignalen genereren. Heel vaak gaat het om loos alarm. Er is tijd nodig om die uit te sluiten. En die tijd zorgt voor vermoeidheid, stress en zoals gezegd ... het negeren van problemen van echte patiënten. Er zijn ook valse positieven op het vlak van patroonherkenning. Vanuit de verkeerde hoek bekeken, kan een schoolbus een bokszak lijken. Er is dus kostbare tijd nodig om die foutieve identificatie te kunnen elimineren. Een ander probleem zijn valse negatieven. Algoritmes kunnen veel leren, en snel. Maar ze kunnen ons enkel iets zeggen over het verleden. Zoveel toekomstige klassiekers krijgen slechte reviews, zoals Moby Dick, of worden geweigerd door meerdere uitgevers, zoals de Harry Potter-serie. Het kan verspillend zijn om te proberen alle verspilling tegen te gaan.
Efficiency is also a trap when the opposition copies it. Take the late 19th-century French 75-millimeter artillery piece. It was a masterpiece of lethal design. This piece could fire a shell every four seconds. But that wasn't so unusual. What was really brilliant was that because of the recoil mechanism, it could return to the exact same position without having to be reaimed. So the effective rate of firing was drastically increased. Now, this seemed to be a way for France to defeat Germany the next time they fought. But, predictably, the Germans were working on something very similar. So when the First World War broke out, the result was the trench warfare that lasted longer than anybody had expected. A technology that was designed to shorten the war, prolonged it.
Efficiëntie is ook een valstrik als je tegenstander hetzelfde doet. Een voorbeeld is de laat-19de-eeuwse Franse 75 millimeter-artillerie. Een meesterwerk van dodelijk design. Dit wapen kon elke vier seconden het vuur openen. Maar dat was niet ongewoon. Echt briljant was het terugslagmechanisme, waarmee men naar de exacte startpositie kon terugkeren zonder opnieuw te richten. Dus de effectieve afvuursnelheid werd drastisch verhoogd. Het leek erop dat Frankrijk op die manier Duitsland zou kunnen verslaan in hun volgende gevecht. Maar, zoals verwacht, werkte Duitsland aan iets gelijkaardigs. Dus toen de Eerste Wereldoorlog uitbrak, resulteerde dit in een loopgravenoorlog die langer duurde dan iemand ooit had kunnen vermoeden. Een technologie die was ontworpen om de oorlog in te korten, verlengde hem.
The biggest cost of all may be missed opportunities. The platform economy connecting buyers and sellers can be a great investment, and we have seen that in the last few weeks. Companies that are still losing hundreds of millions of dollars may be creating billionaires with initial public offerings.
Alle gemiste kansen zijn misschien wel de grootste kost. De platformeconomie, die kopers en verkopers samenbrengt, kan een mooie investering zijn en dat hebben we de laatste weken ook gezien. Bedrijven die nog steeds honderden miljoenen verliezen, creëren misschien miljardairs met hun beursintroductie.
But the really difficult inventions are the physical and chemical ones. They mean bigger risks. They may be losing out, because hardware is hard. It's much harder to scale up a physical or chemical invention than it is a software-based invention. Think of batteries. Lithium-ion batteries in portable devices and electric cars are based on a 30-year-old principle. How many smartphone batteries today will last a full day on a single charge? Yes, hardware is hard. It took over 20 years for the patent on the principle of dry photocopying, by Chester Carlson in 1938, to result in the Xerox 914 copier introduced in 1959. The small, brave company, Haloid in Rochester, NY had to go through what most corporations would never have tolerated. There was one failure after another, and one of the special problems was fire. In fact, when the 914 was finally released, it still had a device that was called a scorch eliminator but actually it was a small fire extinguisher built in.
Maar de echt moeilijke uitvindingen zijn die in de fysica en de chemie. Daar zitten grotere risico's. Die verliezen momenteel misschien omdat hardware moeilijk is. Het is moeilijker om een fysische of chemische uitvinding op te schalen dan een software-uitvinding. Denk aan batterijen. Lithium-ion-batterijen in draagbare aparatuur en e-wagens zijn gebaseerd op een principe dat dertig jaar oud is. Hoeveel smartphonebatterijen van vandaag gaan een volle dag mee nadat ze zijn opgeladen? Ja, hardware is moeilijk. Het duurde twintig jaar vóór het patent op het principe van droog fotokopiëren door Chester Carlson in 1938 resulteerde in de Xerox 914-kopieermachine die werd gelanceerd in 1959. Het kleine, moedige bedrijf Haloid in Rochester, New York moest een proces doorlopen dat de meeste bedrijven nooit zouden hebben getolereerd. Het was de ene mislukking na de andere en een van de specifieke problemen was brand. Toen de 914 eindelijk op de markt kwam, was het apparaat nog steeds uitgerust met een 'scorch eliminator'. In werkelijkheid ging het om een klein ingebouwd brandblusapparaat.
My answer to all these questions is: inspired inefficiency. Data and measurement are essential, but they're not enough. Let's leave room for human intuition and human skills. There are seven facets of inspired inefficiency. First, take the scenic route, say yes to serendipity. Wrong turns can be productive. Once, when I was exploring the east bank of the Mississippi, I took the wrong turn. I was approaching a toll bridge crossing the great river, and the toll collector said I could not turn back. So I paid my 50 cents -- that's all it was at the time -- and I was in Muscatine, Iowa. I had barely heard of Muscatine, but it proved to be a fascinating place. Muscatine had some of the world's richest mussel beds. A century ago, a third of the world's buttons were produced in Muscatine, 1.5 billion a year. The last plants have closed now, but there is still a museum of the pearl button industry that's one of the most unusual in the world. But buttons were only the beginning. This is the house in Muscatine where China's future president stayed in 1986, as a member of an agricultural delegation. It is now the Sino-US Friendship House, and it's a pilgrimage site for Chinese tourists. How could I have foreseen that?
Mijn antwoord op al deze vragen is: geïnspireerde inefficiëntie. Data en metingen zijn essentieel, maar ze volstaan niet. Laten we wat ruimte laten voor menselijke intuïtie en vaardigheden. Geïnspireerde inefficiëntie heeft zeven facetten. Ten eerste: neem de toeristische route, zeg ja tegen serendipiteit. Een verkeerde afslag nemen kan productief zijn. Ooit, toen ik de oostelijke oever van de Mississippi afreisde, nam ik een verkeerde afslag. Ik kwam aan bij een tolbrug over de grote rivier, en de tolbeambte zei me dat ik niet kon terugkeren. Dus betaalde ik 50 cent, meer kostte het toen niet, en plots was ik in Muscatine, Iowa. Ik had nog nooit gehoord van Muscatine, maar het bleek een fascinerende plaats. Muscatine had enkele van de grootste mosselbedden ter wereld. Een eeuw geleden werd een derde van de knopen ter wereld in Muscatine gemaakt. 1,5 miljard per jaar. De laatste fabrieken zijn nu gesloten, maar er is nog steeds een museum van de parelknoopindustrie dat een van de bijzonderste ter wereld is. Maar knopen waren slechts het begin. In dit huis in Muscatine verbleef in 1986 China's toekomstige president als lid van een landbouwdelegatie. Vandaag de dag is dit het Chinees-Amerikaanse Vriendschapshuis en een bedevaartsoord voor Chinese toeristen. Hoe had ik dat kunnen voorzien?
(Laughter)
(Publiek lacht)
Second, get up from the couch. Sometimes it can be more efficient to do things the hard way. Consider the internet of things. It's wonderful to be able to control lights, set the thermostat, even vacuum the room without leaving one's seat. But medical research has shown that actually fidgeting, getting up, walking around is one of the best things you can do for your heart. It's good for the heart and the waistline.
Ten tweede: kom uit je zetel. Soms kan het efficiënter zijn om de moeilijke weg te kiezen. Denk aan het internet der dingen. Het is leuk om de lampen en de thermostaat te kunnen bedienen, zelfs de kamer te kunnen stofzuigen zonder je zetel uit te komen. Maar medisch onderzoek heeft aangetoond dat bewegen, rechtstaan en rondwandelen de beste dingen zijn die je voor je hart kan doen. Het is goed voor je hart en voor je figuur.
Third, monetize your mistakes. Great forms can be created by imaginative development of accidents. Tad Leski, an architect of the Metropolitan Opera at Lincoln Center, was working on a sketch and some white ink fell on the drawing. Other people might just have thrown it away, but Leski was inspired to produce a starburst chandelier that was probably the most notable of its kind of the 20th century.
Ten derde: zet je fouten om in geld. Je kan mooie dingen ontwerpen door fantasierijk om te springen met een ongeluk. Tad Leski, een architect van de Metropolitan Opera in het Lincoln Center, was bezig aan een schets toen hij witte inkt op zijn tekening morste. Anderen zouden de tekening waarschijnlijk hebben weggegooid, maar Leski liet zich erdoor inspireren om een kroonluchter te ontwerpen die waarschijnlijk de opvallendste in zijn soort was in de 20ste eeuw.
Fourth, sometimes try the hard way. It can be more efficient to be less fluent. Psychologists call this desirable difficulty. Taking detailed notes with a keyboard would seem to be the best way to grasp what a lecturer is saying, to be able to review it verbatim. However, studies have shown that when we have to abbreviate, when we have to summarize what a speaker is saying, when we're taking notes with a pen or a pencil on paper, we're processing that information. We're making that our own, and we are learning much more actively than when we were just transcribing what was being said.
Ten vierde: neem af en toe eens de moeilijke weg. Het kan efficiënter zijn om minder vloeiend te zijn. Psychologen noemen dit 'welkome obstakels'. Gedetailleerde notities op een keyboard maken, lijkt misschien de beste manier om te begrijpen wat de spreker zegt, om het achteraf letterlijk te kunnen herlezen. Maar studies hebben aangetoond dat als we moeten afkorten en moeten samenvatten wat een spreker zegt als we notities maken met een balpen of potlood op papier, we die informatie verwerken. We maken het ons eigen en leren veel actiever dan wanneer we gewoon letterlijk overschrijven wat er wordt gezegd.
Fifth, get security through diversity. Monoculture can be deadly. Remember the potato? It was efficient until it wasn't. Diversity applies to organizations, too. Software can tell what has made people in an organization succeed in the past. And it's useful, sometimes, in screening employees. But remember, the environment is constantly changing, and software, screening software, has no way to tell, and we have no way to tell, who is going to be useful in the future. So, we need to supplement whatever the algorithm tells us by an intuition and by looking for people with various backgrounds and various outlooks.
Ten vijfde: zekerheid door diversiteit. Monocultuur kan dodelijk zijn. Herinner je je de aardappel? Die was efficiënt tot hij het niet meer was. Diversiteit is ook van toepassing op organisaties. Software kan ons vertellen wat mensen in het verleden succesvol heeft gemaakt. En soms is het handig om werknemers te screenen. Maar vergeet niet dat onze omgeving constant verandert en screeningssoftware kan niet voorspellen, evenmin als wij, wie er in de toekomst nuttig zal zijn. Dus we moeten de informatie uit algoritmes aanvullen door middel van intuïtie en door te zoeken naar mensen met verschillende achtergronden en perspectieven.
Sixth, achieve safety through redundancy and human skills. Why did two 737 Max aircraft crash? We still don't know the full story, but we know how to prevent future tragedies. We need multiple independent systems. If one fails, then the others can override it. We also need skilled operators to come to the rescue and that means constant training.
Ten zesde: bereik veiligheid door redundantie en menselijke vaardigheden. Waarom stortten er twee 737 MAX-vliegtuigen neer? Het volledige verhaal kennen we niet, maar we weten hoe we toekomstige tragedies kunnen vermijden. We hebben meerdere onafhankelijke systemen nodig. Als één ervan faalt, kunnen de andere het overnemen. We hebben ook ervaren operatoren nodig die te hulp kunnen schieten. En dat betekent constante training.
Seventh, be rationally extravagant. Thomas Edison was a pioneer of the film industry, as well as of camera technology. Nobody has done more for efficiency than Thomas Edison. But his cost cutting broke down. His manager hired a so-called efficiency engineer, who advised him to save money by using more of the film stock that he'd shot, having fewer retakes. Well, Edison was a genius, but he didn't understand the new rules of feature films and the fact that failure was becoming the price of success. On the other hand, some great directors, like Erich Von Stroheim, were the opposite. They were superb dramatists, and Stroheim was also a memorable actor. But they couldn't live within their budgets. So that was not sustainable. It was Irving Thalberg, a former secretary with intuitive genius, who achieved rational extravagance. First at Universal, and then at MGM, becoming the ideal of the Hollywood producer.
Ten zevende: wees rationeel extravagant. Thomas Edison was een pionier in de filmindustrie en de cameratechnologie. Niemand heeft meer gedaan voor efficiëntie dan Thomas Edison. Maar zijn kostenbesparing werkte niet. Zijn manager nam een zogenaamde efficiëntie-ingenieur in dienst die hem adviseerde om geld te besparen door meer gebruik te maken van gefilmde opnames, waardoor minder retakes nodig waren. Edison was een genie, maar begreep noch de nieuwe regels voor langspeelfilms, noch dat falen de prijs van succes aan het worden was. Daarnaast waren er grote regisseurs, zoals Erich Von Stroheim, die het omgekeerde deden. Fantastische toneelschrijvers en Stroheim was ook een goed acteur, maar ze konden niet binnen hun budget blijven. Dus dat was onhoudbaar. Het was Irving Thalberg, een voormalige secretaris en intuïtief genie, die rationele extravagantie bereikte, eerst bij Universal, later bij MGM, en het ideaal werd van de Hollywood-producer.
Summing up, to be truly efficient, we need optimal inefficiency. The shortest path may be a curve rather than a straight line. Charles Darwin understood that. When he encountered a tough problem, he made a circuit of a trail, the sandwalk that he'd built behind his house. A productive path can be physical, like Darwin's, or a virtual one, or an unforeseen detour from a path we had laid out. Too much efficiency can weaken itself. But a bit of inspired inefficiency can strengthen it. Sometimes, the best way to move forward is to follow a circle.
Kort samengevat: om echt efficiënt te zijn, hebben we optimale inefficiëntie nodig. De kortste weg kan een curve zijn in de plaats van een rechte lijn. Charles Darwin begreep dit. Toen hij een moeilijk probleem had, maakte hij een circuit van het pad dat hij had aangelegd achter zijn huis. Een productief pad kan fysiek zijn, zoals dat van Darwin, of virtueel, of een onvoorziene omweg van een pad dat we hadden uitgestippeld. Te veel efficiëntie kan zichzelf verzwakken. Maar wat geïnspireerde inefficiëntie kan het versterken. Soms ga je het best vooruit door een cirkelbeweging te volgen.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)