Kennen Sie wen, der Effizienz nicht liebt? Ich nicht Effizienz bedeutet mehr für weniger. Mehr Meilen pro Gallone, mehr Licht pro Watt, mehr Wörter pro Minute. Mehr für weniger kommt gleich nach umsonst. Algorithmen, Big Data, die Cloud geben uns mehr für weniger. Bewegen wir uns auf eine reibungslose Utopie zu, oder eher einem Albtraum der Überwachung? Ich weiß es nicht. Mein Interesse gilt der Gegenwart. Ich möchte Ihnen zeigen, wie die Vergangenheit uns helfen kann, die Gegenwart zu verstehen. Es gibt nichts, was das Versprechen und die Gefahr der Effizienz so gut zusammenfasst wie die bescheidene Kartoffel. Die Kartoffel stammt ursprünglich aus den Anden und verbreitete sich durch die Inkas nach Europa. Die Kartoffel ist ein Meisterstück der ausgewogenen Ernährung. Und sie hatte einige sehr mächtige Freunde. König Friedrich der Große von Preußen war der erste Enthusiast. Er glaubte, dass die Kartoffel dazu beitragen könne, die Bevölkerung gesunder PreußInnen zu vergrößern. Mehr gesunde PreußInnen bedeutete mehr gesunde preußische Soldaten. Und einige dieser gesunden preußischen Soldaten nahmen einen französischen Militärpharmazeut namens Parmentier gefangen. Zunächst war Parmentier entsetzt über die morgendliche, mittägliche und nächtliche Diät mit Kartoffeln, die an Kriegsgefangene verfüttert wurde. Aber schließlich fing er an, sie zu genießen. Er dachte, sie machten ihn zu einem gesünderen Menschen. Als er freigelassen wurde, nahm er es auf sich, die Kartoffel nach Frankreich zu bringen. Und er hatte mächtige Freunde. Benjamin Franklin riet ihm, ein Bankett abzuhalten, bei dem jedes Gericht Kartoffeln enthielt. Und Franklin war ein Ehrengast. Sogar der König und die Königin von Frankreich wurden dazu gebracht, Kartoffeln, Verzeihung, Kartoffelblumen zu tragen. Der König trug eine Kartoffelblume am Jackenaufschlag und die Königin trug eine Kartoffelblume im Haar. Das war eine wirklich gute Idee der Öffentlichkeitsarbeit. Aber es gab einen Haken.
Who doesn't love efficiency? I do. Efficiency means more for less. More miles per gallon, more light per watt, more words per minute. More for less is the next best thing to something for nothing. Algorithms, big data, the cloud are giving us more for less. Are we heading toward a friction-free utopia or toward a nightmare of surveillance? I don't know. My interest is in the present. And I'd like to show you how the past can help us understand the present. There's nothing that summarizes both the promise and the danger of efficiency like the humble potato. The potato originated in the Andes and it spread to Europe from the ancient Inca. The potato is a masterpiece of balanced nutrition. And it had some very powerful friends. King Frederick the Great of Prussia was the first enthusiast. He believed that the potato could help increase the population of healthy Prussians. And the more healthy Prussians, the more healthy Prussian soldiers. And some of those healthy Prussian soldiers captured a French military pharmacist named Parmentier. Parmentier, at first, was appalled by the morning, noon and night diet fed to POWs of potatoes, but he came to enjoy it. He thought they were making him a healthier person. And so, when he was released, he took it on himself to spread the potato to France. And he had some powerful friends. Benjamin Franklin advised him to hold a banquet, at which every dish included potatoes. And Franklin was a guest of honor. Even the king and queen of France were persuaded to wear potatoes, potato flowers, pardon me. (Laughter) The king wore a potato flower in his lapel, and the queen wore a potato flower in her hair. That was a truly great public relations idea.
Die Kartoffel war zu effizient für das Wohl Europas. In Irland schien es ein Wunder zu sein. Kartoffeln blühten, die Bevölkerung wuchs. Aber es gab ein verstecktes Risiko. Irlands Kartoffeln waren genetisch identisch. Sie waren eine sehr effiziente Zucht, die Lumper genannt wurde. Das Problem bei der Lumperkartoffel war, dass eine Seuche aus Südamerika, die eine Kartoffel befiel, schließlich alle befallen würde. Die Ausbeutung und Herzlosigkeit der Briten spielten eine Rolle, aber aufgrund dieser Monokultur starben eine Million Menschen und zwei weitere Millionen mussten auswandern. Eine Pflanze, die eigentlich die Hungersnot beenden sollte, schuf eine der tragischsten. Die Effizienzprobleme sind heute weniger drastisch, aber dafür umso chronischer. Sie können auch die Übel verlängern, die sie lösen wollten. Als Beispiel nennen wir die elektronische Krankenakte. Es schien die Antwort auf das Problem der ärztlichen Handschrift zu sein, und es hatte den Vorteil, dass die Daten für die Behandlungen viel besser waren. In der Praxis bedeutete dies jedoch viel mehr elektronische Papiere. Ausserdem beklagen sich Ärzte, dass sie jetzt weniger Zeit haben, um die Patienten einzeln zu sehen und nicht mehr, wie bislang gedacht. Die Besessenheit von Effizienz kann uns tatsächlich weniger effizient machen. Effizienz bedeutet auch, mit falsch positiven Ergebnissen konfrontiert zu sein. Krankenhäuser haben Hunderte von Geräten, die Alarme registrieren. Oft schlagen sie blinden Alarm. Es braucht Zeit, um diese auszuschließen. Dies führt zu Müdigkeit, Stress und erneut zur Vernachlässigung der Probleme echter Patienten. Es gibt auch falsche positive Ergebnisse bei der Mustererkennung. Ein Schulbus kann aus dem falschen Blickwinkel wie ein Boxsack aussehen. Es ist also kostbare Zeit erforderlich, um eine falsche Identifizierung zu verhindern. Falsche negative Ergebnisse sind ebenfalls ein Problem. Algorithmen können schnell viel lernen. Aber sie können uns nur etwas über die Vergangenheit erzählen. So viele zukünftige Klassiker bekommen schlechte Kritiken, wie zum Beispiel Moby Dick. Oder sie werden von mehreren Verlagen abgelehnt, wie dies bei der Harry Potter-Reihe der Fall war. Der Versuch, alles überflüssige zu vermeiden kann verschwenderisch sein. Effizienz ist auch eine Falle, wenn die Opposition sie kopiert. Nehmen Sie das französische 75-Millimeter-Artillerie-Stück aus den späten 19. Jahrhundert. Es war ein Meisterwerk des tödlichen Designs. Dieses Stück könnte alle vier Sekunden eine Patrone abfeuern. Das war gar nicht so ungewöhnlich. Doch genial war, dass es sich aufgrund des Rückstoßmechanismus zu genau derselben Position zurückbilden konnte, ohne erneut ausgerichtet werden zu müssen. Die effektive Feuerrate wurde also drastisch erhöht. Nun, dies schien ein Weg für Frankreich zu sein, Deutschland beim nächsten Kampf zu besiegen. Aber die Deutschen arbeiteten vorhersehbarerweise an etwas sehr Ähnlichem. Als der Erste Weltkrieg ausbrach, war das Ergebnis ein Grabenkrieg, der länger andauerte als erwartet. Eine Technologie, die den Krieg verkürzen sollte, verlängerte ihn. Die größten Kosten von allen könnten verpasste Gelegenheiten sein. Die Plattformökonomie, die Käufer und Verkäufer verbindet, kann eine großartige Investition sein. Das sahen wir in den letzten Wochen. Unternehmen, die immer noch Hunderte von Millionen Dollar verlieren, schaffen möglicherweise Milliardäre mit Börsengängen. Aber die wirklich schwierigen Erfindungen sind die physikalischen und chemischen. Sie bedeuten größere Risiken. Sie verlieren möglicherweise, weil Hardware schwer ist. Es ist schwieriger, eine physikalische oder chemische Erfindung zu skalieren, als eine softwarebasierte Erfindung. Denken Sie an Batterien. Lithium-Ionen-Batterien in tragbaren Geräten und Elektroautos basieren auf einem 30 Jahre alten Prinzip. Wie viele Akkus für Smartphones können heute mit einer einzigen Ladung einen ganzen Tag halten? Ja, Hardware ist schwer. Es dauerte über 20 Jahre, bis die Patente für das Prinzip des Trockenfotokopierens von Chester Carlson im Jahr 1938 zu dem im Jahr 1959 eingeführten Xerox 914-Kopierer führten. Die kleine, mutige Firma Haloid in Rochester, New York, musste durchstehen, was die meisten Unternehmen niemals toleriert hätten. Es gab einen Ausfall nach dem anderen. Eines der besonderen Probleme war Feuer. Als der 914 schließlich herauskam, gab es noch ein Gerät, das man Scorch Eliminator nannte. Es war aber eigentlich ein kleiner, eingebauter Feuerlöscher. Meine Antwort auf all diese Fragen ist: Inspirierte Ineffizienz. Daten und Messungen sind unerlässlich, aber sie reichen nicht aus. Lassen wir Raum für menschliche Intuition und menschliche Fähigkeiten. Es gibt sieben Facetten inspirierter Ineffizienz. Nehmen Sie zuerst die landschaftlich reizvolle Route und sagen Sie Ja zu glücklichen Zufällen. Falsche Wendungen können produktiv sein. Als ich einmal das Ostufer des Mississippi erkundete, bog ich falsch ab. Ich näherte mich einer mautpflichtigen Brücke, die den Großen Fluss überquerte. Und der Mautbetreiber sagte, ich könne nicht umkehren. Also bezahlte ich meine 50 Cent, mehr war es damals nicht. Und ich war in Muscatine, Iowa. Ich hatte nicht wirklich von Muscatine gehört, aber es war ein faszinierender Ort Muscatine hatte einige der prächtigsten Muschelbänke der Welt. Vor einem Jahrhundert wurde ein Drittel der Knöpfe in Muscatine hergestellt. Es waren 1,5 Milliarden pro Jahr. Die letzten Werke haben jetzt geschlossen. Es gibt aber immer noch das Museum der Perlenknopfindustrie, das eines der ungewöhnlichsten auf der Welt ist. Knöpfe waren aber nur der Anfang. Dies ist das Haus in Muscatine, in dem der zukünftige Präsident Chinas als Mitglied einer landwirtschaftlichen Delegation im Jahr 1986 übernachtete. Es ist jetzt das chinesisch-amerikanische Freundschaftshaus und ein Wallfahrtsort für chinesische Touristen. Wie hätte ich das vorhersehen können?
But there was a catch. The potato was too efficient for Europe's good. In Ireland, it seemed a miracle. Potatoes flourished, the population grew. But there was a hidden risk. Ireland's potatoes were genetically identical. They were a very efficient breed, called the Lumper. And the problem with the Lumper was that a blight from South America that affected one potato would affect them all. Britain's exploitation and callousness played a role, but it was because of this monoculture that a million people died and another two million were forced to emigrate. A plant that was supposed to end famine created one of the most tragic ones. The problems of efficiency today are less drastic but more chronic. They can also prolong the evils that they were intended to solve. Take the electronic medical records. It seemed to be the answer to the problem of doctors' handwriting, and it had the benefit of providing much better data for treatments. In practice, instead, it has meant much more electronic paperwork and physicians are now complaining that they have less, rather than more time to see patients individually. The obsession with efficiency can actually make us less efficient. Efficiency also bites back with false positives. Hospitals have hundreds of devices registering alarms. Too often, they're crying wolf. It takes time to rule those out. And that time results in fatigue, stress and, once more, the neglect of the problems of real patients. There are also false positives in pattern recognition. A school bus, viewed from the wrong angle, can resemble a punching bag. So precious time is required to eliminate misidentification. False negatives are a problem, too. Algorithms can learn a lot -- fast. But they can tell us only about the past. So many future classics get bad reviews, like "Moby Dick," or are turned down by multiple publishers, like the "Harry Potter" series. It can be wasteful to try to avoid all waste. Efficiency is also a trap when the opposition copies it. Take the late 19th-century French 75-millimeter artillery piece. It was a masterpiece of lethal design. This piece could fire a shell every four seconds. But that wasn't so unusual. What was really brilliant was that because of the recoil mechanism, it could return to the exact same position without having to be reaimed. So the effective rate of firing was drastically increased. Now, this seemed to be a way for France to defeat Germany the next time they fought. But, predictably, the Germans were working on something very similar. So when the First World War broke out, the result was the trench warfare that lasted longer than anybody had expected. A technology that was designed to shorten the war, prolonged it. The biggest cost of all may be missed opportunities. The platform economy connecting buyers and sellers can be a great investment, and we have seen that in the last few weeks. Companies that are still losing hundreds of millions of dollars may be creating billionaires with initial public offerings. But the really difficult inventions are the physical and chemical ones. They mean bigger risks. They may be losing out, because hardware is hard. It's much harder to scale up a physical or chemical invention than it is a software-based invention. Think of batteries. Lithium-ion batteries in portable devices and electric cars are based on a 30-year-old principle. How many smartphone batteries today will last a full day on a single charge? Yes, hardware is hard. It took over 20 years for the patent on the principle of dry photocopying, by Chester Carlson in 1938, to result in the Xerox 914 copier introduced in 1959. The small, brave company, Haloid in Rochester, NY had to go through what most corporations would never have tolerated. There was one failure after another, and one of the special problems was fire. In fact, when the 914 was finally released, it still had a device that was called a scorch eliminator but actually it was a small fire extinguisher built in. My answer to all these questions is: inspired inefficiency. Data and measurement are essential, but they're not enough. Let's leave room for human intuition and human skills. There are seven facets of inspired inefficiency. First, take the scenic route, say yes to serendipity. Wrong turns can be productive. Once, when I was exploring the east bank of the Mississippi, I took the wrong turn. I was approaching a toll bridge crossing the great river, and the toll collector said I could not turn back. So I paid my 50 cents -- that's all it was at the time -- and I was in Muscatine, Iowa. I had barely heard of Muscatine, but it proved to be a fascinating place. Muscatine had some of the world's richest mussel beds. A century ago, a third of the world's buttons were produced in Muscatine, 1.5 billion a year. The last plants have closed now, but there is still a museum of the pearl button industry that's one of the most unusual in the world. But buttons were only the beginning. This is the house in Muscatine where China's future president stayed in 1986, as a member of an agricultural delegation. It is now the Sino-US Friendship House, and it's a pilgrimage site for Chinese tourists. How could I have foreseen that?
Zweitens: Stehen Sie von der Couch auf. Manchmal kann es effizienter sein, Dinge auf die harte Tour zu erledigen. Betrachten Sie das Internet der Dinge. Es ist wunderbar, Lampen und Thermostate zu steuern, und sogar Staubsaugen zu können, ohne den Sitzplatz zu verlassen. Medizinische Untersuchungen zeigten jedoch, dass das Zappeln, Aufstehen und Herumlaufen eines der besten Dinge ist, die Sie für Ihr Herz tun können. Es ist nicht nur gut für das Herz, sondern auch für die Taille. Drittens: Monetisieren Sie Ihre Fehler. Wunderbare Formen können durch eine einfallsreiche Entwicklung von Unfällen geschaffen werden. Tad Leski, Architekt der Metropolitan Opera im Lincoln Center, arbeitete an einer Skizze, und auf die Zeichnung fiel weiße Tinte. Andere Leute hätten es vielleicht einfach weggeworfen, aber Leski ließ sich inspirieren, einen Starburst-Kronleuchter herzustellen, wahrscheinlich der bemerkenswerteste seiner Art im 20. Jahrhundert. Viertens: versuchen Sie es manchmal auf die harte Tour. Es kann effizienter sein, weniger fließend zu sein. Psychologen nennen dies wünschenswerte Schwierigkeit. Detaillierte Notizen mit einer Tastatur zu machen, scheint der beste Weg zu sein um zu erfassen, was der Vortragende sagt, um es wörtlich überprüfen zu können. Studien haben jedoch gezeigt, dass wir, wenn wir das abkürzen oder zusammenfassen müssen, was ein Redner sagt, und Notizen mit einem Stift oder Bleistift auf Papier machen, diese Informationen verarbeiten. Wir eignen es uns an und lernen viel aktiver, als wenn wir nur das transkribieren, was gesagt wurde. Fünftens: Sicherheit durch Vielfalt.
(Laughter) Second, get up from the couch. Sometimes it can be more efficient to do things the hard way. Consider the internet of things. It's wonderful to be able to control lights, set the thermostat, even vacuum the room without leaving one's seat. But medical research has shown that actually fidgeting, getting up, walking around is one of the best things you can do for your heart. It's good for the heart and the waistline. Third, monetize your mistakes. Great forms can be created by imaginative development of accidents. Tad Leski, an architect of the Metropolitan Opera at Lincoln Center, was working on a sketch and some white ink fell on the drawing. Other people might just have thrown it away, but Leski was inspired to produce a starburst chandelier that was probably the most notable of its kind of the 20th century. Fourth, sometimes try the hard way. It can be more efficient to be less fluent. Psychologists call this desirable difficulty. Taking detailed notes with a keyboard would seem to be the best way to grasp what a lecturer is saying, to be able to review it verbatim. However, studies have shown that when we have to abbreviate, when we have to summarize what a speaker is saying, when we're taking notes with a pen or a pencil on paper, we're processing that information. We're making that our own, and we are learning much more actively than when we were just transcribing what was being said.
Monokultur kann tödlich sein, erinnern Sie sich an die Kartoffel? Es war effizient, bis es das nicht mehr war. Vielfalt gilt auch für Organisationen. Software kann erkennen, was Menschen in einem Unternehmen in der Vergangenheit zum Erfolg verholfen hat. Manchmal ist es nützlich, Mitarbeiter zu überprüfen. Aber denken Sie daran, die Umgebung ändert sich ständig und Screening-Software hat keine Möglichkeit, dies zu beurteilen. Wir können auch nicht erkennen, wer in Zukunft nützlich sein wird. Wir müssen also das, was uns der Algorithmus sagt, durch Intuition und der Suche nach Menschen, mit unterschiedlichem Hintergrund und unterschiedlichen Perspektiven, ergänzen. Sechstens: Erreichen Sie Sicherheit durch Redundanz und menschliche Fähigkeiten. Warum sind zwei 737 Max Flugzeuge abgestürzt? Wir kennen die ganze Geschichte noch nicht. Wir wissen aber, wie wir künftigen Tragödien vorbeugen können. Wir brauchen mehrere unabhängige Systeme. Wenn ein System ausfällt, können es die anderen überschreiben. Wir brauchen auch erfahrene Betreiber, die zu Hilfe kommen. Das bedeutet, dass regelmäßige Schulungen notwendig sind. Siebtens: Seien Sie rational extravagant. Thomas Edison war ein Pionier der Filmindustrie und der Kameratechnik. Niemand hat mehr für die Effizienz getan als Thomas Edison. Aber sein Verschneiden erlitt einen Zusammenbruch. Sein Vorgesetzter stellte einen sogenannten Effizienzingenieur ein, der ihm riet, Geld zu sparen, indem er mehr des von ihm gedrehten Filmmaterials einsetzte und weniger Wiederholungen hatte. Edison war ein Genie, aber er verstand nicht die neuen Spielfilmregeln und die Tatsache, dass Misserfolg zum Preis des Erfolgs wurde. Andererseits waren einige große Regisseure wie Erich von Stroheim das Gegenteil von ihm. Sie waren hervorragende Dramatiker. Stroheim war auch ein denkwürdiger Schauspieler. Aber sie konnten nicht in ihrem Budgetrahmen bleiben. Das war also nicht nachhaltig. Es war Irving Thalberg, ein ehemaliger Sekretär mit intuitiver Genialität, der rationale Extravaganz erreichte. Er war zuerst bei Universal, dann bei MGM, und erreichte das Ideal des Hollywood-Produzenten. Um wirklich effizient zu sein, brauchen wir eine optimale Ineffizienz. Der kürzeste Weg könnte eher eine Kurve als eine gerade Linie sein. Charles Darwin verstand das. Als er auf ein schweres Problem stieß, machte er einen Rundweg, und zwar den Sandweg, den er hinter seinem Haus gebaut hatte. Ein produktiver Pfad kann physisch sein, wie der von Darwin. Es kann aber auch ein virtueller oder ein unvorhergesehener Umweg von einem von uns festgelegten Pfad sein. Zu viel Effizienz kann sich selbst schwächen. Aber ein bisschen inspirierte Effizienz kann es stärken. Um voran zu kommen ist es manchmal am besten, im Kreis zu gehen. Vielen Dank. (Publikum applaudiert)
Fifth, get security through diversity. Monoculture can be deadly. Remember the potato? It was efficient until it wasn't. Diversity applies to organizations, too. Software can tell what has made people in an organization succeed in the past. And it's useful, sometimes, in screening employees. But remember, the environment is constantly changing, and software, screening software, has no way to tell, and we have no way to tell, who is going to be useful in the future. So, we need to supplement whatever the algorithm tells us by an intuition and by looking for people with various backgrounds and various outlooks. Sixth, achieve safety through redundancy and human skills. Why did two 737 Max aircraft crash? We still don't know the full story, but we know how to prevent future tragedies. We need multiple independent systems. If one fails, then the others can override it. We also need skilled operators to come to the rescue and that means constant training. Seventh, be rationally extravagant. Thomas Edison was a pioneer of the film industry, as well as of camera technology. Nobody has done more for efficiency than Thomas Edison. But his cost cutting broke down. His manager hired a so-called efficiency engineer, who advised him to save money by using more of the film stock that he'd shot, having fewer retakes. Well, Edison was a genius, but he didn't understand the new rules of feature films and the fact that failure was becoming the price of success. On the other hand, some great directors, like Erich Von Stroheim, were the opposite. They were superb dramatists, and Stroheim was also a memorable actor. But they couldn't live within their budgets. So that was not sustainable. It was Irving Thalberg, a former secretary with intuitive genius, who achieved rational extravagance. First at Universal, and then at MGM, becoming the ideal of the Hollywood producer. Summing up, to be truly efficient, we need optimal inefficiency. The shortest path may be a curve rather than a straight line. Charles Darwin understood that. When he encountered a tough problem, he made a circuit of a trail, the sandwalk that he'd built behind his house. A productive path can be physical, like Darwin's, or a virtual one, or an unforeseen detour from a path we had laid out. Too much efficiency can weaken itself. But a bit of inspired inefficiency can strengthen it. Sometimes, the best way to move forward is to follow a circle. Thank you. (Applause)