I got invited to an exclusive resort to deliver a talk about the digital future to what I assumed would be a couple of hundred tech executives. And I was there in the green room, waiting to go on, and instead of bringing me to the stage, they brought five men into the green room who sat around this little table with me. They were tech billionaires. And they started peppering me with these really binary questions, like: Bitcoin or Etherium? Virtual reality or augmented reality? I don't know if they were taking bets or what. And as they got more comfortable with me, they edged towards their real question of concern. Alaska or New Zealand?
Ik werd ooit uitgenodigd om in een exclusief resort te komen spreken over de digitale toekomst voor wat ik dacht een paar honderd directeuren van techbedrijven. Ik zat te wachten in de foyer tot ik op moest, maar in plaats daarvan stapten vijf man de ruimte binnen, die naast me plaatsnamen. Het waren techmiljardairs. Ze bestookten me met simpele vragen, zoals: "Bitcoin of Etherium?" "Virtual reality of augmented reality?" Alsof het een weddenschap was. Toen ze zich meer op hun gemak begonnen te voelen, werd duidelijk waar ze zich echt zorgen om maakten. "Alaska of Nieuw-Zeeland?"
That's right. These tech billionaires were asking a media theorist for advice on where to put their doomsday bunkers. We spent the rest of the hour on the single question: "How do I maintain control of my security staff after the event?" By "the event" they mean the thermonuclear war or climate catastrophe or social unrest that ends the world as we know it, and more importantly, makes their money obsolete. And I couldn't help but think: these are the wealthiest, most powerful men in the world, yet they see themselves as utterly powerless to influence the future. The best they can do is hang on for the inevitable catastrophe and then use their technology and money to get away from the rest of us. And these are the winners of the digital economy.
Serieus. Deze techmiljardairs vroegen een mediatheoreticus om advies over waar ze hun bunkers voor Armaggedon moesten zetten. De rest van dat uur draaide om één vraag: "Hoe zorg ik ervoor dat mijn veiligheidsmensen er na de gebeurtenis niet vandoor gaan?" Daarmee bedoelen ze de kernoorlog of klimaatramp of sociale onrust die het einde van de wereld betekent en nog veel belangrijker: die hun geld waardeloos maakt. En deze gedachte drong zich op: dit zijn de rijkste en machtigste mannen ter wereld, maar ze achten zichzelf niet in staat om invloed te hebben op de toekomst. Ze kunnen niets beters verzinnen dan de onvermijdelijke ramp te trotseren en daarna met hun technologie en geld op de vlucht te slaan. En dit zijn succesvolle ondernemers van de digitale economie.
(Laughter)
(Gelach)
The digital renaissance was about the unbridled potential of the collective human imagination. It spanned everything from chaos math and quantum physics to fantasy role-playing and the Gaia hypothesis, right? We believed that human beings connected could create any future we could imagine. And then came the dot com boom. And the digital future became stock futures. And we used all that energy of the digital age to pump steroids into the already dying NASDAQ stock exchange. The tech magazines told us a tsunami was coming. And only the investors who hired the best scenario-planners and futurists would be able to survive the wave.
De digitale renaissance ging over de ongebreidelde potentie van onze collectieve menselijke verbeelding. Daartoe behoorde alles van chaostheorie tot kwantummechanica en van fantasy-rollenspellen tot de Gaia-hypothese. Wij geloofden dat mensen die verbonden waren elke toekomst konden bouwen die ze maar wensten. En toen vond de internetexplosie plaats. En de digitale toekomst veranderde in aandelenfutures. En we gebruikten al die energie van het digitale tijdperk om de stervende NASDAQ-beurs vol met steroïden te pompen. De computertijdschriften voorspelden dat er een ware tsunami op komst was. Alleen investeerders met de beste analisten en futurologen in dienst zouden de vloedgolf overleven.
And so the future changed from this thing we create together in the present to something we bet on in some kind of a zero-sum winner-takes-all competition. And when things get that competitive about the future, humans are no longer valued for our creativity. No, now we're just valued for our data. Because they can use the data to make predictions. Creativity, if anything, that creates noise. That makes it harder to predict.
De toekomst veranderde van iets waar we samen aan werken in het heden naar een gokspel op leven en dood. En als de strijd om de toekomst zo hoog gespeeld wordt, dan is menselijke creativiteit ineens niets meer waard. Alleen onze data is nog van waarde. Want met data kunnen ze voorspellingen doen. Creativiteit is vooral ruis, en dat maakt het onvoorspelbaar.
So we ended up with a digital landscape that really repressed creativity, repressed novelty, it repressed what makes us most human. We ended up with social media. Does social media really connect people in new, interesting ways? No, social media is about using our data to predict our future behavior. Or when necessary, to influence our future behavior so that we act more in accordance with our statistical profiles. The digital economy -- does it like people? No, if you have a business plan, what are you supposed to do? Get rid of all the people. Human beings, they want health care, they want money, they want meaning. You can't scale with people.
En zo ontstond een digitaal landschap dat creativiteit onderdrukte en nieuwe ontwikkelingen verdrong, het onderdrukte wat ons tot mens maakt. En zo ontstonden sociale media. Brengen die nou echt nieuwe en interessante vormen van contact voort? Nee, sociale media gebruiken onze data om ons toekomstige gedrag te voorspellen en om ons toekomstige gedrag te beïnvloeden, zodat we beter passen in onze statistische profielen. De digitale economie: houdt die van mensen? Nee. Wat doe je dus met een businesssplan? Je elimineert de mensen. Mensen willen gezondheidszorg, ze willen geld, ze willen zingeving. Je kan mensen niet 'opschalen'.
(Laughter)
(Gelach)
Even our digital apps -- they don't help us form any rapport or solidarity. I mean, where's the button on the ride hailing app for the drivers to talk to one another about their working conditions or to unionize? Even our videoconferencing tools, they don't allow us to establish real rapport. However good the resolution of the video, you still can't see if somebody's irises are opening to really take you in. All of the things that we've done to establish rapport that we've developed over hundreds of thousands of years of evolution, they don't work, you can't see if someone's breath is syncing up with yours. So the mirror neurons never fire, the oxytocin never goes through your body, you never have that experience of bonding with the other human being. And instead, you're left like, "Well, they agreed with me, but did they really, did they really get me?" And we don't blame the technology for that lack of fidelity. We blame the other person.
Zelfs onze digitale apps kweken geen goede relaties of solidariteit. Waar zit de knop op de taxi-app waarmee bestuurders onderling over werkomstandigheden kunnen praten of zich kunnen verenigen? Zelfs videobelapps maken goed contact onmogelijk. Hoe hoog de resolutie van de video ook is, je ziet niet of iemands pupillen zich vergroten om je goed te zien. Het tot stand brengen van goede relaties, wat we door duizenden jaren evolutie hebben ontwikkeld, werkt niet meer. Je ziet niet of iemands adem gelijk loopt aan die van jou. Spiegelneuronen vuren niet af, er gaat geen oxytocine door je lichaam heen en je zal nooit weten wat het is om een band te krijgen met iemand anders. Dan vraag je je af: goed, ze gaven me gelijk, maar snappen ze echt wat ik bedoel? Maar de technologie krijgt niet de schuld van dit gebrek aan loyaliteit. We geven de ander de schuld.
You know, even the technologies and the digital initiatives that we have to promote humans, are intensely anti-human at the core. Think about the blockchain. The blockchain is here to help us have a great humanized economy? No. The blockchain does not engender trust between users, the blockchain simply substitutes for trust in a new, even less transparent way.
Zelfs technologieën en digitale initiatieven die er zijn om mensen te promoten, zijn in beginsel mensonvriendelijk. Denk maar aan blockchain. Zorgt de blockchain voor een bloeiende humane economie? Nee! Een blockchain stimuleert geen vertrouwen onder gebruikers, hij ruilt vertrouwen in voor iets totaal ongrijpbaars.
Or the code movement. I mean, education is great, we love education, and it's a wonderful idea that we want kids to be able to get jobs in the digital future, so we'll teach them code now. But since when is education about getting jobs? Education wasn't about getting jobs. Education was compensation for a job well done. The idea of public education was for coal miners, who would work in the coal mines all day, then they'd come home and they should have the dignity to be able to read a novel and understand it. Or the intelligence to be able to participate in democracy. When we make it an extension of the job, what are we really doing? We're just letting corporations really externalize the cost of training their workers.
Of neem de codebeweging. Onderwijs is geweldig en belangrijk en het is een goed idee om kinderen voor te bereiden voor banen in de digitale toekomst en daarom leren we ze nu coderen. Maar sinds wanneer ontwikkel je jezelf voor een baan? Je ontwikkelde jezelf niet voor een baan. Ontwikkeling was een vergoeding voor een goede prestatie. Het idee van openbaar onderwijs was ooit bedoeld voor mijnwerkers, die de hele dag in de mijnen werkten, zodat ze 's avonds met trots een boek konden lezen; of om wijs genoeg te zijn om mee te doen in de democratie. Wat gebeurt er als je ontwikkeling een verlengstuk van je werk wordt? Zo staan we toe dat bedrijven de trainingskosten van hun werknemers niet hoeven te dragen.
And the worst of all really is the humane technology movement. I mean, I love these guys, the former guys who used to take the algorithms from Las Vegas slot machines and put them in our social media feed so that we get addicted. Now they've seen the error of their ways and they want to make technology more humane. But when I hear the expression "humane technology," I think about cage-free chickens or something. We're going to be as humane as possible to them, until we take them to the slaughter. So now they're going to let these technologies be as humane as possible, as long as they extract enough data and extract enough money from us to please their shareholders. Meanwhile, the shareholders, for their part, they're just thinking, "I need to earn enough money now, so I can insulate myself from the world I'm creating by earning money in this way."
De humane technologiebeweging spant de kroon. Sympathieke lui, maar ze gebruikten ooit de algoritmes van de gokmachines van Las Vegas voor onze socialmediafeed, zodat we verslaafd zouden raken. En nu ze tot inkeer zijn gekomen, willen ze technologie een menselijk gezicht geven. Maar als ik de term 'humane technologie' hoor, denk ik aan scharrelkippen. We zullen ze netjes behandelen -- tot we ze naar het slachthuis brengen ... En nu zijn bouwen ze hun technologieën zo humaan mogelijk, als ze maar genoeg data verzamelen en genoeg geld aan ons verdienen om de aandeelhouders blij te maken. Ondertussen denken de aandeelhouders: ik moet genoeg geld verdienen om mezelf te beschermen tegen de wereld die ik creëer door zo mijn geld te verdienen.
(Laughter)
(Gelach)
No matter how many VR goggles they slap on their faces and whatever fantasy world they go into, they can't externalize the slavery and pollution that was caused through the manufacture of the very device.
Ongeacht hoeveel VR-brillen ze opzetten en wat voor fantasiewerelden ze ook invluchten, ze kunnen niet heen om de slavernij en vervuiling die gepaard gingen met de productie van hun apparaat.
It reminds me of Thomas Jefferson's dumbwaiter. Now, we like to think that he made the dumbwaiter in order to spare his slaves all that labor of carrying the food up to the dining room for the people to eat. That's not what it was for, it wasn't for the slaves, it was for Thomas Jefferson and his dinner guests, so they didn't have to see the slave bringing the food up. The food just arrived magically, like it was coming out of a "Start Trek" replicator. It's part of an ethos that says, human beings are the problem and technology is the solution.
Dit doet me denken aan Thomas Jeffersons etenslift. Je zou denken dat hij de lift had gemaakt zodat de slaven het eten niet hoefden te dragen naar de eetkamer waar de gasten aten. Daar was hij niet voor bedoeld. Hij was er voor Jefferson en z'n gasten, zodat ze niet zagen hoe het eten naar boven werd gebracht. Het eten verscheen uit het niets alsof het uit een 'Star Trek-replicator' kwam. Het komt voort uit de houding dat mensen het probleem zijn en technologie de oplossing.
We can't think that way anymore. We have to stop using technology to optimize human beings for the market and start optimizing technology for the human future. But that's a really hard argument to make these days, because humans are not popular beings. I talked about this in front of an environmentalist just the other day, and she said, "Why are you defending humans? Humans destroyed the planet. They deserve to go extinct."
Maar dat is een verkeerde gedachte. We moeten ophouden technologie te gebruiken voor het optimaliseren van mensen voor de markt en technologie beginnen te optimaliseren voor de toekomst van de mensheid. Maar dat is tegenwoordig geen populaire boodschap, omdat mensen niet erg geliefd zijn. Ik sprak laatst hierover met een milieudeskundige en die zei: "Waarom verdedig je mensen? Ze hebben de planeet vernietigd. Laat ze maar uitsterven."
(Laughter)
(Gelach)
Even our popular media hates humans. Watch television, all the sci-fi shows are about how robots are better and nicer than people. Even zombie shows -- what is every zombie show about? Some person, looking at the horizon at some zombie going by, and they zoom in on the person and you see the person's face, and you know what they're thinking: "What's really the difference between that zombie and me? He walks, I walk. He eats, I eat. He kills, I kill." But he's a zombie. At least you're aware of it. If we are actually having trouble distinguishing ourselves from zombies, we have a pretty big problem going on.
Zelfs onze favoriete media hebben een hekel aan mensen. Kijk maar op tv: in sciencefictionseries zijn robots altijd veel aardiger dan mensen. Zelfs zombieseries -- waar gaan die over? Iemand kijkt naar de horizon en ziet een zombie voorbijlopen en we zien de persoon nu in close-up en je weet wat die denkt: "Wat is nou het verschil tussen die zombie en mij? Hij loopt, ik loop. Hij eet, ik eet. Hij doodt, ik dood." Maar hij is een zombie. Jij weet dat tenminste. Als we echt niet in staat zouden zijn onszelf van zombies te onderscheiden, dan hebben we een groot probleem.
(Laughter)
(Gelach)
And don't even get me started on the transhumanists. I was on a panel with a transhumanist, and he's going on about the singularity. "Oh, the day is going to come really soon when computers are smarter than people. And the only option for people at that point is to pass the evolutionary torch to our successor and fade into the background. Maybe at best, upload your consciousness to a silicon chip. And accept your extinction."
De transhumanisten zijn nog erger. Ik zat in een panel met een transhumanist die uitgebreid sprak over singulariteit. "Nog even en computers zijn slimmer dan wij. En de enige keuze die je hebt, is de fakkel van de evolutie door te geven aan onze opvolgers en naar de achtergrond te verdwijnen. Misschien kan je je bewustzijn nog net uploaden naar een siliciumchip en accepteren dat je uitsterft."
(Laughter)
(Gelach)
And I said, "No, human beings are special. We can embrace ambiguity, we understand paradox, we're conscious, we're weird, we're quirky. There should be a place for humans in the digital future." And he said, "Oh, Rushkoff, you're just saying that because you're a human."
Ik zei: "Nee, mensen zijn bijzonder. We accepteren ambiguïteit, we snappen paradoxen, we zijn bewust, we zijn gek, we zijn eigenzinnig. Mensen verdienen het deel uit te maken van de digitale toekomst." Toen zei hij: "Ach, Rushkoff, dat zeg je alleen omdat je een mens bent."
(Laughter)
(Gelach)
As if it's hubris. OK, I'm on "Team Human." That was the original insight of the digital age. That being human is a team sport, evolution's a collaborative act.
Alsof ik verwaand klonk. Oké, ik ben voor 'Team Mens'. Met dat inzicht gingen we het digitale tijdperk in. Mens zijn als teamsport en evolutie als samenwerkingsverband.
Even the trees in the forest, they're not all in competition with each other, they're connected with the vast network of roots and mushrooms that let them communicate with one another and pass nutrients back and forth. If human beings are the most evolved species, it's because we have the most evolved ways of collaborating and communicating. We have language. We have technology.
Zelfs de bomen in het bos hebben geen onderlinge strijd, ze maken deel uit van een enorm netwerk van wortels en paddenstoelen die zorgen voor onderling contact en die voedingsstoffen doorgeven. Mensen zijn de meest intelligente wezens omdat we goed kunnen samenwerken en communiceren. We beschikken over taal. We beschikken over technologie.
It's funny, I used to be the guy who talked about the digital future for people who hadn't yet experienced anything digital. And now I feel like I'm the last guy who remembers what life was like before digital technology. It's not a matter of rejecting the digital or rejecting the technological. It's a matter of retrieving the values that we're in danger of leaving behind and then embedding them in the digital infrastructure for the future.
Voorheen sprak ik altijd over de digitale toekomst voor mensen die nog niets digitaals hadden ervaren. Nu lijkt het alsof ik de laatste ben die zich nog een wereld kan herinneren zonder digitale technologie. Het is niet dat ik digitaal of technologie afwijs. Het gaat erom dat we de waarden die we dreigen te verliezen, moeten inbouwen in de digitale infrastructuur van de toekomst.
And that's not rocket science. It's as simple as making a social network that instead of teaching us to see people as adversaries, it teaches us to see our adversaries as people. It means creating an economy that doesn't favor a platform monopoly that wants to extract all the value out of people and places, but one that promotes the circulation of value through a community and allows us to establish platform cooperatives that distribute ownership as wide as possible. It means building platforms that don't repress our creativity and novelty in the name of prediction but actually promote creativity and novelty, so that we can come up with some of the solutions to actually get ourselves out of the mess that we're in.
Dat snapt iedereen. Denk maar aan een sociaal netwerk dat ons niet leert mensen als vijanden te zien, maar onze vijanden als mensen te zien. Het betekent dat je een economie creëert die geen monopolie verstrekt aan een platform dat mensen en locaties maximaal wil exploiteren, maar juist één die waarden door een gemeenschap laat circuleren en die ons in staat stelt samen platforms te creëren waarop die waarden ons gemeenschappelijk goed worden. Het vereist dat er platforms komen die onze creativiteit en innovatie niet onderdrukken ten behoeve van voorspelbaarheid, maar creativiteit en nieuwsgierigheid juist stimuleren, zodat we oplossingen kunnen verzinnen voor de puinhoop de we ervan gemaakt hebben.
No, instead of trying to earn enough money to insulate ourselves from the world we're creating, why don't we spend that time and energy making the world a place that we don't feel the need to escape from.
In plaats van dat we onszelf met al ons geld isoleren van de wereld die we creëren, kunnen we die energie beter gebruiken om van de wereld een plek te maken waar je niet uit wil ontsnappen.
There is no escape, there is only one thing going on here. Please, don't leave. Join us. We may not be perfect, but whatever happens, at least you won't be alone. Join "Team Human." Find the others. Together, let's make the future that we always wanted. Oh, and those tech billionaires who wanted to know how to maintain control of their security force after the apocalypse, you know what I told them? "Start treating those people with love and respect right now. Maybe you won't have an apocalypse to worry about."
Je kunt het leven niet ontvluchten -- je leeft het of je leeft het niet. Alsjeblieft, ga niet weg. Doe met ons mee. We zijn niet perfect, maar wat er ook gebeurt, je bent tenminste nooit alleen. Sluit je aan bij Team Mens. Zoek de anderen. Laten we samen bouwen aan de toekomst die we willen. En de techmiljardairs die vroegen hoe ze konden voorkomen dat hun personeel er na de apocalyps niet vandoor zou gaan, weet je wat ik tegen ze zei? Behandel deze mensen voortaan met liefde en respect. Misschien komt die apocalyps er dan helemaal niet.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)