You are the captain of the Mallory 7, an interstellar cargo transport. On your way to the New Lindley spaceport, you receive a distress call. There’s been an explosion on the Telic 12 and its passengers are running out of oxygen. As you set a course to intercept, you check the Telic 12′s manifest. It’s currently transporting 30 middle-aged individuals from some of Earth’s poorest districts to the labor center on New Lindley, where they'll be assigned jobs on the spaceport.
آپ ایک بین الفلکیات ترسیلاتی جہاز، ”میلوری 7“ کے کپتان ہیں۔ نیو لِنڈلی خلائی اڈے کی طرف جاتے ہوئے آپ کو ایک ہنگامی کال موصول ہوتی ہے۔ ٹیلِک 12 پر ایک دھماکہ ہوا ہے اور اس کے مسافروں کے پاس آکسیجن ختم ہو رہی ہے۔ جب آپ اپنے جہاز کا رخ موڑتے ہیں، اور آپ ٹیلِک 12 کی فہرست دیکھتے۔ جو کہ اِس وقت درمیانی عمر تیس افراد کو دنیا کے چند غریب ترین اضلاع سے نیو لِنڈلی پر موجود مزدور مرکز میں منتقل کر رہا ہے جہاں انھیں سپیس پورٹ پر کام سونپا جائے گا۔
But as you approach the Telic 12, you receive a second distress call.
مگر جیسے ہی آپ ٹیلِک 12 کے قریب پہنچتے ہیں
A luxury space cruiser called the Pareto has lost a thruster, sending them careening towards an asteroid belt. Without your help, the 20 college students headed for vacation aboard the Pareto are all doomed.
آپ کو ایک دوسری ہنگامی کال موصول ہوتی ہے پریٹو نامی لگژری خلائی جہاز کا ایک تھرسٹر خراب ہو گیا ہے جس کے باعث وہ سیارچوں سے ٹکرانے جا رہا ہے۔ پریٹو پر سوار سیاحت کیلئے نکلے کالج کے بیس طلباء، آپ کی مدد کے بغیر موت کے گھاٹ اتر سکتے ہیں۔
So with only enough time to save one ship, which one should you choose?
تو جبکہ آپ کے پاس صرف ایک جہاز کو بچانے کا وقت ہے، آپ کو کون سا جہاز بچانا چاہئے؟
This dilemma is an example of a broader class of problems where a life-saving resource— such as a donated organ or vaccine— is scarce. There are many schools of thought on how to approach these problems, and one of the most influential is utilitarianism, an ethical view first systematically developed by Jeremy Bentham and John Stuart Mill. In this view, you should choose the action which promises the greatest sum of happiness. Though, how to define and measure happiness is a difficult question. For example, hedonists would suggest a happy life contains the most pleasure and the least pain. Others might say it’s the life where your desires are most fulfilled. However happiness is defined, most would agree that saving 30 lives has the potential to generate more happiness than saving 20.
یہ مخمصہ، مسائل کی ایک ایسی وسیع قسم سے تعلق رکھتا ہے جہاں جان بچانے والی کسی شے— جیسے کہ ایک عطیہ کردہ عضو، یا ویکسین— کی کمی ہوتی ہے۔ ایسے مسائل کو حل کرنے کے بارے میں مختلف نظریات ہیں جن میں سے اہم ترین ”افادیت پسندی“ ہے۔ یہ ایک اخلاقیاتی نظریہ ہے جسے ”جیریمی بنتھم“ اور ”جان سٹیورٹ مِل“ نے پہلی دفعہ منظم طور پر پیش کیا۔ اِس کے مطابق، آپ کو اُس کام کا انتخاب کرنا چاہئے جس میں خوشی کا حاصلِ کل، سب سے زیادہ ہو۔ گو، خوشی کیا ہے اور اِسے کیسے ماپا جائے، ایک مشکل سوال ہے۔ مثلاً، لذت پسند کہیں گے کہ ایک خوشحال زندگی وہ ہے جس میں زیادہ سے زیادہ آسائش اور کم سے کم تکلیف ہو۔ بعض کے مطابق یہ ایسی زندگی ہو گی جس میں آپ کی بیشتر خواہشات پوری ہوں۔ تاہم، خوشی کی جو بھی تعریف کی جائے، زیادہ تر افراد اِس بات پر متفق ہوں گے کہ 30 جانوں کو بچانا، 20 جانوں کو بچانے کی نسبت، زیادہ خوشی کا باعث ہوگا۔
But is it enough to consider how many lives would be saved? Or should you also consider how many life years would be? Assuming a life expectancy of 80, saving the lives of the students, with an average age of 20, saves 1,200 life years, while saving the workers, with an average age of 45, saves 1,050. All things being equal, a longer life should promise a greater sum of happiness than a shorter one. So perhaps saving the smaller ship actually has the potential to generate the most happiness.
مگر کیا صرف یہی دیکھنا چاہئے کہ کتنی جانیں بچیں گی؟ یا یہ بھی سوچنا چاہئے کہ زندگی کے کتنے سال بچیں گے؟ اگر 80 سال کی زندگی فرض کی جائے تو 20 سال کی اوسط عمر کے طلباء کو بچانا 1،200 برس کی زندگی بچاتا ہے۔ جبکہ 45 سال کی اوسط عمر کے مزدوروں کو بچانا، 1،050 برس کی زندگی بچاتا ہے۔ سو باتوں کی ایک بات، ایک مختصر زندگی کی نسبت، طویل زندگی زیادہ خوشی کا باعث بنے گی تو شاید چھوٹے جہاز کو بچانا ممکنہ طور پر زیادہ خوشی پیدا کر سکتا ہے۔
If all these calculations feel a bit cold, you may want to consider a different approach. The philosopher Derek Parfit argues we should give priority to the worse off, since benefits to those groups matter more than equivalent benefits to the well-off. In this view, it’s more urgent to help those whose basic needs aren’t met even if they’re harder to help than those who are flourishing. But often, determining which group is truly worse off can get complicated fast. In our case, Earth is still beset by drastic inequalities in wealth and opportunity. And those able to afford a vacation on New Lindley and transport on a luxury cruiser are no doubt among the most well-off people on the planet. The workers, by contrast, are among the most disadvantaged, traveling away from home for months at a time to perform service work. With fewer resources and opportunities, it’s likely they’ve experienced more hardship in their lives than the vacationers, so maybe they’re more deserving of rescue? On the other hand, the students have experienced less life overall— so perhaps they’re worse off?
اگر آپ کو یہ باتیں تھوڑی کٹھور معلوم ہوں تو آپ ایک مختلف طریقہ کار اپنانا چاہیں گے۔ فلاسفر ”ڈیرِک پارفِٹ“ کے مطابق، ہمیں محروم ترین طبقے کو ترجیح دینی چاہئے۔ کیونکہ اِس طبقے کو پہنچنے والا فائدہ، خوشحال طبقے کو پہنچنے والے برابر کے فائدے سے زیادہ اہمیت رکھتا ہے۔ اِس نظریے کے مطابق، بنیادی ضروریات سے محروم افراد کی مدد کرنا زیادہ ضروری ہے خواہ دولت مندوں کی نسبت، اُن کی مدد کرنا مشکل ہی کیوں نہ ہو۔ مگر اکثر، زیادہ محروم طبقے کا تعین کرنا بہت پیچیدہ ہو جاتا ہے۔ ہمارے معاملے میں، ابھی تک دنیا دولت اور مواقع کے اعتبار سے، شدید عدم مساوات کا شکار ہے۔ اور جو لوگ، نیو لِنڈلی کی سیر اور پُر تعیش جہاز میں سفر کی اسطاعت رکھتے ہیں، بلاشبہ اِس دنیا کے خوشحال ترین افراد میں سے ہیں۔ اِس کے برعکس، مزدور محروم ترین افراد میں سے ہیں، جو کام کرنے کی خاطر مہینوں کیلئے اپنے گھروں سے دور جا رہے ہیں۔ محدود وسائل اور مواقع کی وجہ سے، قوی امکان ہے کہ انھوں نے اپنی زندگیوں میں زیادہ مشکلات برداشت کی ہوں، بہ نسبت سیاحوں کے۔ تو شاید وہ مدد کے زیادہ مستحق ہیں؟ مگر دوسری طرف، طلباء نے عمومی طور پر کم زندگی گزاری ہے— تو شاید وہ زیادہ بدتر حالت میں ہیں؟
Or maybe none of these variables should influence our decision. The philosopher John Taurek famously argued that in these types of cases, the numbers don’t count. Each person is deserving of equal concern and respect, so the best way to decide which passengers to save is to flip a coin. While this might seem arbitrary at first, this approach treats all parties equally, giving each individual an equal chance of being rescued. Could any passenger argue that they're being treated unfairly by a coin flip? It’s tough to say. But how they— and you— feel about the result may be another dilemma altogether.
یا شاید ہمارا فیصلہ اِن میں سے کسی بات پر منحصر نہیں ہونا چاہئے۔ فلاسفر ”جان ٹوریک“ نے یہ مشہور نظریہ پیش کیا کہ ایسے معاملات میں اعداد و شمار اہمیت نہیں رکھتے۔ ہر شخص برابر کی چنتا اور قدر کا مستحق ہے، لہذا اس بات کا فیصلہ سکہ اچھال کر کیا جائے کہ کن مسافروں کی زندگی بچائی جائے۔ اگرچہ پہلے پہل یہ فیصلہ بےتُکا معلوم ہوگا، مگر ہر شخص کو بچائے جانے کا برابر موقع دے کر یہ طریقہ تمام طبقات سے مساویانہ سلوک کرتا ہے۔ کیا کوئی مسافر یہ کہہ سکتا ہے کہ سکہ اچھال کر اُس کے ساتھ غیر منصفانہ سلوک ہو رہا ہے؟ اِس کا جواب مشکل ہے۔ لیکن تب، وہ سب اور آپ کیسا محسوس کریں گے اگر اس کا نتیجہ کسی