You are the captain of the Mallory 7, an interstellar cargo transport. On your way to the New Lindley spaceport, you receive a distress call. There’s been an explosion on the Telic 12 and its passengers are running out of oxygen. As you set a course to intercept, you check the Telic 12′s manifest. It’s currently transporting 30 middle-aged individuals from some of Earth’s poorest districts to the labor center on New Lindley, where they'll be assigned jobs on the spaceport.
Yıldızlararası bir yük gemisi olan Mallory 7′nin kaptanısınız. New Lindley uzay üssüne giderken bir yardım çağırısı alıyorsunuz. Tellic 12′de bir patlama olmuş ve yolcuların oksijeni tükenmek üzere. Yardım için yola çıkarken Telic 12′nin yolcu listesine bakıyorsunuz. Dünyanın en fakir bölgelerinden çıkıp New Lindley’deki iş merkezine giden 30 orta yaşlı liman işçisi taşıyor.
But as you approach the Telic 12, you receive a second distress call. A luxury space cruiser called the Pareto has lost a thruster, sending them careening towards an asteroid belt. Without your help, the 20 college students headed for vacation aboard the Pareto are all doomed.
Telic 12′ye yaklaşırken ikinci bir yardım çağrısı alıyorsunuz. Pareto isimli lüks uzay kruvazörü motorlarından birini kaybetmiş. Yoldan çıkmış asteroit kuşağına doğru gidiyorlar. Yardımınız olmadan Pareto’daki tatile giden 20 üniversiteli gencin sonu gelebilir.
So with only enough time to save one ship, which one should you choose?
Yalnızca bir gemiyi kurtarmak için vakit var, hangisini seçersiniz?
This dilemma is an example of a broader class of problems where a life-saving resource— such as a donated organ or vaccine— is scarce. There are many schools of thought on how to approach these problems, and one of the most influential is utilitarianism, an ethical view first systematically developed by Jeremy Bentham and John Stuart Mill. In this view, you should choose the action which promises the greatest sum of happiness. Though, how to define and measure happiness is a difficult question. For example, hedonists would suggest a happy life contains the most pleasure and the least pain. Others might say it’s the life where your desires are most fulfilled. However happiness is defined, most would agree that saving 30 lives has the potential to generate more happiness than saving 20.
Bu ikilem, organ bağışı veya aşı gibi hayat kurtarıcı kaynakların kısıtlı olduğu daha geniş çaplı sınıf problemlerinin bir örneği. Bu tür problemlere nasıl yaklaşılacağıyla ilgili pek çok düşünce ekolü var. Bunların en etkililerinden biri de faydacılık. Bu, Jeremy Bentham ve John Stuart Mill tarafından sistematik olarak geliştirilen bir etik görüş. Bu görüşe göre en fazla mutluluğu vaat eden sonucu seçmeliyiz. Ancak mutluluğu tanımlamak ve ölçmek zor bir şey. Mesela hedonistlere göre mutlu hayat, en çok keyif aldığın ve en az acı çektiğin hayattır. Mutlu hayat, isteklerini gerçekleştirebildiğindir diyenler de var. Mutluluk nasıl tanımlanırsa tanımlansın 30 kişiyi kurtarmanın 20 kişiyi kurtarmaktan daha çok mutluluk getirme potansiyeli olduğunu çoğu insan onaylar.
But is it enough to consider how many lives would be saved? Or should you also consider how many life years would be? Assuming a life expectancy of 80, saving the lives of the students, with an average age of 20, saves 1,200 life years, while saving the workers, with an average age of 45, saves 1,050. All things being equal, a longer life should promise a greater sum of happiness than a shorter one. So perhaps saving the smaller ship actually has the potential to generate the most happiness.
Ancak bu kaç kişinin kurtulacağını seçmek için yeterli mi? Yoksa aynı zamanda kaç yaşam yılının etkileneceğini de mi düşünmeliyiz? Ortalama yaşamı 80 olarak düşünürsek ortalama 20 yaşındaki öğrencileri kurtarmak 1200 yaşam yılı kurtarırken ortalama 45 yaşındaki işçileri kurtarmak 1050 yaşam yılını kurtarır. Her şey eşit olursa uzun yaşam süresi toplamda daha fazla mutluluk vaat eder. Yani belki de küçük gemiyi kurtarmak daha fazla mutluluk getirme potansiyeline sahip.
If all these calculations feel a bit cold, you may want to consider a different approach. The philosopher Derek Parfit argues we should give priority to the worse off, since benefits to those groups matter more than equivalent benefits to the well-off. In this view, it’s more urgent to help those whose basic needs aren’t met even if they’re harder to help than those who are flourishing. But often, determining which group is truly worse off can get complicated fast. In our case, Earth is still beset by drastic inequalities in wealth and opportunity. And those able to afford a vacation on New Lindley and transport on a luxury cruiser are no doubt among the most well-off people on the planet. The workers, by contrast, are among the most disadvantaged, traveling away from home for months at a time to perform service work. With fewer resources and opportunities, it’s likely they’ve experienced more hardship in their lives than the vacationers, so maybe they’re more deserving of rescue? On the other hand, the students have experienced less life overall— so perhaps they’re worse off?
Bu hesaplamalar biraz ruhsuz geliyorsa farklı bir yaklaşım düşünebilirsiniz. Filozof Derek Parfit, daha yoksul olanlara öncelik vermemiz gerektiğini savunuyor çünkü ona göre bu gruplara sağlanan faydalar, varlıklı olanlara sağlanan faydalardan daha önemli. Bu görüşe göre iyi durumda olanlara kıyasla yardım etmek daha zor olsa bile temel ihtiyaçları karşılanmayanlara yardım etmek daha acil. Ancak genelde hangi grubun daha kötü durumda olduğunu belirlemek zor olabilir. Bizim durumumuzda Dünya hâlâ gelir ve fırsat eşitsizliği bakımından çok kötü durumda. New Lindley’de tatil yapıp yolu lüks bir kruvazörle gidebilenler, kesinlikle dünyadaki en varlıklı insanlar arasında. Tam tersi şekilde çalışmak için evinden ayrılıp aylarca dönmeyen işçiler en dezavantajlı konumda. Daha az kaynak ve fırsatla tatilcilere göre hayatlarında daha fazla zorluk yaşamış olmaları çok daha muhtemel. Bu yüzden kurtarılmayı daha çok hak ediyorlar mı? Öte yandan öğrenciler genel olarak daha az yaşadılar belki de daha kötü durumda olan onlardır?
Or maybe none of these variables should influence our decision. The philosopher John Taurek famously argued that in these types of cases, the numbers don’t count. Each person is deserving of equal concern and respect, so the best way to decide which passengers to save is to flip a coin. While this might seem arbitrary at first, this approach treats all parties equally, giving each individual an equal chance of being rescued. Could any passenger argue that they're being treated unfairly by a coin flip? It’s tough to say. But how they— and you— feel about the result may be another dilemma altogether.
Belki de bu değişkenlerin hiçbiri kararımızı etkilememelidir. Filozof John Taurek, bu tür durumlarda sayıların bir önemi olmadığını savunuyor. Herkes eşit ilgi ve saygıyı hak eder bu nedenle hangi yolcuları kurtaracağınıza karar vermenin en iyi yolu yazı tura atmak. Bu ilk başta kötü görünse de bu yaklaşım tüm taraflara eşit davranır ve her bireye eşit kurtarılma şansı verir. Herhangi bir yolcu yazı turanın sonucunun adaletsiz olduğunu söyleyebilir mi? Söylemesi zor. Ama onların ve sizin