You are the captain of the Mallory 7, an interstellar cargo transport. On your way to the New Lindley spaceport, you receive a distress call. There’s been an explosion on the Telic 12 and its passengers are running out of oxygen. As you set a course to intercept, you check the Telic 12′s manifest. It’s currently transporting 30 middle-aged individuals from some of Earth’s poorest districts to the labor center on New Lindley, where they'll be assigned jobs on the spaceport.
Ești căpitanul de pe Mallory 7, o navă interstelară de transport de marfă. În drum spre portul spațial New Lindley, primești un apel de urgență. În urma unei explozii pe Telic 12, pasagerii ei vor rămâne fără oxigen. În timp ce setezi cursul de interceptare, verifici lista pasagerilor de pe Telic 12. În prezent, ea transportă 30 de persoane de vârstă mijlocie, din cele mai sărace districte ale Terrei, către un centru de muncă din New Lindley, unde vor lucra în portul spațial.
But as you approach the Telic 12, you receive a second distress call. A luxury space cruiser called the Pareto has lost a thruster, sending them careening towards an asteroid belt. Without your help, the 20 college students headed for vacation aboard the Pareto are all doomed.
Dar în timp ce te apropii de Telic 12, primești un al doilea apel de urgență. O navă spațială de lux, Pareto, a pierdut un propulsor, iar acum naufragiază către o centură de asteroizi. Fără ajutorul tău, 20 de studenți plecați în vacanță la bordul navei Pareto sunt pierduți.
So with only enough time to save one ship, which one should you choose?
Ai timp pentru a salva o singură navă, așadar pe care o vei alege?
This dilemma is an example of a broader class of problems where a life-saving resource— such as a donated organ or vaccine— is scarce. There are many schools of thought on how to approach these problems, and one of the most influential is utilitarianism, an ethical view first systematically developed by Jeremy Bentham and John Stuart Mill. In this view, you should choose the action which promises the greatest sum of happiness. Though, how to define and measure happiness is a difficult question. For example, hedonists would suggest a happy life contains the most pleasure and the least pain. Others might say it’s the life where your desires are most fulfilled. However happiness is defined, most would agree that saving 30 lives has the potential to generate more happiness than saving 20.
Această dilemă e un exemplu pentru o clasă mai mare de probleme, unde resursele salvatoare de vieți, ca donarea de organe sau vaccinurile, sunt limitate. Sunt multe teorii despre modul de abordare a acestor probleme, iar una dintre cele mai influente e utilitarismul, o viziune etică dezvoltată sistematic pentru prima dată de Jeremy Bentham și John Stuart Mill. Conform acestei viziuni, ar trebui să alegi acțiunea care garantează cea mai multă fericire. Dar cum definim și măsurăm fericirea e o întrebare dificilă. De exemplu, hedoniștii ar sugera că o viață fericită conține cea mai multă plăcere și cea mai puțină durere. Alții ar putea spune că e viața cu cele mai multe dorințe împlinite. Oricum ar fi definită fericirea, cei mai mulți ar fi de acord că salvarea a 30 de vieți generează mai multă fericire decât salvarea a 20 de vieți.
But is it enough to consider how many lives would be saved? Or should you also consider how many life years would be? Assuming a life expectancy of 80, saving the lives of the students, with an average age of 20, saves 1,200 life years, while saving the workers, with an average age of 45, saves 1,050. All things being equal, a longer life should promise a greater sum of happiness than a shorter one. So perhaps saving the smaller ship actually has the potential to generate the most happiness.
Dar e suficient să considerăm doar câte vieți ar fi salvate? Sau ar trebui să considerăm și câți ani de viață ar însemna? Presupunând o speranță de viață de 80, salvând viețile studenților cu o vârstă medie de 20 de ani, vom salva 1.200 de ani de viață, în timp ce dacă am salva muncitorii, cu media de vârstă de 45, am salva 1.050. În ansamblu, o viață mai lungă ar promite mai multă fericire decât o viață scurtă. Poate că salvând nava mai mică, vom genera mai multă fericire.
If all these calculations feel a bit cold, you may want to consider a different approach. The philosopher Derek Parfit argues we should give priority to the worse off, since benefits to those groups matter more than equivalent benefits to the well-off. In this view, it’s more urgent to help those whose basic needs aren’t met even if they’re harder to help than those who are flourishing. But often, determining which group is truly worse off can get complicated fast. In our case, Earth is still beset by drastic inequalities in wealth and opportunity. And those able to afford a vacation on New Lindley and transport on a luxury cruiser are no doubt among the most well-off people on the planet. The workers, by contrast, are among the most disadvantaged, traveling away from home for months at a time to perform service work. With fewer resources and opportunities, it’s likely they’ve experienced more hardship in their lives than the vacationers, so maybe they’re more deserving of rescue? On the other hand, the students have experienced less life overall— so perhaps they’re worse off?
Dacă aceste calcule par dure, am putea considera o abordare diferită. Filozoful Derek Parfit argumentează că ar trebuie să dăm prioritate celor defavorizați, fiindcă beneficiile acelui grup înseamnă mai mult decât aceleași beneficii pentru cei înstăriți. În această viziune, e mai urgent să ajutăm pe cei ale căror nevoi de bază nu sunt atinse, chiar dacă sunt mai greu de ajutat decât cei înstăriți. Dar uneori e greu să determini care e grupul cu adevărat defavorizat. În cazul nostru, Pământul e încă plin de inegalități radicale când vine vorba de avere și oportunități. Iar cei care își pot permite o vacanță pe New Lindley și transport pe o navă de croazieră de lux sunt fără îndoială printre cei mai înstăriți oameni de pe planetă. Muncitorii, în schimb, sunt printre cei mai dezavantajați, nevoiți să călătorească departe de casă luni întregi pentru a munci. Cu mai puține resurse și oportunități, e posibil că ei au experimentat mai multe greutăți în viață decât cei aflați în vacanță, deci poate merită mai mult să fie salvați? În schimb, studenții au experimentat mai puțină viață în general, deci poate ei sunt defavorizați?
Or maybe none of these variables should influence our decision.
Sau poate niciuna dintre aceste variabile
The philosopher John Taurek famously argued that in these types of cases, the numbers don’t count. Each person is deserving of equal concern and respect, so the best way to decide which passengers to save is to flip a coin. While this might seem arbitrary at first, this approach treats all parties equally, giving each individual an equal chance of being rescued. Could any passenger argue that they're being treated unfairly by a coin flip? It’s tough to say. But how they— and you— feel about the result may be another dilemma altogether.
nu ar trebui să ne afecteze decizia. Filozoful John Taurek a argumentat că în aceste tipuri de cazuri, numerele nu contează. Fiecare persoană merită aceeași grijă și respect, așadar cel mai bun mod de a decide ce pasageri să salvezi e să dai cu banul. Deși poate părea arbitrară la început, această abordare îi tratează pe toți egal, dându-i fiecărui individ șanse egale de a fi salvat. Cine s-ar plânge de tratament nedrept când s-a dat cu banul? E greu de spus. Dar ce crede fiecare despre rezultat poate fi o altă dilemă.