You are the captain of the Mallory 7, an interstellar cargo transport. On your way to the New Lindley spaceport, you receive a distress call. There’s been an explosion on the Telic 12 and its passengers are running out of oxygen. As you set a course to intercept, you check the Telic 12′s manifest. It’s currently transporting 30 middle-aged individuals from some of Earth’s poorest districts to the labor center on New Lindley, where they'll be assigned jobs on the spaceport.
여러분은 항성 간 화물선 말로리 7호의 선장입니다. 뉴 린들리 우주 기지로 가던 중, 구조 요청 신호를 받았습니다. 텔릭 12호에 폭발이 일어났습니다. 승객들은 산소가 고갈되어갑니다. 여러분은 현재 상황을 파악하면서 텔릭 12호의 승객 명단을 확인합니다. 텔릭 12호는 중년의 승객 30명을 태우고 있는데 그들은 지구의 가난한 지역에서 뉴 린들리의 노동 사무소로 가서 우주 기지에서 일을 할 예정입니다.
But as you approach the Telic 12, you receive a second distress call. A luxury space cruiser called the Pareto has lost a thruster, sending them careening towards an asteroid belt. Without your help, the 20 college students headed for vacation aboard the Pareto are all doomed.
하지만 텔릭 12호에 다가가면서 두 번쩨 구조 요청이 들어옵니다. 호화 우주 유람선인 파레토에서 추진기가 고장이 났고 선체가 소행성대 방향으로 가고있다는 소식이었습니다. 여러분의 도움이 없다면, 여행을 하던 대학생 20명이 파레토와 함께 운이 다할 것입니다.
So with only enough time to save one ship, which one should you choose?
한 쪽을 구할 시간 만이 있는데, 어느 쪽을 선택하시겠습니까?
This dilemma is an example of a broader class of problems where a life-saving resource— such as a donated organ or vaccine— is scarce. There are many schools of thought on how to approach these problems, and one of the most influential is utilitarianism, an ethical view first systematically developed by Jeremy Bentham and John Stuart Mill. In this view, you should choose the action which promises the greatest sum of happiness. Though, how to define and measure happiness is a difficult question. For example, hedonists would suggest a happy life contains the most pleasure and the least pain. Others might say it’s the life where your desires are most fulfilled. However happiness is defined, most would agree that saving 30 lives has the potential to generate more happiness than saving 20.
이 딜레마는 더 일반적인 문제의 한 사례입니다. 기증된 장기나 백신 같이 생명을 구할 자원이 유한한 경우입니다. 많은 학파들이 이런 문제를 어떻게 해결할지 고민해왔고 가장 영향력이 컸던 것은 공리주의였습니다. 고전적인 윤리 규범으로 제레미 벤담과 존 스튜어트 밀이 처음 체계화했습니다. 이 사상대로라면, 여러분은 최대 다수의 행복을 약속하는 대안을 선택하여야 합니다. 하지만 행복을 정의하고 측정하는 것은 어려운 일이죠. 예를 들어 쾌락주의자들은 행복한 삶을 가장 큰 쾌락과 가장 적은 고통으로 정의했죠. 어떤 사람들은 욕망이 최대한으로 충족된 삶을 행복이라고 말합니다. 사실, 행복을 어떻게 정의하든 30명을 구하는 게 20명을 구하는 것보다 더 많은 행복을 가져다준다는 것에 동의하실 겁니다.
But is it enough to consider how many lives would be saved? Or should you also consider how many life years would be? Assuming a life expectancy of 80, saving the lives of the students, with an average age of 20, saves 1,200 life years, while saving the workers, with an average age of 45, saves 1,050. All things being equal, a longer life should promise a greater sum of happiness than a shorter one. So perhaps saving the smaller ship actually has the potential to generate the most happiness.
하지만 구하는 생명의 수를 생각하면 충분할까요? 그 사람들의 잔여 수명 또한 생각해야 할까요? 평균 수명이 80살이라 가정했을 때 평균 20살인 학생들을 구하는 건 1200년이고, 평균 45살인 노동자들을 구하면 1050년입니다. 모든 게 같은 조건일 때, 더 긴 수명이 더 많은 행복을 가져다줄 것입니다. 그렇기에 사실은 작은 우주선을 구하는 게 더 많은 행복을 줄 수 있죠.
If all these calculations feel a bit cold, you may want to consider a different approach. The philosopher Derek Parfit argues we should give priority to the worse off, since benefits to those groups matter more than equivalent benefits to the well-off. In this view, it’s more urgent to help those whose basic needs aren’t met even if they’re harder to help than those who are flourishing. But often, determining which group is truly worse off can get complicated fast. In our case, Earth is still beset by drastic inequalities in wealth and opportunity. And those able to afford a vacation on New Lindley and transport on a luxury cruiser are no doubt among the most well-off people on the planet. The workers, by contrast, are among the most disadvantaged, traveling away from home for months at a time to perform service work. With fewer resources and opportunities, it’s likely they’ve experienced more hardship in their lives than the vacationers, so maybe they’re more deserving of rescue? On the other hand, the students have experienced less life overall— so perhaps they’re worse off?
이 모든 계산이 약간 냉정하게 느껴지신다면, 다른 방법을 생각하고 싶으실 겁니다. 철학자 데릭 파핏은 상황이 더 안 좋은 쪽에 우선권을 줘야 한다고 합니다. 같은 이득이라도 상황이 더 좋지 않은 쪽의 이득이 다른 쪽보다 더 큰 영향을 미치기 때문입니다. 이들은 기본적인 필요가 충족되지 않은 쪽을 돕는 게 더 시급하다고 합니다. 심지어 풍족한 쪽을 돕는 것보다 돕기가 더 어렵더라도 말입니다. 하지만 어디 상황이 진짜로 더 나쁜가 하는 판단은 대개 복잡합니다. 우리의 경우, 지구는 여전히 부와 기회의 극심한 불평등으로 시달리고 있습니다. 뉴 린들리에서 휴가를 보내고 호화 유람선을 탈 수 있는 사람들은 이 별에서 가장 처지가 좋은 사람들임이 분명하죠. 반대로 노동자들은 사회적으로 가장 약자이고 한 번에 몇 달씩 집을 떠나서 일을 해야 합니다. 재산도 적고 기회도 적어서 노동자들은 살면서 여행자들보다 더 많은 고생을 했을 테니 노동자들을 구조하는 게 더 맞을까요? 하지만 학생들은 대체로 더 짧은 삶을 살았으니 더 안 좋은 상황인 게 아닐까요?
Or maybe none of these variables should influence our decision. The philosopher John Taurek famously argued that in these types of cases, the numbers don’t count. Each person is deserving of equal concern and respect, so the best way to decide which passengers to save is to flip a coin. While this might seem arbitrary at first, this approach treats all parties equally, giving each individual an equal chance of being rescued. Could any passenger argue that they're being treated unfairly by a coin flip? It’s tough to say. But how they— and you— feel about the result may be another dilemma altogether.
어쩌면 이런 요소들은 결정에 영향을 미치면 안 되는 것인지도 모릅니다. 철학자 존 터랙의 유명한 주장을 보면 이러한 상황에서 숫자는 의미가 없다고 합니다. 사람들은 동등한 배려와 존중을 받아야하기에 누구를 구할지 정하는 최고의 방법은 동전을 던지는 거라고 합니다. 처음엔 독단적으로 보일 수도 있지만, 이 방법은 모두를 동등하게 대하고 양쪽에 같은 구조 확률을 줍니다. 어떤 승객이 동전 던지기가 불공평하다고 말할 수 있을까요? 말하기 힘들죠. 하지만 그들과 여러분이 결과를 어떻게 받아들일지는 또 다른 딜레마입니다.