You are the captain of the Mallory 7, an interstellar cargo transport. On your way to the New Lindley spaceport, you receive a distress call. There’s been an explosion on the Telic 12 and its passengers are running out of oxygen. As you set a course to intercept, you check the Telic 12′s manifest. It’s currently transporting 30 middle-aged individuals from some of Earth’s poorest districts to the labor center on New Lindley, where they'll be assigned jobs on the spaceport.
شما کاپیتان «مالوری ۷» هستید، یک محمولهی بار میانستارهای. در راهتان به ایستگاه فضایی «نیو لیندلی» یک تماس اضطراری دریافت میکنید. یک انفجار در «تلیک ۱۲» اتفاق افتاده و اکسیژن مسافرها در حال تمام شدن است. همان طور که دنبال راهی برای متوقف کردن این اتفاق هستید، فهرست مسافرانش را چک میکنید. الان در حال منتقل کردن ۳۰ فرد میانسال از برخی از فقیرترین مناطق زمین به کارگاهی در نیو لیندلی است، جایی که در ایستگاه فضایی به آنها کار داده میشود.
But as you approach the Telic 12, you receive a second distress call. A luxury space cruiser called the Pareto has lost a thruster, sending them careening towards an asteroid belt. Without your help, the 20 college students headed for vacation aboard the Pareto are all doomed.
ولی وقتی در حال رسیدن به تلیک ۱۲ هستید، یک پیام اضطراری دیگر دریافت میکنید. یک کشتی فضایی مجلل به نام «پریتو» یکی از رانشگرانش را از دست داده، و این آنها را مستقیم به کمربند سیارکی میفرستد. بدون کمک شما، ۲۰ دانشجویی که برای تعطیلات سوار پریتو هستند، همگی نابود میشوند.
So with only enough time to save one ship, which one should you choose?
پس با اندک زمانی که برای نجات فقط یک سفینه دارید، کدام را باید انتخاب کنید؟
This dilemma is an example of a broader class of problems where a life-saving resource— such as a donated organ or vaccine— is scarce. There are many schools of thought on how to approach these problems, and one of the most influential is utilitarianism, an ethical view first systematically developed by Jeremy Bentham and John Stuart Mill. In this view, you should choose the action which promises the greatest sum of happiness. Though, how to define and measure happiness is a difficult question. For example, hedonists would suggest a happy life contains the most pleasure and the least pain. Others might say it’s the life where your desires are most fulfilled. However happiness is defined, most would agree that saving 30 lives has the potential to generate more happiness than saving 20.
این دوراهی یک نمونه از مسائل بزرگتر است، جاهایی که یک منبع نجات -مثل یک عضو اهدایی یا واکسن- کمیاب است. مکاتب فکری بسیاری برای چگونگی برخورد در این مواقع وجود دارد، و یکی از اثرگذارترین آنها فایدهگرایی است، یک دیدگاه اخلاقی که ابتدا توسط «جرمی بنتام» و «جان استوارت میل» به طور سیستماتیک ایجاد شد. در این دیدگاه، باید راهی را انتخاب کنید که بیشترین مقدار خوشحالی و خوشبختی را تضمین میکند. اگرچه نحوهی تعریف و اندازهگیری خوشحالی یک سوال دشوار است. برای مثال، نظر لذتگرایان این است که زندگی شاد بیشترین خوشی و کمترین درد و سختی را دارد. دیگران ممکن است بگویند که زندگیای است که بیشتر خواستههایتان برآورده شدهاند. هرطور که خوشبختی و خوشحالی تعریف شود، اکثراً موافق خواهند بود که نجات ۳۰ نفر پتانسیل این را دارد که خوشحالی بیشتری را نسبت به نجات دادن ۲۰ نفر به دنبال بیاورد.
But is it enough to consider how many lives would be saved? Or should you also consider how many life years would be? Assuming a life expectancy of 80, saving the lives of the students, with an average age of 20, saves 1,200 life years, while saving the workers, with an average age of 45, saves 1,050. All things being equal, a longer life should promise a greater sum of happiness than a shorter one. So perhaps saving the smaller ship actually has the potential to generate the most happiness.
اما این کافیست که فقط تعداد جانهایی که نجات خواهند یافت را در نظر بگیرید؟ یا شمار سالهایی را که نجات خواهند یافت هم باید بررسی کنید؟ با فرض ۸۰ سال میانگین طول عمر، نجات جان دانشجوها، با میانگین سن ۲۰، ۱,۲۰۰ سال زندگی را نجات میدهد، در حالی که نجات کارگرها، با میانگین سن ۴۵، ۱,۰۵۰ سال زندگی نجات میدهد. اگر سایر نکات یکسان باشند، طول زندگی بیشتر، باید در مجموع خوشحالی بیشتری را نسبت به طول زندگی کوتاهتر تضمین کند. پس شاید نجات دادن فضاپیمای کوچکتر درواقع پتانسیل این را دارد که خوشحالی بیشتری را به دنبال بیاورد.
If all these calculations feel a bit cold, you may want to consider a different approach. The philosopher Derek Parfit argues we should give priority to the worse off, since benefits to those groups matter more than equivalent benefits to the well-off. In this view, it’s more urgent to help those whose basic needs aren’t met even if they’re harder to help than those who are flourishing. But often, determining which group is truly worse off can get complicated fast. In our case, Earth is still beset by drastic inequalities in wealth and opportunity. And those able to afford a vacation on New Lindley and transport on a luxury cruiser are no doubt among the most well-off people on the planet. The workers, by contrast, are among the most disadvantaged, traveling away from home for months at a time to perform service work. With fewer resources and opportunities, it’s likely they’ve experienced more hardship in their lives than the vacationers, so maybe they’re more deserving of rescue? On the other hand, the students have experienced less life overall— so perhaps they’re worse off?
اگر همهی این محاسبات هنوز کمی عجیب به نظر میرسد، شاید بخواهید یک دیدگاهِ دیگر را هم بررسی کنید. فیلسوف «درک پارفیت» استدلال میکند که باید به کسانی با شرایط بدتر اولویت دهیم، از آنجایی که سود رساندن به آنها اهمیت بیشتری نسبت به همان مقدار سود برای ثروتمندان دارد. با این رویکرد، کمک به کسانی ضروریتر است که نیازهای اولیهشان برآورده نمیشود. حتی اگر کمک به آنها سختتر از کمک به کسانی است که در رفاه هستند. ولی گاهی، تشخیص اینکه چه گروهی حقیقتاً شرایط بدتر دارد، میتواند سریع پیچیده شود. در این مورد، زمین هنوز درگیر نابرابریهای شدید در ثروت و فرصتها است. و کسانی که توانایی مالی سفر به نیولیندلی را دارند و میتوانند توسط یک فضاپیمای مجلل سفر کنند قطعاً جزو ثروتمندترین مردم روی سیاره زمین هستند. در مقابل، کارگرها جزو محرومترینها هستند، که برای کار کردن ماهها از خانهشان به راه دوری سفر میکنند. با منابع و فرصتهای کمتر، به احتمال زیاد این افراد تجربههای سختتری در زندگی داشتهاند تا گردشگران، پس اینان بیشتر مستحق نجات هستند؟ از طرفی دانشجوها خیلی چیزها را تجربه نکردهاند، پس شاید اینها شرایط بدتری دارند؟
Or maybe none of these variables should influence our decision. The philosopher John Taurek famously argued that in these types of cases, the numbers don’t count. Each person is deserving of equal concern and respect, so the best way to decide which passengers to save is to flip a coin. While this might seem arbitrary at first, this approach treats all parties equally, giving each individual an equal chance of being rescued. Could any passenger argue that they're being treated unfairly by a coin flip? It’s tough to say. But how they— and you— feel about the result may be another dilemma altogether.
یا شاید هیچ کدام از این متغییرها نباید روی تصمیم ما اثر بگذارد. فیلسوف «جان تورک» استدلال کرد که در این دست موارد عددها اهمیتی ندارند. هر نفر لایق توجه و احترام یکسانی است، بنابراین بهترین راه برای انتخاب یک گروه، انداختن سکه است. اگرچه ممکن است خودسرانه به نظر برسد، این رویکرد با همه طرفها یکسان برخورد میکند، و به هر یک از افراد شانس برابر برای نجات میدهد. هیج مسافری میتواند ادعا کند که با انداختن سکه با او ناعادلانه رفتار میشود؟ گفتنش سخت است. اما احساس آنها -و شما- در مورد نتیجه ممکن است به طور کل یک دوراهی دیگر باشد.