أنت قائد مركبة مالوري 7، لنقل البضائع بين النجوم. وأنت متوجه إلى ميناء نيو ليندلي الفضائي، تتلقى نداء استغاثة. يوجد انفجار في تيلك 12 وأكسجين ركابها بدأ ينفذ. وبينما تحدد مسارًا للتوقف، تقوم بالتحقق من صحة بيان تيلك 12. وهي حاليًا تقوم بنقل 30 فردا في منتصف العمر من أحد أكثر مناطق الأرض فقرًا لمركز العمل بنيو ليندلي، حيث سيتم تكليفهم بوظائف على ميناء الفضاء.
You are the captain of the Mallory 7, an interstellar cargo transport. On your way to the New Lindley spaceport, you receive a distress call. There’s been an explosion on the Telic 12 and its passengers are running out of oxygen. As you set a course to intercept, you check the Telic 12′s manifest. It’s currently transporting 30 middle-aged individuals from some of Earth’s poorest districts to the labor center on New Lindley, where they'll be assigned jobs on the spaceport.
ولكن بينما أنت تقترب من تيلك 12، تستقبل نداء استغاثة آخر. فقدت سفينة فضاء فاخرة تدعى باريتو قوتها على الدفع، مما دفعهم نحو حزام الكويكبات. بدون مساعدتك، الطلاب الجامعيون العشرون المتوجهون لقضاء إجازة على متن باريتو سيموتون جميعا.
But as you approach the Telic 12, you receive a second distress call. A luxury space cruiser called the Pareto has lost a thruster, sending them careening towards an asteroid belt. Without your help, the 20 college students headed for vacation aboard the Pareto are all doomed.
ومع وقت كافٍ لإنقاذ سفينة واحدة، أيهما يجب أن تختار؟
So with only enough time to save one ship, which one should you choose?
هذه المعضلة مثال على فئة أوسع من المشاكل حيثما موارد إنقاذ الحياة مثل الأعضاء المُتبرع بها أو اللقاح نادرة. يوجد مدارس فكرية عديدة للوصول لحل هذه المشاكل، وأحد أكثرها تأثيرًا هي مذهب المنفعة، وهي وجهة نظر أخلاقية تم تطويرها بشكل منهجي أولاً بواسطة جيريمي بينثام وجون ستيوارت ميل. بوجهة النظر هذه، يجب أن تختار السلوك الذي يعد بتحقيق أكبر قدر من السعادة. لذلك، كيفية تحديد السعادة وقياسها هو سؤال صعب. على سبيل المثال، يقترح من يسعى للمتعة أن الحياة السعيدة بها أكبر قدر من المتعة وأقل قدر من الألم. من الممكن أن يقول آخرون أن الحياة السعيدة هي التي تتحقق فيها الرغبات. كيفما تم تعريف السعادة، سيتفق الأغلبية أن إنقاذ 30 حياة له الأولوية ليخلق السعادة عن إنقاذ 20 واحدة.
This dilemma is an example of a broader class of problems where a life-saving resource— such as a donated organ or vaccine— is scarce. There are many schools of thought on how to approach these problems, and one of the most influential is utilitarianism, an ethical view first systematically developed by Jeremy Bentham and John Stuart Mill. In this view, you should choose the action which promises the greatest sum of happiness. Though, how to define and measure happiness is a difficult question. For example, hedonists would suggest a happy life contains the most pleasure and the least pain. Others might say it’s the life where your desires are most fulfilled. However happiness is defined, most would agree that saving 30 lives has the potential to generate more happiness than saving 20.
ولكن هل من الكافي أن ننظر لعدد الأرواح التي سيتم إنقاذها؟ أم يجب أن ننظر إلى كم عدد السنوات التي سيتم إنقاذها؟ بافتراض أن متوسط العمر 80 سنة، فإنقاذ أرواح الطلاب، بمتوسط عمر 20، سينقذ 1200 سنة حياة، بينما إنقاذ العمال، بمتوسط عمر 45، سينقذ 1050. كل شيء يبدو متساويًا، حياة أطول يجب أن تعد بتحقيق قدر أكبر من السعادة من حياة أقصر. لذلك من المحتمل أن يكون إنقاذ السفينة الأصغر له الأولوية لخلق سعادة أكبر.
But is it enough to consider how many lives would be saved? Or should you also consider how many life years would be? Assuming a life expectancy of 80, saving the lives of the students, with an average age of 20, saves 1,200 life years, while saving the workers, with an average age of 45, saves 1,050. All things being equal, a longer life should promise a greater sum of happiness than a shorter one. So perhaps saving the smaller ship actually has the potential to generate the most happiness.
وإذا لم تقنعك هذه الحسابات، قد ترغب في التفكير في نهج مختلف. يجادل الفيلسوف ديريك بارفيت بأنه يجب أن نعطي الأولوية للأسوأ، لأن المساعدة لهذه المجموعات أكثر أهمية من الفوائد المكافئة للأثرياء. من هذا المنظور، إنه أكثر إلحاحًا مساعدة الذين لم يتم تلبية احتياجاتهم الأساسية حتى لو كان الأمر أصعب لمساعدتهم عن الأثرياء. ولكن غالبًا أمر تحديد أي مجموعة تحتاج المساعدة بحق سرعان ما يتعقد. في حالتنا، لا تزال الأرض تعاني من تفاوتات كبيرة في الثروة والفرص. وهؤلاء القادرون على تحمّل مصاريف إجازة في نيو ليندلي والسفر على متن سفينة فضاء فاخرة بلا شك من أكثر الأفراد ثراءً على الكوكب. العمال، على النقيض، هم من أكثر الأفراد حرمانًا، فقد سافروا بعيدًا عن ديارهم لأشهر بلا إجازة لأداء العمل الخدمي. بمصادر وفرص أقل، من المرجح أنهم مروا بمشقة في حياتهم أكثر من المستجمين، لذلك من الممكن أن يستحقوا الإنقاذ بنسبة أكبر؟ وعلى النقيض، فالطلاب لديهم خبرات أقل بالحياة بشكل عام لذلك من الممكن أنهم يستحقوا الإنقاذ؟
If all these calculations feel a bit cold, you may want to consider a different approach. The philosopher Derek Parfit argues we should give priority to the worse off, since benefits to those groups matter more than equivalent benefits to the well-off. In this view, it’s more urgent to help those whose basic needs aren’t met even if they’re harder to help than those who are flourishing. But often, determining which group is truly worse off can get complicated fast. In our case, Earth is still beset by drastic inequalities in wealth and opportunity. And those able to afford a vacation on New Lindley and transport on a luxury cruiser are no doubt among the most well-off people on the planet. The workers, by contrast, are among the most disadvantaged, traveling away from home for months at a time to perform service work. With fewer resources and opportunities, it’s likely they’ve experienced more hardship in their lives than the vacationers, so maybe they’re more deserving of rescue? On the other hand, the students have experienced less life overall— so perhaps they’re worse off?
أو ربما لا يجب أن يؤثر أحد هذه العوامل على قرارنا. جادل الفيلسوف جون توريك بشكل مشهور بأنه في هذه الأنواع من الحالات، بأن الأرقام لا تهم. كل فرد يستحق اهتماما واحتراما متساوي، لذلك أفضل طريقة لتقرر أي مسافرين ستنقذ هي نقر عملة معدنية. قد تبدو هذه الطريقة تعسفية في البداية، إلا أنها تعامل كل المجموعات بمساواة، معطية كل فرد فرصة متكافئة ليتم إنقاذه. هل يمكن أن يجادل مسافر بأنه تمت معاملته بشكل غير عادل بنقر العملة المعدنية؟ يصعب الجزم في ذلك. لكن كيف يشعرون هم وأنت بشأن النتيجة قد يكون معضلة أخرى تمامًا.
Or maybe none of these variables should influence our decision. The philosopher John Taurek famously argued that in these types of cases, the numbers don’t count. Each person is deserving of equal concern and respect, so the best way to decide which passengers to save is to flip a coin. While this might seem arbitrary at first, this approach treats all parties equally, giving each individual an equal chance of being rescued. Could any passenger argue that they're being treated unfairly by a coin flip? It’s tough to say. But how they— and you— feel about the result may be another dilemma altogether.