So a friend of mine was riding in a taxi to the airport the other day, and on the way, she was chatting with the taxi driver, and he said to her, with total sincerity, "I can tell you are a really good person." And when she told me this story later, she said she couldn't believe how good it made her feel, that it meant a lot to her. Now that may seem like a strong reaction from my friend to the words of a total stranger, but she's not alone.
O prietenă de-ale mele s-a dus ieri cu un taxi la aeroport, iar pe drum a discutat cu șoferul, iar acesta i-a spus, cu pură sinceritate: „Mi-am dat seama că sunteți un om foarte bun.” Iar când mi-a povestit asta mai târziu, a spus că nu putea crede cât de bine a făcut-o să se simtă, că a însemnat mult pentru ea. Asta poate părea o reacție puternică din partea ei la cuvintele unui străin, dar nu e singura.
I'm a social scientist. I study the psychology of good people, and research in my field says many of us care deeply about feeling like a good person and being seen as a good person. Now, your definition of "good person" and your definition of "good person" and maybe the taxi driver's definition of "good person" -- we may not all have the same definition, but within whatever our definition is, that moral identity is important to many of us.
Sunt un cercetător în științe sociale. Studiez psihologia oamenilor buni, și cercetările din domeniul meu spun că multora dintre noi ne pasă să simțim că suntem buni și să fim văzuți ca un om bun. Dar definiția ta de „om bun” și definiția ta de „om bun” și poate și definiția acelui șofer de „om bun”... se poate să nu avem toți aceeași definiție, dar indiferent de definiție, acea identitate morală e importantă pentru mulți dintre noi.
Now, if somebody challenges it, like they question us for a joke we tell, or maybe we say our workforce is homogenous, or a slippery business expense, we go into red-zone defensiveness a lot of the time. I mean, sometimes we call out all the ways in which we help people from marginalized groups, or we donate to charity, or the hours we volunteer to nonprofits. We work to protect that good person identity. It's important to many of us.
Dacă cineva pune asta la îndoială, cum ar fi să ne judece pentru o glumă, sau să spună că compania noastră nu are diversitate, sau că o cheltuială de afaceri e delicată, intrăm în defensivă de multe ori. Uneori apelăm la toate metodele prin care putem ajuta oamenii din grupuri marginalizate, sau donăm către fundații, sau facem voluntariat pentru ONG-uri. Lucrăm pentru a proteja acea identitate de om bun. E important pentru mulți dintre noi.
But what if I told you this? What if I told you that our attachment to being good people is getting in the way of us being better people? What if I told you that our definition of "good person" is so narrow, it's scientifically impossible to meet? And what if I told you the path to being better people just begins with letting go of being a good person?
Dar dacă v-aș spune asta? Cum ar fi dacă v-aș spune că atașamentul nostru de a fi buni stă în calea noastră de a fi mai buni? Cum ar fi dacă v-aș spune că definiția de „om bun” e atât de îngustă încât e științific imposibil de atins? Și dacă v-aș mai spune că drumul spre a fi oameni mai buni începe pur și simplu cu renunțarea de a mai fi un om bun?
Now, let me tell you a little bit about the research about how the human mind works to explain. The brain relies on shortcuts to do a lot of its work. That means a lot of the time, your mental processes are taking place outside of your awareness, like in low-battery, low-power mode in the back of your mind. That's, in fact, the premise of bounded rationality. Bounded rationality is the Nobel Prize-winning idea that the human mind has limited storage resources, limited processing power, and as a result, it relies on shortcuts to do a lot of its work. So for example, some scientists estimate that in any given moment ... Better, better click, right? There we go.
Permiteți-mi să vă spun puțin despre cercetarea care explică cum funcționează mintea umană. Creierul se bazează pe scurtături pentru a face majoritatea efortului. Asta înseamnă că de multe ori procesele nostre mintale au loc în afara conștiinței, precum un program cu consum și performanțe reduse ce funcționează în spatele minții. Aceasta e, de fapt, premisa raționalității limitate. Raționalitatea limitată e o idee câștigătoare a premiului Nobel, conform căreia mintea umană are resurse de stocare limitate, puterea de procesare limitată, și, ca urmare, se bazează pe scurtături pentru a face o mare parte din efort. De exemplu, unii oameni de știință estimează că în orice moment... Mai tare, hai, pocnește! Așa.
(Laughter)
(Râsete)
At any given moment, 11 million pieces of information are coming into your mind. Eleven million. And only 40 of them are being processed consciously. So 11 million, 40.
În orice moment, 11 milioane de informații apar în mintea noastră. 11 milioane. Și doar 40 dintre ele sunt procesate conștient. Deci 11 milioane, 40.
I mean, has this ever happened to you? Have you ever had a really busy day at work, and you drive home, and when you get in the door, you realize you don't even remember the drive home, like whether you had green lights or red lights. You don't even remember. You were on autopilot. Or have you ever opened the fridge, looked for the butter, swore there is no butter, and then realized the butter was right in front of you the whole time? These are the kinds of "whoops" moments that make us giggle, and this is what happens in a brain that can handle 11 million pieces of information coming in with only 40 being processed consciously. That's the bounded part of bounded rationality.
Vi s-a întâmplat asta vreodată? Ați avut vreodată o zi foarte ocupată la muncă, și ați condus acasă, și când ajungeți la ușă, nici măcar nu vă amintiți drumul până acasă, dacă lumina la semafoare era verde sau roșie. Nici măcar nu vă amintiți. Erați pe autopilot. Sau ați deschis vreodată frigiderul, căutând untul, ați jurat că nu există unt, iar apoi să realizați că acesta se afla în fața voastră tot timpul? Acestea sunt acele momente „ups” care ne fac să râdem, iar asta se petrece într-un creier care poate gestiona 11 milioane de informații care apar, însă doar 40 fiind procesate conștient. Asta e partea limitată, motiv pentru care i se spune raționalitate limitată.
This work on bounded rationality is what's inspired work I've done with my collaborators Max Bazerman and Mahzarin Banaji, on what we call bounded ethicality. So it's the same premise as bounded rationality, that we have a human mind that is bounded in some sort of way and relying on shortcuts, and that those shortcuts can sometimes lead us astray. With bounded rationality, perhaps it affects the cereal we buy in the grocery store, or the product we launch in the boardroom. With bounded ethicality, the human mind, the same human mind, is making decisions, and here, it's about who to hire next, or what joke to tell or that slippery business decision.
Acest concept de raționalitate limitată e cel care m-a inspirat să lucrez cu colaboratorii mei, Max Bazerman și Mahzarin Banaji, la ceea ce noi numim eticitate limitată. E aceeași premisă ca raționalitatea limitată, faptul că avem o minte umană care e mărginită în unele aspecte și care se bazează pe scurtături, iar acele scurtături ne pot duce uneori în eroare. Raționalitatea limitată poate că influențează ce cereale cumpărăm din magazin sau ce produs lansăm în sala de conferințe. În cazul eticității limitate, mintea umană, aceeași minte umană, ia decizii, iar aici e vorba despre cine să angajăm sau ce glumă să zicem sau despre acea decizie de afaceri nesigură.
So let me give you an example of bounded ethicality at work. Unconscious bias is one place where we see the effects of bounded ethicality. So unconscious bias refers to associations we have in our mind, the shortcuts your brain is using to organize information, very likely outside of your awareness, not necessarily lining up with your conscious beliefs. Researchers Nosek, Banaji and Greenwald have looked at data from millions of people, and what they've found is, for example, most white Americans can more quickly and easily associate white people and good things than black people and good things, and most men and women can more quickly and easily associate men and science than women and science. And these associations don't necessarily line up with what people consciously think. They may have very egalitarian views, in fact. So sometimes, that 11 million and that 40 just don't line up.
Permiteți-mi să vă dau un exemplu despre eticitatea limitată. Prejudecățile inconștiente sunt un domeniu în care observăm efectele eticității limitate. Prejudecățile inconștiente sunt niște asocieri pe care le avem în minte, sunt acele scurtături pe care creierul le folosește pentru a organiza informația, foarte probabil fără să conștientizăm, și nu sunt neapărat în acord cu convingerile conștiente. Cercetătorii Nosek, Banaji și Greenwalk au analizat datele a milioane de oameni, și ce au descoperit, de exemplu, e faptul că majoritatea americanilor albi pot să asocieze mai rapid și mai ușor oamenii albi și lucrurile bune, decât oamenii negri și lucrurile bune, și că majoritatea bărbaților și femeilor pot asocia mai rapid și mai ușor bărbații și știința, decât femeile și știința. Iar aceste asocieri nu sunt în acord neapărat cu ceea ce gândesc ei în mod conștient. De fapt, s-ar putea să aibă opinii foarte egalitare. Deci uneori, acele 11 milioane și acele 40 sunt în dezacord.
And here's another example: conflicts of interest. So we tend to underestimate how much a small gift -- imagine a ballpoint pen or dinner -- how much that small gift can affect our decision making. We don't realize that our mind is unconsciously lining up evidence to support the point of view of the gift-giver, no matter how hard we're consciously trying to be objective and professional. We also see bounded ethicality -- despite our attachment to being good people, we still make mistakes, and we make mistakes that sometimes hurt other people, that sometimes promote injustice, despite our best attempts, and we explain away our mistakes rather than learning from them. Like, for example, when I got an email from a female student in my class saying that a reading I had assigned, a reading I had been assigning for years, was sexist. Or when I confused two students in my class of the same race -- look nothing alike -- when I confused them for each other more than once, in front of everybody.
Alt exemplu: conflict de interese. Obișnuim să subestimăm cât de mult un cadou mic, imaginați-vă un stilou sau o cină, cât de mult acel cadou mic poate să ne afecteze deciziile. Nu realizăm că mintea noastră strânge în mod inconștient dovezi pentru a susține punctul de vedere al celui ce ne-a dat cadoul, indiferent cât de greu încercăm conștient să fim obiectivi și profesionali. Vedem de asemenea că eticitatea limitată, în ciuda dorinței noastre de a fi buni, încă facem greșeli, și facem greșeli care uneori rănesc alte persoane, care uneori promovează injustiția, în ciuda încercărilor noastre cele mai bune, iar noi mai degrabă ne explicăm greșelile decât să învățăm din ele. Ca de exemplu, când am primit un email de la o studentă din clasa mea spunând că o lectură pe care le-am dat-o, o lectură pe care o dau de ani de zile, era sexistă. Sau când am confundat doi studenți din clasa mea de aceeași rasă, ce arătau complet diferit, când i-am confundat mai mult de o singură dată, în fața tuturor.
These kinds of mistakes send us, send me, into red-zone defensiveness. They leave us fighting for that good person identity. But the latest work that I've been doing on bounded ethicality with Mary Kern says that we're not only prone to mistakes -- that tendency towards mistakes depends on how close we are to that red zone. So most of the time, nobody's challenging our good person identity, and so we're not thinking too much about the ethical implications of our decisions, and our model shows that we're then spiraling towards less and less ethical behavior most of the time.
Aceste tipuri de greșeli ne trimit, mă trimit, în defensivă. Ne lasă să ne luptăm pentru acea identitate de om bun. Dar cea mai recentă lucrare făcută cu Mary Kern legată eticitatea limitată spune că suntem predispuși nu doar la greșeli, ci că tendința de a greși depinde de cât de ușor intrăm în defensivă. De cele mai multe ori nimeni nu ne atacă identitatea de om bun, deci nu ne gândim prea mult la implicațiile etice ale deciziilor noastre, iar modelul nostru arată că apoi ne îndreptăm spre un comportament tot mai puțin etic de cele mai multe ori.
On the other hand, somebody might challenge our identity, or, upon reflection, we may be challenging it ourselves. So the ethical implications of our decisions become really salient, and in those cases, we spiral towards more and more good person behavior, or, to be more precise, towards more and more behavior that makes us feel like a good person, which isn't always the same, of course. The idea with bounded ethicality is that we are perhaps overestimating the importance our inner compass is playing in our ethical decisions. We perhaps are overestimating how much our self-interest is driving our decisions, and perhaps we don't realize how much our self-view as a good person is affecting our behavior, that in fact, we're working so hard to protect that good person identity, to keep out of that red zone, that we're not actually giving ourselves space to learn from our mistakes and actually be better people.
Pe de altă parte, cineva s-ar putea să ne atace identitatea, sau, reflectând, s-ar putea să ne-o atacăm singuri. Deci implicațiile etice ale deciziilor noastre devin evidente, iar în acest caz, ne îndreptăm mai mult spre comportamentul unui om bun, sau, să fiu mai precisă, spre un comportament care ne face să ne simțim ca un om bun, care nu e mereu același lucru, desigur. Ideea eticității limitate e că probabil noi supraestimăm importanța pe care intuiția noastră o are asupra deciziilor noastre etice. Poate că supraestimăm cât de mult interesul propriu ne influențează deciziile, și poate că nu realizăm cât de mult viziunea proprie de om bun ne afectează comportamentul, când de fapt, muncim atât de mult să protejăm acea identitate de om bun, să nu îi depășim limitele, încât nu ne oferim spațiul necesar pentru a învăța din greșeli și astfel să fim cu adevărat oameni mai buni.
It's perhaps because we expect it to be easy. We have this definition of good person that's either-or. Either you are a good person or you're not. Either you have integrity or you don't. Either you are a racist or a sexist or a homophobe or you're not. And in this either-or definition, there's no room to grow. And by the way, this is not what we do in most parts of our lives. Life, if you needed to learn accounting, you would take an accounting class, or if you become a parent, we pick up a book and we read about it. We talk to experts, we learn from our mistakes, we update our knowledge, we just keep getting better. But when it comes to being a good person, we think it's something we're just supposed to know, we're just supposed to do, without the benefit of effort or growth.
Poate pentru că ne așteptăm să fie ușor. Avem această definiție de om bun: fie ești un om bun, fie nu ești. Fie ai integritate, fie nu. Fie ești rasist sau sexist sau homofob, fie nu. Și în această definiție de fie-fie, nu există spațiu de creștere. Și apropo, nu asta facem în cea mai mare parte din viață. Dacă trebuie să învățăm contabilitate, mergem la un curs de contabilitate, sau dacă devenim părinți, luăm o carte și citim despre asta. Vorbim cu experții, învățăm din greșeli, ne actualizăm cunoștințele, continuăm să devenim mai buni. Dar când vine vorba de a fi un om bun, credem că e ceva ce știm deja, că doar trebuie să facem, fără efort sau învățare.
So what I've been thinking about is what if we were to just forget about being good people, just let it go, and instead, set a higher standard, a higher standard of being a good-ish person? A good-ish person absolutely still makes mistakes. As a good-ish person, I'm making them all the time. But as a good-ish person, I'm trying to learn from them, own them. I expect them and I go after them. I understand there are costs to these mistakes. When it comes to issues like ethics and bias and diversity and inclusion, there are real costs to real people, and I accept that. As a good-ish person, in fact, I become better at noticing my own mistakes. I don't wait for people to point them out. I practice finding them, and as a result ... Sure, sometimes it can be embarrassing, it can be uncomfortable. We put ourselves in a vulnerable place, sometimes. But through all that vulnerability, just like in everything else we've tried to ever get better at, we see progress. We see growth. We allow ourselves to get better.
M-am gândit cum ar fi dacă am renunța să mai încercăm să fim oameni buni, să renunțăm la asta, iar în loc de asta, să setăm un standard mai înalt, un standard mai înalt de a fi un om destul de bun? Un om destul de bun încă face greșeli, cu siguranță. Ca un om destul de bun, le fac tot timpul. Dar ca un om destul de bun, încerc să învăț din ele, să mi le asum. Mă aștept să apară și le accept. Înțeleg că există costuri pentru aceste greșeli. Când vine vorba despre probleme precum etică, prejudecăți, diversitate și incluziune, există costuri reale pentru oameni reali, și accept asta. De fapt, ca un om destul de bun, devin mai bună în a-mi remarca propriile greșeli. Nu aștept ca lumea să le evidențieze. Mă antrenez să le găsesc, și prin urmare... Sigur, uneori poate fi stânjenitor, poate fi inconfortabil. Uneori ne punem într-o poziție vulnerabilă. Dar prin această vulnerabilitate, ca la oricare lucru la care am încercat să devenim mai buni, vedem progres. Vedem creștere. Ne permitem să devenim mai buni.
Why wouldn't we give ourselves that? In every other part of our lives, we give ourselves room to grow -- except in this one, where it matters most.
De ce nu ne permitem acest lucru? În orice alt aspect al vieții ne oferim spațiu să creștem, cu excepția acestuia, unde contează cel mai mult.
Thank you.
Vă mulțumesc!
(Applause)
(Aplauze)