So a friend of mine was riding in a taxi to the airport the other day, and on the way, she was chatting with the taxi driver, and he said to her, with total sincerity, "I can tell you are a really good person." And when she told me this story later, she said she couldn't believe how good it made her feel, that it meant a lot to her. Now that may seem like a strong reaction from my friend to the words of a total stranger, but she's not alone.
Egy barátnőm a minap a repülőtérre tartott taxival, menet közben a sofőrrel csevegett. A sofőr hirtelen teljesen őszintén azt mondta: "Látom, hogy maga igazán jó ember." A barátnőm később azt mesélte, el se hitte, milyen jó érzést keltett ez benne, milyen sokat jelentett neki. Ez túlzott reakciónak tűnhet barátnőm részéről egy vadidegen szavaira, de nincs ezzel egyedül.
I'm a social scientist. I study the psychology of good people, and research in my field says many of us care deeply about feeling like a good person and being seen as a good person. Now, your definition of "good person" and your definition of "good person" and maybe the taxi driver's definition of "good person" -- we may not all have the same definition, but within whatever our definition is, that moral identity is important to many of us.
Társadalomtudós vagyok. Jó emberek pszichológiáját tanulmányozom. A területemen végzett kutatások azt mutatják, legtöbbünknek nagyon is fontos, hogy jó embernek érezzük magunkat, hogy mások jó embernek lássanak minket. A "jó ember" fogalmát máshogy határozza meg ön vagy épp a taxisofőr; talán nem egyeznek a meghatározásaink. De a különbözőségek ellenére ez a morális identitás sokunk számára fontos.
Now, if somebody challenges it, like they question us for a joke we tell, or maybe we say our workforce is homogenous, or a slippery business expense, we go into red-zone defensiveness a lot of the time. I mean, sometimes we call out all the ways in which we help people from marginalized groups, or we donate to charity, or the hours we volunteer to nonprofits. We work to protect that good person identity. It's important to many of us.
Ha ezt valaki kétségbe vonja, pl. megkérdőjelezi egy viccünket, vagy ha netán azt mondjuk, hogy a mi közösségünk homogén, vagy ha kétes költséget számolunk el munkahelyünkön, sokszor azonnal védekező álláspontra helyezkedünk. Talán megemlítjük, milyen sokféleképpen segítjük a hátrányos helyzetű csoportokat, vagy hogy jó célokra adakozunk, vagy hogy hány órát önkénteskedünk nonprofit szervezeteknél. Azon vagyunk, hogy megőrizzük a képet: jó emberek vagyunk. Sokunk számára ez fontos.
But what if I told you this? What if I told you that our attachment to being good people is getting in the way of us being better people? What if I told you that our definition of "good person" is so narrow, it's scientifically impossible to meet? And what if I told you the path to being better people just begins with letting go of being a good person?
De mi van, ha azt mondom, hogy a ragaszkodás ahhoz, hogy jó emberek legyünk, akadályoz abban, hogy jobb emberek legyünk? Mi van, ha azt mondom, hogy a "jó ember" definíciója olyannyira szűk, hogy abba lehetetlenség beleférni? És ha azt mondom, a jobb emberré válás első lépése, hogy ne akarjunk jó emberek lenni?
Now, let me tell you a little bit about the research about how the human mind works to explain. The brain relies on shortcuts to do a lot of its work. That means a lot of the time, your mental processes are taking place outside of your awareness, like in low-battery, low-power mode in the back of your mind. That's, in fact, the premise of bounded rationality. Bounded rationality is the Nobel Prize-winning idea that the human mind has limited storage resources, limited processing power, and as a result, it relies on shortcuts to do a lot of its work. So for example, some scientists estimate that in any given moment ... Better, better click, right? There we go.
Hogy ezt megmagyarázzam, mesélek kicsit a kutatásról az elme működéséről. Agyunk a legtöbb feladat elvégzéséhez kiskapukat használ. Vagyis az elmefolyamatok sokszor nem tudatosulnak, mintha csak alacsony energiaszinten zajlanának valahol az agyunk mélyén. Valójában ez a korlátozott racionalitás alapelve. A korlátozott racionalitás Nobel-díjjal is elismert elv, mely szerint az emberi elme korlátozott tárhellyel és feldolgozókapacitással rendelkezik, ennek következtében kiskapukra hagyatkozik legtöbb feladata során. Például, egyes tudósok úgy számítják, bármely időpillanatban... Á, kattintsunk máshova, nem? Erről beszélek.
(Laughter)
(Nevetés)
At any given moment, 11 million pieces of information are coming into your mind. Eleven million. And only 40 of them are being processed consciously. So 11 million, 40.
Minden időpillanatban 11 millió információegység érkezik agyunkba. 11 millió. Ebből mindössze negyvenet dolgozunk fel tudatosan. 11 millió 40-nel szemben.
I mean, has this ever happened to you? Have you ever had a really busy day at work, and you drive home, and when you get in the door, you realize you don't even remember the drive home, like whether you had green lights or red lights. You don't even remember. You were on autopilot. Or have you ever opened the fridge, looked for the butter, swore there is no butter, and then realized the butter was right in front of you the whole time? These are the kinds of "whoops" moments that make us giggle, and this is what happens in a brain that can handle 11 million pieces of information coming in with only 40 being processed consciously. That's the bounded part of bounded rationality.
Megtörtént ez valaha önökkel? Volt már olyan, hogy egy fárasztó munkanap után hazafelé tartottak, majd hazaérve arra eszméltek, hogy nem emlékeznek a hazavezető útra, hogy zöldhullámot kaptak-e vagy folyton pirosat? Nem emlékeznek. Automata üzemmódban voltak. Vagy volt-e olyan, hogy kinyitották a hűtőt, keresték a vajat, átkozódtak, hogy nincs otthon, majd arra eszméltek, hogy a vaj végig ott volt az orruk előtt? Ezek a hoppá-pillanatok kuncogásra késztetnek, s ez történik az agyban, amely 11 millió beérkező információegységet képes kezelni, de csak negyvenet tud feldolgozni tudatosan. Ez a korlátozott racionalitás korlátozott része.
This work on bounded rationality is what's inspired work I've done with my collaborators Max Bazerman and Mahzarin Banaji, on what we call bounded ethicality. So it's the same premise as bounded rationality, that we have a human mind that is bounded in some sort of way and relying on shortcuts, and that those shortcuts can sometimes lead us astray. With bounded rationality, perhaps it affects the cereal we buy in the grocery store, or the product we launch in the boardroom. With bounded ethicality, the human mind, the same human mind, is making decisions, and here, it's about who to hire next, or what joke to tell or that slippery business decision.
A korlátozott racionalitás elmélete inspirálta az én és kollégáim, Max Bazerman és Mahzarin Banaji munkáját a korlátozott moralitásnak nevezett területen. Az alapelv ugyanaz, mint a korlátozott racionalitás esetében: az emberi elme valamilyen módon korlátozott és kiskapukra hagyatkozik, s hogy e kiskapuk néha tévutakra vezethetnek minket. A korlátozott racionalitás miatt talán másmilyen gabonapelyhet veszünk a boltban, vagy másmilyen terméket vázolunk fel a megbeszélésen. A korlátozott moralitás elve szerint az emberi elme, ugyanez az emberi elme, döntéseket hoz, ezúttal arról, melyik jelöltnek ajánljuk fel az állást, milyen viccet meséljünk, melyik kockázatos üzleti döntést hozzuk meg.
So let me give you an example of bounded ethicality at work. Unconscious bias is one place where we see the effects of bounded ethicality. So unconscious bias refers to associations we have in our mind, the shortcuts your brain is using to organize information, very likely outside of your awareness, not necessarily lining up with your conscious beliefs. Researchers Nosek, Banaji and Greenwald have looked at data from millions of people, and what they've found is, for example, most white Americans can more quickly and easily associate white people and good things than black people and good things, and most men and women can more quickly and easily associate men and science than women and science. And these associations don't necessarily line up with what people consciously think. They may have very egalitarian views, in fact. So sometimes, that 11 million and that 40 just don't line up.
Mondok egy példát a korlátozott moralitás működésére. Az öntudatlan elfogultság olyasmi, amely során tapasztaljuk a korlátozott moralitás hatását. Az öntudatlan elfogultság az elménkben tárolt képzettársításokat jelenti, a kiskapukat, amelyeket agyunk az információ rendszerezésére használ, úgy, hogy ennek sokszor nem vagyunk tudatában, és nem feltétlenül megfelelve tudatos elveinknek. A kutatók: Nosek, Banaji és Greenwald milliónyi embertől származó adatot elemeztek, és arra jutottak, hogy pl. a legtöbb fehér amerikai könnyebben és gyorsabban tud fehéreket jó dolgokkal társítani, mint feketéket, és hogy a legtöbben könnyebben társítjuk a férfiakat a tudománnyal, mint a nőket. Ezek a képzettársítások nem feltétlenül felelnek meg az emberek tudatos gondolatainak. Lehet, hogy valójában egyenlőségpárti emberekről van szó. Néha egyszerűen nem áll összhangban a 11 millió a negyvennel.
And here's another example: conflicts of interest. So we tend to underestimate how much a small gift -- imagine a ballpoint pen or dinner -- how much that small gift can affect our decision making. We don't realize that our mind is unconsciously lining up evidence to support the point of view of the gift-giver, no matter how hard we're consciously trying to be objective and professional. We also see bounded ethicality -- despite our attachment to being good people, we still make mistakes, and we make mistakes that sometimes hurt other people, that sometimes promote injustice, despite our best attempts, and we explain away our mistakes rather than learning from them. Like, for example, when I got an email from a female student in my class saying that a reading I had assigned, a reading I had been assigning for years, was sexist. Or when I confused two students in my class of the same race -- look nothing alike -- when I confused them for each other more than once, in front of everybody.
Még egy példa: az érdekütközés. Hajlamosak vagyunk alábecsülni, hogy egy apró ajándék – mint mondjuk egy toll vagy egy vacsorameghívás – milyen mértékben hathat a döntéshozatalra. Nem vesszük észre, hogy elménk öntudatlanul is érveket gyűjt, hogy az ajándékozó pártjára álljunk, bármilyen tudatosan is próbálunk objektíven és szakmaian viselkedni. Gyakran találkozunk a jelenséggel – bár fontos számunkra, hogy jó emberek legyünk, mégis hibázunk, és hibáinkkal időnként bántunk másokat vagy erősítjük az igazságtalanságot, legjobb szándékaink ellenére, majd pedig kimagyarázzuk hibáinkat, ahelyett hogy tanulnánk belőlük. Mint például én, amiikor emailt kaptam egy női hallgatómtól, amelyben azt írta, hogy a feladott olvasmány, melyet már hosszú évek óta adtam fel olvasnivalónak, szerinte szexista. Vagy amikor összekevertem két, egyazon népcsoportba tartozó diákot a csoportomban – egyáltalán nem hasonlítanak egymásra, én mégis összekevertem őket, többször is, mindenki szeme előtt.
These kinds of mistakes send us, send me, into red-zone defensiveness. They leave us fighting for that good person identity. But the latest work that I've been doing on bounded ethicality with Mary Kern says that we're not only prone to mistakes -- that tendency towards mistakes depends on how close we are to that red zone. So most of the time, nobody's challenging our good person identity, and so we're not thinking too much about the ethical implications of our decisions, and our model shows that we're then spiraling towards less and less ethical behavior most of the time.
Az efféle hibák után azonnal védekezni kezdünk, kezdek. Küzdünk, hogy megőrizzük a képet, hogy jó emberek vagyunk. Mary Kernnel közös legutóbbi munkánk a korlátozott moralitásról azt mondja: nemcsak hogy hajlamosak vagyunk hibákat elkövetni, hanem azt is, hogy a hibákra való hajlam attól függ, milyen közel vagyunk a védekező zónánkhoz. Többnyire senki nem kérdőjelezi meg a képet, hogy jók vagyunk, ezért nem sokat gondolunk döntéseink morális jelentőségére, s modellünk azt mutatja, ilyenkor legtöbbször az egyre kevésbé morális viselkedés felé hajlunk.
On the other hand, somebody might challenge our identity, or, upon reflection, we may be challenging it ourselves. So the ethical implications of our decisions become really salient, and in those cases, we spiral towards more and more good person behavior, or, to be more precise, towards more and more behavior that makes us feel like a good person, which isn't always the same, of course. The idea with bounded ethicality is that we are perhaps overestimating the importance our inner compass is playing in our ethical decisions. We perhaps are overestimating how much our self-interest is driving our decisions, and perhaps we don't realize how much our self-view as a good person is affecting our behavior, that in fact, we're working so hard to protect that good person identity, to keep out of that red zone, that we're not actually giving ourselves space to learn from our mistakes and actually be better people.
Ám megtörténhet, hogy valaki megkérdőjelezi identitásunkat, vagy hogy némi gondolkodás után saját magunkat kérdőjelezzük meg. Döntéseink morális következményei különösen szembeötlővé válnak, s ez esetben egyre inkább igyekszünk jó emberként viselkedni, vagyis pontosabban, úgy viselkedni, hogy jó embernek érezhessük magunkat, s a kettő persze nem mindig egyezik. A korlátozott moralitás elve, hogy talán túlságosan nagy jelentőséget tulajdonítunk belső iránytűnknek etikai döntések meghozatalakor. Talán túlbecsüljük, mennyire határozza meg döntéseinket az önérdek, és talán nem vesszük észre, mennyire befolyásolja viselkedésünket az, hogy jó embernek lássuk magunkat, s hogy olyan keményen dolgozunk a jó emberi identitás megőrzésén, azon, hogy távol maradjunk a védekező zónától, hogy valójában nem adunk magunknak teret, hogy tanuljunk hibáinkból és tényleg jobb emberek legyünk.
It's perhaps because we expect it to be easy. We have this definition of good person that's either-or. Either you are a good person or you're not. Either you have integrity or you don't. Either you are a racist or a sexist or a homophobe or you're not. And in this either-or definition, there's no room to grow. And by the way, this is not what we do in most parts of our lives. Life, if you needed to learn accounting, you would take an accounting class, or if you become a parent, we pick up a book and we read about it. We talk to experts, we learn from our mistakes, we update our knowledge, we just keep getting better. But when it comes to being a good person, we think it's something we're just supposed to know, we're just supposed to do, without the benefit of effort or growth.
Ennek oka talán az, hogy azt képzeljük, ez könnyű lesz. A jó ember meghatározása gyakran elvágólagos. Valaki vagy jó ember, vagy nem az. Valaki vagy integráns személyiség, vagy nem. Valaki vagy rasszista, szexista vagy homofób – vagy nem. Az efféle meghatározás nem ad teret a fejlődésnek. És mellesleg: életünk legtöbb területén nem így csináljuk. Például, ha meg kell tanulnunk könyvelni, beiratkozunk egy tanfolyamra. Ha szülővé válunk, elolvasunk róla egy könyvet. Szakértőkhöz fordulunk, tanulunk hibáinkból, fejlesztjük tudásunkat, s egyre jobbak leszünk. Ám ha arról van szó, hogy jók legyünk, azt képzeljük, ezt magunktól is tudnunk kéne, ennek magától kéne mennie, anélkül hogy dolgoznánk rajta, vagy fejlesztenénk magunkat.
So what I've been thinking about is what if we were to just forget about being good people, just let it go, and instead, set a higher standard, a higher standard of being a good-ish person? A good-ish person absolutely still makes mistakes. As a good-ish person, I'm making them all the time. But as a good-ish person, I'm trying to learn from them, own them. I expect them and I go after them. I understand there are costs to these mistakes. When it comes to issues like ethics and bias and diversity and inclusion, there are real costs to real people, and I accept that. As a good-ish person, in fact, I become better at noticing my own mistakes. I don't wait for people to point them out. I practice finding them, and as a result ... Sure, sometimes it can be embarrassing, it can be uncomfortable. We put ourselves in a vulnerable place, sometimes. But through all that vulnerability, just like in everything else we've tried to ever get better at, we see progress. We see growth. We allow ourselves to get better.
Arra gondoltam, mi lenne, ha nem akarnánk annyira erősen jó emberek lennénk, hagynánk az egészet, helyette magasabbra tennénk a lécet, és megpróbálnánk inkább úgy nagyjából jók lenni. A nagyjából jó emberek továbbra is hibáznak. Nagyjából jó emberként én is folyton hibázom. Ám nagyjából jó emberként megpróbálok tanulni a hibákból, felvállalom őket. Számítok a hibákra, majd megvizsgálom őket. Elfogadom, hogy a hibáknak ára van. Ha erkölcsről, előítéletekről, diverzitásról és befogadásról van szó, ez az ár nagyon is valós, és élő embereket érint, s én ezt elfogadom. És nagyjából jó emberként egyre könnyebben észreveszem a hibáimat. Nem várom, hogy mások mutassanak rájuk. Gyakorlom, hogy megtaláljam őket, ennek eredménye pedig... Igen, az eredmény néha zavarba ejtő, néha kellemetlen. Néhány helyzetben igen sebezhetőek vagyunk. Ám a sebezhetőség mögött, mint minden másban, amiben valaha fejlődni próbáltunk, látjuk a fejlődést. Látjuk a növekedést. Hagyjuk magunkat jobbá válni.
Why wouldn't we give ourselves that? In every other part of our lives, we give ourselves room to grow -- except in this one, where it matters most.
Miért ne adnánk meg magunknak ezt a lehetőséget? Életünk minden más területén teret hagyunk magunknak a fejlődésre – kivéve itt, ahol az a legtöbbet számít.
Thank you.
Köszönöm.
(Applause)
(Taps)