Imagine a police lineup where ten witnesses are asked to identify a bank robber they glimpsed fleeing the crime scene. If six of them pick out the same person, there's a good chance that's the real culprit, and if all ten make the same choice, you might think the case is rock solid, but you'd be wrong. For most of us, this sounds pretty strange. After all, much of our society relies on majority vote and consensus, whether it's politics, business, or entertainment. So it's natural to think that more consensus is a good thing. And up until a certain point, it usually is. But sometimes, the closer you start to get to total agreement, the less reliable the result becomes. This is called the paradox of unanimity. The key to understanding this apparent paradox is in considering the overall level of uncertainty involved in the type of situation you're dealing with. If we asked witnesses to identify the apple in this lineup, for example, we shouldn't be surprised by a unanimous verdict. But in cases where we have reason to expect some natural variance, we should also expect varied distribution. If you toss a coin one hundred times, you would expect to get heads somewhere around 50% of the time. But if your results started to approach 100% heads, you'd suspect that something was wrong, not with your individual flips, but with the coin itself. Of course, suspect identifications aren't as random as coin tosses, but they're not as clear cut as telling apples from bananas, either. In fact, a 1994 study found that up to 48% of witnesses tend to pick the wrong person out of a lineup, even when many are confident in their choice. Memory based on short glimpses can be unreliable, and we often overestimate our own accuracy. Knowing all this, a unanimous identification starts to seem less like certain guilt, and more like a systemic error, or bias in the lineup. And systemic errors don't just appear in matters of human judgement. From 1993-2008, the same female DNA was found in multiple crime scenes around Europe, incriminating an elusive killer dubbed the Phantom of Heilbronn. But the DNA evidence was so consistent precisely because it was wrong. It turned out that the cotton swabs used to collect the DNA samples had all been accidentally contaminated by a woman working in the swab factory. In other cases, systematic errors arise through deliberate fraud, like the presidential referendum held by Saddam Hussein in 2002, which claimed a turnout of 100% of voters with all 100% supposedly voting in favor of another seven-year term. When you look at it this way, the paradox of unanimity isn't actually all that paradoxical. Unanimous agreement is still theoretically ideal, especially in cases when you'd expect very low odds of variability and uncertainty, but in practice, achieving it in situations where perfect agreement is highly unlikely should tell us that there's probably some hidden factor affecting the system. Although we may strive for harmony and consensus, in many situations, error and disagreement should be naturally expected. And if a perfect result seems too good to be true, it probably is.
Immaginate un confronto all'americana in cui si chiede a dieci testimoni di identificare un ladro, intravisto mentre scappava dalla scena del crimine. Se sei di loro indicano la stessa persona, è probabile che sia il vero colpevole, se tutti e dieci fanno la stessa scelta, penseremmo che il caso sia risolto. Tuttavia sarebbe uno sbaglio. Per molti di noi, ciò può sembrare strano. Nella nostra società ci affidiamo al voto di maggioranza e al consenso, in politica, negli affari o nello spettacolo. È naturale pensare che un consenso maggiore sia una cosa buona. Fino ad un certo punto, di solito lo è. A volte, tuttavia, più ci si avvicina a un accordo totale meno affidabili sono i risultati. Ciò si chiama "paradosso dell'unanimità". La chiave per capire questo apparente paradosso è considerare il margine complessivo di incertezza, implicato dal tipo di situazione che stiamo affrontando. Se chiedessimo a dei testimoni di indicare la mela in questo confronto, non ci dovrebbe sorprendere un verdetto unanime. Ma nei casi in cui ci aspettiamo un margine di naturale disaccordo, dovremmo anche aspettarci una distribuzione variegata. Se lanciamo una moneta cento volte, ci aspetteremmo di avere testa circa il 50% delle volte. Ma se il risultato è testa quasi il 100% delle volte, dovremmo sospettare che qualcosa sia andato storto, non con i singoli lanci, ma con la moneta stessa. Le identificazioni di sospetti non sono casuali come il lancio di una moneta, ma neanche lampanti, come distinguere una mela da una banana. Secondo uno studio del 1994, fino al 48% dei testimoni tende a indicare la persona sbagliata durante un riconoscimento, pur essendo molto sicuri della propria scelta. La memoria che si basa su brevi occhiate può essere inaffidabile e, spesso, sopravvalutiamo la nostra stessa precisione. Alla luce di ciò, un'identificazione unanime appare meno come una colpevolezza certa e più come un errore sistematico, o un errore nel riconoscimento. Gli errori sistematici non sono tipici solo del giudizio umano. Dal 1993 al 2008 il DNA della stessa donna fu ritrovato in diverse scene del crimine in Europa, incriminando una sfuggente assassina rinominata il Fantasma di Heilbronn. Le tracce di DNA erano così coerenti proprio perché erano sbagliate. Si scoprì che i tamponi usati per raccogliere campioni di DNA erano stati contaminati per sbaglio da un'operaia della fabbrica di tamponi. In altri casi, gli errori sistematici sono frutto di frode volontaria, come il referendum presidenziale indetto da Saddam Hussein nel 2002, che reclamò un'affluenza del 100% dei votanti, tutti apparentemente a favore di un altro mandato di sette anni. Da questo punto di vista, il paradosso dell'unanimità non è poi così paradossale. Un'intesa unanime resta, in teoria, un risultato ideale, soprattutto, quando le probabilità di variabilità e incertezza sono basse. Però, nella pratica, raggiungerla in situazioni in cui un accordo perfetto è improbabile, dovrebbe farci pensare che ci sia un fattore nascosto e influente. Nonostante si ambisca all'armonia e al consenso, in molti casi, è naturale aspettarsi eventuali errori o dissensi. E se un risultato sembra troppo bello per essere vero, probabilmente lo è.