Imagine a police lineup where ten witnesses are asked to identify a bank robber they glimpsed fleeing the crime scene. If six of them pick out the same person, there's a good chance that's the real culprit, and if all ten make the same choice, you might think the case is rock solid, but you'd be wrong. For most of us, this sounds pretty strange. After all, much of our society relies on majority vote and consensus, whether it's politics, business, or entertainment. So it's natural to think that more consensus is a good thing. And up until a certain point, it usually is. But sometimes, the closer you start to get to total agreement, the less reliable the result becomes. This is called the paradox of unanimity. The key to understanding this apparent paradox is in considering the overall level of uncertainty involved in the type of situation you're dealing with. If we asked witnesses to identify the apple in this lineup, for example, we shouldn't be surprised by a unanimous verdict. But in cases where we have reason to expect some natural variance, we should also expect varied distribution. If you toss a coin one hundred times, you would expect to get heads somewhere around 50% of the time. But if your results started to approach 100% heads, you'd suspect that something was wrong, not with your individual flips, but with the coin itself. Of course, suspect identifications aren't as random as coin tosses, but they're not as clear cut as telling apples from bananas, either. In fact, a 1994 study found that up to 48% of witnesses tend to pick the wrong person out of a lineup, even when many are confident in their choice. Memory based on short glimpses can be unreliable, and we often overestimate our own accuracy. Knowing all this, a unanimous identification starts to seem less like certain guilt, and more like a systemic error, or bias in the lineup. And systemic errors don't just appear in matters of human judgement. From 1993-2008, the same female DNA was found in multiple crime scenes around Europe, incriminating an elusive killer dubbed the Phantom of Heilbronn. But the DNA evidence was so consistent precisely because it was wrong. It turned out that the cotton swabs used to collect the DNA samples had all been accidentally contaminated by a woman working in the swab factory. In other cases, systematic errors arise through deliberate fraud, like the presidential referendum held by Saddam Hussein in 2002, which claimed a turnout of 100% of voters with all 100% supposedly voting in favor of another seven-year term. When you look at it this way, the paradox of unanimity isn't actually all that paradoxical. Unanimous agreement is still theoretically ideal, especially in cases when you'd expect very low odds of variability and uncertainty, but in practice, achieving it in situations where perfect agreement is highly unlikely should tell us that there's probably some hidden factor affecting the system. Although we may strive for harmony and consensus, in many situations, error and disagreement should be naturally expected. And if a perfect result seems too good to be true, it probably is.
דמיינו מסדר זיהוי משטרתי בו עשרה עדים מתבקשים לזהות שודד בנק אותו הם ראו לרגע בורח מהזירה. אם שישה מהם בוחרים את אותו אדם, יש סיכוי טוב שזה האשם האמיתי, ואם כל העשרה עושים את אותה בחירה, אתם אולי חושבים שהמקרה סגור לגמרי, אבל אתם טועים. לרובנו, זה נשמע די מוזר. אחרי הכל, הרבה מהחברה שלנו מסתמכת על הצבעת רוב וקונצנזוס, בין אם בפוליטיקה, עסקים, או בידור. אז זה טבעי לחשוב שיותר קונצנזוס הוא דבר טוב. ועד נקודה מסויימת זה בדרך כלל נכון. אבל לפעמים, ככל שאתם מתקרבים להסכמה מוחלטת, התוצאות נעשות פחות אמינות. זה נקרא פרדוקס ההסכמה המוחלטת. המפתח להבנת הפרדוקס הברור זה בלשקול את הרמה הכללית של חוסר הוודאות שכלולה בסוג זה של מצב איתו אתם מתמודדים. אם אנחנו מבקשים מעדים לזהות את התפוח במסדר, לדוגמה, אנחנו לא צריכים להיות מפתעים מפסק דין חד משמעי. אבל במקרים בהם יש לנו סיבה לצפות לשונות טבעית מסויימת, אנחנו גם צריכים לצפות לפילוג משתנה. אם אתם זורקים מטבע מאה פעמים, אתם מצפים לקבל עץ בסביבות 50 אחוז מהפעמים. אבל אם התוצאה מתחילה להתקרב ל 100% עץ, אתם חושדים שמשהו היה לא בסדר, לא עם ההטלות שלכם, אלא עם המטבע עצמו. כמובן, זיהוי חשודים אינו אקראי כמו זריקות מטבע, אבל זה לא ברור כמו להבדיל בין תפוחים לבננות. למעשה, מחקר מ 1994 גילה שעד 48 אחוזים מהעדים נוטים לבחור את האדם הלא נכון במסדר, אפילו כשהרבה בטוחים בבחירה שלהם. זיכרון שמבוסס על הצצות קצרות יכול להיות לא אמין, ואנחנו הרבה פעמים מעריכים יותר מדי את הדיוק שלנו. בידיעת כל זה, זיהוי פה אחד מתחיל להראות פחות כמו אשם ברור, ויותר כמו שגיאה מערכתית, או נטיה במסדר הזיהוי. ושגיאות מערכתיות לא מופיעות רק במקרים של שיפוט אנושי. מ 1993 עד 2008, אותו DNA נשי נמצא בזירות פשע מרובות מסביב לאירופה, והרשיע רוצח חמקמק שנקרא פאנטום היילברון. אבל עדויות ה DNA היו כל כך עקביות בדיוק בגלל שהן היו שגויות. הסתבר שמקלוני הכותנה שהיו בשימוש לאיסוף דוגמיות DNA זוהמו בטעות על ידי אישה שעבדה במפעל הדגימות. במקרים אחרים, טעויות מערכתיות עלו דרך הונאות מכוונות, כמו המשאל הנשיאותי שנערך על ידי סדאם חוסיין ב 2002, בו הוא טען להגעה של 100% מהבוחרים כש 100% הצביעו בעד שלטון נוסף של שבע שנים. כשאתם מסתכלים על זה בדרך זו, הפרדוקס של הסכמה מוחלטת הוא למעשה לא כזה פרדוקסלי. הסכמה מלאה היא עדיין אידיאל תאורטי, בעיקר במקרים בהם הייתם מצפים לסיכויים מאוד נמוכים לשונות ואי וודאות, אבל במציאות, השגתה במצבים בהם הסכמה מוחלטת היא לגמרי לא הגיונית צריכה להגיד לנו שיש כנראה כמה גורמים נסתרים שמשפיעים על המערכת. למרות שאנחנו אולי שואפים להרמוניה ולקונצנזוס, בהרבה מקרים, טעויות וחוסר הסכמה צריכים להיות צפויים באופן טבעי. ואם תוצאה מושלמת נראית טובה מדי להיות אמיתית, היא כנראה כך.