خەیاڵ بکە پۆلیس دە گەواهیدەری ڕیز کردووە داوای ناساندنی دزێکی بانکیان لێکرا کە تەماشای شوێنی تاوانەکەیان کرد. ئەگەر شەش کەسیان هەمان کەسیان هەڵبژارد، هەلێکی باش هەیە کە تاوانباری راستەقینەیە، و ئەگەر هەر دە هەمان هەڵبژاردە بکەن، لە وانەیە وا بیربکەیتەوە کە کەیسەکە زۆر پتەوە، بەڵام هەڵەیت. بۆ زۆرێک لە ئێمە، ئەمە زۆر نامۆ دیارە. دوای هەموو شتێک بەشێکی زۆری کۆماڵگەی ئێمە پشت بە زۆرینەی دەنگ و کۆدەنگی دەبەستێت، ئەگەر سیاسەت بێت، بازرگانی بێت، یان بەسەر بردنی کاتێکی خۆش بێت. هەروەها سروشتیە وا بیربکەیەوە کە کۆدەنگی زیاتر شتێکی باشە. زۆربەی کات، و تا خاڵێکی باوەڕ پێکراو وایە. بەڵام هەندێک جار، کە نزیکتر دەبیەوە لە بەدەست هێنانی تەواوی دەنگەکان، ئەنجامەکه کەمتر باوەڕپێکراو دەبێت. ئەمە پێی دەگوترێت ناکۆکی گشتی. کلیلی تێگەشن لەم دژیەکە ئاشکرایه لە ڕەچاو کردنی ئاستی گشتی نادڵنیایی پەیوەندی بە جۆری ئەو دۆخەوەیە کە مامەڵەی لەگەڵ دەکەیت. بۆ نمونە، ئەگەر داوامان لە گەواھیدەرەکان کرد بۆ ناسینەوەی سێوەکە لەم ڕیزکردنە، نابێ بە بڕیارە یەکدەنگیەکەیان سەرسام بین. بەڵام لەو حاڵەتانەی کە ئێمە هۆکارمان هەیە بۆ پێشبینی کردنی هەندێک جیاوازی سروشتی، ھەروەھا دەبێت پێشبینی دابەشکردنی ھەمەجۆریش بکەین. ئەگەر دراوێک سەد جار بەشێوەی شاوڵی ھەڵبدەیت، پێشبینی دەکەین کە لە ٪٥٠ لایەکی دراوەکە دەربچێت. بەڵام ئەگەر ئەنجامەکە ٪١٠٠ ڕووەکان نزیک بوویەوە، گومان دەکەیت شتێک ھەڵە بێت، نەک لەگەڵ ھەڵگەڕانەوەی تاکەکەت، بەڵام لەگەڵ دراوەکە خودی خۆی. بێگومان، دیاریکردنی گومانلێکراو وەکو سکەی دراو ھەڕەمەکی نییە، بەڵامجیاکردنەوەی وەکو جیاکردنەوەی سێوەکان لە مۆزەکان ئاسانیش نییە، لە ڕاستیدا، توێژینەوەیەک لە ساڵی ١٩٩٤ ئەوەی دۆزیەوە کە ٪٤٨ لە گەواھیدەرەکان گومان دەکەن بۆ هەڵبژاردنی کەسی هەڵە لە ڕێزی هەڵبژاردەکان، تەنانەت کاتێک زۆربەیان لە ھەڵبژاردەکانیان دڵنیان. یادەوەری لەسەر بنەمای کورتە سەرنجەکان دەکرێت باوەڕ پێنەکراو بێت، و ئێمە زۆرجار وردی خۆمان کەم دەخەمڵێنین. زانینی هەموو ئەمانە، دیاریکردنی ناسنامەکە بە کۆدەنگی دورترە لەوەی کە دەردەکەوێ لەتاوانێکی تردا، و نزیکتر دەبینەوە لە ھەڵەی بابەتی، یاخود یاری بە لیستی گومانلێکراوەکان دەکەن. ھەڵەی سیستەمی تەنھا لە بابەتی دادگەری مرۆڤ دەرناکەوێت. لەساڵی ١٩٩٣ - ٢٠٠٨دا، لە ئەوروپا هەمان DNAی ئافرەتێک لە چەندین دیمەنی تاواندا دۆزرایەوە، بەتاوانبارکردنی بکوژێکی هەڵخەڵەتێنەر بە ناوی تارمایی هێڵبۆڕن. بەڵام بەڵگەی دی ئێن ئەیەکە زۆر بەوردی بەتەواوی بە پێی یەک بوو چونکە هەڵە بوو دەرکەوت کە گوێ پاککەرەوەکان بەکارهاتوون بۆ کۆکردنەوەی نموونەی دی ئێن ئەی هەمووی بە رێکەوت لەلایەن ژنێکەوە پیسکراوە کە لە کارگەی گوێ پاکەرەوە کار دەکات. لە حاڵەتی تردا، هەڵەی سیستەمی تەشەنە دەکات لە ڕێگای فێڵی بەمەبەست، وەک راپرسی سەرۆکایەتی، کە لە ساڵی ۲۰۰۲ لە لایەن سەدام حوسێنەوە ئەنجامدرا کە بانگەشەی ڕێژەی ٪۱۰۰ دەنگدەرانی کرد کە وابڕیارە ٪۱۰۰ دەنگ بە پەسەندی دەدەن لە ماوەی حەوت ساڵی تر. کاتێ بەو شێوە سەرنج دەدەیت، ناکۆکی گشتی لە ڕاستیدا دژوار نییە. تێکڕای دەنگەکان ھێشتا بیردۆزێکی نمونەییە ، بە تایبەتی لە حاڵەتەکاندا کە پێشبینی زۆر نزمی جیاوازی و نادڵنیای دەکەین، بەڵام بە کرداری، بەدەستھێنانی لەو بارودۆخەی کە ڕەزامەندی تەواوەتی زۆر نائەگەریە پێویستە پێمان بڵێت لەوانەیە ھەمان ھۆکاری شاراوە کاریگەری لەسەر سیستەمەکە ھەبێت. ھەر چەندە لەوانەیە تێبکۆشین بۆ ھاودەنگی و کۆدەنگی، لەزۆر باردا ھەڵە و ناڕەزای دەبێت بەشێوەیەکی سروشتی چاوەڕوان بکرێت. و ئەوکات ئەنجامێکی تەواو باش دەردەکەوێ کەڕاست بێت، لەوانەیە.
Imagine a police lineup where ten witnesses are asked to identify a bank robber they glimpsed fleeing the crime scene. If six of them pick out the same person, there's a good chance that's the real culprit, and if all ten make the same choice, you might think the case is rock solid, but you'd be wrong. For most of us, this sounds pretty strange. After all, much of our society relies on majority vote and consensus, whether it's politics, business, or entertainment. So it's natural to think that more consensus is a good thing. And up until a certain point, it usually is. But sometimes, the closer you start to get to total agreement, the less reliable the result becomes. This is called the paradox of unanimity. The key to understanding this apparent paradox is in considering the overall level of uncertainty involved in the type of situation you're dealing with. If we asked witnesses to identify the apple in this lineup, for example, we shouldn't be surprised by a unanimous verdict. But in cases where we have reason to expect some natural variance, we should also expect varied distribution. If you toss a coin one hundred times, you would expect to get heads somewhere around 50% of the time. But if your results started to approach 100% heads, you'd suspect that something was wrong, not with your individual flips, but with the coin itself. Of course, suspect identifications aren't as random as coin tosses, but they're not as clear cut as telling apples from bananas, either. In fact, a 1994 study found that up to 48% of witnesses tend to pick the wrong person out of a lineup, even when many are confident in their choice. Memory based on short glimpses can be unreliable, and we often overestimate our own accuracy. Knowing all this, a unanimous identification starts to seem less like certain guilt, and more like a systemic error, or bias in the lineup. And systemic errors don't just appear in matters of human judgement. From 1993-2008, the same female DNA was found in multiple crime scenes around Europe, incriminating an elusive killer dubbed the Phantom of Heilbronn. But the DNA evidence was so consistent precisely because it was wrong. It turned out that the cotton swabs used to collect the DNA samples had all been accidentally contaminated by a woman working in the swab factory. In other cases, systematic errors arise through deliberate fraud, like the presidential referendum held by Saddam Hussein in 2002, which claimed a turnout of 100% of voters with all 100% supposedly voting in favor of another seven-year term. When you look at it this way, the paradox of unanimity isn't actually all that paradoxical. Unanimous agreement is still theoretically ideal, especially in cases when you'd expect very low odds of variability and uncertainty, but in practice, achieving it in situations where perfect agreement is highly unlikely should tell us that there's probably some hidden factor affecting the system. Although we may strive for harmony and consensus, in many situations, error and disagreement should be naturally expected. And if a perfect result seems too good to be true, it probably is.