There are two groups of women when it comes to screening mammography -- women in whom mammography works very well and has saved thousands of lives and women in whom it doesn't work well at all. Do you know which group you're in? If you don't, you're not alone. Because the breast has become a very political organ. The truth has become lost in all the rhetoric coming from the press, politicians, radiologists and medical imaging companies. I will do my best this morning to tell you what I think is the truth. But first, my disclosures. I am not a breast cancer survivor. I'm not a radiologist. I don't have any patents, and I've never received any money from a medical imaging company, and I am not seeking your vote.
Există două grupe de femei atunci când e vorba de mamografia de control - femei pentru care mamografia este foarte utilă şi a salvat mii de vieţi şi femei pentru care nu funcționează de loc. Ştiţi în care grup vă aflaţi? Dacă nu, nu sunteţi singure. Pentru că sânul a devenit un organ foarte politic. Adevărul s-a pierdut în toată retorica presei, a politicienilor, radiologiştilor şi companiilor de imagistică medicală. Voi face tot ce îmi stă în putinţă în această dimineaţă să vă spun ce cred eu că e adevărul. Dar mai întâi, clarificările mele. Nu sunt o supravieţuitoare a cancerului de sân. Nu sunt radiolog. Nu deţin nici un patent, şi niciodată nu am primit bani de la o companie de imagistică medicală. Şi nu vreau votul vostru.
(Laughter)
(Râsete)
What I am is a doctor of internal medicine who became passionately interested in this topic about 10 years ago when a patient asked me a question. She came to see me after discovering a breast lump. Her sister had been diagnosed with breast cancer in her 40s. She and I were both very pregnant at that time, and my heart just ached for her, imagining how afraid she must be. Fortunately, her lump proved to be benign. But she asked me a question: how confident was I that I would find a tumor early on her mammogram if she developed one? So I studied her mammogram, and I reviewed the radiology literature, and I was shocked to discover that, in her case, our chances of finding a tumor early on the mammogram were less than the toss of a coin.
Ce sunt e un medic internist care a devenit interesat cu pasiune în acest subiect cu vreo 10 ani în urmă când o pacientă mi-a pus o întrebare. Venise să mă vadă după ce descoperise un nodul la sân. Sora ei fusese diagnosticată cu cancer la sân după vârsta de patruzeci de ani. Amândouă eram foarte gravide la momentul respectiv, şi m-a durut inima pentru ea, imaginându-mi cât de speriată trebuie să fie. Din fericire, nodulul ei s-a dovedit a fi benign. Dar mi-a pus o întrebare: cât de încrezătoare eram că aş găsi o tumoare devreme în mamografia ei dacă ar fi dezvoltat una? Aşa că am studiat mamografia ei, şi am consultat literatura legată de radiologie, şi am fost şocată să descopăr că, în cazul ei, şansele noastre de a descoperi o tumoare devreme în mamografia ei erau mai mici decât dacă dădeam cu banul.
You may recall a year ago when a firestorm erupted after the United States Preventive Services Task Force reviewed the world's mammography screening literature and issued a guideline recommending against screening mammograms in women in their 40s. Now everybody rushed to criticize the Task Force, even though most of them weren't in anyway familiar with the mammography studies. It took the Senate just 17 days to ban the use of the guidelines in determining insurance coverage. Radiologists were outraged by the guidelines. The pre-eminent mammographer in the United States issued the following quote to the Washington Post. The radiologists were, in turn, criticized for protecting their own financial self-interest. But in my view, the radiologists are heroes. There's a shortage of radiologists qualified to read mammograms, and that's because mammograms are one of the most complex of all radiology studies to interpret, and because radiologists are sued more often over missed breast cancer than any other cause. But that very fact is telling.
Vă amintiţi poate acum un an când a izbucnit o controversă după ce Grupul de Acţiune pentru Servicii Profilactice al Statelor Unite a revizuit literatura la nivel mondial privind testările mamografice şi a emis un ghid recomandând să nu fie efectuate mamograme de testare pentru femeile între 40 şi 50 de ani. Acum toată lumea s-a grăbit să critice grupul de acţiune, chiar dacă majoritatea nu erau familiarizaţi de loc cu studiile privind mamografiile. A luat Senatului doar 17 zile pentru a interzice utilizarea ghidului în determinarea acoperirii de asigurare. Radiologiştii au fost şocaţi de ghid. Cel mai important specialist în mamografii din SUA a emis următorul citat către Washington Post. Radiologiştii erau în schimb criticaţi pentru protejarea propriilor interese financiare. Dar în opinia mea, radiologiştii sunt eroi. Există o lipsă de radiologi calificaţi pentru a interpreta mamografii, şi asta e deoarece mamografiile sunt printre cele mai complexe dintre toate studiile radiologice de interpretat, şi pentru că radiologii sunt daţi în judecată mai des pentru că nu au găsit cancerul la sân decât pentru orice alt motiv. Dar chiar acest fapt este grăitor.
Where there is this much legal smoke, there is likely to be some fire. The factor most responsible for that fire is breast density. Breast density refers to the relative amount of fat -- pictured here in yellow -- versus connective and epithelial tissues -- pictured in pink. And that proportion is primarily genetically determined. Two-thirds of women in their 40s have dense breast tissue, which is why mammography doesn't work as well in them. And although breast density generally declines with age, up to a third of women retain dense breast tissue for years after menopause.
Acolo unde este mult fum avocăţesc, e foarte posibil să fie şi ceva foc. Factorul cel mai responsabil pentru acest foc este densitatea sânului. Densitatea sânului se referă la cantitatea relativă de grăsime -- reprezenatată aici cu galben -- versus ţesut conector şi epitelial -- reprezentat cu roz. Şi acea proporţie este în primul rând determinată genetic. Două treimi dintre femeile între 40 şi 50 de ani au ţesut mamar dens, şi de aceea mamografiile nu sunt la fel de relevante pentru ele. Şi deşi în general densitatea sânului scade cu vârsta, până la o treime dintre femei menţin ţesutul mamar dens vreme de ani după menopauză.
So how do you know if your breasts are dense? Well, you need to read the details of your mammography report. Radiologists classify breast density into four categories based on the appearance of the tissue on a mammogram. If the breast is less than 25 percent dense, that's called fatty-replaced. The next category is scattered fibroglandular densities, followed by heterogeneously dense and extremely dense. And breasts that fall into these two categories are considered dense. The problem with breast density is that it's truly the wolf in sheep's clothing. Both tumors and dense breast tissue appear white on a mammogram, and the X-ray often can't distinguish between the two. So it's easy to see this tumor in the upper part of this fatty breast. But imagine how difficult it would be to find that tumor in this dense breast. That's why mammograms find over 80 percent of tumors in fatty breasts, but as few as 40 percent in extremely dense breasts.
Prin urmare cum ştiţi dacă aveţi ţesutul mamar dens? Ei bine, trebuie să citiţi detaliile raportului vostru mamografic. Radiologii clasifică densitatea mamară în patru categorii pe baza imaginii ţesutului la mamografie. Dacă sânul are densitate sub 25% se numeşte grăsos - înlocuit. Următoarea categorie o reprezintă densităţile fibroglandulare dispersate, urmată de eterogen dens şi extrem de dens. Iar sânii care se încadrează în aceste două categorii sunt consideraţi denşi. Problema cu densitatea sânului este că e de fapt lupul în piele de oaie. Atât tumorile, cât şi ţesutul mamar dens apar cu alb într-o mamogramă, iar radiografia deseori nu poate distinge între cele două. Aşa că e uşor să vezi această tumoare în partea de sus a acestui sân gras. Dar imaginaţi-vă cât de dificil ar fi să găseşti acea tumoare în acest sân dens. De aceea mamografiile găsesc mai mult de 80% dintre tumorile din sânii graşi, dar doar 40% în sânii extrem de denşi.
Now it's bad enough that breast density makes it hard to find a cancer, but it turns out that it's also a powerful predictor of your risk for breast cancer. It's a stronger risk factor than having a mother or a sister with breast cancer. At the time my patient posed this question to me, breast density was an obscure topic in the radiology literature, and very few women having mammograms, or the physicians ordering them, knew about this. But what else could I offer her?
Acum, e destul de rău că densitatea mamară face mai dificilă găsirea cancerului, dar se pare că e şi un factor predictiv important al riscului pentru cancer de sân. E un factor de risc mai puternic decât a avea o mamă sau o soră cu cancer de sân. La momentul în care pacienta mea mi-a pus această întrebare, densitatea mamară era un subiect obscur în literatura radiologică, şi foarte puţine femei care îşi făceau mamografii sau doctori care le cereau, ştiau despre asta. Dar ce altceva i-aş fi putut oferi?
Mammograms have been around since the 1960's, and it's changed very little. There have been surprisingly few innovations, until digital mammography was approved in 2000. Digital mammography is still an X-ray of the breast, but the images can be stored and manipulated digitally, just like we can with a digital camera. The U.S. has invested four billion dollars converting to digital mammography equipment, and what have we gained from that investment? In a study funded by over 25 million taxpayer dollars, digital mammography was found to be no better over all than traditional mammography, and in fact, it was worse in older women. But it was better in one group, and that was women under 50 who were pre-menopausal and had dense breasts, and in those women, digital mammography found twice as many cancers, but it still only found 60 percent. So digital mammography has been a giant leap forward for manufacturers of digital mammography equipment, but it's been a very small step forward for womankind.
Mamografii s-au efectuat din anii 60. Şi s-au schimbat foarte puţin. Au fost surprinzător de puţine inovaţii, până când mamografia digitală a fost aprobată în anul 2000. Mamografia digitală este tot o radiografie a sânului, dar imaginile pot fi înregistrate şi manipulate digital, la fel cum facem cu o cameră digitală. SUA au investit patru miliarde de dolari în trecerea la echipament pentru mamografii digitale. Şi ce am câştigat din această investiţie? Într-un studiu finanţat cu mai mult de 25 de milioane de dolari ai contribuabililor s-a demonstrat că mamografia digitală nu este mai bună per total decât mamografia tradiţională. Şi de fapt, era mai rea pentru femeile în vârstă. Dar era mai bună pentru un grup, acela al femeilor sub 50 de ani care erau înainte de menopauză şi aveau sâni denşi. Iar la aceste femei, mamografia digitală a găsit de două ori mai multe cazuri de cancer dar încă doar 60%. Aşa că mamografia digitală a fost un pas uriaş înainte pentru producătorii de echipament pentru mamografii digitale, dar a fost un foarte mic pas înainte pentru femei.
What about ultrasound? Ultrasound generates more biopsies that are unnecessary relative to other technologies, so it's not widely used. And MRI is exquisitely sensitive for finding tumors, but it's also very expensive. If we think about disruptive technology, we see an almost ubiquitous pattern of the technology getting smaller and less expensive. Think about iPods compared to stereos. But it's the exact opposite in health care. The machines get ever bigger and ever more expensive. Screening the average young woman with an MRI is kind of like driving to the grocery store in a Hummer. It's just way too much equipment. One MRI scan costs 10 times what a digital mammogram costs. And sooner or later, we're going to have to accept the fact that health care innovation can't always come at a much higher price.
Dar ecografia? Ecografia generează mai multe biopsii care nu sunt necesare în raport cu alte tehnologii, aşa că nu este utilizată pe scară largă. Şi examenul RMN este extrem de sensibil la depistarea tumorilor, dar este de asemenea foarte scump. Dacă ne gândim la tehnologie revoluţionară, vedem un tipar aproape ubicuu al tehnologiilor ce devin mai mici şi mai ieftine. Gândiţi-vă la iPod în comparaţie cu combinele muzicale. Dar în medicină este exact opusul. Aparatele devin din ce în ce mai mari şi din ce în ce mai scumpe. Testarea de rutină a unei femei tinere medii cu un RMN e ca şi cum ai conduce un Hummer până la aprozar. E pur şi simplu prea mult echipament. Un examen RMN costă de 10 ori mai mult decât o mamografie. Şi mai devreme sau mai tîrziu, va trebui să acceptăm faptul că inovaţia în domeniul sănătăţii nu poate mereu să vină la un cost mult mai mare.
Malcolm Gladwell wrote an article in the New Yorker on innovation, and he made the case that scientific discoveries are rarely the product of one individual's genius. Rather, big ideas can be orchestrated, if you can simply gather people with different perspectives in a room and get them to talk about things that they don't ordinarily talk about. It's like the essence of TED. He quotes one innovator who says, "The only time a physician and a physicist get together is when the physicist gets sick." (Laughter) This makes no sense, because physicians have all kinds of problems that they don't realize have solutions. And physicists have all kinds of solutions for things that they don't realize are problems. Now, take a look at this cartoon that accompanied Gladwell's article, and tell me if you see something disturbing about this depiction of innovative thinkers.
Malcom Gladwell a scris un articol în New Yorker pe tema inovaţiei, şi el a demonstrat că descoperirile ştiinţifice sunt rareori produsul geniului individual. Mai degrabă, ideile măreţe pot fi orchestrate, dacă poţi aduna pur şi simplu oameni cu perspective diferite în aceeaşi cameră şi să-i faci să vorbească despre lucruri despre care nu vorbesc de obicei. E ca esenţa TED. El citează un inovator care spune, "Singurul moment în care un medic şi un fizician se întâlnesc este atunci când fizicianul se îmbolnăveşte." (Râsete) Asta nu are sens, pentru că medicii au tot felul de probleme despre care nu realizează că au soluţii. Şi fizicienii au tot felul de soluţii pentru lucruri pe care nu le văd ca probleme. Acum, uitaţi-vă la această caricatură care a acompaniat articolul lui Gladwell, şi spuneţi-mi dacă vedeţi ceva tulburător la această reprezentare a gânditorilor inovatori.
(Laughter)
(Râsete)
So if you will allow me a little creative license, I will tell you the story of the serendipitous collision of my patient's problem with a physicist's solution. Shortly after her visit, I was introduced to a nuclear physicist at Mayo named Michael O'Conner, who was a specialist in cardiac imaging, something I had nothing to do with. And he happened to tell me about a conference he'd just returned from in Israel, where they were talking about a new type of gamma detector. Now gamma imaging has been around for a long time to image the heart, and it had even been tried to image the breast. But the problem was that the gamma detectors were these huge, bulky tubes, and they were filled with these scintillating crystals, and you just couldn't get them close enough around the breast to find small tumors. But the potential advantage was that gamma rays, unlike X-rays, are not influenced by breast density. But this technology could not find tumors when they're small, and finding a small tumor is critical for survival. If you can find a tumor when it's less than a centimeter, survival exceeds 90 percent, but drops off rapidly as tumor size increases. But Michael told me about a new type of gamma detector that he'd seen, and this is it. It's made not of a bulky tube, but of a thin layer of a semiconductor material that serves as the gamma detector. And I started talking to him about this problem with breast density, and we realized that we might be able to get this detector close enough around the breast to actually find small tumors.
Aşa că dacă îmi permiteţi o licenţă creativă, vă voi spune povestea coliziunii întâmplătoare a problemei pacientei mele cu soluţia unui fizician. La puţină vreme după vizita ei, am făcut cunoştinţă cu un specialist în fizică nucleară la Mayo care se numea Michael O'Conner, care era specialist în imagistica cardiacă, ceva cu care nu am nici o legătură. Şi s-a întâmplat să-mi spună despre o conferinţă din Israel de la care abia se întorsese unde vorbiseră despre un nou tip de detector gamma. Acum, tehnologia imagistică gamma există de multă vreme pentru a reprezenta inima, şi s-a încercat să fie folosită pentru sân. Dar problema a fost că detectorii gamma erau nişte tuburi uriaşe, greoaie, care erau umplute cu cristale scânteietoare, şi pur şi simplu ne le puteai fixa suficient de aproape în jurul sânului pentru a găsi tumori mici. Dar avantajul potenţial era acela că razele gamma, spre deosebire de razele X, nu sunt influenţate de densitatea sânului. Dar această tehnologie nu poate găsi tumorile când acestea sunt mici. Şi găsirea unei tumori mici e critică pentru supravieţuire. Dacă poţi găsi o tumoare când are mai puţin de un centimetru, supravieţuirea depăşeşte 90%, dar scade rapid pe măsură ce creşte dimensiunea tumorii. Dar Michael mi-a vorbit despre un nou tip de detector gamma pe care îl văzuse, şi acesta este. E făcut, nu dintr-un tub greoi, ci dintr-un strat subţire de material semiconductor care serveşte ca detector gamma. Şi am început să vorbesc cu el despre această problemă a densităţii sânului, şi am realizat că am putea fi capabili să aducem acest detector suficient de aproape de sân pentru a găsi cu adevărat tumori mici.
So after putting together a grid of these cubes with tape -- (Laughter) -- Michael hacked off the X-ray plate of a mammography machine that was about to be thrown out, and we attached the new detector, and we decided to call this machine Molecular Breast Imaging, or MBI. This is an image from our first patient. And you can see, using the old gamma technology, that it just looked like noise. But using our new detector, we could begin to see the outline of a tumor.
Aşa că după ce am realizat o grilă din aceste cuburi cu bandă adezivă -- (Râsete) -- Michael a sustras placa radiografică a unui aparat pentru mamografii care era pe punctul de a fi aruncat. Şi am ataşat noul detector, şi am decis să numim acest aparat Imagisitică Moleculară a Sânului sau MBI. Aceasta este o imagine obţinută pentru prima noastră pacientă. După cum puteţi vedea, utilizând vechea tehnologie cu raze gamma arăta pur şi simplu ca un bruiaj. Dar utilizând noul nostru detector, puteam începe să vedem conturul unei tumori.
So here we were, a nuclear physicist, an internist, soon joined by Carrie Hruska, a biomedical engineer, and two radiologists, and we were trying to take on the entrenched world of mammography with a machine that was held together by duct tape. To say that we faced high doses of skepticism in those early years is just a huge understatement, but we were so convinced that we might be able to make this work that we chipped away with incremental modifications to this system. This is our current detector. And you can see that it looks a lot different. The duct tape is gone, and we added a second detector on top of the breast, which has further improved our tumor detection.
Aşa că iată-ne, un specialist în fizică nucleară, un medic internist, curând şi Carrie Hruska, un specialist în inginerie biomedicală, şi doi radiologi, şi încercam să cucerim lumea inamovibilă a mamografiei cu un aparat care era lipit cu scotch. Să spun că am întâmpinat doze ridicate de scepticism în acei ani de început este doar un eufemism. Dar eram aşa de convinşi că am putea fi capabili să facem asta să funcţioneze încât am redus această atitudine cu modificările incrementale pe care le-am adus sistemului. Aceasta este versiunea curentă a detectorului. Şi puteţi vedea că arată foarte diferit. Banda adezivă a dispărut şi am adăugat un al doilea detector deasupra sânului, care a îmbunătăţit şi mai mult detectarea tumorilor.
So how does this work? The patient receives an injection of a radio tracer that's taken up by rapidly proliferating tumor cells, but not by normal cells, and this is the key difference from mammography. Mammography relies on differences in the appearance of the tumor from the background tissue, and we've seen that those differences can be obscured in a dense breast. But MBI exploits the different molecular behavior of tumors, and therefore, it's impervious to breast density. After the injection, the patient's breast is placed between the detectors. And if you've ever had a mammogram -- if you're old enough to have had a mammogram -- you know what comes next: pain. You may be surprised to know that mammography is the only radiologic study that's regulated by federal law, and the law requires that the equivalent of a 40-pound car battery come down on your breast during this study. But with MBI, we use just light, pain-free compression. (Applause) And the detector then transmits the image to the computer.
Aşadar cum funcţionează? Pacientul primeşte o injecţie cu o substanţă de contrast care aderă la celulele canceroase ce proliferează rapid, dar nu şi la celulele normale. Şi asta e diferenţa cheie faţă de mamografie. Mamografia se bazează pe diferenţele de imagine între tumoare şi ţesutul de fundal, şi am văzut că acele diferenţe pot fi ascunse de un sân dens. Dar MBI exploatează comportamentul molecular diferit al tumorilor, şi prin urmare e indiferent faţă de densitatea sânului. După injecţie, sânul pacientei este amplasat între detectori. Şi dacă vreodată v-aţi făcut vreo mamografie -- dacă sunteţi suficient de în vârstă pentru a vă fi făcut o mamografie -- ştiţi ce urmează: durere. Veţi fi surprinse să aflaţi că mamografia este singurul test radiologic care este reglementat de legea federală, iar legea cere ca echivalentul unei baterii de maşină de circa 18kg să vă preseze sânul în timpul acestui studiu. Dar cu MBI utilizăm doar compresie uşoară, fără durere. (Aplauze) Şi detectorul transmite apoi imaginea la computer.
So here's an example. You can see, on the right, a mammogram showing a faint tumor, the edges of which are blurred by the dense tissue. But the MBI image shows that tumor much more clearly, as well as a second tumor, which profoundly influence that patient's surgical options. In this example, although the mammogram found one tumor, we were able to demonstrate three discrete tumors -- one is small as three millimeters.
Aici e un exemplu. Puteţi vedea în dreapta o mamografie ce arată o tumoare slabă, ale cărei margini sunt neclare din cauza ţesutului dens. Dar imaginea obţinută prin MBI arată această tumoare mult mai clar, precum şi o a doua tumoare, care influenţează profund opţiunile chirurgicale ale pacientei. În acest exemplu, deşi mamografia a găsit o tumoare, noi am fost capabili să demonstrăm existenţa a trei tumori discrete -- una nu mai mare de 3mm.
Our big break came in 2004. After we had demonstrated that we could find small tumors, we used these images to submit a grant to the Susan G. Komen Foundation. And we were elated when they took a chance on a team of completely unknown investigators and funded us to study 1,000 women with dense breasts, comparing a screening mammogram to an MBI. Of the tumors that we found, mammography found only 25 percent of those tumors. MBI found 83 percent. Here's an example from that screening study. The digital mammogram was read as normal and shows lots of dense tissue, but the MBI shows an area of intense uptake, which correlated with a two-centimeter tumor. In this case, a one-centimeter tumor. And in this case, a 45-year-old medical secretary at Mayo, who had lost her mother to breast cancer when she was very young, wanted to enroll in our study. And her mammogram showed an area of very dense tissue, but her MBI showed an area of worrisome uptake, which we can also see on a color image. And this corresponded to a tumor the size of a golf ball. But fortunately it was removed before it had spread to her lymph nodes.
Succesul nostru cel mare a venit în 2004. După ce am demonstrat că putem găsi tumori mici, am utilizat aceste imagini pentru a aplica pentru o bursă a Fundaţiei Susan G. Komen. Şi am fost mândri când ei au riscat cu o echipă de cercetători complet necunoscuţi şi ne-au finanţat pentru a cerceta 1000 de femei cu sâni denşi, comparând testarea prin mamografie cu cea MBI. Din tumorile pe care le-am găsit, mamografia a găsit doar 25%. MBI a găsit 83%. Iată un exemplu din acel studiu. Mamografia digitală a fost interpretată ca normală şi arată mult ţesut dens, dar MBI arată o zonă de aderenţă intensă, care a fost corelată cu o tumoare de 2 centimetri. În acest caz, o tumoare de 1 cm. Iar în acest caz, o secretară în vârstă de 45 de ani de la Mayo, care şi-a pierdut mama din cauza cancerului la sân atunci când era foarte tânără, a dorit să participe la studiul nostru. Iar mamografia ei a arătat o zonă de ţesut foarte dens, dar testul MBI a arătat o zonă de aderenţă îngrijorătoare, care poate fi văzută şi într-o imagine color. Şi asta corespunde unei tumori de dimensiunea unei mingi de golf. Dar din fericire a fost îndepărtată înainte de a se întinde la nodulii săi limfatici.
So now that we knew that this technology could find three times more tumors in a dense breast, we had to solve one very important problem. We had to figure out how to lower the radiation dose, and we have spent the last three years making modifications to every aspect of the imaging system to allow this. And I'm very happy to report that we're now using a dose of radiation that is equivalent to the effective dose from one digital mammogram. And at this low dose, we're continuing this screening study, and this image from three weeks ago in a 67-year-old woman shows a normal digital mammogram, but an MBI image showing an uptake that proved to be a large cancer. So this is not just young women that it's benefiting. It's also older women with dense tissue. And we're now routinely using one-fifth the radiation dose that's used in any other type of gamma technology.
Aşa că acum că ştiam că această tehnologie putea găsi de trei ori mai multe tumori într-un sân dens, aveam de rezolvat o problemă foarte importantă. Trebuia să descoperim cum să scădem doza de radiaţii. Şi am petrecut ultimii trei ani modificând toate aspectele sistemului imagistic pentru a permite asta. Şi sunt foarte fericită să vă spun că acum utilizăm o doză scăzută de radiaţii care e echivalentă cu doza eficace dintr-o mamografie digitală. Şi la această doză scăzută, continuăm acest studiu de testare, iar această imagine de acum trei săptămâni pentru o femeie de 67 de ani arată o mamografie digitală normală, dar o imagine MBI ce indică o aderenţă care s-a dovedit a fi un cancer de dimensiuni mari. Aşa că nu doar femeile tinere beneficiază. Şi femeile în vârstă cu ţesut dens. Şi acum utilizăm ca rutină o cincime din doza de iradiere care e folosită în orice alt tip de tehnologie gamma.
MBI generates four images per breast. MRI generates over a thousand. It takes a radiologist years of specialty training to become expert in differentiating the normal anatomic detail from the worrisome finding. But I suspect even the non-radiologists in the room can find the tumor on the MBI image. But this is why MBI is so potentially disruptive -- it's as accurate as MRI, it's far less complex to interpret, and it's a fraction of the cost. But you can understand why there may be forces in the breast-imaging world who prefer the status quo.
MBI generează patru imagini per sân. RMN-ul generează mai mult de o mie. Pentru un radiolog sunt necesari ani de specializare pentru a deveni un expert în diferenţierea detaliului anatomic normal de descoperiri îngrijorătoare. Dar suspectez că chiar şi cei de aici, fără a fi radiologi, pot găsi o tumoare într-o imagine MBI. Şi de aceea MBI are un potenţial atât de disruptiv. Este la fel de exactă ca un RMN, interpretarea este mult mai puţin complexă, şi e la o fracţiune din cost. Dar înţelegeţi de ce pot fi forţe în lumea imagisticii sânului care preferă status quo-ul.
After achieving what we felt were remarkable results, our manuscript was rejected by four journals. After the fourth rejection, we requested reconsideration of the manuscript, because we strongly suspected that one of the reviewers who had rejected it had a financial conflict of interest in a competing technology. Our manuscript was then accepted and will be published later this month in the journal Radiology. (Applause) We still need to complete the screening study using the low dose, and then our findings will need to be replicated at other institutions, and this could take five or more years. If this technology is widely adopted, I will not benefit financially in any way, and that is very important to me, because it allows me to continue to tell you the truth. But I recognize -- (Applause) I recognize that the adoption of this technology will depend as much on economic and political forces as it will on the soundness of the science.
După ce am obţinut ceea ce noi considerăm rezultate remarcabile, manuscrisul nostru a fost respins de patru publicaţii. După cel de-al patrulea refuz am cerut reconsiderarea manuscrisului pentru că l-am suspectat serios pe unul dintre cenzorii ce îl refuzaseră că are un conflict de interese financiare într-o tehnologie aflată în competiţie. Manuscrisul nostru a fost atunci acceptat şi va fi publicat luna aceasta în revista Radiology. (Aplauze) Mai avem încă de finalizat studiul de testare ce utilizează o doză redusă, şi apoi descoperirile noastre vor trebui reproduse de alte instituţii. Şi asta poate lua cinci sau mai mulţi ani. Dacă această tehnologie este adoptată pe scară largă, eu nu voi beneficia financiar în nici un fel. Şi asta este foarte important pentru mine, pentru că îmi permite să continui să vă spun adevărul. Dar recunosc -- (Aplauze) recunosc că adoptarea acestei tehnologii va depinde în mod egal de forţe economice şi politice cât şi de integritatea ştiinţei.
The MBI unit has now been FDA approved, but it's not yet widely available. So until something is available for women with dense breasts, there are things that you should know to protect yourself. First, know your density. Ninety percent of women don't, and 95 percent of women don't know that it increases your breast cancer risk. The State of Connecticut became the first and only state to mandate that women receive notification of their breast density after a mammogram. I was at a conference of 60,000 people in breast-imaging last week in Chicago, and I was stunned that there was a heated debate as to whether we should be telling women what their breast density is. Of course we should. And if you don't know, please ask your doctor or read the details of your mammography report. Second, if you're pre-menopausal, try to schedule your mammogram in the first two weeks of your menstrual cycle, when breast density is relatively lower. Third, if you notice a persistent change in your breast, insist on additional imaging. And fourth and most important, the mammography debate will rage on, but I do believe that all women 40 and older should have an annual mammogram.
MBI a fost acum aprobată de FDA (Agenţia SUA pentru alimente şi medicamente) dar nu este încă disponibilă pe scară largă. Aşa că până când ceva va fi disponibil pentru femeile cu sâni denşi, sunt lucruri pe care trebuie să le cunoaşteţi pentru a vă proteja. În primul rând, să cunoaşteţi densitatea sânilor voştri. 90% dintre femei nu ştiu, iar 95% dintre femei nu ştiu că asta creşte riscul de cancer la sân. Statul Connecticut a devenit primul şi singurul stat în care e obligatoriu ca femeile să primească o notificare privind densitatea sânilor lor după o mamografie. Am fost la o conferinţă de 60.000 de oameni pe tema imagisticii sânului săptămâna trecută în Chicago. Şi am fost uimită de faptul că a avut loc o dezbatere încinsă dacă ar trebui să spunem femeilor care e densitatea sânilor lor. Bineînţeles că ar trebui. Şi dacă nu ştiţi, vă rog întrebaţi-l pe doctorul vostru. sau citiţi detaliile raportului mamografiei. În al doilea rând, dacă sunteţi înainte de menopauză, încercaţi să vă programaţi mamografia în primele două săptămâni ale ciclului menstrual, când densitatea sânului e relativ mai scăzută. În al treilea rând, dacă remarcaţi o schimbare persistentă la sân, insistaţi pentru studii imagistice adiţionale. Şi al patrulea şi cel mai important, dezbaterea privind mamografiile va continua furibund, dar eu cred că toate femeile de 40 de ani sau mai mult ar trebui să-şi facă o mamografie anual.
Mammography isn't perfect, but it's the only test that's been proven to reduce mortality from breast cancer. But this mortality banner is the very sword which mammography's most ardent advocates use to deter innovation. Some women who develop breast cancer die from it many years later, and most women, thankfully, survive. So it takes 10 or more years for any screening method to demonstrate a reduction in mortality from breast cancer. Mammography's the only one that's been around long enough to have a chance of making that claim. It is time for us to accept both the extraordinary successes of mammography and the limitations. We need to individualize screening based on density. For women without dense breasts, mammography is the best choice. But for women with dense breasts; we shouldn't abandon screening altogether, we need to offer them something better.
Mamografia nu e perfectă, dar este singurul test care s-a dovedit a reduce mortalitatea provocată de cancerul la sân. Dar acest slogan al mortalităţii este chiar sabia pe care cei mai ardenţi suporteri ai mamografiei o folosesc pentru a împiedica inovaţia. Unele femei care dezvoltă cancer la sân mor din cauza acestuia ani mai tîrziu. Şi majoritatea femeilor, din fericire, supravieţuiesc. Aşadar durează 10 sau mai mulţi ani pentru ca o metodă de testare să demonstreze o reducere a mortalităţii provocate de cancerul la sân. Mamografia este singura care există de suficient timp ca să aibă şansa de a face această declaraţie. E timpul ca noi să acceptăm atât succesele extraordinare ale mamografiei cât şi limitările acesteia. Trebuie să individualizăm testarea pe baza densităţii. Pentru femeile fără sâni denşi, mamografia este cea mai bună alegere. Dar pentru femeile cu sâni denşi, nu ar trebui să abandonăm testarea, ci trebuie să le oferim ceva mai bun.
The babies that we were carrying when my patient first asked me this question are now both in middle school, and the answer has been so slow to come. She's given me her blessing to share this story with you. After undergoing biopsies that further increased her risk for cancer and losing her sister to cancer, she made the difficult decision to have a prophylactic mastectomy. We can and must do better, not just in time for her granddaughters and my daughters, but in time for you.
Bebeluşii pe care îi purtam atunci când pacienta mea mi-a pus această întrebare sunt acum în şcoala gimnazială, iar răspunsul a venit atât de încet. Ea mi-a permis să vă spun această poveste. După ce a făcut biopsii care i-au crescut riscul de a dezvolta cancer şi şi-a pierdut sora din cauza cancerului, ea a luat decizia dificilă de a face o mastectomie profilactică. Putem şi trebuie să facem ceva mai bine, nu numai la timp pentru nepoatele ei şi fiicele mele, ci la timp pentru voi.
Thank you.
Mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze)