There are two groups of women when it comes to screening mammography -- women in whom mammography works very well and has saved thousands of lives and women in whom it doesn't work well at all. Do you know which group you're in? If you don't, you're not alone. Because the breast has become a very political organ. The truth has become lost in all the rhetoric coming from the press, politicians, radiologists and medical imaging companies. I will do my best this morning to tell you what I think is the truth. But first, my disclosures. I am not a breast cancer survivor. I'm not a radiologist. I don't have any patents, and I've never received any money from a medical imaging company, and I am not seeking your vote.
Има две групи жени кога станува збор за мамографија жени кај кои мамографијата одлично функционира и има спасено илјадници животи и жени кај кои таа не функционира многу добро знаете ли вие во која група спаѓате? Ако не знаете не сте сами, зошто дојките станаа изразено политички орган. вистината се губи во сета силна реторика која доаѓа од медиумите, политичарите радиолозите и компаниите за медицински снимки ќе дадам се од себе ова утро да ви кажам која мислам дека е вистината но најпрво, да се претставам не сум преживеана жртва на рак на дојка не сум радиолог не сум сопственик на патент никогаш не сум примила пари од компанија за медицински снимки и не сум во потрага по вашиот глас
(Laughter)
(смеа)
What I am is a doctor of internal medicine who became passionately interested in this topic about 10 years ago when a patient asked me a question. She came to see me after discovering a breast lump. Her sister had been diagnosed with breast cancer in her 40s. She and I were both very pregnant at that time, and my heart just ached for her, imagining how afraid she must be. Fortunately, her lump proved to be benign. But she asked me a question: how confident was I that I would find a tumor early on her mammogram if she developed one? So I studied her mammogram, and I reviewed the radiology literature, and I was shocked to discover that, in her case, our chances of finding a tumor early on the mammogram were less than the toss of a coin.
она што сум е доктор по интерна медицина кој стана страствено заинтересиран за оваа тема пред десетина години кога една пациентка ми го постави следново прашање таа дојде кај мене во ординација откако открила грутка во едната дојка нејзината сестра била дијагностицирана со рак на дојка во своите 40ти и таа и јас бевме трудни во тоа време и срцето ме болеше за неа замислувајки колку преплашена мора да биде за среќа, нејзината грутка се покажа бенигна но таа ми го постави ова прашање колку сум јас сигурна дека би пронашла тумор на нејзиниот мамограм ако тој се развие некогаш го земав да го проучам нејзиниот мамограм и ги разгледував книгите од радиологија и се шокирав кога дознав дека во нејзиниот случај нашите шанси да пронајдеме тумор рано во мамограмот беа помали од фрлање паричка
You may recall a year ago when a firestorm erupted after the United States Preventive Services Task Force reviewed the world's mammography screening literature and issued a guideline recommending against screening mammograms in women in their 40s. Now everybody rushed to criticize the Task Force, even though most of them weren't in anyway familiar with the mammography studies. It took the Senate just 17 days to ban the use of the guidelines in determining insurance coverage. Radiologists were outraged by the guidelines. The pre-eminent mammographer in the United States issued the following quote to the Washington Post. The radiologists were, in turn, criticized for protecting their own financial self-interest. But in my view, the radiologists are heroes. There's a shortage of radiologists qualified to read mammograms, and that's because mammograms are one of the most complex of all radiology studies to interpret, and because radiologists are sued more often over missed breast cancer than any other cause. But that very fact is telling.
можеби се сеќавате пред една година кога изби огнена стихија откако United States Preventive Services Task Force ја прегледа сета литература од светот за мамографски снимања и издаде водач кој препорачува да не се прават мамографски снимки на жени помлади од 40 години сите побрзаа да ја критикуваат институцијата иако повеќето од нив не беа во никој случај запознаени со мамографските истражувања на сенатот му требаа само 17 дена да ја забрани употребата на водичот при одредување на висината на медицинското осигурување радиолозите беа бесни на овој водач надмоќниот мамографер во САД го издаде следниов цитат во Вашингтон Пост Радиолозите за возврат беа критикувани за штитење на сопствениот финансиски интерес но низ мојата призма радиолозите беа херои имаме недостиг на радиолози кои се квалификувани да читаат мамограми а тоа е затоа што тие снимки се најкомплексни од сите радиолошки студии за интерпретација и затоа што радиолозите се давани на суд многу почесто за недијагностициран рак на дојка отколку за било што друго но токму тој факт покажува
Where there is this much legal smoke, there is likely to be some fire. The factor most responsible for that fire is breast density. Breast density refers to the relative amount of fat -- pictured here in yellow -- versus connective and epithelial tissues -- pictured in pink. And that proportion is primarily genetically determined. Two-thirds of women in their 40s have dense breast tissue, which is why mammography doesn't work as well in them. And although breast density generally declines with age, up to a third of women retain dense breast tissue for years after menopause.
дека кај што има толку многу чад од правен аспект скоро сигурно има и оган за тој оган, најодговорен фактор е густината на дојката густината на дојката се однесува на релативната количина маст во истата - прикажана овде со жолто наспроти сврзно и епително ткиво кое е прикажано со розево таа пропорција е првенствено генетски предодредена две третини од жените во своите 40ти имаат густо ткиво на дојката и тоа е причината поради која мамографијата не функционира толку добро на нив иако густината на дојката генерално се намалува со годините до една третина од жените го задржуваат густото ткиво на дојката со години после менопаузата
So how do you know if your breasts are dense? Well, you need to read the details of your mammography report. Radiologists classify breast density into four categories based on the appearance of the tissue on a mammogram. If the breast is less than 25 percent dense, that's called fatty-replaced. The next category is scattered fibroglandular densities, followed by heterogeneously dense and extremely dense. And breasts that fall into these two categories are considered dense. The problem with breast density is that it's truly the wolf in sheep's clothing. Both tumors and dense breast tissue appear white on a mammogram, and the X-ray often can't distinguish between the two. So it's easy to see this tumor in the upper part of this fatty breast. But imagine how difficult it would be to find that tumor in this dense breast. That's why mammograms find over 80 percent of tumors in fatty breasts, but as few as 40 percent in extremely dense breasts.
па, како да знаете дали вашите дојки се густи? мора да ги прочитате деталите од вашиот мамографски извештај Радиолозите ги класифицираат густините на ткивото во четири категории базирано врз изгледот на ткивото на мамографската снимка ако дојката е помалку од 25% густа таа се нарекува масно-заменета следната категорија се раштркани погусти делови од сврзно ткиво и жлезди понатаму хетерогено густи и екстремно густи градите кои влегуваат во овие две категории се сметаат за густи проблемот со густината на градите е сличен на волкот во јагнешка кожа и туморите и густото ткиво на дојката изгледаат бело на мамограм и Рентген зраците не прават разлика меѓу двете така, лесно е да се види туморот во горниот дел на оваа масна дојка но замислете колку тешко би било да се најде тој тумор во оваа густа дојка ете затоа мамограмите наоѓаат над 80% тумори на масните дојки но само 40% во екстремно густи дојки
Now it's bad enough that breast density makes it hard to find a cancer, but it turns out that it's also a powerful predictor of your risk for breast cancer. It's a stronger risk factor than having a mother or a sister with breast cancer. At the time my patient posed this question to me, breast density was an obscure topic in the radiology literature, and very few women having mammograms, or the physicians ordering them, knew about this. But what else could I offer her?
доволно е лошо што густината на дојките го отежнува пронаоѓањето на рак но излегува дека густината исто така е силен показател на ризик за тумор на дојка густината е посилен ризик-фактор од имањето сестра или мајка со рак на дојка тогаш кога мојата пациентка ми го постави прашањето густината на дојката беше засенета тема во радиолошката литература и многу малку жени кои правеа мамограми или докторите кои ги нарачуваа знаеја за ова и, што друго можев да и понудам на пациентката?
Mammograms have been around since the 1960's, and it's changed very little. There have been surprisingly few innovations, until digital mammography was approved in 2000. Digital mammography is still an X-ray of the breast, but the images can be stored and manipulated digitally, just like we can with a digital camera. The U.S. has invested four billion dollars converting to digital mammography equipment, and what have we gained from that investment? In a study funded by over 25 million taxpayer dollars, digital mammography was found to be no better over all than traditional mammography, and in fact, it was worse in older women. But it was better in one group, and that was women under 50 who were pre-menopausal and had dense breasts, and in those women, digital mammography found twice as many cancers, but it still only found 60 percent. So digital mammography has been a giant leap forward for manufacturers of digital mammography equipment, but it's been a very small step forward for womankind.
мамограмите се тука од 1960-тите и многу малку се имаат променето има изненадувачки малку иновации се до одобрувањето на дигиталната мамографија во 2000тата дигиталната мамографија сеуште е рентген снимка на дојката но сликите се зачувуваат и манипулираат дигитално исто како што правиме со дигитален фотоапарат САД инвестираа 4 милијарди долари за пренасочување кон дигиталната мамографска опрема и што добивме од таа инвестиција? во студија финансирана од над 25 милиони долари од буџетот дигиталната мамографија се покажа дека не е ништо поефикасна од традиционалната и всушност е полоша за постарите жени но се покажа подобра за една група а тоа се жените под 50 години кои се пред менопауза и имаат густи дојки кај тие жени дигиталната мамографија пронаоѓа два пати повеќе тумори но сепак, таа бројка сеуште е само 60% па така, дигиталната мамографија е голем исчекор напред само за производителите на опрема за дигитална мамографија но многу мал чекор напред за жените
What about ultrasound? Ultrasound generates more biopsies that are unnecessary relative to other technologies, so it's not widely used. And MRI is exquisitely sensitive for finding tumors, but it's also very expensive. If we think about disruptive technology, we see an almost ubiquitous pattern of the technology getting smaller and less expensive. Think about iPods compared to stereos. But it's the exact opposite in health care. The machines get ever bigger and ever more expensive. Screening the average young woman with an MRI is kind of like driving to the grocery store in a Hummer. It's just way too much equipment. One MRI scan costs 10 times what a digital mammogram costs. And sooner or later, we're going to have to accept the fact that health care innovation can't always come at a much higher price.
а што е со ултразвукот? ултразвукот придонесува за повеќе биопсии кои не се нужно поврзани со други технологии па не се користи масовно додека Магнетната резонанца е многу сензитивна на тумори но исто така и многу скапа ако мислиме на вознемирувачка технологија ќе видиме една сеприсутна шема како технологијата станува поситна и поефтина помислете на iPod и споредете го со стерео Но кај медицината имаме тотална спротивност машините само растат и само поскапуваат снимање на една просечна млада жена со Магнетна резонанца е како да одите до локалното гранапче со Хамер Тоа е едноставно премногу опрема еден МР скен чини 10 пати повеќе од дигитален мамограм и порано или подоцна ќе мора да го прифатиме фактот дека иновациите во здравството нема да можат уште долго да доаѓаат по толку висока цена
Malcolm Gladwell wrote an article in the New Yorker on innovation, and he made the case that scientific discoveries are rarely the product of one individual's genius. Rather, big ideas can be orchestrated, if you can simply gather people with different perspectives in a room and get them to talk about things that they don't ordinarily talk about. It's like the essence of TED. He quotes one innovator who says, "The only time a physician and a physicist get together is when the physicist gets sick." (Laughter) This makes no sense, because physicians have all kinds of problems that they don't realize have solutions. And physicists have all kinds of solutions for things that they don't realize are problems. Now, take a look at this cartoon that accompanied Gladwell's article, and tell me if you see something disturbing about this depiction of innovative thinkers.
Малколм Гледвел напиша една статија во Њу Јоркер за иновацијата заклучи како научните достигнувања ретко се производ на генијот на поединци повеќе, големите идеи може да бидат оркестрирани ако можеш едноставно да собереш луѓе со различни гледишта во една соба и ги натераш да зборуваат за нешта за кои вообичаено не зборуваат тоа е како суштината на ТЕД тој цитира еден иноватор кој вели единствениот начин да се најдат зедно физичар и доктор е кога физичарот ќе се разболи (смеа) ова нема смисла затоа што докторите имаат секакви проблеми за кои не сваќаат дека постои решение а физичарите имаат секакви решенија за сите работи за кои не знаат дека постојат проблеми погледнете го овој цртеж кој го придружуваше написот на Гладвел и кажете ми ако гледате нешто вознемирувачо во врска со овој приказ на иновативни мислители
(Laughter)
(смеа)
So if you will allow me a little creative license, I will tell you the story of the serendipitous collision of my patient's problem with a physicist's solution. Shortly after her visit, I was introduced to a nuclear physicist at Mayo named Michael O'Conner, who was a specialist in cardiac imaging, something I had nothing to do with. And he happened to tell me about a conference he'd just returned from in Israel, where they were talking about a new type of gamma detector. Now gamma imaging has been around for a long time to image the heart, and it had even been tried to image the breast. But the problem was that the gamma detectors were these huge, bulky tubes, and they were filled with these scintillating crystals, and you just couldn't get them close enough around the breast to find small tumors. But the potential advantage was that gamma rays, unlike X-rays, are not influenced by breast density. But this technology could not find tumors when they're small, and finding a small tumor is critical for survival. If you can find a tumor when it's less than a centimeter, survival exceeds 90 percent, but drops off rapidly as tumor size increases. But Michael told me about a new type of gamma detector that he'd seen, and this is it. It's made not of a bulky tube, but of a thin layer of a semiconductor material that serves as the gamma detector. And I started talking to him about this problem with breast density, and we realized that we might be able to get this detector close enough around the breast to actually find small tumors.
па, ако ми дозволите малку креативна слобода ќе ви раскажам една приказна за судирот по пат на чиста среќа на проблемот на мојата пациентка со решението на еден физичар кратко време по нејзината посета ме запознаа со еден нуклеарен физичар во Мајо кој се вика Мајкл О`Конор и е специјалист за снимки на срце нешто со кое јас немам никаква врска Тој ми кажа за конференцијата во Израел од која баш тогаш се вратил каде се зборувало за нов тип на Гама детектор Гама снимањето е познато одамна за снимање на срцето и пробано е за снимање на дојки но проблемот бил што гама детекторите се едни големи, гломазни цевки исполнети со кристали кои никако не можат да се доближат доволно до дојката за да се пронајдат ситните тумори Но потенцијалната предност е што Гама зраците за разлика од Рентген зраците не се под влијание на густината на дојката но оваа технологија не може да пронајде ситни тумори а нивното пронаоѓање во таа фаза е клучно за преживување ако можеш да најдеш тумор кога е помал од центиметар стапката на преживување на болеста е поголема од 90% но рапидно опаѓа како што расте големината на туморот Но Мајкл ми кажа дека видел нов тип на Гама детектор и ова е тој направен е не од замашна цевка туку од тенок слој полупроводен материјал кој служи како Гама детектор Почнав да му зборувам за проблемот со густината на дојките и свативме дека би можеле да го наместиме овој детектор доволно близу околу дојката за да ги пронајде ситните тумори
So after putting together a grid of these cubes with tape -- (Laughter) -- Michael hacked off the X-ray plate of a mammography machine that was about to be thrown out, and we attached the new detector, and we decided to call this machine Molecular Breast Imaging, or MBI. This is an image from our first patient. And you can see, using the old gamma technology, that it just looked like noise. But using our new detector, we could begin to see the outline of a tumor.
па, откако составивме мрежа од овие коцкички со селотејп (смеа) -Мајкл ја проби Рентген плочата од мамографот кој беше за фрлање и ја закачи на новиот детектор одлучивме да ја наречеме машинава Молекуларно Снимање на Дојка - МСД Ова е снимката од нашата прва пациентка можете да видите, користејки ја старата Гама технологија снимката изгледаше зрнесто но со нашиот нов детектор можевме да видиме контура на тумор
So here we were, a nuclear physicist, an internist, soon joined by Carrie Hruska, a biomedical engineer, and two radiologists, and we were trying to take on the entrenched world of mammography with a machine that was held together by duct tape. To say that we faced high doses of skepticism in those early years is just a huge understatement, but we were so convinced that we might be able to make this work that we chipped away with incremental modifications to this system. This is our current detector. And you can see that it looks a lot different. The duct tape is gone, and we added a second detector on top of the breast, which has further improved our tumor detection.
И ете не нас, нуклеарен физичар и интернист скоро потоа придружени од Кери Хрушка, биомедицински инжењер и двајца радиолози како пробуваме да го освоиме забарикадираниот свет на мамографијата со машина која беше составена на едно место со селотејп да кажеме дека се соочивме со огромни дози на скептицизам во тие почетни години е огромно потценување но бевме толку убедени дека би можело ова да профункционира што започнавме со поединечни модификации на системот ова е нашиот детектор во моментов може да видите дека изгледа доста поразлично селотејпот го нема и додадовме уште еден детектор на горната страна од дојката што уште повеќе го подобри откривањето на тумори
So how does this work? The patient receives an injection of a radio tracer that's taken up by rapidly proliferating tumor cells, but not by normal cells, and this is the key difference from mammography. Mammography relies on differences in the appearance of the tumor from the background tissue, and we've seen that those differences can be obscured in a dense breast. But MBI exploits the different molecular behavior of tumors, and therefore, it's impervious to breast density. After the injection, the patient's breast is placed between the detectors. And if you've ever had a mammogram -- if you're old enough to have had a mammogram -- you know what comes next: pain. You may be surprised to know that mammography is the only radiologic study that's regulated by federal law, and the law requires that the equivalent of a 40-pound car battery come down on your breast during this study. But with MBI, we use just light, pain-free compression. (Applause) And the detector then transmits the image to the computer.
па, како ова работи? пациентот добива инекција со радиоактивен изотоп кој веднаш се апсорбира од клетките на туморот бидејки брзо се размножуваат но не и од нормалните клетки е ова е главната разлика од мамографијата мамографијата се потпира на изгледот на туморот наспроти ткивото во позадина а видовме дека тие разлики можат да бидат неприметни кај густи дојки но МСД го искористува различното однесување на туморите на молекуларно ниво и не му влијае густината на дојката после инекцијата дојката на пациентката се става меѓу двата детектори ако некогаш сте читале мамограм ако сте доволно возрасни да сте правеле мамограм знаете што следува: болка можеби ќе се изненадите да слушнете дека мамографијата е единственото поле во радиологијата кое е регулирано со федерален закон и истиот инсистира притисок еднаков на 20 кг да падне врз дојката за време на снимањето но со МСД имаме само лесен, безболен притисок (аплауз) а детекторот потоа ја префрла снимката до компјутерот
So here's an example. You can see, on the right, a mammogram showing a faint tumor, the edges of which are blurred by the dense tissue. But the MBI image shows that tumor much more clearly, as well as a second tumor, which profoundly influence that patient's surgical options. In this example, although the mammogram found one tumor, we were able to demonstrate three discrete tumors -- one is small as three millimeters.
еве пример можете да видите на десниот мамограм се гледа блед тумор чии рабови се замаглени од густото ткиво но МСД снимката го покажува туморот далеку почисто како и втор тумор што темелно влијае на хируршките опции за пациентот во овој случај, иако мамограмот го пронајде туморот можевме да пронајдеме уште три ситни тумори од кои еден е ситен само три милиметри
Our big break came in 2004. After we had demonstrated that we could find small tumors, we used these images to submit a grant to the Susan G. Komen Foundation. And we were elated when they took a chance on a team of completely unknown investigators and funded us to study 1,000 women with dense breasts, comparing a screening mammogram to an MBI. Of the tumors that we found, mammography found only 25 percent of those tumors. MBI found 83 percent. Here's an example from that screening study. The digital mammogram was read as normal and shows lots of dense tissue, but the MBI shows an area of intense uptake, which correlated with a two-centimeter tumor. In this case, a one-centimeter tumor. And in this case, a 45-year-old medical secretary at Mayo, who had lost her mother to breast cancer when she was very young, wanted to enroll in our study. And her mammogram showed an area of very dense tissue, but her MBI showed an area of worrisome uptake, which we can also see on a color image. And this corresponded to a tumor the size of a golf ball. But fortunately it was removed before it had spread to her lymph nodes.
нашата голема шанса дојде во 2004 година откако покажавме дека можеме да најдеме многу ситни тумори ги искористивме сликиве да аплицираме за грант во фондацијата Сузан Г. Комен и бевме воодушевени кога му дадоа шанса на тим комплетно непознати истражувачи и ни ја финансираа студијата врз 1000 жени со густи дојки за да ги споредиме снимките од мамограм со МСД од туморите кои ги најдовме мамографските снимки открија само 25% МСД пронајде 83% еве пример од таа студија дигиталниот мамограм е прочитан како нормален и покажува многу густо ткиво но МСД покажува област на интензивна апсорпција што корелира со тумор од два центиметри во овој случај, тумор од еден центиметар а во овој 45 годишна медицинска секретарка во Мајо која како многу мала ја изгубила мајка си од тумор на дојка сакаше да се вклучи во студијата нејзиниот мамограм покажа област на многу густо ткиво но МСД покажа област на загрижувачка апсорпција што можеме да го видиме и од сликата во боја ова кореспондираше со тумор во величина на голф топче кој за среќа беше отстранет пред да се прошири до лимфните јазли
So now that we knew that this technology could find three times more tumors in a dense breast, we had to solve one very important problem. We had to figure out how to lower the radiation dose, and we have spent the last three years making modifications to every aspect of the imaging system to allow this. And I'm very happy to report that we're now using a dose of radiation that is equivalent to the effective dose from one digital mammogram. And at this low dose, we're continuing this screening study, and this image from three weeks ago in a 67-year-old woman shows a normal digital mammogram, but an MBI image showing an uptake that proved to be a large cancer. So this is not just young women that it's benefiting. It's also older women with dense tissue. And we're now routinely using one-fifth the radiation dose that's used in any other type of gamma technology.
кога свативме дека оваа технологија може да пронајде три пати повеќе тумори во густи дојки моравме да решиме еден многу важен проблем моравме да најдеме начин да ја смалиме дозата на радијација и последните три години ги поминавме правејки модификации на секој аспект од системот за снимање за да го оствариме тоа и многу сум среќна да ве известам дека денес користиме доза на радијација која е еквивалентна на ефективната доза од еден дигитален мамограм и со оваа ниска доза, ја продолжуваме студијата со снимање оваа слика од пред две недели од една 67 годишна жена покажува нормален дигитален мамограм но МСД снимката покажува активност која произлегува од голем тумор па, не добиваат само младите снимањево е корисно и за постари жени со густо ткиво сега рутински користиме една петина од дозата на радијацијата која се користи во другите типови на Гама технологија
MBI generates four images per breast. MRI generates over a thousand. It takes a radiologist years of specialty training to become expert in differentiating the normal anatomic detail from the worrisome finding. But I suspect even the non-radiologists in the room can find the tumor on the MBI image. But this is why MBI is so potentially disruptive -- it's as accurate as MRI, it's far less complex to interpret, and it's a fraction of the cost. But you can understand why there may be forces in the breast-imaging world who prefer the status quo.
МСД генерира 4 снимки по дојка Магнетната резонанца генерира над 1000 потребен е радиолог со години специјалистичка обука за да стане експерт во разликување на нормалните анатомски карактеристики од сомнителните промени но се сомневам дека дури и не - радиолозите во собава нема да можат да го најдат туморот на МСД снимка Ете, ова е зошто МСД е толку потенцијално вознемирувачки точен е исто колку Магнетна резонанца многу е поедностано за интерпретирање и чини само делче од цената но можете да си замислите зошто можеби постојат сили во светот на снимките на дојките кои преферираат статус кво
After achieving what we felt were remarkable results, our manuscript was rejected by four journals. After the fourth rejection, we requested reconsideration of the manuscript, because we strongly suspected that one of the reviewers who had rejected it had a financial conflict of interest in a competing technology. Our manuscript was then accepted and will be published later this month in the journal Radiology. (Applause) We still need to complete the screening study using the low dose, and then our findings will need to be replicated at other institutions, and this could take five or more years. If this technology is widely adopted, I will not benefit financially in any way, and that is very important to me, because it allows me to continue to tell you the truth. But I recognize -- (Applause) I recognize that the adoption of this technology will depend as much on economic and political forces as it will on the soundness of the science.
откако постигнавме - мислиме - извонредни резултати нашиот ракопис беше отфрлен од четири журнали По четвртото одбивање побаравме повторно разгледување на ракописот затоа што силно се сомневавме дека еден од рецензентите има финансиски конфликт на интереси во компетитивна технологија нашиот ракопис потоа беше прифатен и ќе биде издаден подоцна месецов во журналот Радиологија (аплауз) Сеуште треба да ја комплетираме студијата за снимање со ниски дози на зрачење и тогаш нашите наоди ќе треба да се повторат во други институции и ова може да потрае 5 или повеќе години ако оваа технологија биде прифатена пошироко јас нема да добијам ништо од неа во поглед на финансии и тоа ми е многу важно затоа што тоа ме става во позиција да можам да продолжам да ја зборувам вистината но признавам (аплауз) признавам дека прифаќањето на оваа технологија ќе зависи исто толку од економските и политички сили колку и од цврстината на науката
The MBI unit has now been FDA approved, but it's not yet widely available. So until something is available for women with dense breasts, there are things that you should know to protect yourself. First, know your density. Ninety percent of women don't, and 95 percent of women don't know that it increases your breast cancer risk. The State of Connecticut became the first and only state to mandate that women receive notification of their breast density after a mammogram. I was at a conference of 60,000 people in breast-imaging last week in Chicago, and I was stunned that there was a heated debate as to whether we should be telling women what their breast density is. Of course we should. And if you don't know, please ask your doctor or read the details of your mammography report. Second, if you're pre-menopausal, try to schedule your mammogram in the first two weeks of your menstrual cycle, when breast density is relatively lower. Third, if you notice a persistent change in your breast, insist on additional imaging. And fourth and most important, the mammography debate will rage on, but I do believe that all women 40 and older should have an annual mammogram.
Сега веќе МСД справата е одобрена од ФДА но сеуште не е нашироко достапна па додека нешто не стане достапно за жените со густи дојки има неколку работи кои треба да ги знаете за да се заштите себе си прво, знајте си ја својата густина 90% од жените не ја знаат а 95% од жените не знаат дека од нејзе зависи ризикот од развој на рак Државата Конектикат стана првата и единствена која изгласа жените да добиваат известување за густината на нивните дојки после мамограм бев на конференција на 60.000 луѓе за снимање на дојка минатата недела во Чикаго и се вџашив на вжештената дебата за тоа дали треба да им кажуваме на жените каква е нивната густина секако дека треба и ако не знаете, прашајте го вашиот доктор или прочитајте ги деталите на вашиот мамографски извештај второ, акосте пред менопауза пробајте да го закажете вашиот мамограм во првите две недели од вашиот циклус кога густината на дојките е релативно пониска трето, ако забележите долготрајна промена на дојка инсистирајте на додатно снимање и четврто и најважно дебатата за мамографија ќе беснее и поантаму ама верувам дека сите жени со 40 и постари треба да имаат годишно снимање
Mammography isn't perfect, but it's the only test that's been proven to reduce mortality from breast cancer. But this mortality banner is the very sword which mammography's most ardent advocates use to deter innovation. Some women who develop breast cancer die from it many years later, and most women, thankfully, survive. So it takes 10 or more years for any screening method to demonstrate a reduction in mortality from breast cancer. Mammography's the only one that's been around long enough to have a chance of making that claim. It is time for us to accept both the extraordinary successes of mammography and the limitations. We need to individualize screening based on density. For women without dense breasts, mammography is the best choice. But for women with dense breasts; we shouldn't abandon screening altogether, we need to offer them something better.
МАмографијата не е совршена но е единствениот тест кој докажано ја намалува смртноста од рак на дојка но ова знаме за смртноста е мачот кој го користат најстраствените поборници за мамограмот за да ја одвратат иновацијата некои жени кои добиваат рак на дојка умираат од истиот многу години подоцна но повеќето жени за среќа преживуваат па, треба 10 или повеќе години за било кој метод на испитување да докаже смалување на смртноста од рак на дојка мамографијата е единствениот метод кој е тука доволно долго за да има шанса да го направи тоа тврдење време ни е да ги прифатиме и неверојатниот успех на мамографијата и нејзините ограничувања мора да го прилагодиме снимањето спрема густината за жени без густи гради мамографијата е најдобриот избор но за жените со густи дојки не треба да го отфрлиме снимањето целосно треба да им понудиме нешто подобро
The babies that we were carrying when my patient first asked me this question are now both in middle school, and the answer has been so slow to come. She's given me her blessing to share this story with you. After undergoing biopsies that further increased her risk for cancer and losing her sister to cancer, she made the difficult decision to have a prophylactic mastectomy. We can and must do better, not just in time for her granddaughters and my daughters, but in time for you.
бебињата кои ги носевме кога мојата пациентка прв пат ми го постави прашањето сега се во средно школо а одговорот сеуште патува таа ми го даде нејзиниот благослов да ја споделам оваа приказна со вас после многу биопсии кои го зголемија нејзиниот ризик од рак и губењето на сестра и поради рак на дојка таа донесе тешка одлука да направи профилактичка масектомија можеме и мораме да понудиме подобро од ова не само на време за нејзините внуки и моите ќерки но и на време за вас
Thank you.
благодарам
(Applause)
(аплауз)