Two weeks ago, I was sitting at the kitchen table with my wife Katya, and we were talking about what I was going to talk about today. We have an 11-year-old son; his name is Lincoln. He was sitting at the same table, doing his math homework. And during a pause in my conversation with Katya, I looked over at Lincoln and I was suddenly thunderstruck by a recollection of a client of mine.
לפני שבועיים, ישבתי לייד השולחן במטבח עם אשתי קטיה, ושוחחנו על מה שאני הולך לספר היום. יש לנו ילד בן 11. קוראים לו לינקולן. הוא ישב איתנו ליד השולחן ועשה שיעורי בית. במהלך אחת ההפסקות בשיחה עם קטיה, הסתכלתי לכיוונו של לינקולן ופתאום היכה בי כשנזכרתי באחד הלקוחות שלי.
My client was a guy named Will. He was from North Texas. He never knew his father very well, because his father left his mom while she was pregnant with him. And so, he was destined to be raised by a single mom, which might have been all right except that this particular single mom was a paranoid schizophrenic, and when Will was five years old, she tried to kill him with a butcher knife.
הלקוח היה בחור בשם וויל. הוא היה במקור מצפון טקסס. הוא מעולם לא הכיר טוב את אביו, כיוון שאביו עזב את אמא שלו כאשר היתה בהריון איתו. לכן, היא גידלה אותו כאם חד הורית, מה שהיה יכול להיות בסדר גמור, רק שהאמא הספציפית הזו היתה פרנואידית סכיזופרנית. כאשר וויל היה בן 5 היא ניסתה להרוג אותו עם סכין קצבים.
She was taken away by authorities and placed in a psychiatric hospital, and so for the next several years Will lived with his older brother, until he committed suicide by shooting himself through the heart. And after that Will bounced around from one family member to another, until, by the time he was nine years old, he was essentially living on his own.
היא נלקחה על ידי הרשויות והושמה בבית חולים פסיכיאטרי, כך שבשנים לאחר מכן הוא חי עם אחיו הגדול. עד שהוא התאבד כשירה בעצמו בלב. ולאחר מכן וויל עבר מקרוב משפחה אחד לשני,
That morning that I was sitting with Katya and Lincoln, I looked at my son, and I realized that when my client, Will, was his age, he'd been living by himself for two years. Will eventually joined a gang and committed a number of very serious crimes, including, most seriously of all, a horrible, tragic murder. And Will was ultimately executed as punishment for that crime.
עד שכאשר היה בן 9, הוא למעשה חי בגפו. באותו בוקר שישבתי עם קטיה ולינקולן, הבטתי בבני, והתחוור לי שכאשר וויל הלקוח שלי, היה בגילו, הוא חי בגפו כבר שנתיים. בסופו של דבר, וויל הצטרף לכנופיה וביצע מספר פשעים רציניים, שבניהם, הפשע הנוראי מכל, רצח. בסופו של דבר וויל הוצא להורג כעונש על הפשע שביצע.
But I don't want to talk today about the morality of capital punishment. I certainly think that my client shouldn't have been executed, but what I would like to do today instead is talk about the death penalty in a way I've never done before, in a way that is entirely noncontroversial.
אבל אני לא רוצה לדבר היום על המוסריות של עונש המוות. אני בהחלט חושב שהקליינט שלי לא היה צריך להיות מוצא להורג, אבל מה שאני רוצה לעשות היום זה לדבר על עונש המוות בצורה שמעולם לא עשיתי בעבר, בצורה שהיא איננה שנויה במחלוקת.
I think that's possible, because there is a corner of the death penalty debate -- maybe the most important corner -- where everybody agrees, where the most ardent death penalty supporters and the most vociferous abolitionists are on exactly the same page. That's the corner I want to explore.
אני חושב שזה אפשרי, כיוון שישנו אספקט בדיון על עונש המוות -- אולי האספקט החשוב ביותר -- שעליו כולם מסכימים, זהו נושא שגם התומכים הנלהבים ביותר של עונש המוות וגם המתנגדים הגדולים ביותר מסכימים בנוגע אליו.
Before I do that, though, I want to spend a couple of minutes telling you how a death penalty case unfolds, and then I want to tell you two lessons that I have learned over the last 20 years as a death penalty lawyer from watching well more than a hundred cases unfold in this way.
זה הנושא בו אני מעוניין לדון. לפני שאני עושה זאת, אני רוצה לנצל מספר דקות על מנת לספר לכם כיצד מתנהל תיק של עונש מוות, ולאחר מכן אני רוצה לספר לכם על שני לקחים שלמדתי במהלך עבודתי ב-20 השנים האחרונות כעורך דין של תיקים עם עונש מוות, לקחים שלמדתי ממאות תיקים בהם צפיתי ושהתנהלו בדרך זו.
You can think of a death penalty case as a story that has four chapters. The first chapter of every case is exactly the same, and it is tragic. It begins with the murder of an innocent human being, and it's followed by a trial where the murderer is convicted and sent to death row, and that death sentence is ultimately upheld by the state appellate court.
אפשר להתייחס לתיק של עונש מוות כסיפור בעל ארבעה פרקים. הפרק הראשון הוא דומה בכל התיקים, והוא טרגי ביותר. הוא מתחיל ברצח של אדם חף מפשע, לאחר מכן ישנו משפט שבו הרוצח מורשע ונשלח לאגף הנידונים למוות. גזר הדין של עונש המוות נדון בסופו של דבר בבית הדין לערעורים של המדינה.
The second chapter consists of a complicated legal proceeding known as a state habeas corpus appeal. The third chapter is an even more complicated legal proceeding known as a federal habeas corpus proceeding. And the fourth chapter is one where a variety of things can happen. The lawyers might file a clemency petition, they might initiate even more complex litigation, or they might not do anything at all. But that fourth chapter always ends with an execution.
הפרק השני מורכב מהליך משפטי מורכב הידוע בשם ערעור "הביאס קורפוס" של המדינה (מלטינית - הבאת הגוף). הפרק השלישי הוא הליך משפטי אפילו יותר מסובך שנקרא הליך "הביאס קורפוס" פדראלי. והפרק הרביעי הוא פרק בבו יכולים לקרות מגוון של דברים. עורכי הדין יכולים להגיש בקשת חנינה, הם יכולים להתחיל בהתדיינות אף יותר מסובכת, או שהם לא יעשו דבר. אך הפרק הרביעי תמיד נגמר בהוצאה להורג.
When I started representing death row inmates more than 20 years ago, people on death row did not have a right to a lawyer in either the second or the fourth chapter of this story. They were on their own. In fact, it wasn't until the late 1980s that they acquired a right to a lawyer during the third chapter of the story. So what all of these death row inmates had to do was rely on volunteer lawyers to handle their legal proceedings. The problem is that there were way more guys on death row than there were lawyers who had both the interest and the expertise to work on these cases.
כאשר התחלתי לייצג אסירים מאגף הנידונים למוות, לפני יותר מ-20 שנה, לאנשים באגף הנידונים למוות לא היתה זכות לעורך דין בפרק השני ובפרק הרביעי של הסיפור. הם היו לבדם. למעשה, רק בשנות השמונים המאוחרות הם השיגו את הזכות לעורך דין בפרק השלישי של הסיפור. אז מה שהיה על נידונים למוות לעשות הוא להסתמך על עורכי דין מתנדבים שיטפלו בהליכים המשפטיים שלהם. הבעיה היתה שהיו יותר אנשים נידונים למוות מאשר עורכי דין שהיו בעלי הידע והרצון לעבוד על התיקים שלהם.
And so inevitably, lawyers drifted to cases that were already in chapter four -- that makes sense, of course. Those are the cases that are most urgent; those are the guys who are closest to being executed. Some of these lawyers were successful; they managed to get new trials for their clients. Others of them managed to extend the lives of their clients, sometimes by years, sometimes by months.
ולכן, בצורה בלתי נמנעת, עורכי הדין העדיפו לעסוק בתיקים שכבר היו בשלב הרביעי -- זה הגיוני, כמובן. אלו הם התיקים בעלי הדחיפות הגבוהה ביותר. אלו הם האנשים הקרובים ביותר להוצאה להורג. חלק מעורכי הדין הללו נחלו הצלחה. הם השיגו משפט חוזר ללקוחות שלהם. אחרים הצליחו להאריך את חייהם של הלקוחות, לפעמים בשנים, לפעמים בחודשים.
But the one thing that didn't happen was that there was never a serious and sustained decline in the number of annual executions in Texas. In fact, as you can see from this graph, from the time that the Texas execution apparatus got efficient in the mid- to late 1990s, there have only been a couple of years where the number of annual executions dipped below 20.
אבל הדבר היחיד שלא קרה הוא שמעולם לא נראתה ירידה רצינית במספר ההוצאות להורג במדינת טקסס. למעשה, כפי שאתם יכולים לראות בגרף הזה, מאז שמנגנון ההוצאה להורג בטקסס הפך ליעיל באמצע-סוף שנות התשעים של המאה הקודמת, היו רק שנתיים בהן מסר ההוצאות להורג היה מתחת לעשרים.
In a typical year in Texas, we're averaging about two people a month. In some years in Texas, we've executed close to 40 people, and this number has never significantly declined over the last 15 years. And yet, at the same time that we continue to execute about the same number of people every year, the number of people who we're sentencing to death on an annual basis has dropped rather steeply.
בשנה טיפוסית בטקסס, הממוצע נע סביב שני אנשים בחודש. בכמה שנים בטקסס, הוצאו להורג קרוב ל- 40 אנשים, והמספר הזה לא ירד באופן משמעותי ב-15 השנים האחרונות. ועדיין, בזמן שאנו ממשיכים להוציא להורג או מספר אנשים בכל שנה, מספר האנשים שנגזר עליהם גזר דין מוות על בסיס שנתי
So we have this paradox,
ירד בצורה חדה.
which is that the number of annual executions has remained high but the number of new death sentences has gone down. Why is that? It can't be attributed to a decline in the murder rate, because the murder rate has not declined nearly so steeply as the red line on that graph has gone down. What has happened instead is that juries have started to sentence more and more people to prison for the rest of their lives without the possibility of parole, rather than sending them to the execution chamber.
אז יש לנו פרדוקס, מספר ההוצאות להורג נשאר גבוה בעוד מספר גזרי הדין החדשים ירד. מדוע זה קורה? אי אפשר לייחס זאת לירידה במספר מקרי הרצח, כיוון שמספר מקרי הרצח לא ירד בצורה חדה כמו הגרף הזה. מה שקרה במקום, זה שהמושבעים במשפט החלו לשלוח אנשים לכלא לשארית חייהם ללא אפשרות חנינה, במקום לשלוח אותם לתא ההוצאות להורג.
Why has that happened? It hasn't happened because of a dissolution of popular support for the death penalty. Death penalty opponents take great solace in the fact that death penalty support in Texas is at an all-time low. Do you know what all-time low in Texas means? It means that it's in the low 60 percent. Now, that's really good compared to the mid-1980s, when it was in excess of 80 percent, but we can't explain the decline in death sentences and the affinity for life without the possibility of parole by an erosion of support for the death penalty, because people still support the death penalty.
למה זה קורה? זה לא קורה בגלל התפרקות התמיכה הציבורית בעונש המוות. מתנגדי עונש המוות מוצאים נחמה בעובדה שהתמיכה בעונש המוות נמצאת בשפל של כל הזמנים. אתם יודעים מה זה אומר "שפל של כל הזמנים" בטקסס? זה אומר שזה שהתמיכה היא בסביבות ה-60 אחוז. זה טוב מאוד ביחס לאמצע שנות ה-80, כאשר התמיכה היתה מעל ל- 80 אחוז, אבל אנחנו לא יכולים להסביר את הירידה במספר הגזרי דין מוות והמשיכה למאסרי עולם ללא אפשרת חנינה, בשחיקה בתמיכה בעונש המוות, כיוון שאנשים עדיין תומכים בו.
What's happened to cause this phenomenon? What's happened is that lawyers who represent death row inmates have shifted their focus to earlier and earlier chapters of the death penalty story.
מה קרה שגורם לתופעה הזו? מה שקרה זה שעורכי דין שמייצגים אסירים באגף הנידונים למוות התחילו להתרכז בפרקים המוקדמים יותר של סיפור עונש המוות.
So 25 years ago, they focused on chapter four. And they went from chapter four 25 years ago to chapter three in the late 1980s. And they went from chapter three in the late 1980s to chapter two in the mid-1990s. And beginning in the mid- to late 1990s, they began to focus on chapter one of the story.
לפני 25 שנה, עורכי הדין התרכזו בפרק הרביעי. והם עברו מהפרק הרביעי, לפני 25 שנה, לפרק השלישי בסוף שנות השמונים. באמצע שנות התשעים הם עברו מהפרק השלישי לפרק השני, ומאמצע-סוף שנות התשעים, הם החלו לעסוק יותר ויותר בפרק הראשון של הסיפור.
Now, you might think that this decline in death sentences and the increase in the number of life sentences is a good thing or a bad thing. I don't want to have a conversation about that today. All that I want to tell you is that the reason that this has happened is because death penalty lawyers have understood that the earlier you intervene in a case, the greater the likelihood that you're going to save your client's life. That's the first thing I've learned.
אתם יכולים לחשוב שהירידה בעונשי המוות והעלייה במספר עונשי מאסר העולם זה דבר טוב או רע. אני לא מעוניין לדבר על זה היום. מה שאני רוצה להגיד זה שהסיבה שזה קרה היא שעורכי הדין הבינו שככל שההתערבות בתיק תהיה מוקדמת יותר, כך גדל הסיכוי שתצליח להציל את חייו של הלקוח שלך. זה הדבר הראשון שלמדתי.
Here's the second thing I learned: My client Will was not the exception to the rule; he was the rule. I sometimes say, if you tell me the name of a death row inmate -- doesn't matter what state he's in, doesn't matter if I've ever met him before -- I'll write his biography for you. And eight out of 10 times, the details of that biography will be more or less accurate.
והנה הדבר השני שלמדתי: הלקוח שלי, וויל, לא היה יוצא מן הכלל. הוא היה הכלל. לפעמים אני אומר, אמור לי את שמו של האסיר באגף הנידונים למוות -- לא משנה באיזו מדינה הוא נמצא, לא משנה אם פגשתי אותו אי פעם -- ואני אכתוב את הביוגרפיה שלו בשבילך. ובשמונה מתוך עשר פעמים, הפרטים בביוגרפיה הזאת
And the reason for that is that 80 percent of the people on death row are people who came from the same sort of dysfunctional family that Will did. Eighty percent of the people on death row are people who had exposure to the juvenile justice system. That's the second lesson that I've learned.
יהיו נכונים פחות או יותר. והסיבה לכך היא ש-80 אחוז מהאנשים באגף הנידונים למוות מגיעים מאותו סוג של משפחות לא מתפקדות כמו המשפחה של וויל. 80 אחוז מהאנשים באגף הנידונים למוות הם אנשים שנחשפו למערכת המשפט לקטינים. זהו השיעור השני
Now we're right on the cusp of that corner
שלמדתי.
where everybody's going to agree. People in this room might disagree about whether Will should have been executed, but I think everybody would agree that the best possible version of his story would be a story where no murder ever occurs. How do we do that?
עכשיו אנו בנקודה שבה כולם הולכים להסכים איתי. אנשים בחדר הזה עלולים לא להסכים בנושא האם וויל, הלקוח שלי, היה צריך להיות מוצא להורג, אבל אני חושב שכולם יסכימו שהגרסה הטובה ביותר של הסיפור שלו תהיה הגירסא שבה הרצח מעולם לא התרחש.
When our son Lincoln was working on that math problem two weeks ago,
כיצד אנו גורמים לזה לקרות?
it was a big, gnarly problem. And he was learning how, when you have a big old gnarly problem, sometimes the solution is to slice it into smaller problems. That's what we do for most problems -- in math, in physics, even in social policy -- we slice them into smaller, more manageable problems. But every once in a while, as Dwight Eisenhower said, the way you solve a problem is to make it bigger.
כאשר הבן שלנו, לינקולן, עבד על פתרונה של בעיה במתימטיקה לפני שבועיים, זו היתה בעיה גדולה ומסובכת. והוא למד כיצד, כשיש מולך בעיה גדולה ומסובכת, כדאי לחלק את הבעיה לבעיות קטנות יותר וקלות לפתרון. זה מה שאנו עושים עבור רוב הבעיות -- במתימטיקה, פיזיקה, אפילו מדיניות סוציאלית -- אנחנו מחלקים אותן לבעיות קטנות וקלות יותר לפתרון. אבל מדיי פעם, כמו שאמר דוויט אייזנהאואר, הדרך לפתור בעיה היא להפוך אותה לגדולה יותר.
The way we solve this problem is to make the issue of the death penalty bigger. We have to say, all right. We have these four chapters of a death penalty story, but what happens before that story begins? How can we intervene in the life of a murderer before he's a murderer? What options do we have to nudge that person off of the path that is going to lead to a result that everybody -- death penalty supporters and death penalty opponents -- still think is a bad result: the murder of an innocent human being?
הדרך לפתור את הבעיה הזו היא להפוך את הנושא של עונש המוות לגדול יותר. אז אוקיי... יש לנו את ארבעת הפרקים של סיפור עונש המוות, אבל מה קורה לפני שהסיפור מתחיל? כצד נוכל להתערב בחייו של רוצח לפני שהוא הופך לרוצח? אילו אופציות עומדות בפנינו לדחוף את האיש החוצה מהדרך שהולכת להוביל אותו לתוצאה שכולם -- תומכי ומתנגדי עונש המוות -- עדיין מסכימים שהיא תוצאה גרועה: רצח של אדם חף מפשע?
You know, sometimes people say that something isn't rocket science. And by that, what they mean is rocket science is really complicated and this problem that we're talking about now is really simple. Well that's rocket science; that's the mathematical expression for the thrust created by a rocket. What we're talking about today is just as complicated. What we're talking about today is also rocket science.
אתם יודעים, לפעמים אנשים אומרים שמשהו איננו איזשהו מדע טילים. ובזה הם מתכוונים שמדע טילים מאוד מאוד מסובך בעוד הבעיה שבה אנו דנים היא מאוד פשוטה. ובכן, זה מדע טילים. זה הביטוי המתימטי לדחף שנוצר על ידי הרקטה. הנושא שאנו מדברים עליו היום מסובך באותה מידה. הנושא שאנו מדברים עליו היום הוא גם
My client Will and 80 percent of the people on death row
סוג של מדע טילים.
had five chapters in their lives that came before the four chapters of the death penalty story. I think of these five chapters as points of intervention, places in their lives when our society could've intervened in their lives and nudged them off of the path that they were on that created a consequence that we all -- death penalty supporters or death penalty opponents -- say was a bad result.
ללקוח שלי וויל ולשמונים אחוז מהאנשים באגף הנידונים למוות היו חמישה פרקים בחייהם שבאו לפני ארבעת הפרקים של סיפור עונש המוות. אני רואה בחמשת הפרקים הללו כנקודות התערבות, מקומות בחייהם שבהן החברה שלנו יכלה להתערב בחייהם על מנת להסיט אותם מהדרך בה הם הלכו שגרמה לתוצאה שכולנו -- תומכי ומתנגדי עונש המוות -- אומרים שהיא תוצאה רעה.
Now, during each of these five chapters: when his mother was pregnant with him; in his early childhood years; when he was in elementary school; when he was in middle school and then high school; and when he was in the juvenile justice system -- during each of those five chapters, there were a wide variety of things that society could have done. In fact, if we just imagine that there are five different modes of intervention, the way that society could intervene in each of those five chapters, and we could mix and match them any way we want, there are 3,000 -- more than 3,000 -- possible strategies that we could embrace in order to nudge kids like Will off of the path that they're on.
במהלך כל אחד מחמשת הפרקים הללו: כאשר אימו היתה בהיריון איתו. בשנות ילדותו המוקדמות. כאשר הוא היה בבית ספר יסודי. כאשר הוא היה בחטיבת הביניים ובתיכון. וכאשר הוא היה במערכת המשפט לקטינים -- במהלך כל אחד מהפרקים הללו, היו הרבה מאוד דברים שהחברה יכלה לעשות. למעשה, אם רק נדמיין שישנם חמש צורות שונות של התערבות, שבהן יכולה החברה לנקוט בכל אחד מחמשת הפרקים הללו, ונוכל לערבב ולהתאים אותם בכל דרך שנרצה, ישנן 3,000 -- יותר מ- 3,000 -- אסטרטגיות שונות שנוכל לאמץ על מנת שנוכל להסיט ילדים כמו וויל מהדרך בה הם צעדו.
So I'm not standing here today with the solution. But the fact that we still have a lot to learn, that doesn't mean that we don't know a lot already. We know from experience in other states that there are a wide variety of modes of intervention that we could be using in Texas, and in every other state that isn't using them, in order to prevent a consequence that we all agree is bad.
אני לא עומד כאן היום עם הפתרון. אבל העובדה שיש לנו עוד הרבה מה ללמוד, לא מעידה על כך שאיננו יודעים הרבה כבר עכשיו. אנו יודעים מהנסיון במדינות אחרות שישנן שיטות מגוונות להתערבות שבהן אנו יכולים להשתמש בטקסס, או בכל מדינה אחרת בהן לא משתמשים בהן, על מנת למנוע את התוצאה שכולנו מסכימים שהיא רעה.
I'll just mention a few. I won't talk today about reforming the legal system. That's probably a topic that is best reserved for a room full of lawyers and judges. Instead, let me talk about a couple of modes of intervention that we can all help accomplish, because they are modes of intervention that will come about when legislators and policymakers, when taxpayers and citizens, agree that that's what we ought to be doing and that's how we ought to be spending our money.
אני רוצה לציין כמה מהן. אני לא אדבר היום על עשיית רפורמות המערכת המשפט. זה נושא שעדיף שישמר לחדרים מלאים בשופטים ועורכי דין. במקום זאת, אני רוצה לדבר על מספר שיטות להתערבות שכולנו יכולים לעזור בהן, כיוון שאלו שיטות שיפעלו כאשר מחוקקים וקובעי מדיניות, כאשר משלמי מיסים ואזרחים, יסכימו שזה מה שעלינו לעשות וזו המטרה שלשמה אנו צריכים להשקיע את כספנו.
We could be providing early childhood care for economically disadvantaged and otherwise troubled kids, and we could be doing it for free. And we could be nudging kids like Will off of the path that we're on. There are other states that do that, but we don't.
אנו יכולים לספק תמיכה בשלבי הילדות המוקדמים לילדים בבתים עם בעיות כלכליות וילדים בסיכון, אנו יכולים לעשות זאת בחינם. אנו יכולים להסיט ילדים כמו וויל מהדרך שבה הם הולכים. ישנן מדינות אחרות שעושות זאת, בניגוד אלינו.
We could be providing special schools, at both the high school level and the middle school level, but even in K-5, that target economically and otherwise disadvantaged kids, and particularly kids who have had exposure to the juvenile justice system. There are a handful of states that do that; Texas doesn't.
אנו יכולים לספר בתי ספר מיוחדים, גם ברמת בית ספר תיכון וחטיבת הביניים, ואפילו בתי ספר יסודיים, שישימו לעצמם למטרה את הילדים הללו שנמצאים בסיכון, ובמיוחד ילדים שנחשפו כבר בעבר למערכת המשפט לקטינים. ישנו מספר מצומצם של מדינות שעושות זאת.
There's one other thing we can be doing -- well, there are a bunch of other things --
טקסס איננה בניהן.
there's one other thing that I'm going to mention, and this is going to be the only controversial thing that I say today. We could be intervening much more aggressively into dangerously dysfunctional homes, and getting kids out of them before their moms pick up butcher knives and threaten to kill them. If we're going to do that, we need a place to put them.
ישנו דבר נוסף שאנו יכולים לעשות -- ובכן, יש מספר דברים שאנו יכולים לעשות -- ישנו דבר נוסף שאפשר לעשות שאני הולך להזכיר, וזה הולך להיות הדבר היחיד שיעורר מחלוקת שאני הולך להגיד היום. אנו יכולים להתערב בצורה הרבה יותר אגרסיבית בבתים שאינם מתפקדים ברמה מסוכנת, על ידי הוצאת הילדים מתוכם לפני שאמא שלהם תיקח סכין ותאיים להרוג אותם. אם אנחנו הולכים לעשות את זה,
Even if we do all of those things, some kids are going to fall through the cracks and they're going to end up in that last chapter before the murder story begins, they're going to end up in the juvenile justice system. And even if that happens, it's not yet too late. There's still time to nudge them, if we think about nudging them rather than just punishing them.
אנחנו צריכים גם מקום שבו נשים את הילדים. אפילו אם נבצע את כל הדברים הללו, תמיד יהיו ילדים שיפלו בין הכסאות ויגיעו לפרק האחרון, לפני שסיפור הרצח מתחיל, הם הולכים להגיע למערכת המשפט לקטינים. ואפילו אם זה קורה, זה עדיין לא מאוחר מדיי. עדיין יש זמן להסיט אותם, אם נשקיע בזה מחשבה
There are two professors in the Northeast -- one at Yale and one at Maryland -- they set up a school that is attached to a juvenile prison. And the kids are in prison, but they go to school from eight in the morning until four in the afternoon. Now, it was logistically difficult. They had to recruit teachers who wanted to teach inside a prison, they had to establish strict separation between the people who work at the school and the prison authorities, and most dauntingly of all, they needed to invent a new curriculum because you know what? People don't come into and out of prison on a semester basis.
במקום רק להעניש אותם. ישנם שני פרופסורים בצפון מזרח ארצות הברית -- אחד ב"ייל" ואחד במרילנד -- הם הקימו בית ספר המסופח לבית סוהר לנערים. הילדים נמצאים בכלא, אבל הם הולכים לבית ספר משמונה בבוקר עד ארבע אחר הצהרים. זה היה קשה מבחינה לוגיסטית. הם היו צריכים לגייס מורים שהסכימו ללמד בתוך בית סוהר, הם היו צריכים ליצור הפרדה ברורה בין האנשים שעובדים בבית הספר, לבין רשויות בית הסוהר, והדבר הקשה מכל, הם היו צריכים להמציא תוכנית לימודים חדשה. אתם יודעים למה? אנשים לא נכנסים ויוצאים מהכלא על בסיס סמסטריאלי.
(Laughter)
But they did all those things.
אבל הם עשו את כל הדברים הללו.
Now, what do all of these things have in common? What all of these things have in common is that they cost money. Some of the people in the room might be old enough to remember the guy on the old oil filter commercial. He used to say, "Well, you can pay me now or you can pay me later." What we're doing in the death penalty system is we're paying later.
אם כן, מה משותף לכל הדברים האלה? מה שמשותף לכל הדברים הללו הוא שהם עולים כסף. חלק מהאנשים פה בחדר אולי מבוגרים מספיק בשביל לזכור את הבחור מהפרסומת הישנה למסנני שמן. הוא נהג לומר: "אתה יכול לשלם לי עכשיו או לשלם לי מאוחר יותר." מה שאנו עושים במערכת של עונש המוות הוא לשלם מאוחר יותר.
But the thing is that for every 15,000 dollars that we spend intervening in the lives of economically and otherwise disadvantaged kids in those earlier chapters, we save 80,000 dollars in crime-related costs down the road. Even if you don't agree that there's a moral imperative that we do it, it just makes economic sense.
אבל הנקודה היא שעל כל 15,000 דולר שאנו משקיעים בהתערבות של ילדים בסיכון בפרקים המוקדמים יותר, אנחנו חוסכים 80,000 דולר בהוצאות הקשורות לפשיעה בהמשך הדרך. אפילו אם אתם לא מסכימים שיש איזשהו ציווי מוסרי שנעשה כך, יש בזה הגיון כלכלי פשוט.
I want to tell you about the last conversation that I had with Will. It was the day that he was going to be executed, and we were just talking. There was nothing left to do in his case. And we were talking about his life. And he was talking first about his dad, who he hardly knew, who had died, and then about his mom, who he did know, who was still alive.
אני רוצה לספר לכם על השיחה האחרונה שהיתה לי עם וויל. זה היה ביום שבו הוא עמד להיות מוצא להורג, שבו ישבנו ודיברנו. לא היה עוד מה לעשות בתיק שלו. ולכן ישבנו ודיברנו על החיים שלו. בהתחלה הוא דיבר על אביו, אותו בקושי הכיר, שמת כשהיה צעיר, לאחר מכן על אמו, שאותה הוא דווקא הכיר,
And I said to him, "I know the story. I've read the records. I know that she tried to kill you." I said, "But I've always wondered whether you really actually remember that." I said, "I don't remember anything from when I was five years old. Maybe you just remember somebody telling you."
שהיא עדיין בחיים. ואמרתי לו, "אני מכיר את הסיפור. קראתי את התיק. אני יודע שהיא ניסתה להרוג אותך." אמרתי לו: "אבל תמיד תהיתי אם אתה באמת זוכר את זה." "אני לא זוכר דבר מהזמן שהייתי בן 5.
And he looked at me and he leaned forward, and he said, "Professor," -- he'd known me for 12 years, he still called me Professor. He said, "Professor, I don't mean any disrespect by this, but when your mama picks up a butcher knife that looks bigger than you are, and chases you through the house screaming she's going to kill you, and you have to lock yourself in the bathroom and lean against the door and holler for help until the police get there," he looked at me and he said, "that's something you don't forget."
אולי אתה זוכר רק שמישהו סיפר לך על זה." והוא הסתכל אליי, התכופף קדימה, ואמר לי: "פרופסור," -- הוא הכיר אותי 12 שנים ועדיין קרא לי פרופסור. והוא אמר: "פרופסור, אני לא מתכוון להעליב, אבל כשאמא שלך מרימה סכין קצבים שנראה גדול יותר ממך, ורודפת אחריך בכל הבית תוך שהיא צועקת שהיא הולכת להרוג אותך, ואתה צריך לנעול את עצמך באמבטיה, להישען על הדלת ולצעוק לעזרה עד שהמשטרה תגיע," הוא הסתכל עליי ואמר, "זה משהו שאתה לא שוכח."
I hope there's one thing you all won't forget: In between the time you arrived here this morning and the time we break for lunch, there are going to be four homicides in the United States. We're going to devote enormous social resources to punishing the people who commit those crimes, and that's appropriate because we should punish people who do bad things. But three of those crimes are preventable.
ואני מקווה שיש משהו אחד שאתם לא תשכחו: בין הזמן שהגעתם לפה בבוקר לבין ארוחת הצהרים, עומדים להתרחש ארבעה מקרי רצח בארצות הברית. אנחנו הולכים להשקיע משאבים רבים על מנת להעניש את האנשים שמבצעים את הפשעים הללו, וזה בסדר, כיוון שאנו צריכים להעניש אנשים שעושים דברים רעים. אבל שלושה מתוך ארבעת הפשעים הללו ניתנים למניעה.
If we make the picture bigger and devote our attention to the earlier chapters, then we're never going to write the first sentence that begins the death penalty story.
אם נסתכל על התמונה הגדולה ונשקיע את מאמצינו בפרקים המוקדמים יותר, אז לעולם לא נצטרך לכתוב את המשפט הראשון שמתחיל את סיפור עונש המוות.
Thank you.
תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)