Преди две седмици седях на кухненската маса със съпругата ми Катя и разговаряхме за това, какво ще говоря днес. Имаме 11 годишен син; казва се Линкълн. Той седеше на същата маса, правейки домашното си по математика. По време на паузата в разговора с Катя, погледнах към Линкълн и внезапно си спомних един мой клиент.
Two weeks ago, I was sitting at the kitchen table with my wife Katya, and we were talking about what I was going to talk about today. We have an 11-year-old son; his name is Lincoln. He was sitting at the same table, doing his math homework. And during a pause in my conversation with Katya, I looked over at Lincoln and I was suddenly thunderstruck by a recollection of a client of mine.
Клиентът ми се казваше Уил. Беше от Северен Тексас. Той не познаваше баща си, защото баща му напуснал майка му, когато тя била бременна с него. Той бил обречен да бъде отгледан от самотна майка, което можеше да бъде добре, само че тази самотна майка била параноидна шизофреничка и когато Уил бил на пет години, тя се опитала да го убие с месарски нож.
My client was a guy named Will. He was from North Texas. He never knew his father very well, because his father left his mom while she was pregnant with him. And so, he was destined to be raised by a single mom, which might have been all right except that this particular single mom was a paranoid schizophrenic, and when Will was five years old, she tried to kill him with a butcher knife.
Тя била взета от властите и била откарана в психиатрична клиника, и през следващите няколко години Уил живял с по-големия си брат, докато брат му не се самоубил, като се застрелял в сърцето. След това Уел бил прехвърлян от един член на семейството на друг, докато, когато станал на девет години, не заживял самостоятелно.
She was taken away by authorities and placed in a psychiatric hospital, and so for the next several years Will lived with his older brother, until he committed suicide by shooting himself through the heart. And after that Will bounced around from one family member to another, until, by the time he was nine years old, he was essentially living on his own. That morning that I was sitting with Katya and Lincoln,
Тази сутрин когато седях с Катя и Линкълн, гледах към сина си и осъзнах, че когато клиентът ми Уил е бил на неговата възраст, той е живял самостоятелно от две години. Уил влязъл в гангстерска група и извършил много сериозни престъпления, включително, най-сериозното от тях, ужасно, трагично убийство. Уил бил екзекутиран, като наказание за това убийство.
I looked at my son, and I realized that when my client, Will, was his age, he'd been living by himself for two years. Will eventually joined a gang and committed a number of very serious crimes, including, most seriously of all, a horrible, tragic murder. And Will was ultimately executed as punishment for that crime.
Но днес не искам да говоря за поуката от наказанието. Искам да говаря, за това, че клиентът ми не трябваше да бъде екзекутиран, но това, за което искам да говоря днес, е за смъртното наказание, по начин, по който не съм говорил друг път, по начин, който е изцяло непротиворечив.
But I don't want to talk today about the morality of capital punishment. I certainly think that my client shouldn't have been executed, but what I would like to do today instead is talk about the death penalty in a way I've never done before, in a way that is entirely noncontroversial.
Мисля, че това е възможно, защото има пролука в дебата за смъртна присъда - може би най-важната пролука - с която всички са съгласни, с която най-яростните привърженици на смъртната присъда и най-яростните аболюционисти са на едно мнение. Това е пролуката, която искам да разгледам.
I think that's possible, because there is a corner of the death penalty debate -- maybe the most important corner -- where everybody agrees, where the most ardent death penalty supporters and the most vociferous abolitionists are on exactly the same page. That's the corner I want to explore. Before I do that, though, I want to spend a couple of minutes
Преди да направя това, искам да отделя няколко минути, за да ви разкажа, как се развива случай на смъртна присъда и след това да ви разкажа за поуките, които извлякох през последните 20 години като адвокат на осъдени на смъртни присъди, от наблюдаването на повече от сто случая, които се развиваха по този начин.
telling you how a death penalty case unfolds, and then I want to tell you two lessons that I have learned over the last 20 years as a death penalty lawyer from watching well more than a hundred cases unfold in this way.
Можете да мислите за случай на смъртна присъда като история, която има четири глави. Първата глава на всеки случай е един и същ и е трагичен. Започва с убийството на невинно човешко същество и е последвана от процес, в който убиецът е осъден и изпратен на смърт и тази смъртна присъда се дава от щатския апелативен съд.
You can think of a death penalty case as a story that has four chapters. The first chapter of every case is exactly the same, and it is tragic. It begins with the murder of an innocent human being, and it's followed by a trial where the murderer is convicted and sent to death row, and that death sentence is ultimately upheld by the state appellate court.
Втората глава се състои от сложна правна процедура, известна като щатска молба за хабеас корпус. Третата глава е още по-сложна правна процедура, известна като федерално дело за хабеас корпус. Четвъртата глава е глава, където много неща могат да се случат. Адвокатите могат да подадат петиция за омекотяване на присъдата, могат да започнат дори по-сложна защита или да не направят нищо. Но четвъртата глава винаги свършва с екзекуция.
The second chapter consists of a complicated legal proceeding known as a state habeas corpus appeal. The third chapter is an even more complicated legal proceeding known as a federal habeas corpus proceeding. And the fourth chapter is one where a variety of things can happen. The lawyers might file a clemency petition, they might initiate even more complex litigation, or they might not do anything at all. But that fourth chapter always ends with an execution.
Когато започнах да представям осъдените на смърт, преди 20 години, хората, осъдени на смърт нямаха право на адвокат или във втората или четвъртата глава на тази история. Те са оставени сами. Всъщност, едва във втората половина на 1980-те години, те получиха право на адвокат в третата глава на историята. Това, което осъдените на смърт трябваше да правят, беше да разчитат на адвокати доброволци, които да се занимават с техните легални дела. Проблемът е, че имаше много повече осъдени на смърт отколкото бяха адвокатите, които имаха интерес и опит да работят по тези случаи.
When I started representing death row inmates more than 20 years ago, people on death row did not have a right to a lawyer in either the second or the fourth chapter of this story. They were on their own. In fact, it wasn't until the late 1980s that they acquired a right to a lawyer during the third chapter of the story. So what all of these death row inmates had to do was rely on volunteer lawyers to handle their legal proceedings. The problem is that there were way more guys on death row than there were lawyers who had both the interest and the expertise to work on these cases.
Неизбежно, адвокатите се занимаваха със случаите, които бяха в глава четири - това, разбира се, има смисъл. Това са случаите, които са най-спешни; това са хората, които са най-близо до екзекутиране. Някои от тези адвокати имаха успех; те успяваха да получат нов процес за клиентите си. Други успяваха да продължат живота на клиентите си, понякога с години, понякога с месеци.
And so inevitably, lawyers drifted to cases that were already in chapter four -- that makes sense, of course. Those are the cases that are most urgent; those are the guys who are closest to being executed. Some of these lawyers were successful; they managed to get new trials for their clients. Others of them managed to extend the lives of their clients, sometimes by years, sometimes by months.
Но това, което не се случваше, бше, че нямаше сериозно и устойчиво намаление на убийствата и на годишните екзекуции в Тексас. Всъщност, както можете да видите от тази графика, от времето, когато апарата на екзекуциите в Тексас стана успешен, е в средата до края на 1990-те години, имаше няклко години, когато броят на годишните екзекуции беше намален под 20.
But the one thing that didn't happen was that there was never a serious and sustained decline in the number of annual executions in Texas. In fact, as you can see from this graph, from the time that the Texas execution apparatus got efficient in the mid- to late 1990s, there have only been a couple of years where the number of annual executions dipped below 20.
В типична година в Тексас има средно екзекутирани около двама човека на месец. В някои години в Тексас сме екзекутирали почти 40 човека и този брой не се намали значително през последните 15 години. Все пак, по същото време продължаваме да екзекутираме около същия брой всяка година, броят на хората, които са осъдени на смърт годишно се намали рязко.
In a typical year in Texas, we're averaging about two people a month. In some years in Texas, we've executed close to 40 people, and this number has never significantly declined over the last 15 years. And yet, at the same time that we continue to execute about the same number of people every year, the number of people who we're sentencing to death on an annual basis has dropped rather steeply. So we have this paradox,
Имаме парадокс, който е, че броят на годишните екзекуции е останал голям, но брят на новите смъртни присъди се е намалил. Защо това е така? Това не може да бъде свързано с намаление на процента на убийствата, защото процентът на убийствата не се е намалил почти толкова рязко, колкото червената линия на тази графика е отишла надолу. Това, което се е случило, е че журито е започнало да осъжда все повече хора със затворнически присъди до живот без възможност на обжалване, вместо да ги изпраща в екзекуционната стая.
which is that the number of annual executions has remained high but the number of new death sentences has gone down. Why is that? It can't be attributed to a decline in the murder rate, because the murder rate has not declined nearly so steeply as the red line on that graph has gone down. What has happened instead is that juries have started to sentence more and more people to prison for the rest of their lives without the possibility of parole, rather than sending them to the execution chamber.
Защо се е случило това? Това не се е случило поради намаляване на обществената подкрепа за смъртната присъда. Опонентите на смъртната присъда имат голямо утешение във факта, че подкрепата на смъртната присъда в Тексас е ниска през цялото време. Знаете ли какво означава ниско през цялото време в Тексас? Това означава, че тя е в ниските 60 процента. Това е наистина добре, сравнено със средата на 1980-те години, когато тя превишаваше 80 процента, но не можем да обясним намалението на смъртните присъди и афинитета за живот без възможност за обжалване поради намалението на подкрепата за смъртно наказание, защото хората все още подкрепят смъртното наказание.
Why has that happened? It hasn't happened because of a dissolution of popular support for the death penalty. Death penalty opponents take great solace in the fact that death penalty support in Texas is at an all-time low. Do you know what all-time low in Texas means? It means that it's in the low 60 percent. Now, that's really good compared to the mid-1980s, when it was in excess of 80 percent, but we can't explain the decline in death sentences and the affinity for life without the possibility of parole by an erosion of support for the death penalty, because people still support the death penalty.
Какво е причинило този феномен? Това, което се е случило, е че адвокатите, които представят осъдени на смърт са изместили вниманието си към все по-ранни глави от историята на смъртното наказание.
What's happened to cause this phenomenon? What's happened is that lawyers who represent death row inmates have shifted their focus to earlier and earlier chapters of the death penalty story.
Преди 25 години те се фокусираха върху глава четири. Преди 25 години във втората половина на 1980-те години те преместиха вниманието си от глава четири към глава три. Те преместиха вниманието си от глава три във втората половина на 1980-те към глава две в средата на 1990-те. Започвайки от средата до втората половина на 1990-те, те започнаха да обръщат внимание на глава едно от историята.
So 25 years ago, they focused on chapter four. And they went from chapter four 25 years ago to chapter three in the late 1980s. And they went from chapter three in the late 1980s to chapter two in the mid-1990s. And beginning in the mid- to late 1990s, they began to focus on chapter one of the story.
Може да мислите, че това намаляване на смъртните присъди и увеличението на броя на доживотните присъди е нещо добро или нещо лошо. Не искам да разговарям за това днес. Всичко, което искам да ви кажа, е че причината, поради която това се е случило, е защото адвокатите на смъртни присъди разбраха, че колкото по-рано се включат в случая, толкова по-голяма е вероятността да спасят живота на клиента си. Това е първото нещо, което научих.
Now, you might think that this decline in death sentences and the increase in the number of life sentences is a good thing or a bad thing. I don't want to have a conversation about that today. All that I want to tell you is that the reason that this has happened is because death penalty lawyers have understood that the earlier you intervene in a case, the greater the likelihood that you're going to save your client's life. That's the first thing I've learned.
Ето второто нещо, което научих: Клиентът ми Уил не беше изключение от правилото; той беше правилото. Понякога казвам, че ако ми кажете името на осъден на смърт - няма значение в кой щат е, няма значение, дали съм го срещал преди - ще ви напиша биографията му. Осем от 10 пъти детайлите в тази биография ще бъдат по-малко или повече точни.
Here's the second thing I learned: My client Will was not the exception to the rule; he was the rule. I sometimes say, if you tell me the name of a death row inmate -- doesn't matter what state he's in, doesn't matter if I've ever met him before -- I'll write his biography for you. And eight out of 10 times, the details of that biography will be more or less accurate. And the reason for that is that 80 percent of the people on death row
Причината за това, е че 80 процента от хората, осъдени на смърт са хора, които са родени от същия тим нефункционални семейства, от които е роден Уил. Осемдесет процента от хората, осъдени на смърт, са хора, изложени на недоразвита съдебна система. Това е вторият урок, който научих.
are people who came from the same sort of dysfunctional family that Will did. Eighty percent of the people on death row are people who had exposure to the juvenile justice system. That's the second lesson that I've learned. Now we're right on the cusp of that corner
Намираме се на върха на тази пролука, с която всеки ще се съгласи. Хората в тази зала магат да не се съгласят за това, дали Уил е трябвало да бъде екзекутиран, но мисля, че всички ще се съгласят, че най-добрата възможна версия на тази история ще бъде история, в която не се случват убийства. Как да направим това?
where everybody's going to agree. People in this room might disagree about whether Will should have been executed, but I think everybody would agree that the best possible version of his story would be a story where no murder ever occurs. How do we do that? When our son Lincoln was working on that math problem two weeks ago,
Когато синът ни Линкълн решаваше задачата си по математика преди две седмици, това беше трудна непосилна задача. Той научаваше, че когато имате трудна непосилна задача, понякога решението е да я разделите на малки задачи. Това е, което правим с повечето задачи - в математиката, във физиката, дори в социалната политика - разделяме ги на малки, по-лесно решими задачи. Но понякога, както Дуайт Айзенауер каза, начинът да решите един проблем, е да го направите по-голям.
it was a big, gnarly problem. And he was learning how, when you have a big old gnarly problem, sometimes the solution is to slice it into smaller problems. That's what we do for most problems -- in math, in physics, even in social policy -- we slice them into smaller, more manageable problems. But every once in a while, as Dwight Eisenhower said, the way you solve a problem is to make it bigger.
Начинът, по който решаваме този проблем, е да даправим въпросът за смъртна присъда по-голям. Трябва да кажем, добре. Имаме тези четири глави от историята на смъртно наказание, но какво се случва, преди историята да започне? Можем ли да се вмесим в живота на убиец, преди да е станал убиец? Какво можем да направим, за да избутаме този човек от пътеката, която ще доведе до резултат за всеки - подкрепящите смъртното наказани и опонентите на смъртното наказание - все още мислят, че това е лош резултат: убийство на невинен човек?
The way we solve this problem is to make the issue of the death penalty bigger. We have to say, all right. We have these four chapters of a death penalty story, but what happens before that story begins? How can we intervene in the life of a murderer before he's a murderer? What options do we have to nudge that person off of the path that is going to lead to a result that everybody -- death penalty supporters and death penalty opponents -- still think is a bad result: the murder of an innocent human being?
Понякога хората казват, че нещо не е ракетна наука. Това, което те искат да кажат с ракетна наука е наистина сложно а проблема, за който говорим сега е наистина прост. Това е ракетна наука; това е математически израз за доверието, създадено от ракета. Това, за което говорим днес е точно толкова сложно. Това, за което говорим днес е също ракетна наука.
You know, sometimes people say that something isn't rocket science. And by that, what they mean is rocket science is really complicated and this problem that we're talking about now is really simple. Well that's rocket science; that's the mathematical expression for the thrust created by a rocket. What we're talking about today is just as complicated. What we're talking about today is also rocket science. My client Will and 80 percent of the people on death row
Клиентът ми Уил и 80 процента от хората, осъдени на смърт, са преживели пет глави в живота си, преди четирите глави на историята за смъртното наказание. Мисля за тези пет глави като точки на интервенция, места в живота им, когато обществото ни не е могло да се намеси в живота им и да ги избута от пътеката, по която са вървели, която е създала последствие, което всички ние - поддръжници на смъртното наказание или опоненти на смъртното наказание - виждаме като лош резултат.
had five chapters in their lives that came before the four chapters of the death penalty story. I think of these five chapters as points of intervention, places in their lives when our society could've intervened in their lives and nudged them off of the path that they were on that created a consequence that we all -- death penalty supporters or death penalty opponents -- say was a bad result.
По време на всяка от тези пет глави: когато майка му е била бременна с него; в годините му на ранно детство; когато е бил в основно училище; когато е бил в средно училище и след това в гимназия; и когато е бил в съдебната система за младежи, по време на всяка от тези глави, и имало много неща, които обществото е могло да направи. Всъщност, ако си представим, че има пет различни модела на интервенция, начинът, по който обществото е могло да се намеси във всяка от тези пет глави и можехме да ги смесим и съчетаем по начин, по който искаме, има 3 000 - повече от 3 000 - възможни стратегии, които можехме да изберем, за да отстраним деца като Уил от пътя, по който вървят.
Now, during each of these five chapters: when his mother was pregnant with him; in his early childhood years; when he was in elementary school; when he was in middle school and then high school; and when he was in the juvenile justice system -- during each of those five chapters, there were a wide variety of things that society could have done. In fact, if we just imagine that there are five different modes of intervention, the way that society could intervene in each of those five chapters, and we could mix and match them any way we want, there are 3,000 -- more than 3,000 -- possible strategies that we could embrace in order to nudge kids like Will off of the path that they're on.
Сега не стоя тук днес с някакво решение. Но фактът, че имаме още много да учим, не значи, че сега не знаем много. Знаем от опита в други щати, че има много модели на интервенция, които могат да бъдат използвани в Тексас и във всеки друг щат, който не ги използва, за да предотвратим последствие, което всички считаме за лошо.
So I'm not standing here today with the solution. But the fact that we still have a lot to learn, that doesn't mean that we don't know a lot already. We know from experience in other states that there are a wide variety of modes of intervention that we could be using in Texas, and in every other state that isn't using them, in order to prevent a consequence that we all agree is bad.
Ще спомена няколко. Сега не говоря за реформа в съдебната система. Вероятно това е тема, която е запазена за зала, пълна с адвокати и съдии. Вместо това, нека да говоря за няколко модела на интервенция, за които всички можем да помогнем да се случат, защото те са модели на интервенция, които ще се случат, когато законодателите и политиците, когато данъкоплатците и гражданите се съгласят, че това е, което трябва да бъде направено и ето как трябва да харчим парите си.
I'll just mention a few. I won't talk today about reforming the legal system. That's probably a topic that is best reserved for a room full of lawyers and judges. Instead, let me talk about a couple of modes of intervention that we can all help accomplish, because they are modes of intervention that will come about when legislators and policymakers, when taxpayers and citizens, agree that that's what we ought to be doing and that's how we ought to be spending our money.
Можем да осигурим грижа за децата от ранна възраст за деца, които са в икономически неизгодно положение или засегнати по друг начин деца и можем да го вършим безплатно. Можем да избутаме деца като Уил от пътеката, по която вървят. Други щати правят това, но ние не го правим.
We could be providing early childhood care for economically disadvantaged and otherwise troubled kids, and we could be doing it for free. And we could be nudging kids like Will off of the path that we're on. There are other states that do that, but we don't.
Можем да осигурим специални училища, гимназии и средни училища, но дори в К - 5, която е насочена към икономически и по друг начин засегнати деца и особено към деца, които не са изложени на съдебната система за младежи. Много щати правят това; Тексас не го прави.
We could be providing special schools, at both the high school level and the middle school level, but even in K-5, that target economically and otherwise disadvantaged kids, and particularly kids who have had exposure to the juvenile justice system. There are a handful of states that do that; Texas doesn't. There's one other thing we can be doing -- well, there are a bunch of other things --
Има още едно нещо, което можем да направим - има много неща, които можем да направим - едно нещо, което можем да направим, което ще спомена, това е единственото противоречиво нещо, което казах днес. Можем да се намесим много по-агресивно в опасни нефункционални домове и да изведем децата от тях, преди майките им да вземат кухненски нож и да се опитат да ги убият. Ако трябва да направим това, ни е нужно място, където да ги сложим.
there's one other thing that I'm going to mention, and this is going to be the only controversial thing that I say today. We could be intervening much more aggressively into dangerously dysfunctional homes, and getting kids out of them before their moms pick up butcher knives and threaten to kill them. If we're going to do that, we need a place to put them. Even if we do all of those things,
Дори ако направим всички тези неща, някои деца ще изпаднат през пукнатините и ще свършат в тази последна глава, преди да започне историята на убийството, те ще свършат в съдебната система за младежи. Дори ако това се случи, не е твърде късно. Има още време да ги избутаме, ако мислим как да ги избутаме, а не просто да ги накажем.
some kids are going to fall through the cracks and they're going to end up in that last chapter before the murder story begins, they're going to end up in the juvenile justice system. And even if that happens, it's not yet too late. There's still time to nudge them, if we think about nudging them rather than just punishing them. There are two professors in the Northeast --
Има двама професора в Североизток - единият е в Йеил, а другият е в Мериленд - те основаха училище, което е свързано с младежкия затвор. Децата са в затвора, но те ходят на училище от осем сутринта до четири следобяд. Това е логистично трудно. Трябва да се наемат учители, които искат да преподават в затвор, трява да бъде установено строго разделение между хората, които работят в училище и затворническите власти и най-обезкуражаващото, трябва да бъде създадена нова учебна програма, защото знаете ли какво? Хората не влизат и не излизат от затвора на семестри.
one at Yale and one at Maryland -- they set up a school that is attached to a juvenile prison. And the kids are in prison, but they go to school from eight in the morning until four in the afternoon. Now, it was logistically difficult. They had to recruit teachers who wanted to teach inside a prison, they had to establish strict separation between the people who work at the school and the prison authorities, and most dauntingly of all, they needed to invent a new curriculum because you know what? People don't come into and out of prison on a semester basis.
Но те направиха всички тези неща.
(Laughter) But they did all those things.
Какво общо имат всички тези неща? Това, което е общо, е че всички тези неща струват пари. Някои от хората в залата може би са достатъчно възрастни, за да си спомнят мъжа в старата реклама за бензинов филтър. Той казваше: "Можеш да ми платиш сега или да ми платиш по-късно." Това, което правим в системата за смъртно наказание е, че плащаме по-късно.
Now, what do all of these things have in common? What all of these things have in common is that they cost money. Some of the people in the room might be old enough to remember the guy on the old oil filter commercial. He used to say, "Well, you can pay me now or you can pay me later." What we're doing in the death penalty system is we're paying later.
Но това, което има значение е, че за всеки 15 000 долара, които харчим, намесвайки се в живота на деца, които са икономически и по друг начин онеправдани в тези по-ранни глави, спестяваме 80 000 долара за разходи, свързани с престъпления. Дори ако не сте съгласни, че има морален императив да правим това, то просто има икономически смисъл.
But the thing is that for every 15,000 dollars that we spend intervening in the lives of economically and otherwise disadvantaged kids in those earlier chapters, we save 80,000 dollars in crime-related costs down the road. Even if you don't agree that there's a moral imperative that we do it, it just makes economic sense.
Искам да ви разкажа за последния ми разговор с Уил. Това беше в деня, когато той трябваше да бъде екзекутиран и просто говорихме. Нямаше какво да се направи в неговия случай. Говорехме за живота му. Той първо говореше за баща си, когото не познаваше, който беше починал, след това за майка си, която познаваше, която е все още жива.
I want to tell you about the last conversation that I had with Will. It was the day that he was going to be executed, and we were just talking. There was nothing left to do in his case. And we were talking about his life. And he was talking first about his dad, who he hardly knew, who had died, and then about his mom, who he did know, who was still alive. And I said to him,
Казах му: "Знам историята. Чел съм записите. Знам, че тя се е опитала да те убие." Казах: "Но винаги съм се чудел, дали ти наистина си спомняш това." Казах: "Не си спомням нищо от пет годишна възраст. Може би просто си спомняш, че някой ти е казал това."
"I know the story. I've read the records. I know that she tried to kill you." I said, "But I've always wondered whether you really actually remember that." I said, "I don't remember anything from when I was five years old. Maybe you just remember somebody telling you." And he looked at me and he leaned forward,
Той ме погледна и се наведе, и каза: "Професоре" - той ме познаваше от 12 години и все още ме наричаше професор. Той каза: "Професоре, не искам да кажа, че омаловажавам това, но ако майка ти вземе кухненски нож, който изглежда по-голям от теб, и те преследва в къщата, крещейки, че ще те убие, и ти трябва да се заключиш в банята и да подпреш вратата и да викаш за помощ, докато полицията дойде", той ме погледна и каза: "това е нещо, което няма да забравиш."
and he said, "Professor," -- he'd known me for 12 years, he still called me Professor. He said, "Professor, I don't mean any disrespect by this, but when your mama picks up a butcher knife that looks bigger than you are, and chases you through the house screaming she's going to kill you, and you have to lock yourself in the bathroom and lean against the door and holler for help until the police get there," he looked at me and he said, "that's something you don't forget."
Нядявам се, че има едно нещо, което всички няма да забравите: между времето преди да дойдете тук тази сутрин и времето, когато прекъснахме за обяд, ще бъдат извършени четири убийства в Съединените щати. Ще посветим огромни социални ресурси, за да накажем хората, които са извършили тези престъпления, и това е правилно, защото трябва да наказваме хората, които правят лоши неща. Но три от тези престъпления могат да бъдат предотвратени.
I hope there's one thing you all won't forget: In between the time you arrived here this morning and the time we break for lunch, there are going to be four homicides in the United States. We're going to devote enormous social resources to punishing the people who commit those crimes, and that's appropriate because we should punish people who do bad things. But three of those crimes are preventable.
Ако направим картината по-голяма и посветим вниманието си на по-ранните глави, никога няма да напишем първото изречение, с което започва историята на смъртната присъда. Благодаря ви. (Аплодисменти)
If we make the picture bigger and devote our attention to the earlier chapters, then we're never going to write the first sentence that begins the death penalty story. Thank you. (Applause)