In the 17th century, a woman named Giulia Tofana had a very successful perfume business. For over 50 years she ran it. It sort of ended abruptly when she was executed — (Laughter) — for murdering 600 men. You see, it wasn't a very good perfume. In fact, it was completely odorless and tasteless and colorless, but as a poison, it was the best money could buy, so women flocked to her in order to murder their husbands.
In de 17e eeuw had ene Giulia Tofana een zeer succesvolle parfumeriezaak. Wel 50 jaar lang. Dat eindigde nogal abrupt toen ze werd geëxecuteerd — (gelach) — voor het vermoorden van 600 mannen. Het was niet eens een echt goed parfum. In feite was het volledig reukloos, smaakloos en kleurloos, maar als vergif, was er geen beter. Vrouwen die hun echtgenoot beu waren, zochten haar op.
It turns out that poisoners were a valued and feared group, because poisoning a human being is a quite difficult thing. The reason is, we have sort of a built-in poison detector. You can see this as early as even in newborn infants. If you are willing to do this, you can take a couple of drops of a bitter substance or a sour substance, and you'll see that face, the tongue stick out, the wrinkled nose, as if they're trying to get rid of what's in their mouth. This reaction expands into adulthood and becomes sort of a full-blown disgust response, no longer just about whether or not we're about to be poisoned, but whenever there's a threat of physical contamination from some source. But the face remains strikingly similar. It has expanded more, though, than just keeping us away from physical contaminants, and there's a growing body of evidence to suggest that, in fact, this emotion of disgust now influences our moral beliefs and even our deeply held political intuitions.
Gifmenger was een gewaardeerd en gevreesd beroep, omdat een mens vergiftigen heel moeilijk is. Omdat we een soort ingebouwde gifdetector hebben. Zelfs bij een pasgeboren baby kan je dat zien. Laat eens een paar druppels van een bittere of zure stof op je tong vallen, dan trek je zo’n gezicht, je steekt je tong uit en je neus gaat rimpelen. Alsof je probeert je te ontdoen van wat er in je mond zit. Deze reactie zet zich voort in de volwassenheid en wordt een volwaardige walgingreactie. Het gaat niet langer alleen over of we worden vergiftigd, maar ook wanneer een of andere fysieke besmetting dreigt. Maar het gezicht dat je trekt, blijft opvallend vergelijkbaar. Het heeft niet alleen meer te maken met fysische verontreinigingen. Steeds meer bewijsmateriaal wijst erop dat walging onze morele overtuigingen beïnvloedt. Zelfs onze diepste politieke intuïties.
Why this might be the case? We can understand this process by understanding a little bit about emotions in general. So the basic human emotions, those kinds of emotions that we share with all other human beings, exist because they motivate us to do good things and they keep us away from doing bad things. So by and large, they are good for our survival. Take the emotion of fear, for instance. It keeps us away from doing things that are really, really risky. This photo taken just before his death — (Laughter) — is actually a — No, one reason this photo is interesting is because most people would not do this, and if they did, they would not live to tell it, because fear would have kicked in a long time ago to a natural predator. Just like fear offers us protective benefits, disgust seems to do the same thing, except for what disgust does is keeps us away from not things that might eat us, or heights, but rather things that might poison us, or give us disease and make us sick. So one of the features of disgust that makes it such an interesting emotion is that it's very, very easy to elicit, in fact more so than probably any of the other basic emotions, and so I'm going to show you that with a couple of images I can probably make you feel disgust. So turn away. I'll tell you when you can turn back. (Laughter)
Waarom is dat zo? We kunnen dat begrijpen door wat inzicht in onze emoties. Fundamentele menselijke emoties, die wij met alle andere menselijke wezens delen, bestaan omdat ze ons motiveren om goed te doen en ons verhinderen om kwaad te doen. Ze zijn dus over het algemeen goed voor onze overleving. Neem angst, bijvoorbeeld. Ze verhindert ons om echt riskante dingen te doen. Deze foto, vlak voor zijn dood genomen — (gelach) — is een — nee, deze foto is interessant omdat de meeste mensen dit niet zouden doen en, als ze het al deden, ze het niet zouden kunnen voortvertellen, omdat angst voor een roofdier hen ervan zou weerhouden. Net zoals angst ons beschermende voordelen biedt, lijkt walging hetzelfde te doen. Alleen houdt walging ons niet weg van dingen die ons kunnen opeten of van hoogten, maar eerder van wat ons kan vergiftigen of ziek maken. Walging is een interessante emotie omdat ze zeer gemakkelijk is uit te lokken, waarschijnlijk makkelijker dan elke andere fundamentele emotie. Dat ga ik met een paar beelden aantonen. Ik ga jullie waarschijnlijk laten walgen. Kijk dus maar weg. Ik zal je wel vertellen als het gedaan is. (Gelach)
I mean, you see it every day, right? I mean, come on. (Laughter)
Dit zie je elke dag, niet? Ik bedoel, kom nou. (Gelach)
(Audience: Ewww.)
(Publiek: Oeoe.)
Okay, turn back, if you didn't look.
Oké, het is voorbij.
Those probably made a lot of you in the audience feel very, very disgusted, but if you didn't look, I can tell you about some of the other things that have been shown sort of across the world to make people disgusted, things like feces, urine, blood, rotten flesh. These are the sorts of things that it makes sense for us to stay away from, because they might actually contaminate us. In fact, just having a diseased appearance or odd sexual acts, these things are also things that give us a lot of disgust.
Dit bracht waarschijnlijk veel van jullie aan het walgen, maar als je niet keek, kan ik jullie wel vertellen dat over de hele wereld dingen zoals uitwerpselen, urine, bloed en bedorven vlees walging oproepen. dingen zoals uitwerpselen, urine, bloed en bedorven vlees walging oproepen. Van dit soort dingen ligt het voor de hand dat we ervan wegblijven, omdat ze ons kunnen besmetten. Alleen maar een ziek uiterlijk of rare seksuele handelingen roepen een heleboel walging op.
Darwin was probably one of the first scientists to systematically investigate the human emotions, and he pointed to the universal nature and the strength of the disgust response. This is an anecdote from his travels in South America.
Darwin was waarschijnlijk een van de eerste wetenschappers die menselijke emoties systematisch onderzocht. Hij wees op het universele karakter en de intensiteit van de walgreactie. Dit is een anekdote van zijn reizen in Zuid-Amerika.
"In Tierro del Fuego a native touched with his finger some cold preserved meat while I was eating ... and plainly showed disgust at its softness, whilst I felt utter disgust at my food being touched by a naked savage — (Laughter) — though his hands did not appear dirty." He later wrote, "It's okay, some of my best friends are naked savages." (Laughter)
"In Tierro del Fuego raakte een inboorling met zijn vinger wat koud geconserveerd vlees aan terwijl ik zat te eten. De zachtheid ervan deed hem duidelijk walgen, terwijl ik walging voelde omdat mijn eten aangeraakt werd door een naakte wilde — (gelach) — hoewel zijn handen niet vuil waren." Later schreef hij: "Het is in orde, sommige van mijn beste vrienden zijn naakte wilden." (Gelach)
Well it turns out it's not only old-timey British scientists who are this squeamish. I recently got a chance to talk to Richard Dawkins for a documentary, and I was able to disgust him a bunch of times. Here's my favorite.
Niet alleen 19de-eeuwse Britse wetenschappers zijn zo kieskeurig. Ik praatte onlangs voor een documentaire met Richard Dawkins en ik kon hem enkele keren laten walgen. Hier is mijn favoriet.
Richard Dawkins: "We've evolved around courtship and sex, are attached to deep-rooted emotions and reactions that are hard to jettison overnight."
Richard Dawkins: "We zijn geëvolueerd rondom verkering en seks en hebben diepgewortelde emoties en reacties die we maar moeilijk kunnen omzeilen."
David Pizarro: So my favorite part of this clip is that Professor Dawkins actually gagged. He jumps back, and he gags, and we had to do it three times, and all three times he gagged. (Laughter) And he was really gagging. I thought he might throw up on me, actually.
David Pizarro: Mijn favoriete deel van deze clip is waar professor Dawkins letterlijk kokhalsde. Hij deinst terug en kokhalst. We moesten het drie keer doen, en telkens kokhalsde hij. (Gelach) Hij zat echt te kokhalzen. Ik dacht echt dat hij ging overgeven.
One of the features, though, of disgust, is not just its universality and its strength, but the way that it works through association. So when one disgusting thing touches a clean thing, that clean thing becomes disgusting, not the other way around. This makes it very useful as a strategy if you want to convince somebody that an object or an individual or an entire social group is disgusting and should be avoided. The philosopher Martha Nussbaum points this out in this quote: "Thus throughout history, certain disgust properties -- sliminess, bad smell, stickiness, decay, foulness -- have been repeatedly and monotonously been associated with ... Jews, women, homosexuals, untouchables, lower-class people -- all of those are imagined as tainted by the dirt of the body." Let me give you just some examples of how, some powerful examples of how this has been used historically. This comes from a Nazi children's book published in 1938: "Just look at these guys! The louse-infested beards, the filthy, protruding ears, those stained, fatty clothes... Jews often have an unpleasant sweetish odor. If you have a good nose, you can smell the Jews." A more modern example comes from people who try to convince us that homosexuality is immoral. This is from an anti-gay website, where they said gays are "worthy of death for their vile ... sex practices." They're like "dogs eating their own vomit and sows wallowing in their own feces." These are disgust properties that are trying to be directly linked to the social group that you should not like.
Een van de kenmerken van walging is niet alleen de universaliteit en de intensiteit ervan, maar ook hoe ze werkt door associatie. Als een walgelijk ding contact maakt met iets propers, wordt dat propere ding walgelijk, niet andersom. Dit maakt het tot een nuttige strategie als je iemand wil overtuigen dat een object, een individu of een hele sociale groep walgelijk en te mijden is. De filosoof Martha Nussbaum wijst hier op in dit citaat: "Doorheen de hele geschiedenis werden sommige walgingopwekkende eigenschappen -- slijmerigheid, stank, kleverigheid, verval, rotting -- herhaaldelijk en monotoon geassocieerd met... Joden, vrouwen, homoseksuelen, onaanraakbaren, mensen uit lagere klassen -- Die werden allemaal als vuil aanzien." Ik geef slechts enkele sterke voorbeelden hoe dit historisch werd gebruikt. Dit komt uit een nazi-kinderboek uit 1938: “Kijk maar naar deze kerels! De baarden vol luizen, de smerige, uitstekende oren, die bevlekte, vettige kleren... Joden hebben vaak een onaangename zoetige geur. Met een goede neus ruik je de Joden." Een meer modern voorbeeld komt van mensen die ons proberen te overtuigen dat homoseksualiteit immoreel is. Dit is van een anti-homowebsite, waar staat dat homo's "de doodstraf verdienen voor hun verachtelijke... sekspraktijken." Ze zijn “als honden die hun eigen braaksel opeten en als zeugen die zich wentelen in hun eigen uitwerpselen." Dit zijn walgingeigenschappen die worden toegeschreven aan de sociale groep die je zou moeten afkeuren.
When we were first investigating the role of disgust in moral judgment, one of the things we became interested in was whether or not these sorts of appeals are more likely to work in individuals who are more easily disgusted. So while disgust, along with the other basic emotions, are universal phenomena, it just really is true that some people are easier to disgust than others. You could probably see it in the audience members when I showed you those disgusting images. The way that we measured this was by a scale that was constructed by some other psychologists that simply asked people across a wide variety of situations how likely they are to feel disgust. So here are a couple of examples. "Even if I were hungry, I would not drink a bowl of my favorite soup if it had been stirred by a used but thoroughly washed fly-swatter." "Do you agree or disagree?" (Laughter) "While you are walking through a tunnel under a railroad track, you smell urine. Would you be very disgusted or not at all disgusted?" If you ask enough of these, you can get a general overall score of disgust sensitivity. It turns out that this score is actually meaningful. When you bring people into the laboratory and you ask them if they're willing to engage in safe but disgusting behaviors like eating chocolate that's been baked to look like dog poop, or in this case eating some mealworms that are perfectly healthy but pretty gross, your score on that scale actually predicts whether or not you'll be willing to engage in those behaviors.
Toen we voor het eerst de rol van walging onderzochten bij moreel oordeel, vroegen we ons af of dit soort uitspraken meer effect zouden hebben op individuen die gemakkelijker walgen. Terwijl walging samen met de andere basisemoties universele fenomenen zijn, is het ook waar dat sommige mensen gemakkelijker walgen dan anderen. Je kon het waarschijnlijk aan het publiek zien toen ik jullie die walgopwekkende beelden toonde. We hebben dit gemeten aan de hand van een schaal die door enkele andere psychologen werd ontworpen. Ze stelden mensen vragen over hoe allerlei situaties een gevoel van walging konden oproepen. Hier een paar voorbeelden: "Zelfs als ik hongerig was, zou ik geen kom van mijn favoriete soep drinken als ze was omgeroerd met een gebruikte, maar grondig gewassen vliegenmepper." "Eens of oneens?" (Gelach) "Als je door een spoorwegtunnel wandelt en je ruikt urine, zou je dan wel of niet walgen?" Met genoeg van deze vragen krijg je een beeld van gevoeligheid voor walging. Deze score zegt wat over je. Wanneer je in het laboratorium mensen vraagt of ze bereid zijn om veilig maar walgelijk gedrag te vertonen, zoals het eten van chocolade die eruit ziet als een hondendrol of dat ze wat meelwormen zouden opeten, wat perfect gezond, maar nogal vies is, dan vertelt die score je of je bereid zou zijn om dit te doen.
The first time that we set out to collect data on this and associate it with political or moral beliefs, we found a general pattern -- this is with the psychologists Yoel Inbar and Paul Bloom -- that in fact, across three studies we kept finding that people who reported that they were easily disgusted also reported that they were more politically conservative. Another way to say this, though, is that people who are very liberal are very hard to disgust. (Laughter)
De eerste keer dat we deze gegevens verzamelden en ze correleerden aan politieke of morele overtuigingen, vonden we een algemeen patroon -- samen met de psychologen Yoel Inbar en Paul Bloom. In drie studies vonden we dat mensen die gemakkelijk walgden ook meer politiek conservatief bleken te zijn. Je kan dus ook stellen dat meer liberaal denkende mensen moeilijk aan het walgen te krijgen zijn. (Gelach)
In a more recent follow-up study, we were able to look at a much greater sample, a much larger sample. In this case, this is nearly 30,000 U.S. respondents, and we find the same pattern. As you can see, people who are on the very conservative side of answering the political orientation scale are also much more likely to report that they're easily disgusted. This data set also allowed us to statistically control for a number of things that we knew were both related to political orientation and to disgust sensitivity. So we were able to control for gender, age, income, education, even basic personality variables, and the result stays the same.
In een recentere follow up-studie konden we naar een veel grotere steekproef kijken. In dit geval bijna 30.000 Amerikanen. We vonden hetzelfde patroon. Zoals je kunt zien, zijn mensen aan de conservatieve kant van het politieke spectrum makkelijker aan het walgen te krijgen. Deze set gegevens lieten ons ook toe statistische verbanden te leggen voor een aantal dingen waarvan we wisten dat ze beide gerelateerd waren aan politieke oriëntatie en gevoeligheid voor walging. Dat gold voor geslacht, leeftijd, inkomen, onderwijs en zelfs voor elementaire variabelen van persoonlijkheid. Het resultaat bleef gelijk.
When we actually looked at not just self-reported political orientation, but voting behavior, we were able to look geographically across the nation. What we found was that in regions in which people reported high levels of disgust sensitivity, McCain got more votes. So it not only predicted self-reported political orientation, but actual voting behavior. And also we were able, with this sample, to look across the world, in 121 different countries we asked the same questions, and as you can see, this is 121 countries collapsed into 10 different geographical regions. No matter where you look, what this is plotting is the size of the relationship between disgust sensitivity and political orientation, and no matter where we looked, we saw a very similar effect. Other labs have actually looked at this as well using different measures of disgust sensitivity, so rather than asking people how easily disgusted they are, they hook people up to physiological measures, in this case skin conductance. And what they've demonstrated is that people who report being more politically conservative are also more physiologically aroused when you show them disgusting images like the ones that I showed you. Interestingly, what they also showed in a finding that we kept getting in our previous studies as well was that one of the strongest influences here is that individuals who are very disgust-sensitive not only are more likely to report being politically conservative, but they're also very much more opposed to gay marriage and homosexuality and pretty much a lot of the socio-moral issues in the sexual domain. So physiological arousal predicted, in this study, attitudes toward gay marriage.
Toen we niet alleen naar de zelf-gerapporteerde politieke oriëntatie keken, maar ook naar het stemgedrag, konden we geografisch de hele natie overzien. In regio's waar mensen hoge niveaus van walggevoeligheid rapporteerden, kreeg McCain meer stemmen. Dus voorspelde het niet alleen hoe ze zichzelf zagen in het politieke spectrum, maar ook hun werkelijke stemgedrag. Over de gehele wereld, in 121 verschillende landen, stelden we dezelfde vragen, en zoals je kunt zien, zijn hier 121 landen samengevouwen in 10 verschillende geografische regio's. Overal vinden we dezelfde relatie Overal vinden we dezelfde relatie tussen walggevoeligheid en politieke oriëntatie. Andere laboratoria hebben dit ook onderzocht met behulp van verschillende methodes om walggevoeligheid te meten. In plaats van hen ernaar te vragen, deden ze fysiologische metingen, zoals meten van de huidgeleidbaarheid. En weer werd aangetoond dat politiek conservatievere mensen ook meer fysiologisch aantoonbaar met walging op dergelijke walgelijke beelden reageerden. Interessant genoeg bleek ook, net zoals in onze eerdere studie, dat zeer walggevoelige personen niet alleen dat zeer walggevoelige personen niet alleen politiek conservatiever waren, maar ook veel meer tegen homohuwelijken en homoseksualiteit waren gekant en tegen een heleboel sociaal-morele houdingen op het seksuele domein. De fysiologische reactie voorspelde in deze studie attitudes ten opzichte van het homohuwelijk.
But even with all these data linking disgust sensitivity and political orientation, one of the questions that remains is what is the causal link here? Is it the case that disgust really is shaping political and moral beliefs? We have to resort to experimental methods to answer this, and so what we can do is actually bring people into the lab and disgust them and compare them to a control group that hasn't been disgusted. It turns out that over the past five years a number of researchers have done this, and by and large the results have all been the same, that when people are feeling disgust, their attitudes shift towards the right of the political spectrum, toward more moral conservatism as well. So this is whether you use a foul odor, a bad taste, from film clips, from post-hypnotic suggestions of disgust, images like the ones I've shown you, even just reminding people that disease is prevalent and they should be wary of it and wash up, right, to keep clean, these all have similar effects on judgment.
Maar zelfs met al deze gegevens die walggevoeligheid koppelen aan politieke oriëntatie, blijft een van de vragen wat hier het oorzakelijk verband is? Bepaalt walging echt politieke en morele overtuigingen? Experimentele methoden moeten dit ook weer beantwoorden. Daarom testen we mensen in het lab. We laten hen walgen en vergelijken ze met een controlegroep die we niet laten walgen. Het blijkt dat tijdens de afgelopen vijf jaar een aantal onderzoekers dit hebben gedaan. De resultaten waren in grote lijnen allemaal hetzelfde. Als mensen walging voelen, verschuift hun houding naar rechts in het politieke spectrum en naar meer moreel conservatisme. Je kan gebruik maken van een vieze geur, een slechte smaak, filmclips, post-hypnotische suggesties van walging, van beelden zoals ik heb getoond. Zelfs alleen maar mensen eraan herinneren dat een ziekte heerst, ze ervoor op hun hoede moeten zijn en zich rein moeten houden. Dat heeft allemaal dergelijke effecten op hun manier van oordelen.
Let me just give you an example from a recent study that we conducted. We asked participants to just simply give us their opinion of a variety of social groups, and we either made the room smell gross or not. When the room smelled gross, what we saw was that individuals actually reported more negative attitudes toward gay men. Disgust didn't influence attitudes toward all the other social groups that we asked, including African-Americans, the elderly. It really came down to the attitudes they had toward gay men. In another set of studies we actually simply reminded people -- this was at a time when the swine flu was going around -- we reminded people that in order to prevent the spread of the flu that they ought to wash their hands. For some participants, we actually had them take questionnaires next to a sign that reminded them to wash their hands. And what we found was that just taking a questionnaire next to this hand-sanitizing reminder made individuals report being more politically conservative. And when we asked them a variety of questions about the rightness or wrongness of certain acts, what we also found was that simply being reminded that they ought to wash their hands made them more morally conservative. In particular, when we asked them questions about sort of taboo but fairly harmless sexual practices, just being reminded that they ought to wash their hands made them think that they were more morally wrong. Let me give you an example of what I mean by harmless but taboo sexual practice. We gave them scenarios. One of them said a man is house-sitting for his grandmother. When his grandmother's away, he has sex with his girlfriend on his grandma's bed. In another one, we said a woman enjoys masturbating with her favorite teddy bear cuddled next to her. (Laughter) People find these to be more morally abhorrent if they've been reminded to wash their hands. (Laughter) (Laughter)
Ik geef een voorbeeld van een recente studie. We vroegen deelnemers gewoon ons hun mening te geven over allerlei sociale groepen, terwijl we in de kamer al dan niet een slechte geur verspreidden. Wanneer de kamer vies rook, zagen we dat ze meer negatieve houdingen ten opzichte van homoseksuele mannen rapporteerden. Maar walging had geen invloed op houdingen ten opzichte van alle andere sociale groepen waar we naar vroegen, met inbegrip van Afro-Amerikanen of ouderen. Alleen op de houding die zij hadden ten opzichte van homoseksuele mannen. In een andere groep studies -- toen de varkensgriep rondging -- herinnerden we mensen eraan dat om de verspreiding van de griep te voorkomen ze hun handen moesten wassen. Sommige deelnemers lieten we vragenlijsten invullen naast een bord dat hen eraan herinnerde hun handen te wassen. Deelnemers in de buurt van dit bord antwoordden meer politiek conservatief. antwoordden meer politiek conservatief. Op een aantal vragen over de juistheid of onjuistheid van bepaalde handelingen, vonden we ook dat denken dat ze hun handen moesten wassen hen moreel conservatiever maakte. In het bijzonder wanneer wij hen vragen stelden over over vrij onschuldige seksuele praktijken met een taboe, maakte herinnerd worden dat ze hun handen moesten wassen hen die als moreel fouter zien. Ik geef je een voorbeeld van wat ik bedoel met onschuldige seksuele praktijken met een taboe. Wij gaven hen enkele scenario's. Een ging over een man die op het huis van zijn grootmoeder lette. Terwijl zijn grootmoeder weg was, had hij seks met zijn vriendin op oma's bed. In een ander vertelden wij dat een vrouw graag masturbeerde met haar favoriete teddybeer naast zich. (Gelach) Mensen vonden dat moreel verwerpelijker als ze eraan herinnerd werden om hun handen te wassen. (Gelach) (Gelach)
Okay. The fact that emotions influence our judgment should come as no surprise. I mean, that's part of how emotions work. They not only motivate you to behave in certain ways, but they change the way you think. In the case of disgust, what is a little bit more surprising is the scope of this influence. It makes perfect sense, and it's a very good emotion for us to have, that disgust would make me change the way that I perceive the physical world whenever contamination is possible. It makes less sense that an emotion that was built to prevent me from ingesting poison should predict who I'm going to vote for in the upcoming presidential election.
Het feit dat emoties ons oordeel beïnvloeden, hoeft ons niet meer te verwonderen. Zo werken emoties nu eenmaal. Ze motiveren niet alleen je gedrag, maar ze veranderen ook de manier waarop je denkt. In het geval van walging is de grootte van deze invloed wel verrassend. Walging is een zinvolle emotie om de manier waarop ik de fysieke wereld bekijk te wijzigen wanneer besmetting mogelijk is. Minder zinvol is dat een emotie die dient om te voorkomen dat ik gif inneem, voorspelt op wie ik ga stemmen bij de komende presidentsverkiezingen.
The question of whether disgust ought to influence our moral and political judgments certainly has to be complex, and might depend on exactly what judgments we're talking about, and as a scientist, we have to conclude sometimes that the scientific method is just ill-equipped to answer these sorts of questions. But one thing that I am fairly certain about is, at the very least, what we can do with this research is point to what questions we ought to ask in the first place. Thank you. (Applause)
De kwestie of afkeer onze politieke en morele oordelen moet beïnvloeden is zeker complex, en kan afhangen van precies over welke beslissingen we praten. Als wetenschapper moeten we soms concluderen dat de wetenschappelijke methode tekortschiet om dit soort vragen te beantwoorden. Maar één ding waar ik op zijn minst vrij zeker over ben, is dat we met dit onderzoek kunnen uitvissen welke vragen we in de eerste plaats moeten stellen. Bedankt. (Applaus)