In the 17th century, a woman named Giulia Tofana had a very successful perfume business. For over 50 years she ran it. It sort of ended abruptly when she was executed — (Laughter) — for murdering 600 men. You see, it wasn't a very good perfume. In fact, it was completely odorless and tasteless and colorless, but as a poison, it was the best money could buy, so women flocked to her in order to murder their husbands.
במאה ה-17, אשה בשם ג'יוליאנה טופאנה ניהלה חברת בשמים מצליחה ביותר. היא ניהלה אותה במשך 50 שנה. העסק קרס בפתאומיות-מה כשהיא הוצאה להורג-- (צחוק) על רצח של 600 גברים. תבינו, זה לא היה בושם טוב כל-כך. למעשה, הוא היה לגמרי חסר ריח, טעם וצבע, אבל בתור רעל, הוא היה הכי טוב בשוק. (צחוק) אז נשים נהרו אליה כדי לרצוח את בעליהן.
It turns out that poisoners were a valued and feared group, because poisoning a human being is a quite difficult thing. The reason is, we have sort of a built-in poison detector. You can see this as early as even in newborn infants. If you are willing to do this, you can take a couple of drops of a bitter substance or a sour substance, and you'll see that face, the tongue stick out, the wrinkled nose, as if they're trying to get rid of what's in their mouth. This reaction expands into adulthood and becomes sort of a full-blown disgust response, no longer just about whether or not we're about to be poisoned, but whenever there's a threat of physical contamination from some source. But the face remains strikingly similar. It has expanded more, though, than just keeping us away from physical contaminants, and there's a growing body of evidence to suggest that, in fact, this emotion of disgust now influences our moral beliefs and even our deeply held political intuitions.
מסתבר שהמרעילים היו חבורה שזכתה להערכה ויראה, כי להרעיל בן-אדם היא משימה קשה למדי. הסיבה היא שמובנה אצלנו מעין גלאי-רעל. אפשר לראות את זה אפילו בתינוקות בני-יומם. אם אתם מוכנים לעשות את זה, קחו כמה טיפות של חומר מר או חמוץ כלשהו, ומיד תראו את הפרצוף הזה, את חריצת הלשון והאף המתקמט, כאילו הם מנסים להיפטר ממה שיש להם בפה. התגובה הזו מתפתחת עם ההתבגרות עד לתגובת גועל מלאה, כבר לא רק כשאולי מנסים להרעיל אותנו, אלא בכל פעם שקיים איום של זיהום פיזי ממקור כלשהו. אבל מדהים שהתגובה היא אותו הפרצוף, אלא שמטרת התגובה הזו היא כבר יותר מאשר רק כדי להרחיק אותנו מזיהום פיזי, ומצטברות הוכחות רבות שקובעות שלמעשה הרגש הזה של הגועל משפיע כעת על אמונותינו המוסריות ואף על האינטואיציה הפוליטית הפנימית שלנו.
Why this might be the case? We can understand this process by understanding a little bit about emotions in general. So the basic human emotions, those kinds of emotions that we share with all other human beings, exist because they motivate us to do good things and they keep us away from doing bad things. So by and large, they are good for our survival. Take the emotion of fear, for instance. It keeps us away from doing things that are really, really risky. This photo taken just before his death — (Laughter) — is actually a — No, one reason this photo is interesting is because most people would not do this, and if they did, they would not live to tell it, because fear would have kicked in a long time ago to a natural predator. Just like fear offers us protective benefits, disgust seems to do the same thing, except for what disgust does is keeps us away from not things that might eat us, or heights, but rather things that might poison us, or give us disease and make us sick. So one of the features of disgust that makes it such an interesting emotion is that it's very, very easy to elicit, in fact more so than probably any of the other basic emotions, and so I'm going to show you that with a couple of images I can probably make you feel disgust. So turn away. I'll tell you when you can turn back. (Laughter)
מדוע זה כך? אפשר להבין תהליך זה אם מבינים מעט יותר ברגשות בכלל. הרגשות האנושיים הבסיסיים, אותם רגשות המשותפים לנו ולכל בני האדם, קיימים משום שהם מניעים אותנו לעשות מעשים טובים ומרחיקים אותנו מעשיית מעשים רעים. כלומר שבאופן כללי הם מועילים להישרדותנו. למשל, רגש הפחד. הוא מרחיק אותנו מעשיית מעשים ממש מסוכנים. תמונה זו צולמה ממש לפני מותו-- (צחוק) היא -- לא, אחת הסיבות מדוע התמונה הזו מעניינת היא כי רוב האנשים לא יעשו דבר כזה, ובמידה שכן, הם לא יישארו בחיים ויזכו לספר על זה, כי הפחד היה נכנס לפעולה מזמן, כתגובה לטורף טבעי. ממש כשם שהפחד מציע לנו יתרונות הגנתיים, נראה שהגועל עושה אותו דבר, אלא שהגועל מרחיק אותנו לא מדברים שעלולים לטרוף אותנו או מגבהים, אלא מדברים שעלולים להרעיל אותנו, או לגרום לנו לחלות. אז תכונה אחת של הגועל, שהופכת אותו לרגש מעניין כל-כך, היא שקל מאד לעורר אותו, ולמעשה אולי יותר מאשר את שאר הרגשות הבסיסיים, אז איעזר בכמה צילומים ואולי אצליח להגעיל אתכם -- מי שלא רוצה לראות, שיפנה הראש. אודיע לכם מתי לפנות שוב קדימה. (צחוק)
I mean, you see it every day, right? I mean, come on. (Laughter)
אתם הרי רואים זאת מידי יום, בחייכם. (צחוק)
(Audience: Ewww.)
קהל: איכס!
Okay, turn back, if you didn't look.
בסדר, תסתובבו בחזרה, מי שלא צפה.
Those probably made a lot of you in the audience feel very, very disgusted, but if you didn't look, I can tell you about some of the other things that have been shown sort of across the world to make people disgusted, things like feces, urine, blood, rotten flesh. These are the sorts of things that it makes sense for us to stay away from, because they might actually contaminate us. In fact, just having a diseased appearance or odd sexual acts, these things are also things that give us a lot of disgust.
התמונות האלה ודאי גרמו לרבים מכם בקהל לחוש גועל רב מאד, אבל למי שלא צפה, אני יכול לספר על כמה מהדברים האחרים שהוצגו במקומות שונים בעולם כדי להגעיל אנשים, דברים כמו צואה, שתן, דם, בשר רקוב, דברים שהגיוני עבורנו להתרחק מהם, כי הם באמת עלולים לגרום לנו זיהום. למעשה, עצם החזות החולנית או מראה של פעילות מינית משונה, גם דברים כאלה מספיקים כדי לעורר בנו גועל רב.
Darwin was probably one of the first scientists to systematically investigate the human emotions, and he pointed to the universal nature and the strength of the disgust response. This is an anecdote from his travels in South America.
דרווין היה כנראה אחד מראשוני המדענים שחקר בשיטתיות את הרגשות האנושיים, וציין את האוניברסליות והעוצמה של תגובת הגועל. זהו סיפור ממסעותיו בדרום-אמריקה.
"In Tierro del Fuego a native touched with his finger some cold preserved meat while I was eating ... and plainly showed disgust at its softness, whilst I felt utter disgust at my food being touched by a naked savage — (Laughter) — though his hands did not appear dirty." He later wrote, "It's okay, some of my best friends are naked savages." (Laughter)
"בארץ האש, אחד הילידים נגע באצבעו "בבשר המשומר הקר שאכלתי... "והפגין גועל ברור לנוכח רכותו, "ואילו אני חשתי גועל גמור מכך שפרא עירום נגע במזוני -- "אם כי ידיו לא נראו מלוכלכות." אחר-כך הוא כתב, "זה בסדר, אחדים מטובי חברי הם פראים עירומים." (צחוק)
Well it turns out it's not only old-timey British scientists who are this squeamish. I recently got a chance to talk to Richard Dawkins for a documentary, and I was able to disgust him a bunch of times. Here's my favorite.
ומסתבר שלא רק מדענים בריטיים קשישים הם עדיני-נפש כאלה. לאחרונה הזדמן לי לשוחח עם ריצ'רד דוקינס עבור סרט תיעודי, והצלחתי להגעיל אותו כמה פעמים. זה הקטע החביב עלי.
Richard Dawkins: "We've evolved around courtship and sex, are attached to deep-rooted emotions and reactions that are hard to jettison overnight."
ריצ'רד דוקינס: "התפתחנו סביב טקסי-חיזור ומין, "ויש בנו קשר לרגשות ותגובות עמוקות "שקשה לנו מאד להשליך מעלינו בין-לילה" (צליל השתנקות)
David Pizarro: So my favorite part of this clip is that Professor Dawkins actually gagged. He jumps back, and he gags, and we had to do it three times, and all three times he gagged. (Laughter) And he was really gagging. I thought he might throw up on me, actually.
דיוויד פיזארו: החלק האהוב עלי בסרטון הזה הוא שפרופסור דוקינס ממש השתנק. הוא נרתע לאחור והשתנק, ונאלצנו לחזור על הכל 3 פעמים, ובכל 3 הפעמים הוא השתנק. (צחוק) הוא ממש השתנק. חששתי שהוא עומד להקיא עלי.
One of the features, though, of disgust, is not just its universality and its strength, but the way that it works through association. So when one disgusting thing touches a clean thing, that clean thing becomes disgusting, not the other way around. This makes it very useful as a strategy if you want to convince somebody that an object or an individual or an entire social group is disgusting and should be avoided. The philosopher Martha Nussbaum points this out in this quote: "Thus throughout history, certain disgust properties -- sliminess, bad smell, stickiness, decay, foulness -- have been repeatedly and monotonously been associated with ... Jews, women, homosexuals, untouchables, lower-class people -- all of those are imagined as tainted by the dirt of the body." Let me give you just some examples of how, some powerful examples of how this has been used historically. This comes from a Nazi children's book published in 1938: "Just look at these guys! The louse-infested beards, the filthy, protruding ears, those stained, fatty clothes... Jews often have an unpleasant sweetish odor. If you have a good nose, you can smell the Jews." A more modern example comes from people who try to convince us that homosexuality is immoral. This is from an anti-gay website, where they said gays are "worthy of death for their vile ... sex practices." They're like "dogs eating their own vomit and sows wallowing in their own feces." These are disgust properties that are trying to be directly linked to the social group that you should not like.
אבל אחד ממאפייני הגועל איננו רק האוניברסליות והעוצמה שלו, אלא אופן פעולתו האסוציאטיבי: כשמשהו מגעיל נוגע במשהו נקי, הדבר הנקי הוא שנעשה מגעיל, ולא להיפך. זה שימושי מאד כשיטה, אם רוצים לשכנע מישהו שעצם או אדם מסוימים או קבוצה חברתית שלמה הם מגעילים ויש להתרחק מהם. הפילוסופית מרתה נוסבאום ציינה זאת בציטטה הזו: "וכך, לכל אורך ההיסטוריה, "מאפייני גועל מסוימים - ריריות, ריח רע, דביקות, רקבון, צחנה - "קושרו שוב ושוב ובעקביות עם יהודים, נשים, הומוסקסואלים, "מנודים, אנשי מעמד נמוך -- "כשכל אלה מדומים למי שנוגעו בזוהמת הגוף." אתן לכם כמה דוגמאות, כמה דוגמאות רבות עוצמה איך נעשה בכך שימוש לאורך ההיסטוריה. זה לקוח מספר-ילדים נאצי שפורסם ב-1938: "תסתכלו עליהם! הזקָנים שורצי הכינים, "האוזניים הבולטות והמזוהמות, הבגדים עם כתמי השומן... "יהודים מדיפים לעתים קרובות ריח מתקתק דוחה. "אם יש לכם חוש-ריח טוב, תצליחו להריח את היהודים." דוגמה עכשווית יותר היא של אנשים שמנסים לשכנע אותנו שהומוסקסואליות היא בלתי-מוסרית. זה לקוח מאתר אנטי-הומוסקסואלי ונאמר בו, שההומואים "בני-מוות בגלל המנהגים המיניים הנתעבים שלהם." הם כמו "כלבים שאוכלים את קיאם וחזירות שמתפלשות בצואתן." זהו נסיון ישיר לקַשר מאפייני גועל לקבוצה חברתית שאתם אמורים לסלוד מהם.
When we were first investigating the role of disgust in moral judgment, one of the things we became interested in was whether or not these sorts of appeals are more likely to work in individuals who are more easily disgusted. So while disgust, along with the other basic emotions, are universal phenomena, it just really is true that some people are easier to disgust than others. You could probably see it in the audience members when I showed you those disgusting images. The way that we measured this was by a scale that was constructed by some other psychologists that simply asked people across a wide variety of situations how likely they are to feel disgust. So here are a couple of examples. "Even if I were hungry, I would not drink a bowl of my favorite soup if it had been stirred by a used but thoroughly washed fly-swatter." "Do you agree or disagree?" (Laughter) "While you are walking through a tunnel under a railroad track, you smell urine. Would you be very disgusted or not at all disgusted?" If you ask enough of these, you can get a general overall score of disgust sensitivity. It turns out that this score is actually meaningful. When you bring people into the laboratory and you ask them if they're willing to engage in safe but disgusting behaviors like eating chocolate that's been baked to look like dog poop, or in this case eating some mealworms that are perfectly healthy but pretty gross, your score on that scale actually predicts whether or not you'll be willing to engage in those behaviors.
כשהתחלנו לחקור את התפקיד שממלא הגועל בשיפוט המוסרי, אחד הדברים שעניינו אותנו היה האם סביר שגישה כזו תעבוד יותר על אנשים שנגעלים בקלות. כי אף שהגועל, לצד רגשות בסיסיים נוספים, הוא תופעה אוניברסלית, אמת היא גם שיש אנשים שנגעלים יותר בקלות מאחרים. ניתן היה ודאי לראות זאת כאן בקהל, כשהראיתי לכם את התמונות המגעילות. אנו מודדים זאת לפי סולם שנוסח ע"י פסיכולוגים אחרים שפשוט שאלו אנשים לגבי מגוון רחב של מצבים מה הסבירות לכך שאלה יגעילו אותם. אז הנה כמה דוגמאות. "אפילו אם הייתי רעב לא הייתי אוכל מקערה של המרק האהוב עלי, "אילו נבחש בחובט-זבובים משומש אך רחוץ היטב." "האם את/ה מסכים/ה או לא?" "כשאת/ה עובר/ת במנהרה מתחת למעבר רכבת ומריח/ה שתן. "האם תיגעל/י או כלל לא?" אם שואלים מספיק שאלות כאלה, מקבלים ציון כללי של רגישות לגועל. מסתבר שהציון הזה משמעותי ביותר. כשמכניסים אנשים למעבדה ומבקשים מהם לעסוק בסוגי התנהגות בטוחים אך מגעילים כמו אכילת שוקולד שבושל ועוצב כמו צואת כלבים, או במקרה זה, לאכול תולעי-קמח, שהן בריאות אך די דוחות, הציון בסולם אכן חוזה אם תהיה מוכן להתנהג בדרכים אלה. כשהתחלנו לאסוף על כך נתונים
The first time that we set out to collect data on this and associate it with political or moral beliefs, we found a general pattern -- this is with the psychologists Yoel Inbar and Paul Bloom -- that in fact, across three studies we kept finding that people who reported that they were easily disgusted also reported that they were more politically conservative. Another way to say this, though, is that people who are very liberal are very hard to disgust. (Laughter)
ולקשר זאת עם אמונות פוליטיות או מוסריות, גילינו דפוס כללי -- זה נעשה יחד עם הפסיכולוגים יואל ענבר ופול בלום -- ולמעשה, בשלושה מחקרים מצאנו בעקביות שאנשים שדיווחו שהם נגעלים בקלות, דיווחו גם שהם שמרנים יותר מבחינה פוליטית. אבל דרך אחרת להציג זאת היא לומר שקשה מאד להגעיל ליברלים.
In a more recent follow-up study, we were able to look at a much greater sample, a much larger sample. In this case, this is nearly 30,000 U.S. respondents, and we find the same pattern. As you can see, people who are on the very conservative side of answering the political orientation scale are also much more likely to report that they're easily disgusted. This data set also allowed us to statistically control for a number of things that we knew were both related to political orientation and to disgust sensitivity. So we were able to control for gender, age, income, education, even basic personality variables, and the result stays the same.
(צחוק) במחקרי-מעקב עדכניים יותר הצלחנו לבדוק מדגם רחב בהרבה. הפעם מדובר בקרוב ל-30,000 משיבים אמריקאיים, ומצאנו אותו דפוס. כפי שאתם רואים, אנשים שנמצאים בקצה השמרני מאד של הקשת הפוליטית מבחינת תשובותיהם, סביר הרבה יותר שידווחו שהם נגעלים בקלות. נתונים אלה גם מאפשרים לנו בקרה סטטיסטית של מספר דברים שידוע לנו שהם מתייחסים לאוריינטציה פוליטית וגם לרגישות לגועל. הצלחנו לבצע בקרה לפי מגדר, גיל, רמת הכנסה, השכלה ואף משתני אישיות בסיסיים, והתוצאה נותרה בעינה.
When we actually looked at not just self-reported political orientation, but voting behavior, we were able to look geographically across the nation. What we found was that in regions in which people reported high levels of disgust sensitivity, McCain got more votes. So it not only predicted self-reported political orientation, but actual voting behavior. And also we were able, with this sample, to look across the world, in 121 different countries we asked the same questions, and as you can see, this is 121 countries collapsed into 10 different geographical regions. No matter where you look, what this is plotting is the size of the relationship between disgust sensitivity and political orientation, and no matter where we looked, we saw a very similar effect. Other labs have actually looked at this as well using different measures of disgust sensitivity, so rather than asking people how easily disgusted they are, they hook people up to physiological measures, in this case skin conductance. And what they've demonstrated is that people who report being more politically conservative are also more physiologically aroused when you show them disgusting images like the ones that I showed you. Interestingly, what they also showed in a finding that we kept getting in our previous studies as well was that one of the strongest influences here is that individuals who are very disgust-sensitive not only are more likely to report being politically conservative, but they're also very much more opposed to gay marriage and homosexuality and pretty much a lot of the socio-moral issues in the sexual domain. So physiological arousal predicted, in this study, attitudes toward gay marriage.
כשבדקנו לא רק את הדיעה הפוליטית המדווחת, אלא גם את התנהגות המצביעים, ראינו הבדלים גיאוגרפיים לפי מדינות ומצאנו שבאזורים שבהם אנשים דיווחו על רגישות גבוהה לגועל, מק'קיין זכה ליותר קולות. כך שלא מדובר רק בדיעה הפוליטית החזויה המדווחת, אלא ממש בהתנהגות המצביעים. והצלחנו גם בעזרת המדגם הזה, לבדוק את כל העולם. ב-121 מדינות שונות הצגנו את אותן שאלות, וכפי שאתם רואים - אלו 121 המדינות מחולקות ל-10 אזורים גיאוגרפיים שונים - בכל מקום ומקום זה מראה את עוצמת הקשר בין הרגישות לגועל ובין הדיעה הפוליטית, ובכל מקום שבדקנו, מצאנו אפקט דומה מאד. מעבדות אחרות גם בדקו את זה בעזרת מדדים אחרים של רגישות לגועל, ובמקום לשאול אנשים באיזו קלות הם נגעלים, הם חיברו את האנשים להתקני מדידה פיזיולוגית, במקרה זה - בדיקת הולכה עורית. והם הוכיחו שאנשים שמעידים על עצמם שהם יותר שמרנים מבחינה פוליטית גם מגיבים יותר פיזית כשמראים להם תמונות מגעילות כמו אלה שהראיתי לכם. מעניין שהם גם הוכיחו, בממצא שגם אנו קיבלנו שוב ושוב במחקרים קודמים שלנו, שאחת ההשפעות החזקות ביותר כאן היא שפרטים מאד רגישים לגועל לא רק סביר שידווחו שהם שמרניים יותר מבחינה פוליטית, אלא גם מתנגדים יותר לנישואין חד-מיניים, להומוסקסואליות ובאופן כללי להרבה סוגיות חברתיות-מוסריות בתחום המין. כך שבמחקר הזה, העוררות הפיזיולוגית חזתה גישות ביחס לנישואין חד-מיניים.
But even with all these data linking disgust sensitivity and political orientation, one of the questions that remains is what is the causal link here? Is it the case that disgust really is shaping political and moral beliefs? We have to resort to experimental methods to answer this, and so what we can do is actually bring people into the lab and disgust them and compare them to a control group that hasn't been disgusted. It turns out that over the past five years a number of researchers have done this, and by and large the results have all been the same, that when people are feeling disgust, their attitudes shift towards the right of the political spectrum, toward more moral conservatism as well. So this is whether you use a foul odor, a bad taste, from film clips, from post-hypnotic suggestions of disgust, images like the ones I've shown you, even just reminding people that disease is prevalent and they should be wary of it and wash up, right, to keep clean, these all have similar effects on judgment.
אך גם עם כל הנתונים האלה, שמקשרים בין רגישות לגועל לבין נטיה פוליטית, נותרה פתוחה השאלה מהו הקשר הסיבתי כאן? האם אכן הגועל הוא שמעצב אמונות פוליטיות ומוסריות? ויש צורך בשיטות הניסוייות כדי לענות על כך, ומה שעושים הוא להכניס אנשים למעבדה, להגעיל אותם ולהשוות זאת לקבוצת-בקרה שלא נחשפה לגירויי גועל. ואמנם מסתבר שבחמש השנים האחרונות מספר חוקרים עשו זאת, ובסה"כ התוצאות היו כולן זהות, דהיינו שכאשר אנשים חשים גועל, הגישות שלהם נוטות ימינה במפה הפוליטית, וגם לכיוון השמרני יותר מהבחינה המוסרית. וזה כך בין אם משתמשים בריח רע, טעם דוחה, קטעי סרטים, השאת-גועל פוסט-היפנוטית, תמונות כמו אלה שהראיתי לכם, ואפילו רק כשמזכירים לאנשים שמסתובבת איזו מחלה ושעליהם להיזהר, להתרחץ ולשמור על הנקיון, לכל אלה יש השפעות דומות על השיפוט.
Let me just give you an example from a recent study that we conducted. We asked participants to just simply give us their opinion of a variety of social groups, and we either made the room smell gross or not. When the room smelled gross, what we saw was that individuals actually reported more negative attitudes toward gay men. Disgust didn't influence attitudes toward all the other social groups that we asked, including African-Americans, the elderly. It really came down to the attitudes they had toward gay men. In another set of studies we actually simply reminded people -- this was at a time when the swine flu was going around -- we reminded people that in order to prevent the spread of the flu that they ought to wash their hands. For some participants, we actually had them take questionnaires next to a sign that reminded them to wash their hands. And what we found was that just taking a questionnaire next to this hand-sanitizing reminder made individuals report being more politically conservative. And when we asked them a variety of questions about the rightness or wrongness of certain acts, what we also found was that simply being reminded that they ought to wash their hands made them more morally conservative. In particular, when we asked them questions about sort of taboo but fairly harmless sexual practices, just being reminded that they ought to wash their hands made them think that they were more morally wrong. Let me give you an example of what I mean by harmless but taboo sexual practice. We gave them scenarios. One of them said a man is house-sitting for his grandmother. When his grandmother's away, he has sex with his girlfriend on his grandma's bed. In another one, we said a woman enjoys masturbating with her favorite teddy bear cuddled next to her. (Laughter) People find these to be more morally abhorrent if they've been reminded to wash their hands. (Laughter) (Laughter)
אתן לכם רק דוגמה אחת ממחקר שערכנו לאחרונה: ביקשנו מהמשתתפים רק להביע את דעותיהם על מגוון של קבוצות חברתיות, ומידי פעם החדרנו לחדר ריח רע. כשבחדר עמד ריח רע, מצאנו שהפרטים אכן מדווחים על גישה שלילית יותר כלפי גברים הומוסקסואליים. הגועל לא השפיע על הגישה כלפי כל יתר הקבוצות החברתיות שהצגנו להם, כולל אפרו-אמריקאיים וקשישים. זה באמת התמצה בעמדותיהם כלפי גברים הומוסקסואליים. בסט מחקרים אחר פשוט הזכרנו לאנשים -- זה היה בתקופת שפעת החזירים -- הזכרנו לאנשים שכדי למנוע את התפשטות השפעת עליהם לשטוף ידיים. לכמה משתתפים נתנו למלא שאלונים ליד שלט שהזכיר להם לשטוף ידיים. וגילינו שעצם מילוי השאלונים ליד התזכורת הזו לחיטוי הידיים, גרם לאנשים לדווח שהם יותר שמרנים מבחינה פוליטית. וכשהצגנו להם מגוון שאלות בנוגע לצדק או לעוול שבמעשים מסוימים, מצאנו גם שעצם התזכורת לשטוף ידיים הפכה אותם לשמרנים יותר מבחינה מוסרית. במיוחד כשהצגנו להם שאלות הנוגעות למנהגים מיניים שהם בגדר טאבו אך בבירור לא-מזיקים, עצם התזכורת שעליהם לשטוף ידיים גרמה להם לחשוב שהמעשים פחות מוסריים. אתן לכם דוגמה למה כוונתי ב"טאבו מיני לא-מזיק", הצגנו בפניהם תרחישים. באחד מהם יש גבר ששומר על בית סבתו. כשסבתו איננה בבית, הוא שוכב עם חברתו על מיטתה של סבתו. בתרחיש אחר הצגנו אישה שנהנית מאוננות כשהדובי האהוב שלה מכורבל לצידה. (צחוק) אנשים סבורים שדברים אלה נתעבים יותר מבחינה מוסרית אם הם מקבלים תזכורת לשטוף ידיים. (צחוק)
Okay. The fact that emotions influence our judgment should come as no surprise. I mean, that's part of how emotions work. They not only motivate you to behave in certain ways, but they change the way you think. In the case of disgust, what is a little bit more surprising is the scope of this influence. It makes perfect sense, and it's a very good emotion for us to have, that disgust would make me change the way that I perceive the physical world whenever contamination is possible. It makes less sense that an emotion that was built to prevent me from ingesting poison should predict who I'm going to vote for in the upcoming presidential election.
העובדה שרגשות משפיעים על השיפוט שלנו לא צריכה להפתיע איש, זהו הרי חלק מאופן פעולתם של רגשות. לא רק שהם דוחפים להתנהגויות מסוימות, אלא גם משנים את אורח החשיבה. כשמדובר בגועל, יותר מפתיע הוא היקף ההשפעה. הגיוני לגמרי - וזהו רגש מועיל עבורנו - שהגועל יגרום לי לשנות את האופן בו אני תופש את העולם הממשי במקרה של אפשרות זיהום. פחות הגיוני שרגש מסוים, שהתפתח כדי למנוע ממני לבלוע רעל, ינבא איך אצביע בבחירות הבאות לנשיאות.
The question of whether disgust ought to influence our moral and political judgments certainly has to be complex, and might depend on exactly what judgments we're talking about, and as a scientist, we have to conclude sometimes that the scientific method is just ill-equipped to answer these sorts of questions. But one thing that I am fairly certain about is, at the very least, what we can do with this research is point to what questions we ought to ask in the first place. Thank you. (Applause)
השאלה אם הגועל צריך להשפיע על שיפוטנו המוסרי והפוליטי היא ללא ספק מורכבת, והיא ודאי תלויה בסוג השיפוט, וכמדענים, אנו נאלצים להסיק שלפעמים השיטה המדעית פשוט קצרה ידה מלענות על שאלות כאלה. אבל אני בטוח בדבר אחד, שלכל הפחות, מה שנוכל לעשות עם המחקר הזה הוא לקלוע לשאלות שעלינו לשאול מלכתחילה. תודה רבה.