It feels like we're all suffering from information overload or data glut. And the good news is there might be an easy solution to that, and that's using our eyes more. So, visualizing information, so that we can see the patterns and connections that matter and then designing that information so it makes more sense, or it tells a story, or allows us to focus only on the information that's important. Failing that, visualized information can just look really cool.
Здається, всі ми страждаємо від інформаційної перевантаженості або надлишку інформації. Гарна новина в тому, що, скоріш за все, це легко вирішується більш активно використовуючи наші очі. Візуалізація інформації таким чином, що ми маємо змогу побачити важливі закономірності та зв'язки та потім таке її структурування, що вона набирає більшого змісту або розповідає історію або дозволяє зосередитися тільки на дійсно важливому. Навіть якщо це і не вдасться, візуально подана інформація може просто класно виглядати.
So, let's see. This is the $Billion Dollar o-Gram, and this image arose out of frustration I had with the reporting of billion-dollar amounts in the press. That is, they're meaningless without context: 500 billion for this pipeline, 20 billion for this war. It doesn't make any sense, so the only way to understand it is visually and relatively. So I scraped a load of reported figures from various news outlets and then scaled the boxes according to those amounts. And the colors here represent the motivation behind the money. So purple is "fighting," and red is "giving money away," and green is "profiteering." And what you can see straight away is you start to have a different relationship to the numbers. You can literally see them. But more importantly, you start to see patterns and connections between numbers that would otherwise be scattered across multiple news reports.
Тож, давайте подивимось. Це мільярдо-доларо-грама, вона з'явилася у результаті розчарування, яке я мав від звітів про мільярдні витрати в пресі. Тобто, вони нічого не означають без контексту. 500 млрд. на цей нафтопровід. 20 млрд. на цю війну. Це не має ніякого змісту, тому ми зможемо зрозуміти це тільки візуально та шляхом порівнянь. Тому, я зібрав цілу різноманітність чисел з таких звітів з різних випусків новин і зробив розміри блоків діаграми відповідно до тих цифр. Кожен колір тут відповідає якійсь мотивації яка стоїть за грошима. Тож фіалковий тут відповідає війнам, червоний - благочинності, а зелений це нажива. І ви можете відчути одразу ж, що ваше відношення до чисел починає змінюватися. Ви, буквально, можете бачити їх. Але, що більш важливо, ви починаєте помічати тенденції та зв'язки між цифрами, що інакше були б розсіяні між багатьма новинними звітами.
Let me point out some that I really like. This is OPEC's revenue, this green box here -- 780 billion a year. And this little pixel in the corner -- three billion -- that's their climate change fund. Americans, incredibly generous people -- over 300 billion a year, donated to charity every year, compared with the amount of foreign aid given by the top 17 industrialized nations at 120 billion. Then of course, the Iraq War, predicted to cost just 60 billion back in 2003. And it mushroomed slightly. Afghanistan and Iraq mushroomed now to 3,000 billion. So now it's great because now we have this texture, and we can add numbers to it as well. So we could say, well, a new figure comes out ... let's see African debt. How much of this diagram do you think might be taken up by the debt that Africa owes to the West? Let's take a look. So there it is: 227 billion is what Africa owes. And the recent financial crisis, how much of this diagram might that figure take up? What has that cost the world? Let's take a look at that. Dooosh -- Which I think is the appropriate sound effect for that much money: 11,900 billion. So, by visualizing this information, we turned it into a landscape that you can explore with your eyes, a kind of map really, a sort of information map. And when you're lost in information, an information map is kind of useful.
Дозвольте мені показати те, що мені дійсно подобається. Це прибуток ОПЕК, цей зелений блок тут - 780 млрд. на рік. А ця маленька крапка у кутку - три мільярди - це їх бюджет на проблему зміни клімату. Американці, неймовірно щедрі люди - більш ніж 300 млрд. на рік віддається на благочинність, у порівнянні з іноземною допомогою 17-ти індустріалізованих країн у 120 млрд. І потім, звісно, війна в Іраці. Вона повинна була коштувати тільки 60 млрд., за розрахунками 2003 року. Але витрати трішки зросли. Афганістан обійшовся вже у 3 тисячі мільярдів. Знаєте, це чудово, що у нас є цей графік зараз. Ми ж можемо додавати до нього нові дані. Отож, припустимо, з'являється новий звіт... наприклад, про борг Африки. Як ви гадаєте, скільки місця на цій діаграмі зайняли б цифри боргу Африки західним країнам? Давайте глянемо. Ось там він. 227 млрд. це те, що Африка винна. І нещодавня фінансова криза - як багато місця вона би зайняла? Як багато це коштувало світу? Давайте подивимося. Ба-бах. Я гадаю, це підхожий звуковий ефект для такої кількості грошей. 11 900 млрд. Отож, шляхом візуалізації цієї інформації, ми перетворюємо її в ландшафт який ви можете досліджувати вашими очима, дійсно, щось схоже на мапу, на інформаційну мапу. І коли ви загубилися в інформації, така мапа дуже корисна.
So I want to show you another landscape now. We need to imagine what a landscape of the world's fears might look like. Let's take a look. This is Mountains Out of Molehills, a timeline of global media panic. (Laughter) So, I'll label this for you in a second. But the height here, I want to point out, is the intensity of certain fears as reported in the media. Let me point them out. So this, swine flu -- pink. Bird flu. SARS -- brownish here. Remember that one? The millennium bug, terrible disaster. These little green peaks are asteroid collisions. (Laughter) And in summer, here, killer wasps.
Зараз я хочу показати інший ландшафт. Нам треба уявити як би виглядав ландшафт людських страхів. Давайте дивитись. Це гори зростаючі з кротових нір, шкала світової паніки в ЗМІ. (Сміх) За мить я покажу вам її легенду. Але висота тут, я хочу підкреслити, це інтенсивність різних страхів, на основі даних із ЗМІ. Дозвольте їх показати. Це свинячий грип - рожевий. Пташиний грип. Атипова пневмонія - показана коричнюватим. Пам'ятаєте її. Помилка 2000 - жахлива катастрофа. Ці маленькі зелені вершини - зіткнення з астероїдами. (Сміх) Влітку, тут, оси-вбивці.
(Laughter)
(Сміх)
So these are what our fears look like over time in our media. But what I love -- and I'm a journalist -- and what I love is finding hidden patterns; I love being a data detective. And there's a very interesting and odd pattern hidden in this data that you can only see when you visualize it. Let me highlight it for you. See this line, this is a landscape for violent video games. As you can see, there's a kind of odd, regular pattern in the data, twin peaks every year. If we look closer, we see those peaks occur at the same month every year. Why? Well, November, Christmas video games come out, and there may well be an upsurge in the concern about their content. But April isn't a particularly massive month for video games. Why April? Well, in April 1999 was the Columbine shooting, and since then, that fear has been remembered by the media and echoes through the group mind gradually through the year. You have retrospectives, anniversaries, court cases, even copy-cat shootings, all pushing that fear into the agenda. And there's another pattern here as well. Can you spot it? See that gap there? There's a gap, and it affects all the other stories. Why is there a gap there? You see where it starts? September 2001, when we had something very real to be scared about.
Ось так от виглядають наші страхи у плині часу в ЗМІ. Але, що я люблю - і я журналіст - і, що я люблю, це пошук прихованих тенденцій; мені подобається бути інформаційним детективом. У цих даних схована дуже цікава та дивна тенденція, яку ви можете побачити тільки після візуалізації. Дозвольте вам її показати. Бачите цю лінію. Це ландшафт жорстоких відео-ігор. Як ви бачите, тут якась дивна, повторювана тенденція в даних, два піки кожен рік. При більш детальному розгляді, ми бачимо, що ці піки трапляються кожен рік у той самий місяць. Чому? Ну, листопад, виходять різдвяні відео-ігри, і пік дійсно може бути від того, що преса занепокоєна їх змістом. Але квітень не перевантажений виходами нових відео-ігор. Чому ж квітень? Знаєте, у квітні 1999 року була Колумбійська стрілянина, і з того часу, цей страх згадується в ЗМІ і відлунує у груповій свідомості поступово на протязі року. Ви маєте ретроспективи, річниці, судові справи і навіть подібні до неї стрілянини, все, що виносить цей страх на порядок денний. Тут також є інша тенденція. Можете її уловити? Бачите той проміжок там. Там є прогалина, і вона впливає на всі інші наші історії. Чому там пусто? Бачите де він починається? Вересень 2001, коли ми мали дещо справжнє щоб боятися.
So, I've been working as a data journalist for about a year, and I keep hearing a phrase all the time, which is this: "Data is the new oil." Data is the kind of ubiquitous resource that we can shape to provide new innovations and new insights, and it's all around us, and it can be mined very easily. It's not a particularly great metaphor in these times, especially if you live around the Gulf of Mexico, but I would, perhaps, adapt this metaphor slightly, and I would say that data is the new soil. Because for me, it feels like a fertile, creative medium. Over the years, online, we've laid down a huge amount of information and data, and we irrigate it with networks and connectivity, and it's been worked and tilled by unpaid workers and governments. And, all right, I'm kind of milking the metaphor a little bit. But it's a really fertile medium, and it feels like visualizations, infographics, data visualizations, they feel like flowers blooming from this medium. But if you look at it directly, it's just a lot of numbers and disconnected facts. But if you start working with it and playing with it in a certain way, interesting things can appear and different patterns can be revealed.
Я працюю як інформаційний журналіст близько року, і я постійно чую одну фразу, весь час оцю фразу: "Інформація - це нова нафта." І дійсно, інформація, це, свого роду, всюдисущий ресурс, якому ми можемо надавати форму, несучи людям інновації і свіже розуміння речей, і вона скрізь, і добути її дуже легко. І це не найкраща метафора у наші часи, особливо якщо ви мешкаєте у районі Мексиканської затоки, але я б міг, напевно, адаптувати її трошки, і я б сказав, що інформація це новий грунт. Тому, що, для мене, це як родюче, творче середовище. Знаєте, за роки в онлайні, ми посіяли велику кількість інформації і даних, і ми зрошуємо все це мережами і нашим перебуванням в них, а в обробці і культивовані брали участь як неоплачувані робітники, так і уряди різних країн. Ну добре, можливо, я трохи переборщив з метафорою. Але це дійсно дуже родюче середовище, і, здається, що різноманітні візуалізації, іконографіка, візуалізації даних, розпускаються наче квіти з цього середовища. Але, якщо поглянути на нього неозброєним оком, це просто велика кількість цифр і непов'язаних ні з чим фактів. Та якщо ви починаєте працювати й гратися з ними певним чином, то можуть випливати різноманітні речі й цікаві тенденції.
Let me show you this. Can you guess what this data set is? What rises twice a year, once in Easter and then two weeks before Christmas, has a mini peak every Monday, and then flattens out over the summer? I'll take answers. (Audience: Chocolate.) David McCandless: Chocolate. You might want to get some chocolate in. Any other guesses? (Audience: Shopping.) DM: Shopping. Yeah, retail therapy might help. (Audience: Sick leave.) DM: Sick leave. Yeah, you'll definitely want to take some time off. Shall we see?
Давайте я вам це покажу. Можете здогадатися, що говорять ці дані? Що зростає двічі на рік, один раз на Великдень і потім за два тижні перед Різдвом, має невеликі спалахи кожен понеділок і потім йде рівно, без змін, протягом літа. Чекаю ваших відповідей. (Глядачі: Шоколад.) Девід Мак-Кендлес: Шоколад. Ви можете бажати шоколад в цей час. Інші думки? (Глядачі: Шопінг.) ДМ: Шопінг. Так, шопінг-терапія може допомогти. (Глядачі: Лікарняні.) ДМ: Лікарняні. Ага, ви точно забажаєте влаштувати собі відпочинок. Ну що, глянемо?
(Laughter)
(Сміх)
(Applause)
(Оплески)
So, the information guru Lee Byron and myself, we scraped 10,000 status Facebook updates for the phrase "break-up" and "broken-up" and this is the pattern we found -- people clearing out for Spring Break, (Laughter) coming out of very bad weekends on a Monday, being single over the summer, and then the lowest day of the year, of course: Christmas Day. Who would do that? So there's a titanic amount of data out there now, unprecedented. But if you ask the right kind of question, or you work it in the right kind of way, interesting things can emerge.
Отож, ця інформація, я разом з Лі Байрон, ми шукали серед 10 000 оновлень статусу Facebook фрази "розстався" та "розсталася" і це, закономірність, яку ми знайшли - народ очищується для весняних свят, (Сміх) приходить після дуже поганих вихідних у понеділок, залишається самотнім улітку. І найменш активний день у році, звісно: Різдво. Хто б це зробив? Таким чином, зараз ми там маємо велику кількість даних, безпрецедентно велику. Але якщо ви задаєте правильне питання, або оброблюєте їх належним чином, то можуть спливати цікаві речі.
So information is beautiful. Data is beautiful. I wonder if I could make my life beautiful. And here's my visual C.V. I'm not quite sure I've succeeded. Pretty blocky, the colors aren't that great. But I wanted to convey something to you. I started as a programmer, and then I worked as a writer for many years, about 20 years, in print, online and then in advertising, and only recently have I started designing. And I've never been to design school. I've never studied art or anything. I just kind of learned through doing. And when I started designing, I discovered an odd thing about myself. I already knew how to design, but it wasn't like I was amazingly brilliant at it, but more like I was sensitive to the ideas of grids and space and alignment and typography. It's almost like being exposed to all this media over the years had instilled a kind of dormant design literacy in me. And I don't feel like I'm unique.
Тобто інформація прекрасна. Дані прекрасні. Мені цікаво, чи можу я зробити моє життя прекрасним. Це моє візуальне резюме. Я не досить впевнений, що я досяг успіху. Доволі незграбно. Кольори не дуже гарні. Але я хотів передати вам деякі мої думки. Я починав як програміст, і потім працював письменником, багато років, близько 20-ти, у друкованих виданнях, онлайн і потім у рекламі, і тільки нещодавно я почав займатися дизайном. Я ніколи не ходив у школу дизайну. Я ніколи не вивчав мистецтво чи щось подібне. Я самоучка. І коли я почав займатися дизайном, я знайшов дивну річ у собі. Я відразу знав як створювати дизайн, не те щоб я був неймовірно блискучий у цьому, ні, я більш був немов чутливим до ідей координат і простору, до групування різноманітних об'єктів між собою і типографіки. Таке відчуття, що сприйняття всіх цих медіа на протязі років прищепило мені приховану дизайнерську грамотність. І я не відчуваю себе особливим.
I feel that everyday, all of us now are being blasted by information design. It's being poured into our eyes through the Web, and we're all visualizers now; we're all demanding a visual aspect to our information. There's something almost quite magical about visual information. It's effortless, it literally pours in. And if you're navigating a dense information jungle, coming across a beautiful graphic or a lovely data visualization, it's a relief, it's like coming across a clearing in the jungle. I was curious about this, so it led me to the work of a Danish physicist called Tor Norretranders, and he converted the bandwidth of the senses into computer terms.
Мені здається, що на всіх нас, щоденно, обрушується лавина інформаційного дизайну. Вона потрапляє в наші очі через Інтернет, і тепер ми всі візуалізатори; ми всі потребуємо візуального вираження нашої інформації. І в візуально виражених даних є щось магічне. Вони не потребують зусиль; вони, буквально, вливаються. І якщо ви, продираючись крізь густі інформаційні хащі, натрапляєте на чудовий графік або на мило і наочно подані дані, це відчувається як полегшення, це як вийти на галявину у лісі. І мені було це цікаво, тож я натрапив на працю датського фізика, якого звуть Тор Норетрандерс, він сконвертував пропускну спроможність людських відчуттів у комп'ютерні одиниці виміру.
So here we go. This is your senses, pouring into your senses every second. Your sense of sight is the fastest. It has the same bandwidth as a computer network. Then you have touch, which is about the speed of a USB key. And then you have hearing and smell, which has the throughput of a hard disk. And then you have poor old taste, which is like barely the throughput of a pocket calculator. And that little square in the corner, a naught .7 percent, that's the amount we're actually aware of. So a lot of your vision -- the bulk of it is visual, and it's pouring in. It's unconscious. The eye is exquisitely sensitive to patterns in variations in color, shape and pattern. It loves them, and it calls them beautiful. It's the language of the eye. If you combine the language of the eye with the language of the mind, which is about words and numbers and concepts, you start speaking two languages simultaneously, each enhancing the other. So, you have the eye, and then you drop in the concepts. And that whole thing -- it's two languages both working at the same time.
Що ж, почнемо. Це ваші відчуття, що потрапляють у вашу свідомість кожну секунду. Зір є найшвидшим. Його пропускна спроможність така ж як у комп'ютерної мережі. Потім у вас є відчуття дотику, швидкість якого порівняна із швидкістю передачі даних по USB. Потім йдуть слух і нюх, що мають швидкість жорсткого диску. Також ви маєте старий добрий смак, пропускна здатність якого ледь-ледь дотягує до кишенькового калькулятора. А цей маленький квадрат у кутку, 0.7 процента, це доля того, що ми фактично знаємо. Отож, більша частина вашої уяви - більша її частина є візуальною і вона просто всмоктується у вас. Це здійснюється підсвідомо. І око дуже чутливе до характерних змін кольору, форм та малюнку. Воно любить їх і називає їх гарними. Це мова зору. І якщо ви об'єднаєте цю мову зору з мовою думки яка виражається в словах, числах та концепціях, ви починаєте розмовляти двома мовами одночасно, доповнюючи одну іншою. Тож, ви маєте зір і потім додаєте до даних, одержаних з його допомогою, різноманітні концепції. І ця одна штука - це дві мови, що обидві працюють в один і той же час.
So we can use this new kind of language, if you like, to alter our perspective or change our views. Let me ask you a simple question with a really simple answer: Who has the biggest military budget? It's got to be America, right? Massive. 609 billion in 2008 -- 607, rather. So massive, in fact, that it can contain all the other military budgets in the world inside itself. Gobble, gobble, gobble, gobble, gobble. Now, you can see Africa's total debt there and the U.K. budget deficit for reference. So that might well chime with your view that America is a sort of warmongering military machine, out to overpower the world with its huge industrial-military complex. But is it true that America has the biggest military budget? Because America is an incredibly rich country. In fact, it's so massively rich that it can contain the four other top industrialized nations' economies inside itself, it's so vastly rich. So its military budget is bound to be enormous. So, to be fair and to alter our perspective, we have to bring in another data set, and that data set is GDP, or the country's earnings. Who has the biggest budget as a proportion of GDP? Let's have a look. That changes the picture considerably. Other countries pop into view that you, perhaps, weren't considering, and American drops into eighth.
Таким чином, ми можемо використовувати цей новий вид мови, якщо бажаєте, для зміни нашої перспективи або поглядів. Дозвольте мені задати вам легке питання з дійсно простою відповіддю. Хто має найбільший військовий бюджет? Це повинна бути Америка, вірно? Солідно. 609 млрд. в 2008 - 607, точніше. Настільки масштабний, що фактично він може вмістити всі інші військові бюджети світу в собі. Хрум, хрум, хрум, хрум, хрум. Зараз, ви можете бачити загальну суму заборгованості Африки і британський дефіцит бюджету, для довідки. Так що, можу погодитися з вашою думкою, що Америка це провокатор війни, воєнна машина, щоб пересилити світ з його величезним, індустріально-воєнним комплексом. Але чи правда це, що Америка має найбільший військовий бюджет? Оскільки це неймовірно заможна країна. Дійсно, вона настільки багата, що вона може утримувати економіки чотирьох інших передових, промислово-розвинутих країн в собі, настільки от вона заможна. Таким чином, її військовий бюджет зобов'язаний бути величезним. Щоб бути справедливим і щоб змінити наше бачення, ми повинні ввести інший набір данних, і цей набір даних - це ВВП, або прибутки країни. У кого найбільший бюджет у розрахунку до ВВП? Давайте подивимося. Це значно міняє картину. На графік потрапили інші країни, про які ви, напевно, навіть і не думали, а Америка стала восьмою.
Now you can also do this with soldiers. Who has the most soldiers? It's got to be China. Of course, 2.1 million. Again, chiming with your view that China has a militarized regime ready to, you know, mobilize its enormous forces. But of course, China has an enormous population. So if we do the same, we see a radically different picture. China drops to 124th. It actually has a tiny army when you take other data into consideration. So, absolute figures, like the military budget, in a connected world, don't give you the whole picture. They're not as true as they could be.
Тепер ви можете також зробити це з солдатами. Хто має багато солдат? Це повинен бути Китай. Звичайно, 2,1 млн. Знову погоджусь з вашою думкою, що Китай це воєнний режим готовий до, ви знаєте, мобілізації величезних сил. Але, звичайно, Китай має й велику кількість населення. Так, якщо ми зробимо теж саме, ми побачимо кардинально іншу картину. Китай спускається на 124-ту сходинку. Фактично, він має малесеньку армію, коли до уваги взяті інші данні. Тому, абсолютні числа, як військовий бюджет у світі, де все між собою пов'язане, не дають нам повної картини. Вони не такі достовірні, як це можливо.
We need relative figures that are connected to other data so that we can see a fuller picture, and then that can lead to us changing our perspective. As Hans Rosling, the master, my master, said, "Let the dataset change your mindset." And if it can do that, maybe it can also change your behavior.
Нам потрібні відносні числа, які пов'язані з іншими данними так, щоб ми могли бачити повну картину і, тоді це може привести нас до зміни нашого погляду на світ. Як сказав Ганс Рослінг, вчитель, мій вчитель: "Дозволь даним змінити твоє мислення". І вони можуть зробити це. Можливо, вони змінять і вашу поведінку також.
Take a look at this one. I'm a bit of a health nut. I love taking supplements and being fit, but I can never understand what's going on in terms of evidence. There's always conflicting evidence. Should I take vitamin C? Should I be taking wheatgrass? This is a visualization of all the evidence for nutritional supplements. This kind of diagram is called a balloon race. So the higher up the image, the more evidence there is for each supplement. And the bubbles correspond to popularity as regards to Google hits. So you can immediately apprehend the relationship between efficacy and popularity, but you can also, if you grade the evidence, do a "worth it" line. So supplements above this line are worth investigating, but only for the conditions listed below, and then the supplements below the line are perhaps not worth investigating.
Подивіться на це. Я трохи схиблений на здоров'ї. Я обожнюю приймати харчові добавки та підтримувати форму, але я ніколи не можу осягнути погляди інших про ефективність цього. Завжди є протиріччя у свідченнях. Чи повинен я приймати вітамін С? Чи повинен я їсти пирій? Це візуалізація всіх свідчень про харчові добавки. Цей вид діграми називають гонкою повітряних кульок. Так, чим вище здіймається кулька, тим більше свідчень про цю добавку. Кульки тут зображують популярність добавки за кліками у Google. Таким чином, ви можете відразу ж зрозуміти співвідношення між ефективністю та популярністю, але також, якщо ви оціните відгуки про ефективність, ви можете зробити щось на зразок лінії "це варто уваги". І добавки, що вище цієї лінії варто вивчити і дослідити, але тільки для умов які вказані нижче. Ті ж добавки, що під цією лінією, напевно, не варто навіть брати до уваги.
Now this image constitutes a huge amount of work. We scraped like 1,000 studies from PubMed, the biomedical database, and we compiled them and graded them all. And it was incredibly frustrating for me because I had a book of 250 visualizations to do for my book, and I spent a month doing this, and I only filled two pages. But what it points to is that visualizing information like this is a form of knowledge compression. It's a way of squeezing an enormous amount of information and understanding into a small space. And once you've curated that data, and once you've cleaned that data, and once it's there, you can do cool stuff like this.
У цьому зображенні сконцентровано великий об'єм роботи. Ми опрацювали 1 000 досліджень з біомедичної бази даних PubMed, всіх їх ми зібрали і оцінили. І це було для мене великим розчаруванням тому, що я мав зробити 250 візуалізацій для книги, і я провів місяць, роблячи це, і я заповнив тільки дві сторінки. Але це говорить тільки про те, що така візуалізація інформації, це форма стиснення знань. Це спосіб стискати велику кількість інформації та розуміння в невеликому просторі. Як тільки ви зібрали дані, привели їх до ладу, і, як тільки вони там, ви можете робити класні речі, як ця.
So I converted this into an interactive app, so I can now generate this application online -- this is the visualization online -- and I can say, "Yeah, brilliant." So it spawns itself. And then I can say, "Well, just show me the stuff that affects heart health." So let's filter that out. So heart is filtered out, so I can see if I'm curious about that. I think, "No, no. I don't want to take any synthetics, I just want to see plants and -- just show me herbs and plants. I've got all the natural ingredients." Now this app is spawning itself from the data. The data is all stored in a Google Doc, and it's literally generating itself from that data. So the data is now alive; this is a living image, and I can update it in a second. New evidence comes out. I just change a row on a spreadsheet. Doosh! Again, the image recreates itself. So it's cool. It's kind of living.
Я перетворив це в інтерактивну комп'ютерну програму, тому тепер я можу оновлювати цей графік онлайн - це онлайн-візуалізація - і я можу сказати, "Це блискуче." Отож, вона оновлює сама себе. І потім я можу сказати, "Покажи мені речі, що пов'язані зі станом серця." Давайте застосуємо фільтрацію даних. Тож серцеві дані відфільтровані, і я, якщо я цікавлюся цим. Я думаю, "Ні, ні. Я не хочу їсти ніяку хімію. Я просто хочу бачити рослини і - просто покажи мені трави і рослини. Я маю всі природні компоненти." Зараз цей графік оновлює себе на основі даних. Всі дані зберігаються в Google-документі, і він буквально генерує сам себе з тих даних. Таким чином, дані тепер живі; це жива картинка, і я миттєво можу оновити їх. Виходять нові дані - я просто змінюю ряд в електронній таблиці. Бах! Знову, картинка оновила себе. Отож, це круто. Це свого роду життя.
But it can go beyond data, and it can go beyond numbers. I like to apply information visualization to ideas and concepts. This is a visualization of the political spectrum, an attempt for me to try and understand how it works and how the ideas percolate down from government into society and culture, into families, into individuals, into their beliefs and back around again in a cycle. What I love about this image is it's made up of concepts, it explores our worldviews and it helps us -- it helps me anyway -- to see what others think, to see where they're coming from. And it feels just incredibly cool to do that.
Але це може вийти за межі даних, і це може вийти за межі чисел. Мені подобається застосовувати візуалізацію інформації до ідей та концепцій. Це візуалізація політичного спектру, моя спроба зрозуміти як це працює і як ідеї просочуються униз від правління у суспільство і культуру, в родини, у сім'ї, в їх вірування і по колу повертаються назад. Що мені подобається в цьому зображенні, це те, що воно складено із концепцій, воно з'ясовує наші погляди на світ і воно допомагає нам - допомагає мені, у всякому разі - побачити те, що думають інші, побачити, звідки походять їх погляди. І це неймовірно круто.
What was most exciting for me designing this was that, when I was designing this image, I desperately wanted this side, the left side, to be better than the right side -- being a journalist, a Left-leaning person -- but I couldn't, because I would have created a lopsided, biased diagram. So, in order to really create a full image, I had to honor the perspectives on the right-hand side and at the same time, uncomfortably recognize how many of those qualities were actually in me, which was very, very annoying and uncomfortable. (Laughter) But not too uncomfortable, because there's something unthreatening about seeing a political perspective, versus being told or forced to listen to one. You're capable of holding conflicting viewpoints joyously when you can see them. It's even fun to engage with them because it's visual. So that's what's exciting to me, seeing how data can change my perspective and change my mind midstream -- beautiful, lovely data.
Що було найбільш захоплюючим для мене, створюючи це, було те, коли я робив це зображення, я відчайдушно хотів, щоб ця сторона, ліва сторона, була краща за праву сторону - тому, що я журналіст, а, отже, "лівак" - але, я не зміг, тому, що я б створив однобоку, упереджену діаграму. Тож, щоб зобразити дійсно повну картину, я повинен був поважати точки зору правої сторони, і в той же час, не зручно визнавати скільки з тих якостей були фактично в мені, що було дуже, дуже дратівливим і незручним. (Сміх) Але й не занадто незручним, тому, що є дещо безпечне у спогляданні політичної ситуації, на відміну від того, коли тобі говорять, чи змушують слухати когось. Фактично, ви можете з насолодою споглядати конфліктуючі точки зору, коли вони у вас на долоні. Це навіть весело поратися з ними тому, що це візуально. Це те, що захоплює мене, споглядати, як дані можуть змінювати моє бачення, змінювати плин моїх думок --- чудові, прекрасні дані.
So, just to wrap up, I wanted to say that it feels to me that design is about solving problems and providing elegant solutions, and information design is about solving information problems. It feels like we have a lot of information problems in our society at the moment, from the overload and the saturation to the breakdown of trust and reliability and runaway skepticism and lack of transparency, or even just interestingness. I mean, I find information just too interesting. It has a magnetic quality that draws me in.
Тож, тільки щоб підсумувати, я хотів сказати, що мені здається, що дизайн здатен вирішувати проблеми і надавати елегантні рішення. Тому інформаційний дизайн здатен вирішувати проблеми з інформацією. І таке відчуття, що ми маємо багато інформаційних проблем на цей момент в нашому суспільстві, від перевантаженості та перенасиченості, до падіння довіри і надійності, нестримного скептицизму і недостачі прозорості або, навіть, просто цікавості. Я маю на увазі, що я вважаю інформацію просто занадто цікавою. Вона має магнетичну якість, яка притягує мене.
So, visualizing information can give us a very quick solution to those kinds of problems. Even when the information is terrible, the visual can be quite beautiful. Often we can get clarity or the answer to a simple question very quickly, like this one, the recent Icelandic volcano. Which was emitting the most CO2? Was it the planes or the volcano, the grounded planes or the volcano? So we can have a look. We look at the data and we see: Yep, the volcano emitted 150,000 tons; the grounded planes would have emitted 345,000 if they were in the sky. So essentially, we had our first carbon-neutral volcano.
Таким чином, наочно подана інформація може дати нам, дуже швидке рішення для зазначених вище проблем. І навіть коли інформація жахлива, візуальне її оформлення може бути цілком прекрасним. І часто ми можемо отримати ясність або відповідь на просте питання дуже швидко, як це, нещодавній ісландський вулкан. Від чого було більше СО2? Від літаків або від вулкану, від стоячих на землі літаків або від вулкану? Зараз дізнаємось. Ми дивимося на дані і ми бачимо, ага, вулкан випустив 150 000 тонн; літаки в ангарах випустили б 345 000 тонн, якщо вони були у небі. Так, по суті, ми мали наш перший вуглець-нейтральний вулкан.
(Laughter)
(Cміх)
(Applause)
(Оплески)
And that is beautiful. Thank you.
Це чудово. Дякую всім.
(Applause)
(Оплески)