When the Industrial Revolution started, the amount of carbon sitting underneath Britain in the form of coal was as big as the amount of carbon sitting under Saudi Arabia in the form of oil. This carbon powered the Industrial Revolution, it put the "Great" in Great Britain, and led to Britain's temporary world domination. And then, in 1918, coal production in Britain peaked, and has declined ever since. In due course, Britain started using oil and gas from the North Sea, and in the year 2000, oil and gas production from the North Sea also peaked, and they're now on the decline.
La începutul Revoluției Industriale, cantitatea de carbon de sub Marea Britanie, în formă de cărbune, era la fel de mare ca cea în formă de petrol de sub Arabia Saudită iar acest carbon a propulsat Revoluția Industrială, a pus cuvântul „Mare” în Marea Britanie, și a dus la perioada de dominație mondială britanică. În 1918, producția de cărbune din Marea Britanie a fost maximă și e în declin de atunci încoace. În timp, Marea Britanie a început să folosească petrol și gaz din Marea Nordului, iar în anul 2000, producția de petrol și gaz din Marea Nordului a atins maximul. Acum e în scădere.
These observations about the finiteness of easily accessible, local, secure fossil fuels, is a motivation for saying, "Well, what's next? What is life after fossil fuels going to be like? Shouldn't we be thinking hard about how to get off fossil fuels?" Another motivation, of course, is climate change.
Observațiile acestea despre finitudinea combustibililor fosili siguri, locali, ușor accesibili, sunt un motiv pentru a spune „Bun, ce urmează? Cum va fi viața după combustibilii fosili? Ar trebui să ne gândim serios cum să renunțăm la ei?” Un alt motiv, desigur, e schimbarea climatică.
And when people talk about life after fossil fuels and climate change action, I think there's a lot of fluff, a lot of greenwash, a lot of misleading advertising, and I feel a duty as a physicist to try to guide people around the claptrap and help people understand the actions that really make a difference, and to focus on ideas that do add up.
Când vorbim despre sfârșitul combustibililor fosili și reacții la schimbarea climatică, sunt multe bazaconii și publicitate derutantă. Simt că e datoria mea, ca fizician, să ajut oamenii să navigheze printre vorbele goale și să înțeleagă acțiunile care contează, să se concentreze asupra ideilor care au efect.
Let me illustrate this with what physicists call a back-of-envelope calculation. We love back-of-envelope calculations. You ask a question, write down some numbers, and get an answer. It may not be very accurate, but it may make you say, "Hmm." So here's a question: Imagine if we said, "Oh yes, we can get off fossil fuels. We'll use biofuels. Problem solved. Transport ... We don't need oil anymore." Well, what if we grew the biofuels for a road on the grass verge at the edge of the road? How wide would the verge have to be for that to work out?
Am să vă demonstrez prin ceea ce fizicienii numesc un calcul pe genunchi. Ne plac calculele sumare. Pui o întrebare, scrii câteva numere, și obții un răspuns. Poate nu e foarte exact, dar te poate face să spui „Hmm.” Deci iată o întrebare: Imaginați-vă dacă am spune „Da, putem renunța la combustibili fosili. Vom folosi biogaz. Am rezolvat problema. În transport nu mai avem nevoie petrol.” Ce-ar fi dacă am cultiva biogazul pentru un drum pe partea cu iarbă de la marginea drumului? Cât de lată ar trebui să fie marginea ca să funcționeze?
OK, so let's put in some numbers. Let's have our cars go at 60 miles per hour. Let's say they do 30 miles per gallon. That's the European average for new cars. Let's say the productivity of biofuel plantations is 1,200 liters of biofuel per hectare per year. That's true of European biofuels. And let's imagine the cars are spaced 80 meters apart from each other, and they're perpetually going along this road. The length of the road doesn't matter, because the longer the road, the more biofuel plantation. What do we do with these numbers? Take the first number, divide by the other three, and get eight kilometers. And that's the answer. That's how wide the plantation would have to be, given these assumptions. And maybe that makes you say, "Hmm. Maybe this isn't going to be quite so easy."
Ok, să adăugăm niște numere. Să zicem că mașinile merg cu 100 de km pe oră și consumă 7,8 litri la 100 km. E media europeană pentru mașinile noi. Estimăm productivitatea culturilor de biogaz la 1.200 litri de biogaz pe hectar pe an. Asta-i cifra reală pentru biogazul european. Să ne imaginăm că mașinile sunt distanțate la 80 de metri între ele, mergând continuu pe acest drum. Lungimea nu contează, cu cât e mai lung drumul cu atât mai multe culturi de biogaz vom avea. Ce facem cu numerele astea? Luăm primul număr și îl împărțim la celelalte trei, și obținem 8 km. Și ăsta e răspunsul. Atât de lată ar trebui să fie plantația, cu ipotezele date. Și poate te face să spui „Hmm. Poate nu va fi atât de ușor.”
And it might make you think, perhaps there's an issue to do with areas. And in this talk, I'd like to talk about land areas, and ask: Is there an issue about areas? The answer is going to be yes, but it depends which country you are in.
Ai putea realiza că ar fi o problemă cu suprafețele, iar în discuția asta aș vrea să vorbesc despre terenuri de pământ, și să întreb e vreo problemă cu ele? Răspunsul va fi da, dar depinde în ce țară ești.
So let's start in the United Kingdom, since that's where we are today. The energy consumption of the United Kingdom, the total energy consumption -- not just transport, but everything -- I like to quantify it in lightbulbs. It's as if we've all got 125 lightbulbs on all the time, 125 kilowatt-hours per day per person is the energy consumption of the UK. So there's 40 lightbulbs' worth for transport, 40 lightbulbs' worth for heating, and 40 lightbulbs' worth for making electricity, and other things are relatively small, compared to those three big fish. It's actually a bigger footprint if we take into account the embodied energy in the stuff we import into our country as well. And 90 percent of this energy, today, still comes from fossil fuels, and 10 percent, only, from other, greener -- possibly greener -- sources, like nuclear power and renewables.
Să începem cu Marea Britanie, fiindcă aici ne aflăm. Consumul de energie al U.K., consumul total, nu doar transport, ci tot. Îmi place să-l cuantific în becuri. Ca și cum fiecare ținem 125 de becuri aprinse tot timpul, 125 kwatt/oră pe zi de persoană e consumul de energie din U.K. Ar veni 40 de becuri pentru transport, 40 de becuri pentru încălzire, și 40 de becuri pentru producerea electricității. Alte lucruri sunt relativ mici în comparație cu acești trei mastodonți. Ar fi o amprentă energetică și mai mare dacă luăm în calcul energia incorporată în tot ce importăm în țara noastră, iar 90% din energia de astăzi vine tot din combustibili fosili, și doar 10% din alte surse, mai verzi ca energia nucleară și resurse regenerabile.
So. That's the UK. The population density of the UK is 250 people per square kilometer. I'm now going to show you other countries by these same two measures. On the vertical axis, I'm going to show you how many lightbulbs -- what our energy consumption per person is. We're at 125 lightbulbs per person, and that little blue dot there is showing you the land area of the United Kingdom. The population density is on the horizontal axis, and we're 250 people per square kilometer. Let's add European countries in blue, and you can see there's quite a variety. I should emphasize, both of these axes are logarithmic; as you go from one gray bar to the next gray bar, you're going up a factor of 10. Next, let's add Asia in red, the Middle East and North Africa in green, sub-Saharan Africa in blue, black is South America, purple is Central America, and then in pukey-yellow, we have North America, Australia and New Zealand. You can see the great diversity of population densities and of per capita consumptions. Countries are different from each other.
Deci, asta e U.K., iar densitatea populației din U.K. este 250 de locuitori pe km pătrat. Vă arăt alte țări raportate la aceleași două numere. Pe axa verticală reprezint câte becuri -- care e consumul de energie de persoană, noi avem 125 de becuri de persoană, iar punctul albastru de acolo arată suprafața de pământ a Regatului Unit. Densitatea populației e pe axa orizontală, și suntem 250 pe km pătrat. Adăugăm țările europene cu albastru, și vedeți o mare diversitate. Ar trebui să subliniez, ambele axe sunt exponențiale. Când treci de la o linie gri la următoarea, urci cu un factor de 10. Să adăugăm Asia cu roșu, Orientul Mijlociu și Africa de Nord cu verde, Africa sub-Sahariană cu albastru, negru e America de Sud, mov e America Centrala, și, cu galben-verzui, avem America de Nord, Australia și Noua Zeelandă. Vedeți variația mare a densității populației și a consumului pe cap de locuitor. Țările sunt diferite una de cealaltă.
Top left, we have Canada and Australia, with enormous land areas, very high per capita consumption -- 200 or 300 lightbulbs per person -- and very low population densities. Top right: Bahrain has the same energy consumption per person, roughly, as Canada -- over 300 lightbulbs per person, but their population density is a factor of 300 times greater, 1,000 people per square kilometer. Bottom right: Bangladesh has the same population density as Bahrain, but consumes 100 times less per person.
În stânga sus, Canada și Australia, cu suprafețe enorme, consum foarte mare pe cap de locuitor, 200 - 300 becuri de persoană, densitatea populației foarte redusă. În dreapta sus, Bahrain are aproximativ același consum de energie de persoană, ca și Canada, peste 300 de becuri de persoană, dar densitatea populației lor e de 300 de ori mai mare, 1000 de locuitori pe km pătrat. În dreapta jos, Bangladesh cu aceeași densitate a populației ca Bahrain, dar consumă de 100 de ori mai puțin de persoană.
Bottom left: well, there's no one. But there used to be a whole load of people. Here's another message from this diagram. I've added on little blue tails behind Sudan, Libya, China, India, Bangladesh. That's 15 years of progress. Where were they 15 years ago, and where are they now? And the message is, most countries are going to the right, and they're going up. Up and to the right: bigger population density and higher per capita consumption. So, we may be off in the top right-hand corner, slightly unusual, the United Kingdom accompanied by Germany, Japan, South Korea, the Netherlands, and a bunch of other slightly odd countries, but many other countries are coming up and to the right to join us. So we're a picture, if you like, of what the future energy consumption might be looking like in other countries, too.
În stânga jos, ei bine, nu e nimeni. Dar erau cândva o grămadă de oameni. Iată alt mesaj din această diagramă. Am adăugat codițe albastre după Sudan, Libia, China, India, Bangladesh. Acolo-s 15 ani de progres. Unde erau acum 15 ani, și unde sunt acum? Și mesajul este, majoritatea țărilor se duc spre dreapta, și în sus, sus și la dreapta -- densitatea populației mai mare și consum mai mare pe cap de locuitor. Deci, poate că suntem în colțul din dreapta sus, puțin neobișnuit, Regatul Unit însoțit de Germania, Japonia, Coreea de Sud, Olanda, și o grămadă de alte țări puțin ciudate, dar multe alte țări urcă și vin spre dreapta ca să ni se alăture, așa că suntem o imagine, dacă vreți, a cum ar putea arăta viitorul consumului de energie în alte țări.
I've also added in this diagram now some pink lines that go down and to the right. Those are lines of equal power consumption per unit area, which I measure in watts per square meter. So, for example, the middle line there, 0.1 watts per square meter, is the energy consumption per unit area of Saudi Arabia, Norway, Mexico in purple, and Bangladesh 15 years ago. Half of the world's population lives in countries that are already above that line. The United Kingdom is consuming 1.25 watts per square meter. So is Germany, and Japan is consuming a bit more.
Am mai adăugat diagramei niște linii roz care merg în jos și spre dreapta. Sunt liniile de consum egal de energie pe unitate de suprafață, pe care le măsor în wați pe metru pătrat. De exemplu, linia din mijloc, 0,1 wați pe metru pătrat (w/mp), e consumul de energie pe unitate de suprafață al Arabiei Saudite, Norvegiei, Mexicului in mov, și Bangladesh acum 15 ani, iar jumătate din populația lumii trăiește în țări care depășesc deja acea linie. Regatul unit consuma 1,25 w/mp. Regatul Unit consumă 1,25 w/mp. La fel și Germania, iar Japonia consumă puțin mai mult.
So, let's now say why this is relevant. Why is it relevant? Well, we can measure renewables in the same units and other forms of power production in the same units. Renewables is one of the leading ideas for how we could get off our 90 percent fossil-fuel habit. So here come some renewables. Energy crops deliver half a watt per square meter in European climates. What does that mean? You might have anticipated that result, given what I told you about the biofuel plantation a moment ago. Well, we consume 1.25 watts per square meter. What this means is, even if you covered the whole of the United Kingdom with energy crops, you couldn't match today's energy consumption. Wind power produces a bit more -- 2.5 watts per square meter. But that's only twice as big as 1.25 watts per square meter. So that means if you wanted, literally, to produce total energy consumption in all forms, on average, from wind farms, you need wind farms half the area of the UK. I've got data to back up all these assertions, by the way.
Deci, să vedem acum de ce-i important. De ce e important? Putem măsura resursele regenerabile și alte forme de a produce de energie, iar regenerabilele sunt ideea principală despre cum am putea scăpa de consumul de 90% combustibili fosili. Iată câteva resurse regenerabile. Culturile energetice furnizează jumătate de watt pe metru pătrat în climatele europene. Ce înseamnă asta? Probabil că anticipați rezultatul, fiindcă v-am spus despre plantația de biogaz acum un moment. Consumăm 1,25 w/mp. Înseamnă că și dacă ați acoperi tot Regatul Unit de culturi energetice, n-ați atinge consumul de energie actual. Energia eoliană produce puțin mai mult, 2,5 w/mp, dar e doar de două ori mai mare decât 1,25 w/mp. înseamnând că, dacă ați vrea literalmente să produceți tot consumul de energie, sub toate formele, din instalații eoliene, ați avea nevoie de ele pe jumătate din suprafața U.K. Apropo, am date care susțin toate afirmațiile astea.
Next, let's look at solar power. Solar panels, when you put them on a roof, deliver about 20 watts per square meter in England. If you really want to get a lot from solar panels, you need to adopt the traditional Bavarian farming method, where you leap off the roof, and coat the countryside with solar panels, too. Solar parks, because of the gaps between the panels, deliver less. They deliver about 5 watts per square meter of land area. And here's a solar park in Vermont, with real data, delivering 4.2 watts per square meter. Remember where we are, 1.25 watts per square meter, wind farms 2.5, solar parks about five. So whichever of those renewables you pick, the message is, whatever mix of those renewables you're using, if you want to power the UK on them, you're going to need to cover something like 20 percent or 25 percent of the country with those renewables. I'm not saying that's a bad idea; we just need to understand the numbers. I'm absolutely not anti-renewables. I love renewables. But I'm also pro-arithmetic.
Următoarea, energia solară. Panourile solare plasate pe acoperiș, produc 20 de w/mp în Anglia. Dacă vreți mai mult de la panourile solare, trebuie să adoptați metoda tradițională bavareză unde săriți de pe acoperiș și acoperiți și pajiștile cu panouri solare. Parcurile solare, din cauza spațiilor dintre panouri, produc mai puțin. Produc în jur de 6 w/mp. produc mai puțin. Produc în jur de 6 w/mp. Aici e un parc solar din Vermont cu date reale, care produce 4,2 w/mp. Amintiți-vă unde suntem, 1,25 w/mp, instalațiile eoliene 2,5, parcurile solare cam 5. Deci, orice resurse regenerabile alegi, sau combinație de regenerabile, dacă vrei să alimentezi U.K. din ele, vei avea nevoie să acoperi în jur de 20 - 25% din țară cu acele regenerabile. Și nu spun că e o idee rea. Trebuie doar să înțelegem numerele. Categoric nu sunt anti-regenerabile. Iubesc regenerabilele. Dar sunt și pro-aritmetică. (Râsete)
(Laughter)
Concentrating solar power in deserts delivers larger powers per unit area, because you don't have the problem of clouds. So, this facility delivers 14 watts per square meter; this one 10 watts per square meter; and this one in Spain, 5 watts per square meter. Being generous to concentrating solar power, I think it's perfectly credible it could deliver 20 watts per square meter. So that's nice. Of course, Britain doesn't have any deserts. Yet.
Concentrarea energiei solare în deșerturi produce mai multă energie pe unitate de suprafață, pentru că nu există problema norilor. Instalația aceasta produce 14 w/mp, aceasta 10 w/mp, iar aceasta din Spania 5 w/mp. Dacă suntem generoși cu concentrarea energiei solare, e plauzibil că ar putea produce 20 w/mp. Asta-i bine. Desigur, Marea Britanie nu are deșerturi. Încă. (Râsete)
(Laughter)
Iată rezumatul de până acum.
So here's a summary so far: All renewables, much as I love them, are diffuse. They all have a small power per unit area, and we have to live with that fact. And that means, if you do want renewables to make a substantial difference for a country like the United Kingdom on the scale of today's consumption, you need to be imagining renewable facilities that are country-sized. Not the entire country, but a fraction of the country, a substantial fraction.
Oricât de mult le agreez, toate regenerabilele sunt difuze. Toate au putere mică pe unitatea de suprafață, și trebuie să acceptăm asta. Și asta înseamnă, dacă vrei ca regenerabilele să facă o diferență substanțială pentru o țară ca Regatul Unit la dimensiunea consumului actual, trebuie să-ți imaginezi instalații de regenerabile care să fie de mărimea țării - nu toată țara, dar o parte importantă din țară.
There are other options for generating power as well, which don't involve fossil fuels. So there's nuclear power, and on this ordinance survey map, you can see there's a Sizewell B inside a blue square kilometer. That's one gigawatt in a square kilometer, which works out to 1,000 watts per square meter. So by this particular metric, nuclear power isn't as intrusive as renewables.
Mai sunt și alte opțiuni pentru generarea energiei care nu necesită combustibili fosili. Este energie nucleară, iar pe harta aceasta vedeți un B la Sizewell într-un km pătrat albastru. Echivalează cu 1 gigawatt pe km pătrat, care înseamnă 1000 w/mp. Prin această măsurătoare, energia nucleară nu e la fel de intruzivă ca regenerabilele.
Of course, other metrics matter, too, and nuclear power has all sorts of popularity problems. But the same goes for renewables as well. Here's a photograph of a consultation exercise in full swing in the little town of Penicuik just outside Edinburgh, and you can see the children of Penicuik celebrating the burning of the effigy of the windmill. So --
Desigur, contează și alte calcule, iar energia nucleară are tot felul de probleme de poplaritate. Dar la fel se întâmplă și cu regenerabilele. Iată o fotografie a unui exercițiu de consultare în plină desfășurare în orășelul Penicuik, lângă Edinburgh. Vedeți copiii din Penicuick sărbătorind arderea semnului morii de vânt. Deci oamenii sunt anti-orice, și trebuie să păstrăm
(Laughter)
People are anti-everything, and we've got to keep all the options on the table.
toate opțiunile pe masă.
What can a country like the UK do on the supply side? Well, the options are, I'd say, these three: power renewables, and recognizing that they need to be close to country-sized; other people's renewables, so we could go back and talk very politely to the people in the top left-hand side of the diagram and say, "Uh, we don't want renewables in our backyard, but, um, please could we put them in yours instead?" And that's a serious option. It's a way for the world to handle this issue. So countries like Australia, Russia, Libya, Kazakhstan, could be our best friends for renewable production. And a third option is nuclear power. So that's some supply-side options.
Ce poate face o țară ca U.K. pentru partea de aprovizionare? Opțiunile sunt, aș spune, următoarele trei: - energie regenerabilă, și recunoașterea faptului că trebuie să fie aproape de mărimea țării; - regenerabilele altcuiva, adică am putea merge și vorbi foarte politicos cu oamenii din colțul de sus stânga al diagramei și să spunem „Ăă, nu vrem regenerabile la noi în grădină, dar am putea să le punem în grădina voastră?” Asta-i o opțiune solidă. E o metodă pentru lumea întreagă să rezolve problema. Iar țări ca Australia, Rusia, Libia, Kazakhstan, ar putea fi cei mai buni prieteni ai noștri pentru producerea de regenerabile. A treia opțiune este energia nucleară. Acestea sunt opțiuni pentru partea de aprovizionare.
In addition to the supply levers that we can push -- and remember, we need large amounts, because at the moment, we get 90 percent of our energy from fossil fuels -- in addition to those levers, we could talk about other ways of solving this issue. Namely, we could reduce demand, and that means reducing population -- I'm not sure how to do that -- or reducing per capita consumption.
Pe lângă pârghille de aprovizionare pe care putem apăsa, și amintiți-vă, avem nevoie de cantități mari, pentru că, la momentul actual, obținem 90% din energie din combustibili fosili. Pe lângă acele pârghii, am putea vorbi de alte metode de rezolvare a problemei, și anume, am putea diminua cererea, înseamnând reducerea populației -- nu sunt sigur cum am face asta -- sau reducerea consumului pe cap de locuitor.
So let's talk about three more big levers that could really help on the consumption side. First, transport. Here are the physics principles that tell you how to reduce the energy consumption of transport. People often say, "Technology can answer everything. We can make vehicles that are 100 times more efficient." And that's almost true. Let me show you.
Să vorbim de alte trei pârghii mari care ajuta cu partea de consum. În primul rând, transportul. Avem principiile fizice care spun cum să reducem consumul de energie din transport, iar oamenii spun adesea „Tehnologia are răspuns la orice, Putem face vehicule de 100 de ori mai eficiente.” Și asta e aproape adevărat. Să vă arăt. Consumul de energie al unei astfel de mașini
The energy consumption of this typical tank here is 80 kilowatt hours per hundred person kilometers. That's the average European car. Eighty kilowatt hours. Can we make something 100 times better by applying the physics principles I just listed? Yes. Here it is. It's the bicycle. It's 80 times better in energy consumption, and it's powered by biofuel, by Weetabix.
este 80 kwh pe 100 kilometri de persoană. Vorbim de mașina europeană obișnuită. 80 kilowați/oră. Putem face ceva de o sută de ori mai bun aplicând principiile fizice pe care le-am listat? Da. Iat-o. Bicicleta. E de 80 de ori mai eficientă energetc și e alimentată cu biocombustibil, cu biscuiți.
(Laughter)
(Râsete)
And there are other options in between, because maybe the lady in the tank would say, "No, that's a lifestyle change. Don't change my lifestyle, please." We could persuade her to take a train, still a lot more efficient than a car, but that might be a lifestyle change. Or there's the EcoCAR, top-left. It comfortably accommodates one teenager and it's shorter than a traffic cone, and it's almost as efficient as a bicycle, as long as you drive it at 15 miles per hour. In between, perhaps some more realistic options on the transport lever are electric vehicles, so electric bikes and electric cars in the middle, perhaps four times as energy efficient as the standard petrol-powered tank.
Sunt și alte opțiuni între ele, pentru că, poate, doamna din mașină ar spune „Nu, nu, nu, vreți să-mi schimbați stilul de viață. Nu mi-l schimbați, vă rog.” Am putea s-o convingem să se urce într-un tren, mult mai eficient decât o mașină, dar ar putea fi o schimbare a stilului de viață. Mai e mașina-eco, stânga sus. Încape confortabil în ea un adolescent, e mai scundă decât jaloanele rutiere, și aproape la fel de eficient ca o bicicletă, cu condiția să-l conduci cu 24 km/h. Între ele, câteva opțiuni ceva mai realiste pe pârghia asta, cea de transport, sunt vehiculele electrice, deci motorete electrice și mașini electrice la mijloc, poate de 4 ori mai eficiente energetic decât mașina standard alimentată cu benzină.
Next, there's the heating lever. Heating is a third of our energy consumption in Britain, and quite a lot of that is going into homes and other buildings, doing space heating and water heating. So here's a typical crappy British house. It's my house, with a Ferrari out front.
Urmează partea de încălzire. O treime din consumul energetic se duce spre încălzire și o mare parte ține de locuințe și alte clădiri care încălzesc spațiul și produc apă caldă. Iată o casaă britanică normală. E casa mea, cu Ferrari-ul în față.
(Laughter)
What can we do to it? Well, the laws of physics are written up there, which describe how the power consumption for heating is driven by the things you can control. The things you can control are the temperature difference between the inside and the outside. There's this remarkable technology called a thermostat: you grasp it, rotate it to the left, and your energy consumption in the home will decrease. I've tried it. It works. Some people call it a lifestyle change.
Ce-i putem face? Legile fizice scrise mai sus descriu în ce fel consumul pentru încălzire vine din lucruri pe care le poți controla. Poți controla diferența de temperatură dintre interior și exterior, și există tehnologia asta remarcabilă numită termostat. Pui mâna pe el, îl rotești spre stânga, iar consumul de energie al casei tale scade. Am încercat. Funcționează. Unii spun că e o schimbare majoră.
(Laughter)
Mai poți să chemi băieții să umple cu material izolator, ca să reduci
You can also get the fluff men in to reduce the leakiness of your building -- put fluff in the walls, fluff in the roof, a new front door, and so forth. The sad truth is, this will save you money. That's not sad, that's good. But the sad truth is, it'll only get about 25 percent of the leakiness of your building if you do these things, which are good ideas. If you really want to get a bit closer to Swedish building standards with a crappy house like this, you need to be putting external insulation on the building, as shown by this block of flats in London. You can also deliver heat more efficiently using heat pumps, which use a smaller bit of high-grade energy like electricity to move heat from your garden into your house.
scurgerile de căldură -- izolezi pereții, acoperișul, iei o ușă nouă și așa mai departe. Adevărul trist e că, vei economisi bani. Asta nu-i trist, e bine, dar trist e că o să acoperi doar 25% din scurgerile casei tale, dacă pui în practică toate ideile astea bune. Dacă vrei să te apropii de standardele de construcție suedeze, cu o casă nasoală ca asta, trebuie să izolezi exteriorul clădirii, cum se vede la blocul acesta din Londra. Poți produce energie mai eficient utilizând pompe de căldură care folosesc mai puțină energie de grad înalt, ca electricitatea, ca să mute căldură din grădină în casă.
The third demand-side option I want to talk about, the third way to reduce energy consumption is: read your meters. People talk a lot about smart meters, but you can do it yourself. Use your own eyes and be smart. Read your meter, and if you're anything like me, it'll change your life. Here's a graph I made. I was writing a book about sustainable energy, and a friend asked me, "How much energy do you use at home?" I was embarrassed; I didn't actually know. And so I started reading the meter every week. The old meter readings are shown in the top half of the graph, and then 2007 is shown in green at the bottom. That was when I was reading the meter every week. And my life changed, because I started doing experiments and seeing what made a difference. My gas consumption plummeted, because I started tinkering with the thermostat and the timing on the heating system, and I knocked more than half off my gas bills.
A treia opțiune pentru cerere despre care vreau să vorbesc, al treilea mod de a reduce consumul energetic este, citirea contoarelor. Oamenii vorbesc mult despre contoare inteligente, dar o poți face singur. Folosiți-vă ochii, fiți deștepți, citiți-vă contorul. Dacă semănați cu mine, vă va schimba viața. Iată un grafic pe care l-am făcut. Scriam o carte despre energie durabilă, când un prieten m-a întrebat „Câtă energie folosești acasă?” Mi-a fost jenă. Nu știam. Așa că am început să îmi citesc contorul săptămânal. Valorile vechi ale contorului sunt in partea de sus a graficului, iar 2007 e cu verde, jos de tot, de când citeam contorul saptămnal, iar viața mea s-a schimbat, pentru că am început să experimentez, să văd ce are efect, iar consumul de gaz a scazut mult când am început să mă joc cu termostatul și temporizarea sistemului de încălzire. Am redus mai mult de jumătate din factura la gaze. Am o poveste similară și pentru consumul de electricitate,
There's a similar story for my electricity consumption, where switching off the DVD players, the stereos, the computer peripherals that were on all the time, and just switching them on when I needed them, knocked another third off my electricity bills, too.
unde închizând DVD-playerele, boxele, perifericele computerului care era pornite tot timpul, și pornindu-le doar când aveam nevoie de ele, am redus o treime și din factura electrică.
So we need a plan that adds up. I've described for you six big levers. We need big action, because we get 90 percent of our energy from fossil fuels, and so you need to push hard on most, if not all, of these levers. Most of these levers have popularity problems, and if there is a lever you don't like the use of, well, please do bear in mind that means you need even stronger effort on the other levers.
Avem nevoie de un plan care are sens, și v-am arătat șase pârghii mari, și trebuie să acționăm la scară mare, pentru că 90% din energie vine din combustibili fosili, așa că trebuie să folosim din greu toate, sau multe dintre pârghiile acestea. Cele mai multe dintre pârghii au probleme de popularitate, iar dacă e una pe care nu iți place s-o folosești, atunci gândește-te că va trebui să le folosești și mai intens pe celelalte.
So I'm a strong advocate of having grown-up conversations that are based on numbers and facts. And I want to close with this map that just visualizes for you the requirement of land and so forth in order to get just 16 lightbulbs per person from four of the big possible sources. So, if you wanted to get 16 lightbulbs -- remember, today our total energy consumption is 125 lightbulbs' worth -- if you wanted 16 from wind, this map visualizes a solution for the UK. It's got 160 wind farms, each 100 square kilometers in size, and that would be a twentyfold increase over today's amount of wind.
Sunt susținător înflăcărat al discuțiilor serioase, bazate pe cifre și date, și vreau să închei cu această hartă care vă ajută să vizualizați necesarul de teren și alte cele, pentru a obține doar 16 becuri de persoană din 4 dintre marile surse posibile. Dacă vreți să aveți 16 becuri - amintiți-vă, consumul total actual e de 125 de becuri. Dacă vreți 16 din vânt, harta aceasta ajută la vizualizarea soluției pentru U.K. Are 160 de instalații de vânt, fiecare de câte 100 km pătrați, iar asta ar fi de 20 de ori mai mult
Nuclear power: to get 16 lightbulbs per person, you'd need two gigawatts at each of the purple dots on the map. That's a fourfold increase over today's levels of nuclear power.
față de cantitatea de mori de acum. Energie nucleară, pentru a obține 16 becuri de persoană, ar fi nevoie de 2 gigawați la fiecare punct mov de pe hartă. Asta înseamnă de 4 ori mai mult față de nivelul actual de energie nucleară.
Biomass: to get 16 lightbulbs per person, you'd need a land area something like three and a half Wales' worth, either in our country, or in someone else's country, possibly Ireland, possibly somewhere else.
Să obții 16 becuri de persoană din biomasă, ai avea nevoie de un teren cu suprafața de vreo trei ori și jumătate cât Țara Galilor, fie în țară, fie în altă țară, poate în Irlanda, poate altundeva. (Râsete)
(Laughter)
Iar a patra opțiune de producție, concentrarea energiei solare
And a fourth supply-side option: concentrating solar power in other people's deserts. If you wanted to get 16 lightbulbs' worth, then we're talking about these eight hexagons down at the bottom right. The total area of those hexagons is two Greater London's worth of someone else's Sahara, and you'll need power lines all the way across Spain and France to bring the power from the Sahara to Surrey.
în deșerturile altora, dacă ai vrea să produci energia pentru 16 becuri, am vorbi de aceste opt hexagoane din partea dreaptă jos. Suprafața totală a acelor hexagoane ar fi cam de două ori cât Londra, din Sahara altcuiva, și va fi nevoie de cabluri electrice trase peste Spania și Franța ca să aducem energia din Sahara în comitatul Surrey.
(Laughter)
Avem nevoie de un plan care are sens.
We need a plan that adds up. We need to stop shouting and start talking. And if we can have a grown-up conversation, make a plan that adds up and get building, maybe this low-carbon revolution will actually be fun.
Trebuie sa încetăm să strigăm și să începem să vorbim, și dacă putem avea o conversație serioasă, să facem un plan bun și să începem să construim, poate că revoluția emisiilor reduse de carbon
Thank you very much for listening.
va fi chiar distractivă. Vă mulțumesc că m-ați ascultat.
(Applause)
(Aplauze)