When the Industrial Revolution started, the amount of carbon sitting underneath Britain in the form of coal was as big as the amount of carbon sitting under Saudi Arabia in the form of oil. This carbon powered the Industrial Revolution, it put the "Great" in Great Britain, and led to Britain's temporary world domination. And then, in 1918, coal production in Britain peaked, and has declined ever since. In due course, Britain started using oil and gas from the North Sea, and in the year 2000, oil and gas production from the North Sea also peaked, and they're now on the decline.
산업 혁명이 시작되었을 때, 영국에 석탄 형태로 매장된 탄소의 양은 사우디 아라비아에 석유 형태로 매장된 탄소의 양만큼 많았습니다. 그리고 이런 탄소 자원은 산업 혁명의 동력이 되었습니다. 덕분에 영국이 대영제국으로 불리게 되고 잠시나마 세계를 제패할 수 있었죠. 하지만 1918년 영국의 석탄 생산량은 정점을 찍고, 그후로 생산량은 계속 줄어들었습니다. 이후 영국은 북해의 석유과 가스 자원을 사용하기 시작했습니다. 그리고 2000년, 북해에서 생산되는 석유와 가스 자원도 정점을 찍은 후 생산량이 점차 줄어드는 추세입니다.
These observations about the finiteness of easily accessible, local, secure fossil fuels, is a motivation for saying, "Well, what's next? What is life after fossil fuels going to be like? Shouldn't we be thinking hard about how to get off fossil fuels?" Another motivation, of course, is climate change.
이와 같이 접근하기 쉽고, 지역에 매장된 안전한 화석 연료의 유한성에 대한 관찰은 "이제 무엇을 사용해야 하지?" 하는 생각을 하게 만들었죠. "화석 연료를 다 써버린 뒤의 우리 삶은 어떤 모습일까? 이제 화석 연료 없이 살아가는 방법을 모색해야 하지 않을까?" 기후 변화도 우리 삶의 방식을 바꿔야 하는 이유입니다.
And when people talk about life after fossil fuels and climate change action, I think there's a lot of fluff, a lot of greenwash, a lot of misleading advertising, and I feel a duty as a physicist to try to guide people around the claptrap and help people understand the actions that really make a difference, and to focus on ideas that do add up.
사람들이 화석 연료 없는 삶과 기후 변화 등을 얘기하는데, 거기에는 엉터리, 거짓된 환경 친화 활동, 호도성 광고가 많다고 생각합니다. 저는 물리학자로서 사람들이 잘못된 정보에 귀기울이지 않도록 하고 변화를 만들어낼 수 있는 일들이 무엇인지 이해하고 가치를 창출할 수 있는 생각에 집중할 수 있도록 도와야 할 책임을 느낍니다.
Let me illustrate this with what physicists call a back-of-envelope calculation. We love back-of-envelope calculations. You ask a question, write down some numbers, and get an answer. It may not be very accurate, but it may make you say, "Hmm." So here's a question: Imagine if we said, "Oh yes, we can get off fossil fuels. We'll use biofuels. Problem solved. Transport ... We don't need oil anymore." Well, what if we grew the biofuels for a road on the grass verge at the edge of the road? How wide would the verge have to be for that to work out?
이것을 물리학자들이 '봉투 뒷면에 계산하는 방법'이라고 하는 것에 비추어 설명드리겠습니다. 우리 물리학자들은 봉투 뒷면에 계산하기를 좋아합니다. 질문을 하나 하고 숫자를 적고 답을 구하는 방식입니다. 정확하지는 않을지라도 "음" 하며 생각할 여지는 남깁니다. 자, 질문 하나 하죠. 상상해봅시다. "그래, 화석 연료 없이도 살 수 있어." "생물 연료를 쓰면 되지. 문제를 해결했어." "교통에 더이상 석유가 필요치 않아." 그렇다면 교통에 필요한 생물 연료를 길가 잔디에서 재배한다면 길가의 너비가 얼마나 넓어야 할까요?
OK, so let's put in some numbers. Let's have our cars go at 60 miles per hour. Let's say they do 30 miles per gallon. That's the European average for new cars. Let's say the productivity of biofuel plantations is 1,200 liters of biofuel per hectare per year. That's true of European biofuels. And let's imagine the cars are spaced 80 meters apart from each other, and they're perpetually going along this road. The length of the road doesn't matter, because the longer the road, the more biofuel plantation. What do we do with these numbers? Take the first number, divide by the other three, and get eight kilometers. And that's the answer. That's how wide the plantation would have to be, given these assumptions. And maybe that makes you say, "Hmm. Maybe this isn't going to be quite so easy."
한 번 계산해 봅시다. 자동차가 시속 96 km로 달리고, 연비는 새차의 경우 유럽 평균치인 1리터당 12.7 km 라고 합시다. 생물 연료를 재배하는 경우 생산성은 연간 헥타르당 1,200 리터가 됩니다. 이것도 유럽 평균치입니다. 자동차가 80m의 간격을 두고 계속 길을 따라 달린다고 상상해봅시다. 도로의 길이는 중요하지 않습니다. 왜냐하면 도로가 길수록 생물 연료 재배 면적은 넓어지는 것이니까요. 자, 숫자가 나왔죠? 이제 첫 번째 숫자를 나머지 숫자로 나누면 약 8km가 나옵니다. 그게 답입니다. 이만큼의 너비로 재배를 해야 합니다. 물론 아까 조건을 적용한 상태에서 말이지요. 이 답을 보면 "음. 쉽지 않겠는데?" 하실지도 모르겠습니다.
And it might make you think, perhaps there's an issue to do with areas. And in this talk, I'd like to talk about land areas, and ask: Is there an issue about areas? The answer is going to be yes, but it depends which country you are in.
아마 면적이 문제된다고 생각하는 분들이 계실지도 모르겠습니다. 저도 이 점을 얘기해볼까 합니다. 질문입니다. 면적이 문제가 될까요? 대답은 '그렇다' 입니다. 하지만 나라에 따라 다릅니다.
So let's start in the United Kingdom, since that's where we are today. The energy consumption of the United Kingdom, the total energy consumption -- not just transport, but everything -- I like to quantify it in lightbulbs. It's as if we've all got 125 lightbulbs on all the time, 125 kilowatt-hours per day per person is the energy consumption of the UK. So there's 40 lightbulbs' worth for transport, 40 lightbulbs' worth for heating, and 40 lightbulbs' worth for making electricity, and other things are relatively small, compared to those three big fish. It's actually a bigger footprint if we take into account the embodied energy in the stuff we import into our country as well. And 90 percent of this energy, today, still comes from fossil fuels, and 10 percent, only, from other, greener -- possibly greener -- sources, like nuclear power and renewables.
먼저 오늘 우리가 있는 곳인 영국부터 알아보죠. 영국의 에너지 소비량, 교통 뿐만 아니라 모든 것을 포함하는 총 에너지 소비량은 전구수로 환산하면 전구 125개를 늘 켜놓은 것과 같고, 1인당 하루에 125 킬로와트시간을 소비하는 것과 같습니다. 이것이 영국의 에너지 소비량입니다. 교통에 전구 40개, 난방에 전구 40개, 전기를 만드는데 전구 40개가 필요합니다. 이들 세 가지 주요 활동에 비해 다른 것들은 에너지가 상대적으로 적게 듭니다. 우리가 물건들을 수입하는데 드는 에너지까지 따진다면 그 양은 더 커집니다. 이 에너지의 90%는 화석 연료에서 얻고, 10%만이 원자력이나 재생 에너지 같은 친환경 원료에서 나옵니다.
So. That's the UK. The population density of the UK is 250 people per square kilometer. I'm now going to show you other countries by these same two measures. On the vertical axis, I'm going to show you how many lightbulbs -- what our energy consumption per person is. We're at 125 lightbulbs per person, and that little blue dot there is showing you the land area of the United Kingdom. The population density is on the horizontal axis, and we're 250 people per square kilometer. Let's add European countries in blue, and you can see there's quite a variety. I should emphasize, both of these axes are logarithmic; as you go from one gray bar to the next gray bar, you're going up a factor of 10. Next, let's add Asia in red, the Middle East and North Africa in green, sub-Saharan Africa in blue, black is South America, purple is Central America, and then in pukey-yellow, we have North America, Australia and New Zealand. You can see the great diversity of population densities and of per capita consumptions. Countries are different from each other.
자, 영국은 그렇고, 영국의 인구 밀도는 평방킬로미터당 250명입니다. 다른 나라에 똑같이 2 가지 기준을 적용해서 보여드리겠습니다. 수직축은 전구 수, 즉 1인당 에너지 소모량입니다. 영국은 1인당 전구 125개입니다. 저기 자그마한 파란 점은 영국의 국토 면적입니다. 수평축에는 인구 밀도가 있지요. 1평방미터당 250명입니다. 유럽 국가를 파란색으로 표시해보면 변화가 생기는 것을 보실 수 있습니다. 이 양축은 로그식을 따른다는 것을 유의하세요. 회색 막대를 하나씩 옮겨갈 때마다 10배로 증가합니다. 아시아를 붉은 색으로 표시하여 반영하고, 중동과 북미는 녹색, 사하라남쪽의 아프리카는 청색, 남아프리카는 검은색 중앙 아메리카는 보라색, 북미, 호주, 뉴질랜드는 황토색으로 표시합니다. 인구 밀도와 1인당 소비량이 아주 다양함을 알 수 있습니다. 나라 별로 다 다릅니다.
Top left, we have Canada and Australia, with enormous land areas, very high per capita consumption -- 200 or 300 lightbulbs per person -- and very low population densities. Top right: Bahrain has the same energy consumption per person, roughly, as Canada -- over 300 lightbulbs per person, but their population density is a factor of 300 times greater, 1,000 people per square kilometer. Bottom right: Bangladesh has the same population density as Bahrain, but consumes 100 times less per person.
왼쪽에서 제일 위에는 캐나다, 호주 등의 국토가 매우 넓고 1인당 소비량이 많은 국가가 있습니다. 1인당 전구가 200-300개입니다. 인구 밀도는 매우 낮습니다. 오른쪽 제일 위에는 캐나다와 1인당 소비량이 비슷한 바레인이 있습니다. 1인당 전구 300개 이상입니다. 그런데 인구 밀도는 300배 이상인 평방 킬로미터당 1,000명입니다 오른쪽 아래는 바레인과 인구 밀도가 같지만 1인당 소모량이 1/100인 방글라데시가 있습니다.
Bottom left: well, there's no one. But there used to be a whole load of people. Here's another message from this diagram. I've added on little blue tails behind Sudan, Libya, China, India, Bangladesh. That's 15 years of progress. Where were they 15 years ago, and where are they now? And the message is, most countries are going to the right, and they're going up. Up and to the right: bigger population density and higher per capita consumption. So, we may be off in the top right-hand corner, slightly unusual, the United Kingdom accompanied by Germany, Japan, South Korea, the Netherlands, and a bunch of other slightly odd countries, but many other countries are coming up and to the right to join us. So we're a picture, if you like, of what the future energy consumption might be looking like in other countries, too.
왼쪽 아래에는, 음, 아무 것도 없네요. 옛날에는 사람들이 많았는데 말이죠. 이 그림에서 얻을 수 있는 교훈입니다. 수단, 리비아, 중국, 인도, 방글라데시 뒤에 파란색 작은 꼬리를 달았습니다. 그건 15년 동안의 변화입니다. 15년 전에는 어디에 있었으며 지금은 어디에 있나요? 우리가 알 수 있는 것은, 모두 오른쪽 위로 움직이고 있다는 것입니다. 위쪽, 그리고 오른쪽, 즉, 인구 밀도가 늘어나고, 1인당 소모량이 늘어납니다. 우리는 오른쪽 위에 있죠 약간 특이합니다. 영국과 독일, 일본, 한국, 네덜란드 기타 몇 가지 특이한 국가가 여기 해당됩니다 많은 다른 국가가 오른쪽 위로 올라와 우리와 합류할 것입니다 다시 말해, 에너지 소비에 있어 우리가 이들 국가의 미래 모습인 것이죠.
I've also added in this diagram now some pink lines that go down and to the right. Those are lines of equal power consumption per unit area, which I measure in watts per square meter. So, for example, the middle line there, 0.1 watts per square meter, is the energy consumption per unit area of Saudi Arabia, Norway, Mexico in purple, and Bangladesh 15 years ago. Half of the world's population lives in countries that are already above that line. The United Kingdom is consuming 1.25 watts per square meter. So is Germany, and Japan is consuming a bit more.
이 그림에 오른쪽 아래로 내려오는 분홍색 선이 있습니다 이 선은 면적당 동일한 전력 소모량을 연결한 것입니다. 1평방미터당 1와트 기준입니다. 예를 들어, 여기 중간선은 1평방미터당 0.1와트로서, 보라색으로 표시된 사우디 아라비아, 노르웨이, 멕시코, 방글라데이의 15년 전 모습입니다. 세계 인구 반 이상이 이미 이 선 위쪽에 해당합니다. 영국은 1평방 미터당 . 1.25 와트를 소비합니다. 독일도 비슷하고, 일본은 약간 더 많이 소비하지요.
So, let's now say why this is relevant. Why is it relevant? Well, we can measure renewables in the same units and other forms of power production in the same units. Renewables is one of the leading ideas for how we could get off our 90 percent fossil-fuel habit. So here come some renewables. Energy crops deliver half a watt per square meter in European climates. What does that mean? You might have anticipated that result, given what I told you about the biofuel plantation a moment ago. Well, we consume 1.25 watts per square meter. What this means is, even if you covered the whole of the United Kingdom with energy crops, you couldn't match today's energy consumption. Wind power produces a bit more -- 2.5 watts per square meter. But that's only twice as big as 1.25 watts per square meter. So that means if you wanted, literally, to produce total energy consumption in all forms, on average, from wind farms, you need wind farms half the area of the UK. I've got data to back up all these assertions, by the way.
도대체 이게 무슨 상관일까요? 왜 이걸 한 걸까요? 재생 에너지 뿐 아니라 기타 전력도 동일한 단위로 측정가능합니다. 재생에너지는 지금 우리가 사용하는 에너지의 90%를 화석 연료에서 얻고 있는 상황에서 벗어나게 할 수 있습니다. 자, 재생 에너지에 대해 이야기해 보죠. 에너지 작물은 유럽 기후에서 평방미터당 0.5와트의 전력생산이 가능합니다. 이것이 무엇을 의미할까요? 조금 전에 생물 연료에 대해 제가 말씀드렸으니 대충 예상 가능하실 듯 한데요. 우리는 1평방미터당 1.25와트를 소비하죠. 이는 다시 말해 영국 전체에 에너지 작물을 심어도 오늘날 소비하는 에너지를 감당할 수 없습니다. 풍력은 좀더 많은 에너지를 생산하죠. 평방미터당 2.5와트 입니다. 1.25와트의 2배 정도 밖에 안 되죠 다시 말해, 모든 형태의 에너지 수요를 풍력으로만 충당하려면 영국 국토의 반을 풍력 발전소로 덮어야 합니다. 이를 증명할 만한 자료도 있습니다
Next, let's look at solar power. Solar panels, when you put them on a roof, deliver about 20 watts per square meter in England. If you really want to get a lot from solar panels, you need to adopt the traditional Bavarian farming method, where you leap off the roof, and coat the countryside with solar panels, too. Solar parks, because of the gaps between the panels, deliver less. They deliver about 5 watts per square meter of land area. And here's a solar park in Vermont, with real data, delivering 4.2 watts per square meter. Remember where we are, 1.25 watts per square meter, wind farms 2.5, solar parks about five. So whichever of those renewables you pick, the message is, whatever mix of those renewables you're using, if you want to power the UK on them, you're going to need to cover something like 20 percent or 25 percent of the country with those renewables. I'm not saying that's a bad idea; we just need to understand the numbers. I'm absolutely not anti-renewables. I love renewables. But I'm also pro-arithmetic.
이제 태양열을 볼까요? 태양열 판넬을 지붕에 설치하면 잉글랜드에서 1평방미터당 20와트의 전기가 생산됩니다 태양열을 많이 생산하고 싶다면 농촌 전체를 태양열 판넬로 덮는 방법인 전통적인 바이에른 발전 방식을 사용하면 됩니다 태양열 단지는 판넬 간 차이가 있어 전력 생산량이 더 적습니다 평방미터 당 약 5와트죠 보시는 것은 버몬트의 태양열 단지인데 평방미터당 4.2 와트를 생산합니다 다시 상기해보죠. 우리는 평방미터당 1.25 와트를 씁니다. 풍력은 2.5 와트, 태양열 공원은 5 와트를 생산합니다. 따라서 여러분이 어떤 종류의 재생 에너지를 고르든 재생 에너지 간 비율에 관계 없이 재생 에너지로 영국에 전력 공급을 하려면 전 국토의 20-25%를 재생 에너지 발전 설비로 뒤덮어야 한다는 결론입니다 이것이 나쁘다고 말하는 게 아닙니다. 단지 감을 잡을 수 있도록 설명드린 겁니다 저는 재생 에너지 반대론자가 절대 아닙니다. 오히려 재생 에너지를 사랑하죠. 그런데, 숫자 계산도 좋아하죠. (웃음)
(Laughter)
Concentrating solar power in deserts delivers larger powers per unit area, because you don't have the problem of clouds. So, this facility delivers 14 watts per square meter; this one 10 watts per square meter; and this one in Spain, 5 watts per square meter. Being generous to concentrating solar power, I think it's perfectly credible it could deliver 20 watts per square meter. So that's nice. Of course, Britain doesn't have any deserts. Yet.
사막에서 태양열 발전을 하면 단위 전력 생산량이 더 많죠. 흐린 날이 별로 없으니까요. 이 경우 평방미터당 14와트 정도 생산이 가능합니다 이 설비는 평방미터당 10와트짜리고요 스페인에 있는 이 설비는 평방미터당 5와트짜립니다 태양열로 넉넉잡아 평방미터당 20와트 생산이 가능할 겁니다. 이 정도면 괜찮은 예일 듯 합니다. 물론 영국에는 사막이 없죠. 아직은요. (웃음)
(Laughter)
지금까지 내용을 요약하겠습니다.
So here's a summary so far: All renewables, much as I love them, are diffuse. They all have a small power per unit area, and we have to live with that fact. And that means, if you do want renewables to make a substantial difference for a country like the United Kingdom on the scale of today's consumption, you need to be imagining renewable facilities that are country-sized. Not the entire country, but a fraction of the country, a substantial fraction.
저의 사랑에도 불구하고 모든 재생 에너지는 효율이 떨어집니다. 단위 면적당 전력량이 적습니다. 이런 단점을 받아들여야 하죠. 다시 말해 영국 같은 나라에서 재생 에너지로 오늘날의 소비를 충당하려면 재생에너지 설비가 국토 전체만하지는 않을지라도 국토의 일부를 웬만큼 덮는 엄청난 크기가 되어야 합니다.
There are other options for generating power as well, which don't involve fossil fuels. So there's nuclear power, and on this ordinance survey map, you can see there's a Sizewell B inside a blue square kilometer. That's one gigawatt in a square kilometer, which works out to 1,000 watts per square meter. So by this particular metric, nuclear power isn't as intrusive as renewables.
화석 연료를 사용하지 않고 전력을 생산하는 다른 방법이 있긴 합니다. 원자력이죠. 여기 육지 측량부 지도를 보시면 푸른 색 네모 안에 표시된 사이즈웰 비 원자력발전소가 보일 겁니다 1평방킬로미터 당 1기가와트로서 1평방미터로 환산하면 1,000와트죠. 이걸로 보면 원자력은 재생 에너지만큼 넓은 장소를 차지하진 않죠.
Of course, other metrics matter, too, and nuclear power has all sorts of popularity problems. But the same goes for renewables as well. Here's a photograph of a consultation exercise in full swing in the little town of Penicuik just outside Edinburgh, and you can see the children of Penicuik celebrating the burning of the effigy of the windmill. So --
물론 다른 요소가 있긴 합니다. 원자력은 인기가 없습니다. 이 점은 재생 에너지도 마찬가지고요. 이 사진은 에딘버러 외곽의 페니쿡이라는 작은 마을에서 협상이 한창 진행중인 모습입니다. 페니쿡 어린이들이 풍차를 불태우고 있죠? 사람들이 툭하면 반대하니까
(Laughter)
People are anti-everything, and we've got to keep all the options on the table.
협상에 대비해 온갖 선택권을 준비해놓고 있어야 합니다
What can a country like the UK do on the supply side? Well, the options are, I'd say, these three: power renewables, and recognizing that they need to be close to country-sized; other people's renewables, so we could go back and talk very politely to the people in the top left-hand side of the diagram and say, "Uh, we don't want renewables in our backyard, but, um, please could we put them in yours instead?" And that's a serious option. It's a way for the world to handle this issue. So countries like Australia, Russia, Libya, Kazakhstan, could be our best friends for renewable production. And a third option is nuclear power. So that's some supply-side options.
영국과 같은 나라에서 공급 문제는 어떻게 대응해야 할까요? 3가지 선택을 할 수 있습니다: 나라를 뒤덮을 정도 규모의 재생 에너지, 다른 나라를 활용한 재생 에너지, 즉, 표에서 제일 왼쪽 위에 있는 나라에 가서 정중히 부탁하는 거죠. "재생 에너지 설비를 우리 뒷마당에 세우지 않고 댁의 뒷마당에 세워도 될까요?" 심각한 선택이죠. 전 세계가 이 문제를 다뤄야 합니다. 호주, 러시아, 리비아, 카자흐스탄 같은 나라가 재생 에너지를 만들기 위해서 우리한테 가장 좋은 친구가 될 수 있겠죠. 세 번째 선택은 원자력 발전입니다. 공급 측면에서 해결하는 것이죠.
In addition to the supply levers that we can push -- and remember, we need large amounts, because at the moment, we get 90 percent of our energy from fossil fuels -- in addition to those levers, we could talk about other ways of solving this issue. Namely, we could reduce demand, and that means reducing population -- I'm not sure how to do that -- or reducing per capita consumption.
공급을 조절하는것과 함께, 우리가 기억해야 할 것은 매우 많은 양이 필요하다는 것입니다. 왜냐하면 우리는 지금 에너지의 90%를 화석 연료에서 얻고 있으니까요. 공급 측면 외에도 수요를 줄이는 것도 방법입니다. 인구를 줄이면 되겠네요. - 그 방법은 저도 모르겠습니다. - 아니면 1인당 에너지 소비량을 줄이면 됩니다.
So let's talk about three more big levers that could really help on the consumption side. First, transport. Here are the physics principles that tell you how to reduce the energy consumption of transport. People often say, "Technology can answer everything. We can make vehicles that are 100 times more efficient." And that's almost true. Let me show you.
에너지 소비 측면에서 좋은 아이디어 3가지를 말씀드리겠습니다. 먼저, 교통 교통 에너지 소비를 줄이는 물리 법칙입니다 사람들은 "그래, 맞아. 기술이면 다 돼. 운송 수단의 연비를 100배 높이면 되지." 맞습니다. 예를 보여드리죠 이 전형적인 자동차의 에너지 소비는
The energy consumption of this typical tank here is 80 kilowatt hours per hundred person kilometers. That's the average European car. Eighty kilowatt hours. Can we make something 100 times better by applying the physics principles I just listed? Yes. Here it is. It's the bicycle. It's 80 times better in energy consumption, and it's powered by biofuel, by Weetabix.
100인-km 당 80킬로와트시 입니다. 보통 유럽 차입니다. 80킬로와트시. 방금 보여드린 물리학 법칙을 적용하여 100배로 높일 수 있을까요? 물론입니다. 자전거로 만들면 됩니다. 에너지 소모는 80배 효율적이며 생물 연료로 움직이죠. 시리얼을 먹은 다리힘이요.
(Laughter)
(웃음)
And there are other options in between, because maybe the lady in the tank would say, "No, that's a lifestyle change. Don't change my lifestyle, please." We could persuade her to take a train, still a lot more efficient than a car, but that might be a lifestyle change. Or there's the EcoCAR, top-left. It comfortably accommodates one teenager and it's shorter than a traffic cone, and it's almost as efficient as a bicycle, as long as you drive it at 15 miles per hour. In between, perhaps some more realistic options on the transport lever are electric vehicles, so electric bikes and electric cars in the middle, perhaps four times as energy efficient as the standard petrol-powered tank.
다른 대안도 있습니다. 그 차를 타는 아가씨는 "안 돼요. "생활 방식을 바꾸면 안 돼요."라고 할 지도 모르죠. 그럼 그녀가 기차를 타도록 설득할 수 있습니다. 자가용보다는 효율성이 높죠. 그래도 생활 방식이 바뀌는 거라면 왼쪽 위의 친환경 자동차를 타면 됩니다. 청소년 한 명이 편안하게 탈 수 있는 크기로 원뿔 모양의 교통 표지보다 약간 낮습니다. 연료 효율은 자전거만큼 좋습니다. 물론 시속 24킬로로 달리는 경우에 해당하죠. 이것보다 조금 더 현실적인 교통 수단으로는 전기 자동차가 있겠네요. 전기 자전거, 전기 자동차가 중간 대안으로서 연료 효율은 일반 자동차보다 4배 좋습니다.
Next, there's the heating lever. Heating is a third of our energy consumption in Britain, and quite a lot of that is going into homes and other buildings, doing space heating and water heating. So here's a typical crappy British house. It's my house, with a Ferrari out front.
다음은 난방 대안입니다. 영국에서 에너지의 1/3을 난방에 소비하고 그 에너지의 대부분이 가정과 건물에서 난방과 온수 공급에 사용됩니다. 형편없는 전형적인 영국 집입니다. 제 집이죠. 앞에 페라리가 보이십니까?
(Laughter)
What can we do to it? Well, the laws of physics are written up there, which describe how the power consumption for heating is driven by the things you can control. The things you can control are the temperature difference between the inside and the outside. There's this remarkable technology called a thermostat: you grasp it, rotate it to the left, and your energy consumption in the home will decrease. I've tried it. It works. Some people call it a lifestyle change.
어떤 대안이 있을까요? 물리 법칙을 사용할 수 있습니다. 이 법칙에 따라 난방에 필요한 에너지를 조절 가능한 것으로부터 어떻게 얻을수 있는지 계산 할 수 있죠. 건물 안과 밖의 온도차를 조절하는 겁니다. 이를 위해 바로 놀라운 기술인 온도 조절기를 사용합니다. 이 장치를 잡고 왼쪽으로 살짝 돌려주세요. 실내 에너지 소비가 줄어듭니다. 저도 해 봤는데, 효과있더군요. 이것도 생활 방식을 바꾸는 거라고 하긴 합니다.
(Laughter)
단열재를 사용하는 방법도 있습니다.
You can also get the fluff men in to reduce the leakiness of your building -- put fluff in the walls, fluff in the roof, a new front door, and so forth. The sad truth is, this will save you money. That's not sad, that's good. But the sad truth is, it'll only get about 25 percent of the leakiness of your building if you do these things, which are good ideas. If you really want to get a bit closer to Swedish building standards with a crappy house like this, you need to be putting external insulation on the building, as shown by this block of flats in London. You can also deliver heat more efficiently using heat pumps, which use a smaller bit of high-grade energy like electricity to move heat from your garden into your house.
건물에도, 벽에도, 천장에도 문틈도 좋죠. 그런데 슬픈 사실은 돈이 절약되기는 하는데 이런 방법으로는 새나가는 25% 밖에 개선할 수 없다는 것이죠. 이렇게 한다면 좋습니다. 이런 형편없는 집을 스웨덴 기준으로 바꾸려면 여기 보이는 런던의 아파트 단지처럼 건물 바깥벽에 단열재를 넣습니다. 열펌프를 사용해 열효율을 높일 수도 있습니다. 고급 에너지인 전기를 조금 써서 정원의 열을 집으로 끌어옵니다.
The third demand-side option I want to talk about, the third way to reduce energy consumption is: read your meters. People talk a lot about smart meters, but you can do it yourself. Use your own eyes and be smart. Read your meter, and if you're anything like me, it'll change your life. Here's a graph I made. I was writing a book about sustainable energy, and a friend asked me, "How much energy do you use at home?" I was embarrassed; I didn't actually know. And so I started reading the meter every week. The old meter readings are shown in the top half of the graph, and then 2007 is shown in green at the bottom. That was when I was reading the meter every week. And my life changed, because I started doing experiments and seeing what made a difference. My gas consumption plummeted, because I started tinkering with the thermostat and the timing on the heating system, and I knocked more than half off my gas bills.
수요를 줄이는 세 번째 대안은 즉, 에너지 소비를 줄이는 세번 째 방법은 미터기를 읽는 것이죠. 스마트 미터기란 얘기가 많이 나오는데 그냥 읽으면 됩니다. 여러분 눈을 써서 똑똑하게 미터기를 읽으세요. 미터기를 읽어 버릇하면 삶이 바뀔 것입니다 여기 제가 만든 그래프가 있습니다. 지속 가능한 에너지에 관해 책을 쓰고 있었는데 한 친구가 묻더군요. "집에서 에너지를 얼마나 쓰지?" 정확히 몰랐기 때문에 저는 당황했습니다. 그래서 매주 미터기를 확인하기 시작했어요. 옛날의 미터기 수치가 그래프의 위쪽에 표시되어 있고 2007년 수치가 초록색으로 아래쪽에 나타나 있습니다. 저때가 미터기를 매주 확인하던 때고 그 때 제 인생이 바뀌었습니다. 왜냐하면 저는 실험을 하기 시작했고 어떤 변화가 일어나는지 알게 되었으니까요. 가스 소비량은 급격히 줄었습니다. 왜나하면 난방 장치의 온도 조절기와 타이머를 사용하기 시작했고 가스 요금을 절반 이상 줄일 수 있었습니다. 전기 소비량에도 비슷한 사연이 있습니다.
There's a similar story for my electricity consumption, where switching off the DVD players, the stereos, the computer peripherals that were on all the time, and just switching them on when I needed them, knocked another third off my electricity bills, too.
항상 켜두던 DVD 플레이어나 스테레오, 컴퓨터 주변기기들을 끄고 사용할 때만 켰을 때 전기 요금은 삼분의 일이 줄어들었습니다.
So we need a plan that adds up. I've described for you six big levers. We need big action, because we get 90 percent of our energy from fossil fuels, and so you need to push hard on most, if not all, of these levers. Most of these levers have popularity problems, and if there is a lever you don't like the use of, well, please do bear in mind that means you need even stronger effort on the other levers.
따라서 우리는 그럴싸한 계획이 필요합니다. 제가 여섯가지 방법을 설명해드렸고 우리가 쓰는 에너지의 90%를 화석 연료로부터 얻고 있기 때문에 행동으로 옮길 필요가 있죠. 이 모든 것을 실행할 수는 없지만 대부분을 엄격하게 실천할 필요가 있습니다. 대부분의 요소들에는 선호도의 문제가 있습니다. 만약 실천하고 싶지 않은 방법이 있으면 다른 방법을 특별히 더 신경써야 한다는 정도만 꼭 기억해 주시길 바랍니다.
So I'm a strong advocate of having grown-up conversations that are based on numbers and facts. And I want to close with this map that just visualizes for you the requirement of land and so forth in order to get just 16 lightbulbs per person from four of the big possible sources. So, if you wanted to get 16 lightbulbs -- remember, today our total energy consumption is 125 lightbulbs' worth -- if you wanted 16 from wind, this map visualizes a solution for the UK. It's got 160 wind farms, each 100 square kilometers in size, and that would be a twentyfold increase over today's amount of wind.
저는 수치와 사실에 근거한 대화를 하는 것을 중요하게 생각하는 사람입니다. 마지막으로 이 지도를 보여드리고 싶네요. 이 지도는 한 사람당 16개의 전구만을 사용하기 위해 필요한 땅의 면적 등을 네가지 자원으로부터 얻는 방법을 보여줍니다. 기억하세요, 16개의 전구를 얻고 싶다면 지금 우리가 하루 125개의 전구 분량을 소비하고 있을 때 풍력으로부터 16개를 얻으려면 영국에서는 풍력발전소 160개가 필요하구요. 저마다 크기가 100 평방 킬로미터가 되어야겠네요, 이 값은 현재 풍력의
Nuclear power: to get 16 lightbulbs per person, you'd need two gigawatts at each of the purple dots on the map. That's a fourfold increase over today's levels of nuclear power.
20배 입니다. 원자력 발전으로 한 사람당 16개의 전구를 얻으려면 이 지도의 보라색 점 한개당 2기가왓트가 필요합니다. 이 값은 현재 원자력 에너지의 4배 입니다.
Biomass: to get 16 lightbulbs per person, you'd need a land area something like three and a half Wales' worth, either in our country, or in someone else's country, possibly Ireland, possibly somewhere else.
마찬가지로 바이오매스를 이용한다면 웨일스 지방의 3.5 배쯤 되는 땅덩어리가 필요하네요. 우리 나라 또는 다른 나라에 말이죠. 어쩌면 아일랜드나 또다른 나라일 수도 있구요.(웃음)
(Laughter)
그리고 네번째 선택인 태양에너지가 있네요.
And a fourth supply-side option: concentrating solar power in other people's deserts. If you wanted to get 16 lightbulbs' worth, then we're talking about these eight hexagons down at the bottom right. The total area of those hexagons is two Greater London's worth of someone else's Sahara, and you'll need power lines all the way across Spain and France to bring the power from the Sahara to Surrey.
다른 나라 사막에서 16개 전구에 상응하는 에너지를 얻으려면 오른쪽 아래에 있는 여덟개의 육각형이 필요합니다. 이들 육각형을 다 합친 면적은 런던 광역시를 2개 합친 넓이의 사하라 사막입니다. 그리고 사하라에서 서리로 전기를 끌어올려면 스페인과 프랑스를 가로지르는 전선이 필요하구요.
(Laughter)
우리는 실행 가능한 안을 만들어야 합니다.
We need a plan that adds up. We need to stop shouting and start talking. And if we can have a grown-up conversation, make a plan that adds up and get building, maybe this low-carbon revolution will actually be fun.
그만 소리지르고 대화를 시작해야죠. 그리고 어른스러운 대화를 하는 겁니다. 실현 가능한 계획을 이야기하고 실천을 시작해야죠. 이 저탄소 혁명은 실제로 재미있을거에요.
Thank you very much for listening.
들어주셔서 감사합니다.
(Applause)
(박수)