You've all seen lots of articles on climate change, and here's yet another New York Times article, just like every other darn one you've seen. It says all the same stuff as all the other ones you've seen. It even has the same amount of headline as all the other ones you've seen. What's unusual about this one, maybe, is that it's from 1953. And the reason I'm saying this is that you may have the idea this problem is relatively recent. That people have just sort of figured out about it, and now with Kyoto and the Governator and people beginning to actually do something, we may be on the road to a solution. The fact is -- uh-uh. We've known about this problem for 50 years, depending on how you count it. We have talked about it endlessly over the last decade or so. And we've accomplished close to zip.
Jullie hebben allemaal een hoop artikelen gezien over klimaatverandering. Hier is er nog een uit de New York Times. Ziet eruit als elk ander exemplaar. Het vertelt je hetzelfde als alle andere. Het heeft zelfs evenveel kop als alle andere. Het ongewone hier is misschien dat het uit 1953 dateert. De reden dat ik hiermee kom, is de misconceptie dat het probleem relatief recent is. Mensen hebben het nu pas ontdekt door Kyoto en de Governator en beginnen daadwerkelijk iets te doen. dat we misschien onderweg zijn naar een oplossing. Het feit is: Na-ah... Dit probleem kennen we al 50 jaar, afhankelijk van hoe je telt. We hebben er het afgelopen decennium eindeloos over gesproken. We hebben zo ongeveer niks bereikt.
This is the growth rate of CO2 in the atmosphere. You've seen this in various forms, but maybe you haven't seen this one. What this shows is that the rate of growth of our emissions is accelerating. And that it's accelerating even faster than what we thought was the worst case just a few years back. So that red line there was something that a lot of skeptics said the environmentalists only put in the projections to make the projections look as bad as possible, that emissions would never grow as fast as that red line. But in fact, they're growing faster.
Dit is de toenamesnelheid van CO2 in de atmosfeer. Jullie hebben dit in allerlei varianten gezien, maar misschien deze nog niet. Dit laat zien dat de groei van onze emissies aan het versnellen is. Dat het zelfs sneller toeneemt dan we enkele jaren geleden als slechtst denkbare scenario verwachtten. Veel sceptici zeiden dat die rode lijn alleen maar door de milieubeweging in de grafieken geplaatst was om ze er zo slecht mogelijk uit te laten zien. Dat emissies zouden nooit zo snel groeien als die rode lijn. In werkelijkheid groeien ze sneller.
Here's some data from actually just 10 days ago, which shows this year's minimum of the Arctic Sea ice, and it's the lowest by far. And the rate at which the Arctic Sea ice is going away is a lot quicker than models. So despite all sorts of experts like me flying around the planet and burning jet fuel, and politicians signing treaties -- in fact, you could argue the net effect of all this has been negative, because it's just consumed a lot of jet fuel. (Laughter) No, no! In terms of what we really need to do to put the brakes on this very high inertial thing -- our big economy -- we've really hardly started. Really, we're doing this, basically. Really, not very much.
Hier zijn wat data van pas 10 dagen geleden. Ze laten het minimum van het poolzeeijs voor dit jaar zien, en het is ruimschoots het laagste. Het poolzeeijs verdwijnt een stuk sneller dan in modellen. Ondanks al die experts zoals ik, die de planeet rondvliegen en kerosine verbranden en politici die verdragen ondertekenen, heeft dit alles een negatief netto-effect gehad omdat er alleen maar een hoop kerosine verbruikt is. (Gelach) Vergeleken bij wat we echt moeten doen: onze economie afremmen, zijn we eigenlijk nog nauwelijks begonnen. Dit doen we vooral: nauwelijks iets.
I don't want to depress you too much. The problem is absolutely soluble, and even soluble in a way that's reasonably cheap. Cheap meaning sort of the cost of the military, not the cost of medical care. Cheap meaning a few percent of GDP. No, this is really important to have this sense of scale. So the problem is soluble, and the way we should go about solving it is, say, dealing with electricity production, which causes something like 43-or-so percent and rising of CO2 emissions. And we could do that by perfectly sensible things like conservation, and wind power, nuclear power and coal to CO2 capture, which are all things that are ready for giant scale deployment, and work. All we lack is the action to actually spend the money to put those into place. Instead, we spend our time talking.
Ik wil jullie niet al te veel deprimeren. Het probleem is absoluut oplosbaar en zelfs op een redelijk goedkope manier. Goedkoop vergeleken met de kosten van het leger, niet met die van medische zorg. Goedkoop in de zin van enkele procenten van het BNP. Het is echt belangrijk om dit gevoel van schaal te hebben. Het probleem is oplosbaar, en heeft te maken met elektriciteitsproductie, die zowat 43 % en meer van de CO2-emissies veroorzaakt We kunnen dat doen door verstandige maatregelen als energiebesparing, windenergie, kernenergie en CO2-opvang, allemaal klaar om op grote schaal te worden toegepast. Het ontbreekt ons alleen nog aan geld om er echt werk van te maken. We besteden onze tijd liever aan praten.
But nevertheless, that's not what I'm going to talk to you about tonight. What I'm going to talk to you about tonight is stuff we might do if we did nothing. And it's this stuff in the middle here, which is what you do if you don't stop the emissions quickly enough. And you need to deal -- somehow break the link between human actions that change climate, and the climate change itself. And that's particularly important because, of course, while we can adapt to climate change -- and it's important to be honest here, there will be some benefits to climate change. Oh, yes, I think it's bad. I've spent my whole life working to stop it. But one of the reasons it's politically hard is there are winners and losers -- not all losers. But, of course, the natural world, polar bears. I spent time skiing across the sea ice for weeks at a time in the high Arctic. They will completely lose. And there's no adaption.
Maar daar ga ik het vanavond niet over hebben. Ik wil het hebben over dingen die we kunnen doen als we niets doen Dingen hier in het midden die je doet als je niet snel genoeg met de emissies ophoudt. Belangrijk is dat je de link verbreekt tussen menselijke activiteit die het klimaat verandert en de klimaatverandering zelf. We kunnen ons aanpassen aan klimaatverandering -- we moeten hier eerlijk over zijn: er zijn ook voordelen aan klimaatverandering. Ik vind het slecht. Ik heb er mijn hele leven aan gewijd. Maar het ligt politiek lastig, omdat er winnaars en verliezers zijn -- niet alleen verliezers. Natuurlijk, de natuur, ijsberen. Ik heb ooit weken lang geskied over het zeeijs bij de Noordpool. Dat zal volledig verdwijnen. Er bestaat geen aanpassing voor.
So this problem is absolutely soluble. This geo-engineering idea, in it's simplest form, is basically the following. You could put signed particles, say sulfuric acid particles -- sulfates -- into the upper atmosphere, the stratosphere, where they'd reflect away sunlight and cool the planet. And I know for certain that that will work. Not that there aren't side effects, but I know for certain it will work. And the reason is, it's been done. And it was done not by us, not by me, but by nature.
Het probleem is absoluut op te lossen. Geo-engineering in zijn eenvoudigste vorm komt hierop neer: je kunt gemerkte deeltjes, zoals zwavelzuurdeeltjes -- sulfaten -- in de bovenste laag van de atmosfeer, de stratosfeer, spuiten. Ze reflecteren het zonlicht en koelen de planeet af. Ik weet zeker dat dit zal werken. Er zijn neven effecten maar ik weet zeker dat het zal werken, omdat het al eerder gedaan is. Niet door ons, niet door mij, maar door de natuur.
Here's Mount Pinatubo in the early '90s. That put a whole bunch of sulfur in the stratosphere with a sort of atomic bomb-like cloud. The result of that was pretty dramatic. After that, and some previous volcanoes we have, you see a quite dramatic cooling of the atmosphere. So this lower bar is the upper atmosphere, the stratosphere, and it heats up after these volcanoes. But you'll notice that in the upper bar, which is the lower atmosphere and the surface, it cools down because we shielded the atmosphere a little bit. There's no big mystery about it. There's lots of mystery in the details, and there's some bad side effects, like it partially destroys the ozone layer -- and I'll get to that in a minute. But it clearly cools down. And one other thing: it's fast. It's really important to say. So much of the other things that we ought to do, like slowing emissions, are intrinsically slow, because it takes time to build all the hardware we need to reduce emissions. And not only that, when you cut emissions, you don't cut concentrations, because concentrations, the amount of CO2 in the air, is the sum of emissions over time. So you can't step on the brakes very quickly. But if you do this, it's quick. And there are times you might like to do something quick.
Mount Pinatubo in het begin van de jaren 90, bracht een hele hoop zwavel in de stratosfeer via een paddenstoelwolk. Het resultaat daarvan was nogal dramatisch. We zagen na deze en eerdere vulkaanuitbarstingen, een nogal dramatische afkoeling van de atmosfeer. Deze onderste balk toont de bovenste atmosfeer, de stratosfeer, die opwarmt na de uitbarstingen. Maar je ziet aan de bovenste balk, de onderkant van de atmosfeer en het aardoppervlak, dat het afkoelt omdat deze een beetje wordt afgeschermd. Het is geen groot mysterie. Vele details blijven onverklaarbaar en er zijn wat negatieve neveneffecten, zoals de gedeeltelijke afbraak van de ozonlaag -- ik kom daar zo op terug. Maar het koelt duidelijk af. Bovendien gebeurt het snel. Dat is belangrijk. Veel van de andere dingen die we zouden moeten doen, zoals emissies vertragen, zijn per definitie langzaam omdat het tijd kost om alle apparaten te bouwen om de emissies terug te dringen. Dat niet alleen, als je snijdt in de emissies, snijd je niet in de concentratie. Want de concentratie, de hoeveelheid CO2 in de lucht, is het som van de emissies over langere tijd. Je kunt niet snel afremmen. Maar als je dit doet, gaat het wel snel. Soms wil je iets wel snel doen.
Another thing you might wonder about is, does it work? Can you shade some sunlight and effectively compensate for the added CO2, and produce a climate sort of back to what it was originally? And the answer seems to be yes. So here are the graphs you've seen lots of times before. That's what the world looks like, under one particular climate model's view, with twice the amount of CO2 in the air. The lower graph is with twice the amount of CO2 and 1.8 percent less sunlight, and you're back to the original climate. And this graph from Ken Caldeira. It's important to say came, because Ken -- at a meeting that I believe Marty Hoffart was also at in the mid-'90s -- Ken and I stood up at the back of the meeting and said, "Geo-engineering won't work." And to the person who was promoting it said, "The atmosphere's much more complicated." Gave a bunch of physical reasons why it wouldn't do a very good compensation. Ken went and ran his models, and found that it did.
Iets anders dat je je misschien afvraagt is: "Werkt het?" Kun je wat zonlicht afschermen en daarmee de toegevoegde CO2 compenseren, en het klimaat op het oorspronkelijke peil terugbrengen? Het antwoord lijkt 'ja' te zijn. Hier zijn de grafieken die je al vaak hebt gezien. Zo ziet de wereld eruit volgens een bepaald klimaatmodel met de dubbele hoeveelheid CO2 in de lucht. De onderste grafiek is bij verdubbelde CO2 en 1,8 % minder zonlicht, en je bent terug in het oorspronkelijke klimaat. Deze grafiek was van Ken Caldera. Het is van belang om 'was' te zeggen Ken was op een bijeenkomst in de jaren 90, ook Marty Hoffart nam deel -- Ken en ik verkondigden achter in de zaal: "Geo-engineering werkt niet." Tegen de persoon die het aanprees, zeiden we: "De atmosfeer zit veel ingewikkelder in elkaar." We gaven een aantal natuurkundige argumenten waarom de compensatie niet goed zou werken. Ken liet zijn modellen erop los en ontdekte dat het wel werkt.
This topic is also old. That report that landed on President Johnson's desk when I was two years old -- 1965. That report, in fact, which had all the modern climate science -- the only thing they talked about doing was geo-engineering. It didn't even talk about cutting emissions, which is an incredible shift in our thinking about this problem. I'm not saying we shouldn't cut emissions. We should, but it made exactly this point. So, in a sense, there's not much new. The one new thing is this essay. So I should say, I guess, that since the time of that original President Johnson report, and the various reports of the U.S. National Academy -- 1977, 1982, 1990 -- people always talked about this idea. Not as something that was foolproof, but as an idea to think about.
Dit onderwerp is ook al oud. Dat rapport belandde op het bureau van president Johnson toen ik twee jaar was. 1965. Dat rapport bevatte in feite al alle moderne klimaatwetenschap. Het enige dat ze zouden gaan doen, was geo-engineering. Ze hadden het zelfs niet over het beperken van de emissies, wat een ongelofelijke verschuiving is in onze benadering van dit probleem. Ik zeg niet dat de we emissies niet moeten beperken. Dat moet, maar het sneed precies dit punt aan. Eigenlijk is er niet veel nieuws. Het enige nieuwe is dit artikel. Ik moet zeggen: sinds dat oorspronkelijke rapport voor president Johnson, en de verschillende rapporten van de US National Academy -- 1977, 1982, 1990 -- had men het altijd over dit idee. Niet als iets dat absoluut veilig was, maar als een idee om over na te denken.
But when climate became, politically, a hot topic -- if I may make the pun -- in the last 15 years, this became so un-PC, we couldn't talk about it. It just sunk below the surface. We weren't allowed to speak about it. But in the last year, Paul Crutzen published this essay saying roughly what's all been said before: that maybe, given our very slow rate of progress in solving this problem and the uncertain impacts, we should think about things like this. He said roughly what's been said before. The big deal was he happened to have won the Nobel prize for ozone chemistry. And so people took him seriously when he said we should think about this, even though there will be some ozone impacts. And in fact, he had some ideas to make them go away.
Maar toen het klimaat in de politiek 'hot' werd -- om die woordspeling te gebruiken -- in de laatste 15 jaar, werd dit zo politiek incorrect dat het een taboe werd. Het verdween in een diepe la. We mochten er niet meer over praten. Maar afgelopen jaar publiceerde Paul Crutzen dit artikel waarin hij in grote lijnen herhaalde wat al bekend was: dat we door onze trage besluitvorming en de onzekere effecten, moeten gaan denken over dit soort dingen. Hij zei zo'n beetje wat al eerder was gezegd. Het bijzondere was dat hij de Nobelprijs had gewonnen voor ozonchemie. Men nam hem serieus als hij zei dat we hierover moesten nadenken, zelfs als het effecten heeft op ozon. Hij had enkele ideeën om die te verhelpen.
There was all sorts of press coverage, all over the world, going right down to "Dr. Strangelove Saves the Earth," from the Economist. And that got me thinking. I've worked on this topic on and off, but not so much technically. And I was actually lying in bed thinking one night. And I thought about this child's toy -- hence, the title of my talk -- and I wondered if you could use the same physics that makes that thing spin 'round in the child's radiometer, to levitate particles into the upper atmosphere and make them stay there. One of the problems with sulfates is they fall out quickly. The other problem is they're right in the ozone layer, and I'd prefer them above the ozone layer. And it turns out, I woke up the next morning, and I started to calculate this. It was very hard to calculate from first principles. I was stumped. But then I found out that there were all sorts of papers already published that addressed this topic because it happens already in the natural atmosphere. So it seems there are already fine particles that are levitated up to what we call the mesosphere, about 100 kilometers up, that already have this effect.
Het werd breed uitgemeten in de pers over de hele wereld: "Dr. Strangelove redt de aarde", schreef 'The Economist'. Dat zette me aan het denken -- zo nu en dan werkte ik aan dit onderwerp, maar niet zo technisch. Op een avond dacht ik na in bed. Ik dacht aan kinderspeelgoed -- vandaar de titel van mijn talk. Ik vroeg me af of ik dezelfde techniek kon gebruiken die dat ding laat ronddraaien in de kinderradiometer om deeltjes in de bovenste lagen van de atmosfeer te laten zweven en ze daar te houden. Een probleem met sulfaten is dat ze snel naar beneden komen. Een ander probleem is dat ze in de ozonlaag zitten, terwijl ik ze liever boven de ozonlaag heb. De volgende ochtend begon ik dit uit te rekenen. Het was erg lastig om dit te berekenen vanuit de basiswetten. Ik stond versteld. Maar toen ontdekte ik dat er al allerlei artikelen gepubliceerd waren omdat het van nature al gebeurt in de atmosfeer. Er blijken al fijne deeltjes te zweven in wat we de mesosfeer noemen, rond 100 kilometer hoogte -- die dit effect al hebben.
I'll tell you very quickly how the effect works. There are a lot of fun complexities that I'd love to spend the whole evening on, but I won't. But let's say you have sunlight hitting some particle and it's unevenly heated. So the side facing the sun is warmer; the side away, cooler. Gas molecules that bounce off the warm side bounce away with some extra velocity because it's warm. And so you see a net force away from the sun. That's called the photophoretic force. There are a bunch of other versions of it that I and some collaborators have thought about how to exploit. And of course, we may be wrong -- this hasn't all been peer reviewed, we're in the middle of thinking about it -- but so far, it seems good. But it looks like we could achieve long atmospheric lifetimes -- much longer than before -- because they're levitated. We can move things out of the stratosphere into the mesosphere, in principle solving the ozone problem. I'm sure there will be other problems that arise. Finally, we could make the particles migrate to over the poles, so we could arrange the climate engineering so it really focused on the poles. Which would have minimal bad impacts in the middle of the planet, where we live, and do the maximum job of what we might need to do, which is cooling the poles in case of planetary emergency, if you like.
Ik zal in het kort vertellen hoe het effect werkt. Er bestaat een hoop leuke complexiteit waar ik de hele avond aan zou kunnen besteden. Laten we zeggen dat zonlicht op een deeltje valt en het ongelijkmatig verwarmt. Aan de kant van de zon is het warmer, aan de andere kant koeler. Gasmoleculen die tegen de warme kant botsen, kaatsen weg met een beetje meer snelheid door die warmte, met als resultaat een kracht van de zon weg. Dat heet de fotoforetische kracht. Er zijn een stel andere versies van. Ik heb met een aantal medewerkers nagedacht over hoe die te benutten zijn. Natuurlijk, we kunnen het fout hebben -- dit is nog niet allemaal door collega's beoordeeld, we denken er nog volop over na -- maar tot nu toe lijkt het goed. Maar het lijkt erop dat we ze lange tijd in de atmosfeer kunnen houden -- veel langer dan eerst -- omdat ze zweven. We kunnen wat van de stratosfeer naar de mesosfeer verhuizen, wat in principe het ozonprobleem oplost. Ik weet zeker dat er nog andere problemen zullen opduiken. Tot slot kunnen we de deeltjes boven de polen verzamelen en e zorgen dat het klimaat vooral aan de polen bijgestuurd wordt. Dat zou minimale effecten op het midden van de planeet hebben, waar wij leven en het maximale doen wat we horen te doen -- dat is het koelen van de polen bij een wereldwijd alarm, als je wilt.
This is a new idea that's crept up that may be, essentially, a cleverer idea than putting sulfates in. Whether this idea is right or some other idea is right, I think it's almost certain we will eventually think of cleverer things to do than just putting sulfur in. That if engineers and scientists really turned their minds to this, it's amazing how we can affect the planet. The one thing about this is it gives us extraordinary leverage. This improved science and engineering will, whether we like it or not, give us more and more leverage to affect the planet, to control the planet, to give us weather and climate control -- not because we plan it, not because we want it, just because science delivers it to us bit by bit, with better knowledge of the way the system works and better engineering tools to effect it.
Dit is een nieuw idee dat is opgekomen, dat in wezen een slimmer idee is dan sulfaten inzetten. Of nou dit of een ander idee het beste is, het is haast zeker dat we uiteindelijk slimmere dingen zullen bedenken dan gewoon zwavel in te zetten. Als ingenieurs en wetenschappers zich hier echt op richten, is het verbazingwekkend hoe we de planeet kunnen beïnvloeden. Het levert ons een buitengewoon voordeel op. Deze verbeterde wetenschap en techniek zal, of we het nu leuk vinden of niet, ons steeds meer invloed geven op de planeet , op het beheersen van de planeet. Ons controle te geven over weer en klimaat -- niet omdat we dat van plan zijn, niet omdat we het willen, de wetenschap levert het ons stap voor stap, met betere kennis over de werking van het systeem en betere technieken om het te beïnvloeden.
Now, suppose that space aliens arrived. Maybe they're going to land at the U.N. headquarters down the road here, or maybe they'll pick a smarter spot -- but suppose they arrive and they give you a box. And the box has two knobs. One knob is the knob for controlling global temperature. Maybe another knob is a knob for controlling CO2 concentrations. You might imagine that we would fight wars over that box. Because we have no way to agree about where to set the knobs. We have no global governance. And different people will have different places they want it set. Now, I don't think that's going to happen. It's not very likely.
Beeld je eens in dat er ruimtewezens verschijnen -- misschien zullen ze landen op het hoofdkantoor van de VN hier verderop, of misschien kiezen ze een slimmere plek -- maar stel je voor dat ze landen en je een doos geven. De doos heeft twee knoppen. Eén knop is om de temperatuur op aarde te beheersen. Misschien dient de andere knop om CO2-concentraties te beheersen. Je kunt je voorstellen dat we oorlog zouden voeren om die doos. We zouden het nooit eens worden hoe we de knoppen moeten instellen. We hebben geen wereldbestuur. Verschillende mensen willen verschillende instellingen. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Het is niet erg waarschijnlijk.
But we're building that box. The scientists and engineers of the world are building it piece by piece, in their labs. Even when they're doing it for other reasons. Even when they're thinking they're just working on protecting the environment. They have no interest in crazy ideas like engineering the whole planet. They develop science that makes it easier and easier to do. And so I guess my view on this is not that I want to do it -- I do not -- but that we should move this out of the shadows and talk about it seriously. Because sooner or later, we'll be confronted with decisions about this, and it's better if we think hard about it, even if we want to think hard about reasons why we should never do it.
Maar we zijn zo'n doos aan het bouwen. De wetenschappers en ingenieurs van de wereld bouwen hem stukje bij beetje in hun laboratoria. Zelfs als ze het doen om andere redenen. Zelfs als ze denken dat ze alleen aan de bescherming van het milieu werken. Ze hebben geen belang bij rare ideeën zoals het verbouwen van de hele planeet. Ze ontwikkelen wetenschap waardoor het steeds makkelijker wordt. Ik wil dit niet doen -- integendeel -- maar we moeten het uit de schaduw halen en er serieus over praten. Vroeg of laat zullen we hier een besluit over moeten nemen, en het is beter als we daar diep over nadenken, zelfs als het is over redenen waarom we het nooit moeten doen.
I'll give you two different ways to think about this problem that are the beginning of my thinking about how to think about it. But what we need is not just a few oddballs like me thinking about this. We need a broader debate. A debate that involves musicians, scientists, philosophers, writers, who get engaged with this question about climate engineering and think seriously about what its implications are. So here's one way to think about it, which is that we just do this instead of cutting emissions because it's cheaper. I guess the thing I haven't said about this is, it is absurdly cheap. It's conceivable that, say, using the sulfates method or this method I've come up with, you could create an ice age at a cost of .001 percent of GDP. It's very cheap. We have a lot of leverage. It's not a good idea, but it's just important. (Laughter) I'll tell you how big the lever is: the lever is that big. And that calculation isn't much in dispute. You might argue about the sanity of it, but the leverage is real. (Laughter)
Ik geef jullie twee verschillende denkmodellen die het aanzet zijn van hoe ik dacht erover na te denken. We hebben meer nodig dan een paar buitenbeentjes zoals ik. We moeten de discussie verbreden. Een discussie waaraan musici, wetenschappers, filosofen, schrijvers deelnemen, die zich bezighouden met deze vraag over klimaatbeïnvloeding en serieus bedenken wat de gevolgen zijn. Hier komt één manier van denken: we doen dit alleen omdat het goedkoper is dan de emissies afbouwen. Dat had ik nog niet verteld: het is belachelijk goedkoop. Het is denkbaar dat met de sulfaatmethode of die methode die ik bedacht, je een ijstijd kunt starten voor slechts 0,0001 procent van het BNP. Dat is erg goedkoop. We hebben veel invloed. Het is geen goed plan. Het is alleen wel belangrijk. (Gelach) Ik zal je vertellen hoe groot de invloed is -- die is zo groot -- die berekening staat niet ter discussie. Je kunt betwisten of het verstandig is, maar de invloed is reëel. (Gelach)
So because of this, we could deal with the problem simply by stopping reducing emissions, and just as the concentrations go up, we can increase the amount of geo-engineering. I don't think anybody takes that seriously. Because under this scenario, we walk further and further away from the current climate. We have all sorts of other problems, like ocean acidification that come from CO2 in the atmosphere, anyway. Nobody but maybe one or two very odd folks really suggest this.
Hierdoor kunnen we omgaan met het probleem door op te houden de emissies te verminderen, en als de concentraties oplopen, kunnen we de mate van geo-engineering verhogen. Ik denk niet dat iemand dat serieus neemt. Want in dit scenario drijven we steeds verder weg van het huidige klimaat. We krijgen allerlei andere problemen zoals de verzuring van de oceaan die hoe dan ook veroorzaakt wordt door de CO2 in de atmosfeer. Behalve misschien één of twee rare figuren zal niemand dit voorstellen.
But here's a case which is harder to reject. Let's say that we don't do geo-engineering, we do what we ought to do, which is get serious about cutting emissions. But we don't really know how quickly we have to cut them. There's a lot of uncertainty about exactly how much climate change is too much. So let's say that we work hard, and we actually don't just tap the brakes, but we step hard on the brakes and really reduce emissions and eventually reduce concentrations. And maybe someday -- like 2075, October 23 -- we finally reach that glorious day where concentrations have peaked and are rolling down the other side. And we have global celebrations, and we've actually started to -- you know, we've seen the worst of it. But maybe on that day we also find that the Greenland ice sheet is really melting unacceptably fast, fast enough to put meters of sea level on the oceans in the next 100 years, and remove some of the biggest cities from the map. That's an absolutely possible scenario. We might decide at that point that even though geo-engineering was uncertain and morally unhappy, that it's a lot better than not geo-engineering. And that's a very different way to look at the problem. It's using this as risk control, not instead of action. It's saying that you do some geo-engineering for a little while to take the worst of the heat off, not that you'd use it as a substitute for action.
Maar dit geval is nog lastiger af te wijzen. Stel dat we geen geo-engineering doen, maar doen wat we moeten doen en de emissies drastisch verminderen. We weten niet precies hoe snel we moeten afbouwen. Er is veel onzekerheid over hoeveel klimaatverandering nu precies te veel is. We gaan dys hard aan het werk en we remmen niet een beetje, maar stevig af en verminderen de emissies fors, en uiteindelijk ook de concentratie. En misschien bereiken we op een dag -- bijvoorbeeld op 23 oktober 2075 -- eindelijk die heugelijke dag dat de concentratie piekt en terugloopt aan de andere kant. Het is feest op de hele wereld en we hebben het ergste gehad. Maar misschien merken we op die dag ook dat de ijskap van Groenland echt onacceptabel snel afsmelt, snel genoeg om het niveau van de oceanen meters te laten stijgen in de volgende 100 jaar, en een aantal van de grootste steden van de kaart te vegen. Dat is absoluut een mogelijk scenario. We zouden kunnen besluiten dat, hoewel geo-engineering twijfelachtig en moreel ongelukkig is, het veel beter is dan niet aan geo-engineering doen. Dat is een heel andere manier om naar het probleem te kijken. Het is bedoeld als risicobeheersing, niet als vervanger voor actie. Je doet een tijdje aan geo-engineering om de ergste warmte te voorkomen, maar niet als vervanger voor actie.
But there is a problem with that view. And the problem is the following: knowledge that geo-engineering is possible makes the climate impacts look less fearsome, and that makes a weaker commitment to cutting emissions today. This is what economists call a moral hazard. And that's one of the fundamental reasons that this problem is so hard to talk about, and, in general, I think it's the underlying reason that it's been politically unacceptable to talk about this. But you don't make good policy by hiding things in a drawer.
Er is echter een probleem met deze opvatting. Het probleem is het volgende: de wetenschap dat geo-engineering mogelijk is, zorgt dat de klimaatdreiging minder vreselijk lijkt. Dat vermindert de inzet om de emissies nu terug te dringen. Dit noemen economen 'moral hazard'. Dat is één van de fundamentele redenen dat dit probleem zo moeilijk te bespreken is. Ik denk dat dit de onderliggende reden is dat het politiek onbespreekbaar is. Maar met dingen in een lade verstoppen, voer je geen goed beleid.
I'll leave you with three questions, and then one final quote. Should we do serious research on this topic? Should we have a national research program that looks at this? Not just at how you would do it better, but also what all the risks and downsides of it are. Right now, you have a few enthusiasts talking about it, some in a positive side, some in a negative side -- but that's a dangerous state to be in because there's very little depth of knowledge on this topic. A very small amount of money would get us some. Many of us -- maybe now me -- think we should do that. But I have a lot of reservations. My reservations are principally about the moral hazard problem, and I don't really know how we can best avoid the moral hazard. I think there is a serious problem: as you talk about this, people begin to think they don't need to work so hard to cut emissions.
Ik sluit af met drie vragen en dan nog een slotcitaat. Moeten we dit onderwerp serieus onderzoeken? Moeten we hier een nationaal onderzoeksprogramma voor oprichten? Niet alleen hoe het beter zou kunnen, maar ook wat de risico's en nadelen ervan zijn. Op dit moment praten enkele enthousiastelingen erover, sommigen zijn positief, sommigen zijn negatief -- maar dat is een gevaarlijke positie omdat er erg weinig grondige kennis is over dit onderwerp. Met een klein beetje geld kunnen we een beetje doen. Velen van ons -- misschien ik ook -- denken dat we dat moeten doen. Maar ik heb veel bedenkingen. Mijn bedenkingen hebben vooral te maken met het probleem van 'moral hazard', en ik zou niet weten hoe we dat het beste kunnen vermijden. Het is een serieus probleem Mensen denken dat ze niet zo hun best hoeven doen om de emissies te beperken.
Another thing is, maybe we need a treaty. A treaty that decides who gets to do this. Right now we may think of a big, rich country like the U.S. doing this. But it might well be that, in fact, if China wakes up in 2030 and realizes that the climate impacts are just unacceptable, they may not be very interested in our moral conversations about how to do this, and they may just decide they'd really rather have a geo-engineered world than a non-geo-engineered world. And we'll have no international mechanism to figure out who makes the decision.
Iets anders is: misschien hebben we een verdrag nodig. Een verdrag waarin vastligt wie dit gaat doen. We denken nu misschien dat een groot rijk land als de VS dit kan doen. Maar China zou kunnen wakker schieten in 2030 en zich realiseren dat de klimaateffecten gewoon onaanvaardbaar zijn. Ze zijn misschien niet zo geïnteresseerd in onze morele praatjes over hoe te handelen, en ze zouden kunnen beslissen dat ze liever een wereld met geo-engineering hebben dan een wereld zonder geo-engineering. We zullen geen internationaal mechanisme hebben om te bepalen wie beslist.
So here's one last thought, which was said much, much better 25 years ago in the U.S. National Academy report than I can say today. And I think it really summarizes where we are here. That the CO2 problem, the climate problem that we've heard about, is driving lots of things -- innovations in the energy technologies that will reduce emissions -- but also, I think, inevitably, it will drive us towards thinking about climate and weather control, whether we like it or not. And it's time to begin thinking about it, even if the reason we're thinking about it is to construct arguments for why we shouldn't do it. Thank you very much.
Hier is een laatste overweging, die 25 jaar geleden veel, veel beter is uitgesproken in het US National Academy rapport, dan ik het vandaag kan zeggen. Ik denk dat dit samenvat waar we nu staan. Dat het CO2-probleem, het klimaatprobleem dat we kennen, de kracht is achter veel dingen, innovaties in energietechnologie, die de emissies zullen verminderen. Maar het zal ons ook onvermijdelijk dwingen na te denken over klimaat- en weersbeïnvloeding, of we dat nu leuk vinden of niet. Het wordt tijd om erover te gaan nadenken, zelfs als de reden is om argumenten te bedenken waarom we er niet aan moeten beginnen. Hartelijk dank.