Are you as good at things as you think you are? How good are you at managing money? What about reading people's emotions? How healthy are you compared to other people you know? Are you better than average at grammar? Knowing how competent we are and how are skill stack up against other people's is more than a self-esteem boost. It helps us figure out when we can forge ahead on our own decisions and instincts and when we need, instead, to seek out advice. But psychological research suggests that we're not very good at evaluating ourselves accurately. In fact, we frequently overestimate our own abilities. Researchers have a name for this phenomena, the Dunning-Kruger effect. This effect explains why more than 100 studies have shown that people display illusory superiority. We judge ourselves as better than others to a degree that violates the laws of math. When software engineers at two companies were asked to rate their performance, 32% of the engineers at one company and 42% at the other put themselves in the top 5%. In another study, 88% of American drivers described themselves as having above average driving skills. These aren't isolated findings. On average, people tend to rate themselves better than most in disciplines ranging from health, leadership skills, ethics, and beyond. What's particularly interesting is that those with the least ability are often the most likely to overrate their skills to the greatest extent. People measurably poor at logical reasoning, grammar, financial knowledge, math, emotional intelligence, running medical lab tests, and chess all tend to rate their expertise almost as favorably as actual experts do. So who's most vulnerable to this delusion? Sadly, all of us because we all have pockets of incompetence we don't recognize. But why? When psychologists Dunning and Kruger first described the effect in 1999, they argued that people lacking knowledge and skill in particular areas suffer a double curse. First, they make mistakes and reach poor decisions. But second, those same knowledge gaps also prevent them from catching their errors. In other words, poor performers lack the very expertise needed to recognize how badly they're doing. For example, when the researchers studied participants in a college debate tournament, the bottom 25% of teams in preliminary rounds lost nearly four out of every five matches. But they thought they were winning almost 60%. WIthout a strong grasp of the rules of debate, the students simply couldn't recognize when or how often their arguments broke down. The Dunning-Kruger effect isn't a question of ego blinding us to our weaknesses. People usually do admit their deficits once they can spot them. In one study, students who had initially done badly on a logic quiz and then took a mini course on logic were quite willing to label their original performances as awful. That may be why people with a moderate amount of experience or expertise often have less confidence in their abilities. They know enough to know that there's a lot they don't know. Meanwhile, experts tend to be aware of just how knowledgeable they are. But they often make a different mistake: they assume that everyone else is knowledgeable, too. The result is that people, whether they're inept or highly skilled, are often caught in a bubble of inaccurate self-perception. When they're unskilled, they can't see their own faults. When they're exceptionally competent, they don't perceive how unusual their abilities are. So if the Dunning-Kruger effect is invisible to those experiencing it, what can you do to find out how good you actually are at various things? First, ask for feedback from other people, and consider it, even if it's hard to hear. Second, and more important, keep learning. The more knowledgeable we become, the less likely we are to have invisible holes in our competence. Perhaps it all boils down to that old proverb: When arguing with a fool, first make sure the other person isn't doing the same thing.
Так ли вы преуспели в чём-то, как вам это кажется? Как хорошо вы разбираетесь в финансах? Хорошо ли умеете распознавать эмоции в других людях? У кого здоровье крепче — у вас или у кого-то из ваших знакомых? Допускаете ли вы грамматические ошибки реже обычного? Верная оценка собственной компетенции и уровня знаний по сравнению с другими помогает не только повысить самооценку. Так мы узнаём, когда можно довериться собственной интуиции и решениям, а когда, наоборот, лучше попросить совета. Однако исследования психологии указывают на то, что нам плохо удаётся оценить себя объективно. Как правило, мы склонны переоценивать свои способности. Учёные называют этот феномен эффектом Даннинга — Крюгера. Он объясняет, почему более сотни исследований показали склонность людей к иллюзорному превосходству. Мы считаем себя лучше других до такой степени, что даже нарушаем законы математики. Когда программистов двух разных компаний попросили оценить свою компетентность, 32% программистов из первой и 42% из второй компании отнесли себя к 5% наиболее квалифицированных сотрудников. Другое исследование показало, что в США 88% водителей оценивают уровень своих водительских навыков выше среднего. И это не единичные примеры. В целом люди склонны считать себя лучше других в том, что касается здоровья, лидерских качеств, порядочности и прочего. Особенно интересно, что люди с наименее развитыми способностями чаще других склонны оценивать свои навыки как незаурядные. Те, у кого слабые показатели в логическом мышлении, грамматике, финансовой грамотности, математике, эмоциональном интеллекте, в медицинских лабораторных тестах и шахматах, — все они оценивают свою компетентность почти так же высоко, как эксперты. Кто же наиболее склонен к такого рода заблуждениям? К сожалению, все мы, потому что каждый из нас не слишком силён в чём-то и не подозревает об этом. Но почему? Когда в 1999 году психологи Даннинг и Крюгер впервые описали этот эффект, они заявили, что люди, которым недостаёт знаний и навыков в определённой сфере, попадают в замкнутый круг. Сначала они совершают ошибки и принимают неверные решения. А потом те же пробелы в знаниях мешают им распознать свои ошибки. Другими словами, некомпетентным людям недостаёт именно тех знаний, которые позволяют понять, что у них получается плохо. Например, исследователи опросили участников университетских дебатов, где команды, оказавшиеся среди 25% худших в отборочном туре, проиграли примерно четыре из пяти раундов. Однако сами они считали, что выиграли почти 60% раундов. Не поняв до конца правил дебатов, студенты просто не могли определить, когда их аргументы оказывались слабыми. Эффект Даннинга — Крюгера не самолюбие, мешающее нам признать свои слабости. Люди способны признать свои провалы, если дать им возможность их обнаружить. В одном из исследований студенты, показавшие плохие результаты в логике и позже прошедшие по ней вводный курс, были готовы признать, что их изначальные результаты были ужасны. Возможно, поэтому люди, обладающие некоторым опытом или знаниями, часто сомневаются в своих способностях. Они знают достаточно, чтобы понять, что знают недостаточно. В то время как эксперты обычно уверены в своей компетентности. Но они часто ошибаются в другом: им кажется, что все остальные тоже обладают такими же знаниями. В результате люди, как неумелые, так и высококвалифицированные, зачастую оказываются в ловушке неверной самооценки. Менее компетентные люди не способны увидеть собственные пробелы. А наиболее компетентные не понимают, насколько исключительны их способности. Но если эффект Даннинга — Крюгера скрыт от тех, кто ему подвержен, то что можно сделать, чтобы определить, насколько вы в чём-то реально преуспели? Во-первых, можно спросить у других и отнестись к отзыву серьёзно, даже если он не по душе. Во-вторых — и это самое важное, — надо продолжать учиться. Чем больше мы узнаём, тем меньше вероятность скрытых пробелов в наших знаниях. Может, всё сводится к старой поговорке: «Если споришь с дураком, вероятно, он делает то же самое»?