Are you as good at things as you think you are? How good are you at managing money? What about reading people's emotions? How healthy are you compared to other people you know? Are you better than average at grammar? Knowing how competent we are and how are skill stack up against other people's is more than a self-esteem boost. It helps us figure out when we can forge ahead on our own decisions and instincts and when we need, instead, to seek out advice. But psychological research suggests that we're not very good at evaluating ourselves accurately. In fact, we frequently overestimate our own abilities. Researchers have a name for this phenomena, the Dunning-Kruger effect. This effect explains why more than 100 studies have shown that people display illusory superiority. We judge ourselves as better than others to a degree that violates the laws of math. When software engineers at two companies were asked to rate their performance, 32% of the engineers at one company and 42% at the other put themselves in the top 5%. In another study, 88% of American drivers described themselves as having above average driving skills. These aren't isolated findings. On average, people tend to rate themselves better than most in disciplines ranging from health, leadership skills, ethics, and beyond. What's particularly interesting is that those with the least ability are often the most likely to overrate their skills to the greatest extent. People measurably poor at logical reasoning, grammar, financial knowledge, math, emotional intelligence, running medical lab tests, and chess all tend to rate their expertise almost as favorably as actual experts do. So who's most vulnerable to this delusion? Sadly, all of us because we all have pockets of incompetence we don't recognize. But why? When psychologists Dunning and Kruger first described the effect in 1999, they argued that people lacking knowledge and skill in particular areas suffer a double curse. First, they make mistakes and reach poor decisions. But second, those same knowledge gaps also prevent them from catching their errors. In other words, poor performers lack the very expertise needed to recognize how badly they're doing. For example, when the researchers studied participants in a college debate tournament, the bottom 25% of teams in preliminary rounds lost nearly four out of every five matches. But they thought they were winning almost 60%. WIthout a strong grasp of the rules of debate, the students simply couldn't recognize when or how often their arguments broke down. The Dunning-Kruger effect isn't a question of ego blinding us to our weaknesses. People usually do admit their deficits once they can spot them. In one study, students who had initially done badly on a logic quiz and then took a mini course on logic were quite willing to label their original performances as awful. That may be why people with a moderate amount of experience or expertise often have less confidence in their abilities. They know enough to know that there's a lot they don't know. Meanwhile, experts tend to be aware of just how knowledgeable they are. But they often make a different mistake: they assume that everyone else is knowledgeable, too. The result is that people, whether they're inept or highly skilled, are often caught in a bubble of inaccurate self-perception. When they're unskilled, they can't see their own faults. When they're exceptionally competent, they don't perceive how unusual their abilities are. So if the Dunning-Kruger effect is invisible to those experiencing it, what can you do to find out how good you actually are at various things? First, ask for feedback from other people, and consider it, even if it's hard to hear. Second, and more important, keep learning. The more knowledgeable we become, the less likely we are to have invisible holes in our competence. Perhaps it all boils down to that old proverb: When arguing with a fool, first make sure the other person isn't doing the same thing.
Ești atât de priceput pe cât te crezi? Cât de bun ești la gestionarea banilor? Dar la recunoașterea emoțiilor? Cât de sănătos ești în comparație cu alte persoane pe care le cunoști? Ești mai bun decât media la gramatică? Cunoașterea competențelor proprii și cum se raportează acestea la ceilalți e mai mult decât o creștere a stimei de sine. Ne ajută să înțelegem când ne putem baza pe deciziile sau instinctul propriu și când trebuie să cerem un sfat. Dar cercetările din domeniul psihologiei sugerează că nu suntem foarte buni în a ne autoevalua în mod corect. De fapt, deseori ne supraestimăm abilitățile. Cercetătorii au numit acest fenomen efectul Dunning-Kruger. Acest efect explică de ce peste 100 de studii au arătat că oamenii manifestă o superioritate iluzorie. Ne apreciem mai sus decât ceilalți la un nivel ce încalcă legile matematicii. Când inginerii software din două companii și-au evaluat performanța, 32% dintre cei din prima companie și 42% de la cealaltă s-au evaluat ca fiind cei mai buni 5% dintre angajați. În alt studiu, 88% dintre șoferii americani s-au descris ca având abilități de șofer peste medie. Acestea nu sunt descoperiri izolate. În medie, oamenii tind să se evalueze mai bine decât majoritatea în discipline variind de la sănătate, leadership, etică și altele. Ce e interesant e faptul că cei cu cele mai slabe abilități sunt cei care, cel mai probabil, își supraestimează abilitățile. Oamenii cu abilități scăzute la logică, gramatică, cunoștințe financiare, matematică, inteligență emoțională, conducerea unor experimente medicale, și șah, tind să își evalueze competențele aproape la fel de pozitiv precum experții. Cine e deci cel mai vulnerabil la această deziluzie? Din nefericire toți, deoarece cu toții avem zone de incompetență pe care nu le cunoaștem. Dar de ce? Când au descris pentru prima oară în 1999 acest efect, psihologii Dunning și Kruger au demonstrat că cei care duc lipsă de anumite cunoștințe și abilități sunt afectați de un dublu efect. În primul rând fac greșeli și iau decizii neinspirate. Dar aceleași lacune în cunoștințe îi împiedică să își observe erorile. În alte cuvinte, celor nepricepuți le lipsește experiența necesară pentru a identifica faptul că nu se pricep. De exemplu, când cercetătorii au studiat participanții într-un turneu de dezbateri, ultimele 25% din echipele din rundele preliminare au pierdut aproape patru din cele cinci meciuri. Dar au crezut că vor câștiga în 60% din cazuri. Fără o înțelegere bună a regulilor de dezbatere, studenții nu și-au putut da seama cum și cât de des erau distruse argumentele lor. Efectul Dunning-Kruger nu e ego-ul ce ne împiedică să ne vedem slăbiciunile. Oamenii își recunosc neajunsurile odată ce le pot identifica. Într-un alt studiu, elevii care au obținut inițial un scor mic la un test de logică și apoi li s-a predat un curs de logică au fost înclinați să-și evalueze performanța inițială ca groaznică. Probabil din acestă cauză oamenii cu o experiență sau expertiză moderată au de cele mai multe ori o încredere mai mică în abilitățile proprii. Știu destule astfel încât să recunoască faptul că nu știu multe lucruri. Însă experții tind să fie conștienți de cunoștințele vaste pe care le posedă. Dar deseori ei fac o altă greșeală: presupun că și restul au aceleași cunoștințe. Rezultatul e că oamenii, indiferent dacă sunt stupizi sau foarte pricepuți, sunt deseori prinși într-o bulă imprecisă a percepției de sine. Când nu se pricep, nu își pot observa propriile defecte. Când sunt excepțional de competenți, nu înțeleg cât de neobișnuită e abilitatea lor. Deci, dacă efectul Dunning-Kruger nu poate fi observat de cei pe care îi afectează, ce poți face pentru a afla cât de bun ești la diverse lucruri? În primul rând, cere părerea altor oameni și ia-le în considerare, chiar dacă sunt greu de ascultat. Apoi, și cel mai important, continuă să înveți. Cu cât știi mai multe, cu atât e mai puțin probabil să ai lacune invizibile în abilitatea ta. Probabil totul se reduce la acest vechi proverb: Când te cerți cu un prost, în primul rând asigură-te că nu face și el același lucru.